Why are the mining machines so spread out? Isn't that taking way to much space? Seems rather curious, is there any reason for that?
make it look bigger? |
|
|
|
Great video man! Damn those containers are loud  Where does the air get into the container? The open doors? Does this have to be always inside the power plant? How do you filter the air? Right at the start of video you can see the fans on the back of the container that take care of air intake  No, the containers are made to be outside of power plant. Air in alps is very clean so the filters are doing minimal work Hi, did you think about connecting the miners to other sources of electricity than hydro power stations as well ? (wind turbines etc.?)
Well as the name suggests, team is focused on HYDRO mining and at the moment there are no plans to move to other sources. Plenty of hydro plants to be used in Austria and Germany  So then the question might be: where does the air go out? The open doors? |
|
|
|
Warum sollte es? Der Double Spend wird üblicherweise von den Knotenbetreibern abgelehnt (lokale Regelung, das kann jeder Betreiber machen wie er will), ausser es ist RBF gesetzt. Im Falle von RBF muss die Transaktion durch eine mit höherer Fee ersetzt werden.
Transaktionen einzustellen ist kein Angriff, sondern eine ganz normale Funktion. Wer viel Geld hat, der kann sich die Ressourcen erkaufen. Das ist übrigens in vielen Bereichen der Gesellschaft der Fall. Ich wüsste nicht, wie man das System ohne unerwünschte Nebenwirkungen einfach verbessern kann. Die Abschaffung von Eigentum wäre eine Möglichkeit.
Wenn du aber signifikante Hashpower hast oder dir kaufen kannst, kannst du so mit relativ überschaubarem Aufwand einen DOS machen... aber ja - ist wohl nichts neues. Neu ist, dass z.B. jemand wie Jihan Wu Interesse haben könnte, das zu machen. Sobald der Double Spend einmal in einem Block ist wird kein Pool mehr das Risiko eingehen, denn nicht in die Chain zu bauen. Edit: sollte es öfter passieren wär es wohl relativ einfach für die pools das auszufiltern, da die TX fees in so einem fall alle aus demselben dunstkreis (Inputs) kommen müssen um einfach negierbar zu sein |
|
|
|
Looks like the BCH train ran out of steam a lot sooner than I anticipated.
Wouldn't take this for granted. Would be interested under which circumstances BCH could draw so much hashpower again... Is it thinkable at an exchange rate smaller that of Bitcoin or should the hashrate now naturally distribute like the ratio of the exchange rates BTC/BCH? |
|
|
|
Great video man! Damn those containers are loud Where does the air get into the container? The open doors? Does this have to be always inside the power plant? How do you filter the air? |
|
|
|
Ja, wird es. Um einen Einfluss auf den Preis zu haben muss die TX auch in die Blöcke kommen und dort andere (billigere) TX verdrängen. Das geht jedoch nur indem man die Fee auch tatsächlich zahlt. Also wird es teuer.
Ich spiele jetzt mal den Angreifer, damit das deutlicher wird. Ich stelle 100 tausend Transaktionen und mehr ein, mit hohen verteilten Gebühren. Ich spekuliere darauf, dass sich bei den gewöhnlichen Teilnehmern ein Notstand einstellt, und diese sich vor meine Transaktionen stellen. Außerdem erhoffe ich mir, dass die Transaktionen anderer Teilnehmer nicht durchkommen, sondern bevorzugt nur meine eigenen. Damit will ich Marktpreise zu meinen Gunsten verzerren. Einige meiner gefakten Transaktionen werden natürlich bestätigt, die Fees dafür muss und kann ich zahlen. Ich will meine Manipulation jetzt beenden. Die Frage ist, kann ich die große Masse gefakter Transaktionen vor der ersten Bestätigung noch stornieren, damit ich nicht für alle die Fees zu bezahlen habe? Wird es jetzt klar? Würde das wie folgt angehen - keine Ahnung, ob es so gemacht wird. Sagen wir ich hab 10BTC zum verballern auf einer Adresse, momentan geht nix unter 0,001 durch Ich überweise also 10 / 0,0005= 20 000 mal einen Satishi auf eine andere Adresse, die ich kontrolliere (das geht nicht durch weil nur 1/2 realistische TX fee) Bevor die Gefahr besteht, dass diese Transaktionen durchgehen überweise ich 9 Bitcoin von dieser Adresse auf die Andere und hänge 1 BTC TX fee dran. Das geht durch, negiert also die anderen TX's als double spend und kostet mich "nur" einen BTC Das sollte gehen, wenn man irgendwie auf nennenswerte Hashpower zugreifen kann oder drauf vertraut, dass irgendein pool ab einer gewissen TX fee schwach wird und die TX reinnimmt Herzlichen Dank, das ist leicht zu verstehen. Wenn das tatsächlich so einfach ist, bleibt wohl noch einiges an Optimierungspotential für den Bitcoin. Es sollte aber leicht nachweisbar sein, weil dir riesen brocken aus dem mempool fallen sobald die als double spend disqualifiziert sind... vielleicht antwortet ja noch jemand, der sich wirklich im detail auskennt.... |
|
|
|
Ja, wird es. Um einen Einfluss auf den Preis zu haben muss die TX auch in die Blöcke kommen und dort andere (billigere) TX verdrängen. Das geht jedoch nur indem man die Fee auch tatsächlich zahlt. Also wird es teuer.
Ich spiele jetzt mal den Angreifer, damit das deutlicher wird. Ich stelle 100 tausend Transaktionen und mehr ein, mit hohen verteilten Gebühren. Ich spekuliere darauf, dass sich bei den gewöhnlichen Teilnehmern ein Notstand einstellt, und diese sich vor meine Transaktionen stellen. Außerdem erhoffe ich mir, dass die Transaktionen anderer Teilnehmer nicht durchkommen, sondern bevorzugt nur meine eigenen. Damit will ich Marktpreise zu meinen Gunsten verzerren. Einige meiner gefakten Transaktionen werden natürlich bestätigt, die Fees dafür muss und kann ich zahlen. Ich will meine Manipulation jetzt beenden. Die Frage ist, kann ich die große Masse gefakter Transaktionen vor der ersten Bestätigung noch stornieren, damit ich nicht für alle die Fees zu bezahlen habe? Wird es jetzt klar? Würde das wie folgt angehen - keine Ahnung, ob es so gemacht wird. Sagen wir ich hab 10BTC zum verballern auf einer Adresse, momentan geht nix unter 0,001 durch Ich überweise also 10 / 0,0005= 20 000 mal einen Satishi auf eine andere Adresse, die ich kontrolliere (das geht nicht durch weil nur 1/2 realistische TX fee) Bevor die Gefahr besteht, dass diese Transaktionen durchgehen überweise ich 9 Bitcoin von dieser Adresse auf die Andere und hänge 1 BTC TX fee dran. Das geht durch, negiert also die anderen TX's als double spend und kostet mich "nur" einen BTC Das sollte gehen, wenn man irgendwie auf nennenswerte Hashpower zugreifen kann oder drauf vertraut, dass irgendein pool ab einer gewissen TX fee schwach wird und die TX reinnimmt |
|
|
|
Die policies der Pools sind da unterschiedlich, die meisten würden wohl eine zweite Transaktion, die die erste ungültig macht auch bei höherer TX Fee ablehenen, weil sie nicht mit dem bestehenden mempool zusammenpasst (es sei denn, man definiert sie von vornherein als "replaceable")
Wenn ich das richtig verstehe, würde der volle Mempool einen möglichen Angreifer zumindest selbst teuer zu stehen kommen, weil er die eingestellten Fees auch zu bezahlen hätte. (Einige gehen ja davon aus, der Mempool könnte aus strategischen Gründen befüllt werden. Ich will nur wissen, ob das für den potentiellen Angreifer teuer wird.) Ja, wird es. Um einen Einfluss auf den Preis zu haben muss die TX auch in die Blöcke kommen und dort andere (billigere) TX verdrängen. Das geht jedoch nur indem man die Fee auch tatsächlich zahlt. Also wird es teuer. Alles andere wäre ja nichts anderes als ein unglaubliches Sicherheitsleak von Bitcoin wenn jeder Hinz und Kunz ohne tatsächlich Geld in die Hand zu nehmen die Gebühren in unglaubliche Höhen treiben könnte. Dann wäre Bitcoin schon längst hinüber. Es sei denn natürlich der Angreifer hat einen Gutteil der hashpower verfügbar und kassiert daher die Transaktionsgebühren selber |
|
|
|
Du meintest jedoch der Angreifer würde die TX wieder löschen und in diesem Fall verdrängt er logischerweise niemanden mit niedrigeren Fees aus dem nächsten Block.
Ganz davon abgesehen ist es sowieso nicht möglich da eine korrekt signierte TX nunmal gemined werden kann sobald sie öffentlich ist und niemand etwas dagegen unternehmen kann, auch nicht der Sender.
Endlich eine klare Antwort, danke. Transaktionen können also vor der ersten Bestätigung wieder zurück genommen werden! Äh, nein. Niemand kann den Miner daran hindern eine ihm bekannte, bisher nicht geminte, Transaktion zu minen. Man kann also keine TX aus dem Mempool nehmen. Die policies der Pools sind da unterschiedlich, die meisten würden wohl eine zweite Transaktion, die die erste ungültig macht auch bei höherer TX Fee ablehenen, weil sie nicht mit dem bestehenden mempool zusammenpasst (es sei denn, man definiert sie von vornherein als "replaceable") |
|
|
|
Was denkt ihr Dumpt der BTC nochmals von derm BCH Fork um 20Uhr?
Bitte einen Link dazu, von einem BCH Fork ist mir nichts bekannt. bitcoincash.org - wer hätte das gedacht.... "upgrade" a.k.a. "hardfork" |
|
|
|
Geht das auch wenn du von einem private key ausgehst? Edit: sweepen sollte gehen - stellt sich also nur mehr die frage zu welchem zeitpunkt und auf welcher exchange versilbern... |
|
|
|
wie hole ich denn am einfachsten meine BCH von meinen BTC paperwallets? Bei den Kursen kann man sich schon mal die Arbeit machen und die verticken.
DAnke
Mit der coinomi wallet klappt das ganz gut und ist einfach! wie importierst du dein paper wallet in coinomi? Das würd mich vor allem wegen BTG interessieren... |
|
|
|
kraken biegt es schon seit wochen in alle richtungen können sich die keine vernünftigen server leisten was kraken betrifft würd mich interessieren, inwieweit der roger ver da seine pratzen im spiel hat... hat er überhaupt? Die meisten Manipulationen spielen sich auf Polo, bittrex und bitfinex ab! Kraken wäre mir Neu! Jihan Wu und paar andere haben gerade Telefonkonferenz! Ver ist in kraken investiert... wär halt interessant inwieweit ihm die hörig sind. Nebenbemerkung: Gavin Andresen scheint auch übergelaufen Nicht dass sich der nicht schon gehörig disqualifiziert hätte |
|
|
|
kraken biegt es schon seit wochen in alle richtungen können sich die keine vernünftigen server leisten was kraken betrifft würd mich interessieren, inwieweit der roger ver da seine pratzen im spiel hat... hat er überhaupt? |
|
|
|
Der momentane Angriff auf Bitcoin tut denke ich gut. Die Bitcoin Core fraktion ist viel zu überheblich. Alleine die Zensur in diesem Thread spricht Bände... selbiges geschieht auf reddit.
Mal schauen, was die BCH Jünger zustandebringen, Bitcoin werden sie wohl kaum vom Tron kippen aber ein Schuss vorn Bug ist es allemal.
Joa, in letzter Zeit hat sich phantastisch aber sehr zurückgehalten. Das muss man ihm zugute halten. Wenn eine Religion (Staatsform, soziale Strömun) so fanatisch wird, dass es verboten ist über andere Dinge zu sprechen wird's kritisch - Mario zu zensieren seh ich zwar ein, weil sich die Gülle die der so rauslässt wirklich niemand antun will aber diesen Thread "aufräumen" zu wollen ist sowieso zum scheitern verurteilt. Zum Thema, schaut aus als wär die API von coinmarketcap nicht mehr mit bithump verbunden und der Angriff von daher ein wenig abgeschwächt... |
|
|
|
|
Der momentane Angriff auf Bitcoin tut denke ich gut. Die Bitcoin Core fraktion ist viel zu überheblich. Alleine die Zensur in diesem Thread spricht Bände... selbiges geschieht auf reddit.
Mal schauen, was die BCH Jünger zustandebringen, Bitcoin werden sie wohl kaum vom Tron kippen aber ein Schuss vorn Bug ist es allemal.
|
|
|
|
Weiss einer wenn der BCH fork stattfindet? Ich nehme an wie beim BTC ab einem gewissen block? Aber bei welchem, und wo sind sie jetzt gerade?
The Bitcoin Cash network upgrade is scheduled for November 13th, 2017. Es geht um einen Timestamp im Block... https://www.bitcoincash.org/ |
|
|
|
Wenn das notwendig ist um endlich einen Bitcoin ohne Roger Ver zu haben - bitte sehr! Soll er doch seine restlichen 275k auch gleich noch dumpen. Ob den fork zu droppen die richtige Entscheidung war, ich denke nicht. Es wird wieder und wieder bewiesen, dass Bitcoin nicht in der Lage ist sich zu verändern... |
|
|
|
|
Show Posts
Great video by the one and only TechMagnet!
