ETC und seine diversen Hard Forks gibt es schon länger. Daneben sind die Ethereums in allen Forks keine Konkurrenz zu Bitcoin. Die diversen Ethereums sind Smart Contracts und Bitcoin ist Geld. Ganz anderes Anwendungsgebiet. Nebenbei kann man mit den meisten Ethereum Forks heute nicht mal mehr einen Full bzw. Archive Node betreiben, weil ein paar bösartige Scripte / Contracts den Weg blockieren. Wenn man dann auch noch Pre-Mining in Betracht zieht und die Weiterentwicklung per privater Agenda dann frage ich mich ...

... gibt es nur noch Idioten auf dieser Welt? (Nein natürlich nicht, aber die Idioten können sich leider nicht zurückhalten und geben sich damit den Anschein einer überwältigenden Übermacht).

Man hat es den Menschen damals gesagt und sie wollten es nicht hören, man sagt es den Menschen heute und sie wollen es nicht hören und man wird es den Menschen in Zukunft sagen und sie wollen es nicht hören.

Verbotsbestrebungen in dieser Sache sehe ich als einen Wettlauf um den den Titel des dümmsten Idioten an.

Ah, das mit den schweizer Banken war mir nicht klar. Ich frage mich dann trotzdem, ob die damit das uralte Vertragsrecht (pacta sunt servanda) kurz mal informell ausgehebelt haben, oder ob es dafür in der Schweiz ein eigenes höherrangiges Gesetz gibt, welches die Verträge mit den Banken auf diese Weise einschränkt. Ansonsten dürfte es für täglich verfügbares Guthaben keinerlei Barauszahlungsgrenzen seitens der Banken geben, ohne die Verträge mit den Kunden zu brechen.

Wie auch. Willst Du tatsächlich 1000 Währungen für Deine Waren und Dienstleistungen aktzeptieren, oder doch nur eine?

Eine freie Währung besitzt einen unschätzbar grossen Wert, viele davon sind absolut wertlos.
(Hinweis: Der Wert ist in diesem Fall Abstrakt und hat nicht zwingend etwas mit dem aktuellen Kurs oder der aktuellen Kaufkraft zu tun)

Hatte ich doch schon im August prognostiziert. Jetzt kommen die Ratten aus ihren Löchern und kotzen einen sinnlosen Fork nach dem anderen auf den Tisch.

Durch die hirnlosen Spekulanten-Zombies wird das nicht ohne kurzfristige Auswirkung auf den Kurs bleiben. Langfristig bin ich immer noch zuversichtlich, dass es (durch mangelnden Fokus der Zombies) nicht zur Zombie-Apokalypse kommt.  

Und wie man oben sieht, tragen die Drama-Queens auch mit vollen Einsatz etwas dazu bei.  

Lustige Sache, aber Schuld sind natürlich immer die Anderen.

Vor einigen Wochen habe ich (mit einer Wartezeit / Cool Down Phase von 30min) noch etwas über 30k EUR in Bar bekommen. Der Mitarbeiter wollte mir aber keine belastbare Aussage geben, ob eine Auszahlung in beliebiger Höhe - natürlich abhängig vom Kontostand - aktzeptiert worden wäre. Freunde hatten da mit ihren Banken weitaus grössere Probleme.

Wenn man sich die langjährige Entwicklung anschaut, dann muss man von einem (nicht erklärten) Krieg gegen das Bargeld sprechen. Oder, um dem aktuellen Trend zu folgen, von Terrorismus. Da diese Vorgänge nicht durch die grundlegenden Gesetze gedeckt sind, von behördlichen Organisationen initiiert / gedeckt werden und den Vereinbarungen (Verträgen) widersprechen, könnte man das Kind auch einfach beim Namen nennen: Organisierte Kriminalität.

Der Mempool hat gar nichts zu sagen. Die Transaktionen im Block bestimmen den Preis, solange die Miner wirtschaftlich arbeiten. Der Mempool taugt nur als Argument für Idioten.

Wie man am Kursverlauf sehen kann gibt es die in ausreichender Zahl. Wobei so ein 2014er Kursverlauf ein ganz anderes Kaliber war, als die aktuellen Schwankungen - Faktoren statt Prozenten!

Durch Altcoins wird nichts abgelöst. Diese sind entweder dumme Kopien, die sich erst noch exakt den gleichen Herausforderungen stellen müssen, oder aber sie sind im Versuchsstadium. Gegenüber Bitcoin haben sie aber nicht mehr die Zeit zu reifen, da sie sofort durch irgendwelche Börsen getrieben werden. Damit werden sie zum reinen Spekulationsobjekt und die die technische Entwicklung bleibt auf der Strecke. In der Folge sterben die Ansätze, bevor sie eine aktzeptable technsiche Reife erreicht haben. Nicht umsonst war Bitcoin am Anfang nichts wert und auch an keiner Börse gelistet.

Wenn man keine deterministische Key Chain hat (HD Wallet), dann hat man unabhängige Keys. Diese muss man tatsächlich einzeln behandeln. Das ist normalerweise die Aufgabe der Wallet.

Ich wurde gar nicht erst gefragt und habe oft genug hier im Forum kundgetan, dass ich BTC und keine JPY/EUR/USD für meine BTC haben möchte. Alleine aus diesem Grund habe ich mich bei Kraken angemeldet. Dies war die einzige Option, BTC zu bekommen.

Die Entscheidung über die Umrechnung hat nach meinen Informationen alleine der Insolvenzverwalter getroffen. Die Gläubiger hatten (und haben) dabei nichts zu melden.

Nein, SPV Mining ist ja ebenfalls so ein DoS. Das ist übrigens problematischer als die Mempools. Allerdings gibt es dafür keine "schöne" Lösung (einen Hack schon: Die Knoten könnten leere Blöcke bei vollem Mempool verzögern).

Beispielsweise andere Chains, die auf der aktuellen Blockchain aufsetzen (Sub Chain, Side Chain, Extension Blocks etc.), oder aber Off Chain Transaktionen (z.B. Lightning Network). Der Sammelbegriff ist Second Layer. Geht alles ohne Hard Fork. Hard Forks sind hauptsächlich ein politisches Spielzeug (Macht und Einfluss), solange kein echter technischer Bedarf (z.B. ECDSA oder SHA angreifbar) vorhanden ist.

Warum sollte es? Der Double Spend wird üblicherweise von den Knotenbetreibern abgelehnt (lokale Regelung, das kann jeder Betreiber machen wie er will), ausser es ist RBF gesetzt. Im Falle von RBF muss die Transaktion durch eine Passende (also nicht irgend ein anderes Ziel) mit höherer Fee ersetzt werden.

Transaktionen einzustellen ist kein Angriff, sondern eine ganz normale Funktion. Wer viel Geld hat, der kann sich die Ressourcen erkaufen. Das ist übrigens in vielen Bereichen der Gesellschaft der Fall. Ich wüsste nicht, wie man das System ohne unerwünschte Nebenwirkungen einfach verbessern kann. Die Abschaffung von Eigentum wäre eine Möglichkeit.

Bitcoin ist durch nichts gedeckt, genausowenig wie auch Fiat. Die Deckung ist bei beiden NULL!

Niemand verspricht ernsthaft (also mit einer absolut immer einlösbaren Garantie), 1 EUR bzw. 1 BTC zu einem zukünftigen Zeitpunkt gegen eine bereits heute schon definierte Leistung einzutauschen.


Und nun zerstöre ich Dein naives Weltbild endgültig: Eine solche Garantie gibt es auch für 1g Gold nicht. Der tatsächliche Tauschwert eines Universaltauschmittels (Geld), bzw. sogar ganz allgemein einer Leistung, ist immer von der Zeit und den beteiligten Personen abhängig. Immer.


Da gebe ich Dir recht. Logisches denken würde helfen, diese einfachen Tatsachen zu erkennen.

Ich wage die Prognose, dass einer der beiden Wege nicht zu einer nachhaltigen Werthaltigkeit führen wird.

Naja, wenn zwei Personen unterschiedliche Wege gehen, dann nenne ich das nicht Konsens.

Ohje, ich glaube Du wirfts hier (mal wieder) Fiat Geld mit Giralgeld in einen Topf. Fiat Geld, also der Euroschein in Deiner Hand, verpflichtet niemanden zur Herausgabe eines Gegenwerts und kann daher keine Schuld darstellen. Es gibt auf dem Papier (Gesetz) noch eine Annahmepflicht von Euro Scheinen für auf Euro lautende Forderungen (gesetzliches Zahlungsmittel). Diesee Gesetze wurden allerdings vor kurzem von diversen Gerichten faktisch für ungültig erklärt, wodurch die Basis für die restliche Finanzgesetzgebung und in der Folge die Legitimation für einen grossen Teil der restlichen Gesetzge fehlt.

Fiat Geld ist durch nichts gedeckt als durch Deinen Glauben, dass Du morgen dafür einen Gegenwert bekommen wirst. Darin unterscheidet sich Fiat Geld nicht von Bitcoin.

Beim Giralgeld sieht es dagegen anders aus. Giralgeld wird von privilegierten Stellen privat erzeugt (Giralgeldschöpfungsmonopol) und stellt tatsächlich einen (theoretischen) Auszahlungsanspruch auf Fiat Geld dar - also eine Schuld. Dass diese Schuld in ihrer Gesammtheit niemals eingelöst werden kann, sollte jedem denkenden Menschen unmittelbar klar sein (Stichwort: Bank Run).

Danke für die Unterstüzung meiner Argumentation. Dieser Fork wurde nämlich nicht algorithmisch eingeleitet, sondern von einem gewissen Jihan Wu angeordnet. Das Bitcoin Protokoll sieht keine (nennenswert lange lebenden) Forks vor.

Ihn ignorieren. Man schadet aber nicht "dem Fork" (der Technik ist es egal) sondern verhindert damit, dass die dahintersteckenden Personen davon profitieren.

Das haben wir bereits lang und breit und unendliche viele Male durchgekaut. Es gibt keinen Algorithmischen Konsens bezüglich Hard-Forks. Wenn Du absolut auf einem Alorithmus bestehst und die Interaktion ziwschen Menschen nicht als Methode zur Konsensfindung gelten lassen willst, dann gibt es (in Deiner Welt) keinen Konsens (und auch keine Diskussiongrundlage mehr).

Wenn man aktzeptiert, dass die Konsensfindung sich durch Interaktion der beteiligten Nutzer ergibt, dann muss man zu dem Schluss kommen, dass es - unabhängig von den Core Entwicklern - keinerlei Indizien für einen Konsens gab.


Was die Core Entwickler wollen, sollte den Nutzern am Arsch vorbeigehen. Ein kleiner Punkt den man dabei im Hinterkopf behalten sollte ist, dass die Medaille zwei Seiten hat. Die Core Entwickler sind nicht auf die Nutzer angewiesen und besitzen ebenfalls die Freiheit, das Handtuch zu werfen. Das sollte aber für keinen Nutzer ein Grund sein, an einem Entwickler festzuhalten, der gegen die eigenen Interessen arbeitet.


Darauf hat Rakete4 schon geantwortet: Es gibt keinen Algorithmus bezüglich der Weiterentiwcklung des Systems. Ansonsten hätten wir nämlich weder diese Diskussion führen müssen, noch würde es jemals einen Hard-Fork geben. Das Bitcoin System arbeitet nur innerhalb der aktuellen Systemgrenzen algorithmisch. Der Einsatz und die Weiterentwicklung wird dagegen nicht algorithmisch bestimmt. Ansonsten hättest Du nämlich nicht mehr die Freiheit, selbst über die Nutzung von Bitcoin zu entscheiden.