Entrevista a Majamalu, antiguo moderata de este foro y admin de http://elbitcoin.org

https://www.youtube.com/watch?v=KetFPf7SeNY

Después de un tiempo ausente, qué tal cómo les fue el fork al final tampoco ha sido tan malo.

Dije que lo del fork lo veía inevitable y al final vino por Cash un poco precipitado. Dos visiones completamente diferentes de qué debe ser Bitcoin y es bueno que haya conflicto y que gane la mejor.

Creo que la batalla dura va a venir ahora, en estos 3 meses hasta noviembre, Blockstream ya ha dicho que no quiere aumentar el tamaño de bloque a 2mb, después del acuerdo... bueno, normal siempre han incumplido, y hay que confiar en ellos cuando dicen que usaran las patentes defensivamente

Veo a Bitcoin cerca de los $7000 para finales de septiembre

@shinosuke si Bitcoin llega a esos precios probablemente el € o $ no existan o estén en serias dificultadas, la cantidad de gente que estará en Bitcoin será inmensa.

Probablemente no necesites pasarlo a €, al fin y al cabo el dinero sirve para comprar cosas y lo más probable es que no tengas esa necesidad de €

Y sobre hacienda no existe la presunción de inocencia, es al contrarío, eres TÚ el que debes demostrar que no eres culpable. Y como las leyes las hacen MUY interpretables por el inspector y los inspectores llevan una comisión de lo que pillen, no te digo más..., pero hacienda está perdiendo en los tribunales, más del 50% de todas las liquidaciones que practica, eso sí años después y cuando ya te han jodido bien.

Por poner un ejemplo sonado, lo de Cristiano Ronaldo, hacienda le permitía deducirse X en el año 2015, ahora hacienda ha cambiado el criterio y por arte de magia lo que dijo que sí valía en 2015 ahora dice que no vale con carácter retroactivo y le van a meter un puro por algo que sí le dejaron (no me sé los datos reales, son inventados) y así nos va, pero como el anuncio de la propaganda que si Pepito paga las pensiones de Juanito y la gente se lo traga pues a joderse.

Lo mejor que puedes hacer es hacer consultas vinculantes que tengas algo más donde agarrarte.


Pero esto en el caso hipotético de que suba tanto, que está por ver, además ya veremos si es Bitcoin o no

Ayer vi este video sobre análisis y coincide contigo siulynot https://www.youtube.com/watch?v=QNdaeXWYcxo

No sé si realmente está fuera de tema, puede estar en la raíz del problema.

AXA creo que es la primera o la segunda aseguradora en exposición a derivados y eso es una bomba. Bitcoin puede hacer saltar por los aires el fiat y con ello las aseguradoras... valga la redundancia puede ser su seguro

https://amp.reddit.com/r/btc/comments/4k1r7v/the_insurance_company_with_the_biggest_exposure/d3clrw9?context=1
https://www.reddit.com/r/btc/comments/4k283n/axa_part_owner_of_blockstream_and_the_insurer/

Aprovecho para recomendar una peli muy buena sobre estos temas: La gran apuesta, está en Netflix (https://www.filmaffinity.com/es/film774066.html)

Adam Back es un oportunista no un visionario, criticó Bitcoin hasta que entró justo en la burbuja de 2013.

Mike Hearn también fue desarrollador hasta que como todo el mundo sabe dio por muerta la idea de Bitcoin como dinero p2p, yo sigo con esa idea y no creo que muera. A unas malas continuará en otra cripto.

Pero sigues sin ver, qué pinta AXA financiando la destrucción de su modelo de negocio.

Lo de no tener el dinero en los exchanges es pq realmente no tienes control de los Bitcoin, no estás en posesión de las claves privadas. Imagina que hay un fork, pasarías a tener el doble de BTC, en cada una de las cadenas tendrías los mismos, pero imagina que los tienes en Bitstamp y este dice que ellos no soportan BU. Por lo tanto, solo tendrías los de la otra cadena, sin embargo ellos si que podrían manejar tus Bitcoins que estuvieran en BU.

A mi, en particular me gusta electrum como monedero, sencillo y rápido. Eso sí, siempre sobre tor y si puedes tenerlo en una máquina virtual con Whonix aún mejor. Además es compatible con Trezor,... y ahí si que tienes las claves privadas, solo tienes que guardar fuera del equipo la semilla y listo.



@Shawshank cierto, hay muchas empresas pagando a desarrolladores pero todas tienen su interés, lo cual no es malo:

- Canonical, vender soporte, incluso móviles,  etc...
- Sun también cobra en soporte, acreditaciones, etc... lo cual evidentemente les da una diferenciación, un knowhaus que los diferencia de la competencia como Canonical
- Google para tener un sistema operativo en teléfonos,... y quién sabe qué datos nos estarán recopilando y con qué objeto.

¿Blockstream lo hace por altruismo? de donde saca o sacará el beneficio, porque está financiada por AXA y demás empresas del sector bancario que curiosamente están financiando al sistema que puede acabar con su modelo de negocio actual es como si los taxistas financiaran Uber, o las discograficas Emule...


EDIT: para mí, el mayor bug que tiene es que el tamaño máximo del bloque esté decidido centralmente y además en términos de costes, la imposición del límite nos está costando mil veces más que la maleabilidad que tampoco es un problema tan serio.

EDIT2: por fin se me confirmó la transacción, después de más de 10 días de espera y un $1.5 de comisión.... vaya tiempos en los que sin comisión se confirmaba en horas.

Esto es muy difícil de predecir, básicamente porque entran en juego muchos actores y no conocemos todas las cartas. Sea lo que sea, el triunfo de Bitcoin está precisamente en las criptos, el hecho de que existan y de que sean alternativa ya es una victoria y nos garantiza la continuidad de la visión originaria de Satoshi, que para mí es la correcta.

En el caso de que sea mayoritario SW y LN, desde ese escenario será también más fácil cambiar a otra cripto o a BU si siguiera existiendo. Simplemente pq en ese escenario es más fácil cambiar de cripto que ahora. En el momento actual todo el mundo tiene la idea de que la  que funciona es la moneda fiat emitida por el estado.

Si las criptos en general se imponen, serán el "sentido común" y moverse de una a otra será mucho más fácil que ahora.

No veo la razón para tener ningún miedo a un HardFork o lo que venga.


SegWit vs Bitcoin Unlimited - Clif High y el Web Bot
https://www.youtube.com/watch?v=rGjV0b3KVOc&t=492s

PS: aún sigo desde el 19/05 con una transacción sin confirmar y con $1.5 de comisión

Aquí no quiero seguir la polémica del otro hilo

Mi impresión es que queda todavía mucho culebrón, ya hubo un acuerdo en el que el CEO de Blockstream quería firmar con su nombre y no con el de la empresa para no comprometerla a tener que subir el tamaño del bloque. Es posible que sea simplemente para que se vea quién no quiere llegar a acuerdo, a Wu tampoco lo veo muy entusiasmado con SW.

En última instancia, firmen lo que firmen la palabra la va a tener el mercado (nosotros) eligiendo otras monedas llegado el caso, como estamos haciendo ahora. Bitcoin ha perdido mucho peso entre las cryptos y seguramente siga.

Si se activa SW y posteriormente LN, no vas a volver a usar Bitcoin como hasta ahora, ya sé que se me tirarán al cuello, pero es así, no vas a volver a usar la Blockchain. Usarás tus claves privadas pero no vas a volver a mandar una transacción a la Blockchain porque las comisiones serán altísimas.

Para mí, llegado este punto, como anunció Mike Hearn en su momento Bitcoin habrá muerto, salvo que continúe en otra rama. La banca habrá ganado y se habrán hecho con Bitcoin y tendremos AXAcoin funcionando, aunque durará lo que dure. Y seguramente después de esto ya teniendo a Bitcoin controlado aprueben la ETF. Nada extraño, ya nos la metieron con la Reserva Federal, eliminando el patrón otro, etc...

El día 19 de mayo envié una transacción, tiene $1,5 de comisión y a día de hoy sigue sin confirmarse. No se me olvida que debo darle las gracias por esto a Blockstream/Core

No quiero alargar esto más, pq es verdad que llegamos a nada, de hecho yo estoy ahora más convencido que antes

El debate es bueno pq enfrenta ideas y siempre se aprende.

@Shawshank la respuesta sería muy pocos y desde luego nadie usaría Bitcoin como medio de pago aunque fuera el objeto de Bitcoin y así lo dice el whitepaper de Satoshi. Sería otra cosa, mejor o peor, otra cosa


Eso que pones de las redes, no lo veo así. Todas las tecnologías se basan en otras y en última instancia tenemos que irnos a Gauss, Newton, etc...

Bitcoin si se puede usar para pagos, pq se ha estado usando hasta ahora, y se confirmaba rápido y recuerdo al principio como, incluso sin comisión se confirmaba muy rápido. Más bien es como si Microsoft, Cisco, ... y en compañía del lobby de la discográfica deciden que no se puede transmitir más de 2GBit al día por IP pq eso podría ser muy dañino y habría que poner demasiados router y habría problemas de congestión, se evitarían en parte los ataques DDOS.... además así la gente compraría más películas y discos e iría más al cine.

Y sigo insistiendo, BU no es incompatible con los smart contract incluyendo a Lightning. Y la evolución natural de Bitcoin creo que puede ser a mayor privacidad por necesidad, con todo lo que implica.


Bueno yo cierro ya, que estoy muy liado en otros proyectos y no puedo seguir tanto.
Hay intereses muy fuertes en ambos bandos y se huele la sangre, los mineros van a querer rentabilidad para su inversión y AXA, Price Waterhouse Coopers, etc.. por el lado de Blockstream / Core también.

Me voy a arriesgar si hay fork, los Bitcoins de BU va a caer y los del Core subirán fuertemente, al menos en un primer momento e incluso puede que empiece un espectacular rally (o burbuja), luego explotará, .... y ya ahí empezará de verdad la batalla. Puede empezar Bitmain a generar bloques vacíos en Core quién sabe. Esto es especulación 100%

Cifra concreta no, pero mira por donde estamos ya. Y no hay intención de subirlo y es normal porque cuanto más limitado esté el bloque y menos usable Bitcoin, más útil es LN.

La solución equivocada es la planificación central, es un concepto grave y equivocado en economía, y que siempre termina en colapso.

Pero si no te habías mirado las patentas, cuando dice claramente que no tienen ningún compromiso legal. Y que podrán usarlas o no.

Y sigues sin responderme: ¿Cuantos usarán Bitcoin en un futuro? no digo a través de LN

Pero vamos a ver, simplemente ponte en este escenario, que tú mismo has dicho y Blockstream tb lo ha dicho

- Comisión por transacción de $200

¿Quién va a usar Bitcoin en ese escenario? me refiero a ¿cuantas personas o entidades?


Y no me digas LN resuelve el problema.... hablo unicamente de Bitcoin, de la blockchain, deja a un lado lo otro. Única y exclusivamente de Bitcoin no de las cadenas laterales....

jaja no te troleo. Digo que las transacciones irán en LN y luego en vez de volcarlas a Bitcoin, se vuelquen a una BBDD centralizada, de todas formas solo va a escribir Blockstream y alguno más.

Cada vez que se escriba de LN a ORACLE, se hace público con su hash y listo, si se alterara el contenido, todo el mundo podría ver que se ha modificado.

Además piénsalo:

- Se escribe de LN -> Bitcoin. Hay que minar bloques, gastos en hardware, comisiones, tiempo de espera,....

- Se escribe de LN -> ORACLE. Con mucho menos se puede comprobar que la información escrita no se ha alterado, y mucho más rápido.


Una vez sean 4 los que escriben en Bitcoin, es ridículo adoptar un protocolo P2P tan costoso en recursos y tiempo.

De verdad, respondeme: ¿A cuanto crees que llegarán las comisiones? ¿Cuantas personas/entidades diferentes escribirán en Bitcoin?

Sobre la deuda, lo que habría es una purga de todo lo improductivo que arrastraría a otros. Como aquí, se purgo un montón de empresas constructoras y relacionadas que no eran necesarias, solo se mantenían por la deuda. Igual ocurrirá en X tiempo, es imposible saber cuando. Si eso lo llamas decrecer, sí, pero es que nunca debieron nacer esos mercados al calor de la deuda. El mundo lleva creciendo a un ritmo del 2% anual de media desde hace más de 250 años.

Bueno a mi me parece bien que lo defiendas, pero eso, estás defendiendo un Bitcoin que no vas a poder usar cuando haya comisiones de $200 o $300; y sí, es reemplazable por una ORACLE, puedes hacer pública la BBDD y que todo el mundo pueda verificar que no ha modificado la información con Hashes, la verificación puede estar en un montón de sitios. Escribir solo escribirá Blockstream y amigos. Además si son capaces de colarnos segwit, nos colarán cualquier cosa


Sobre todo esto me parece muy buena la lectura del último artículo de elbitcoin.org  http://elbitcoin.org/falkvinge-solo-asi-cobra-sentido-la-estrategia-de-blockstream/


Bitcoin no va morir, estará Bitcoin y AXAcoin o las alt que sigan la visión serán las que ganen.

Habrá que cambiar el título al paper de Satoshi de "Bitcoin: un sistema de dinero en efectivo electrónico peer-to-peer" a "Bitcoin: un sistema para guardar transacciones de LN"

Bueno el PIB no me parece una buena forma de medir la economía. Si todos quemamos nuestras casas al reconstruirlas subiría el PIB eso no implica que vivamos mejor, es un invento del keynesianismo y bueno... La fiat en cualquier momento explotará.

Pero entonces, por qué no directamente evolucionar a un Bitcoin más privado? en lugar de dejar Bitcoin caro y lento, y resolverlo con una capa más

Una vez esté todo el mundo en LN, Bitcoin solo sirve como sitio donde guardar lo antiguo, pero no sirve de nada porque no es como ahora que puedes ver todos movimientos de una dirección. Cuando vengan todas de LN la información tampoco tiene mucha utilidad. Y para guardar transacciones viejas que no tienen utilidad para qué necesitas una red p2p muy costosa? sería fácilmente sustituible por una base en Oracle, que podría estar abierta al publico para lectura.

Quién va a escribir en esa Bitcoin tan cara? monopolio? serán 4 los que escriban, no?

@Shawshank tienes razón, me he confundido con el mempool. Pero bueno, sí es cierto que el set UXTO aumenta con el uso de Bitcoin, y en la versión 0.8 creo que fue, se pasó a RAM y pueden pasar 2 cosas

- Que el hardware evolucione más rápidamente que la adopción de Bitcoin. O que incluso aparezcan maquinas exclusivas para correr nodos a precios más asequibles, que por ejemplo parte del set UXTO lo metan en discos SSD u otro tipo de gestión para optimizarlo. Hay tb que tener en cuenta que el número de humanos y las transacciones tiene un límite X y que yo sepa no existe límite a la mejora futura del hardware.

- Que Bitcoin evolucione a mayor privacidad y pruebas de conocimiento 0. Esto es lo que me gustaría y pienso que sería lo mejor, la blockchain no sería tan grande al no guardar todo el histórico y el set UXTO tp.

Te he puesto el precio de un dedicado a 60€ con 64GB, que no te hace falta tanto, además lleva incluido el consumo eléctrico... no me parece nada caro y menos para una empresa, ya te digo que el ahorro en comisiones bancarias,... es mayor, y si ademas corres un bot de joinmarket puedes incluso ganar dinero.


Te das cuenta de que lo que propones, lleva inevitablemente a lo que dice Blockstream, transacciones caras y lentas, con comisiones de $100. Nadie usaría Bitcoin, pasaría de ser un dinero p2p a un simple libro contable, todo el mundo usaría LN... y una vez que todo el mundo use LN, no entiendo por qué no se podría reemplazar Bitcoin por una base de datos en Oracle pj. tú no notarías nada usando LN, incluso iría más rápido y barato.


@LuisCar Mike Hearn cuando dijo que el proyecto Bitcoin era fallido se refería a esto, acusó a Blockstream de adueñarse del desarrollo de Bitcoin y de que se convertiría en un libro contable y no en dinero p2p. Además también criticó a los mineros Chinos por no oponerse a esto. Lo que he dicho antes, Bitcoin debe evolucionar a mayor privacidad, con lo que no necesitará almacenar tantos datos.


@vgo no me posiciono a favor de Bitmain de manera total, simplemente ahora coincido. Eso no entra en mi definición de monopolio, que una empresa tenga más cuota de mercado porque lo hace relativamente mejor que las otras no me parece malo, no hay ningún impedimento a que otras también compitan y le ganen, he hecho acuérdate de cex.io es más, Bitmain en su momento seguramente será adelantada por otra y si no al tiempo.

Samsung se podría decir que tiene el monopolio de los teléfonos con Android, eso la convierte en mala? Nokia también fue líder y mira donde está ahora. Samsung seguirá siendo líder siempre que lo haga mejor que el resto. Entonces debemos castigar al que lo haga mejor? hablo siempre que no haya privilegios estatales, que entonces sería otra cosa.

Lo que veo, o eso creo es que tienes diferente vara de medir, como si unos fueran los buenos y otros los malos. Qué te parecen los inversores de Blockstream como AXA?

No me había dado cuenta que ha pasado de página.

@LuisCar pero si ellos quieren eso de "Bitcoin lento, saturado y caro", no te parece que puede ser que sus propuestas vayan encaminadas a eso? al menos la duda.

@vgo a mi me da igual cambiar de hilo, me es indiferente.

Por qué dices eso de Bitmain? supongo que es pq crees que controla al resto. Para mi Bitmain ha tenido la valentía de oponerse al "consenso impuesto" generado por el core (que por cierto ellos se pusieron el nombre del core) y por eso le ha caído lo que le ha caído. Otros están en Segwit creo más por cobardía, cambiarán a BU cuando lo vean claro, mientras Bitmain está haciendo de paraguas.

Será que estoy acostumbrado a ir en contra del consenso socialdemócrata establecido, por lo que siento más empatía por Bitmain. Pq son los mismos ataques pero con distintos argumentos lo que llevo viendo durante tiempo.


Esto me parece demagogia barata

1. 64GB de RAM no cuestan $600 aquí tienes server con 64GB de RAM por 60€ al mes. Y esto se duplica cada 1-2 años, por el mismo precio tendrás el doble y lo sé por experiencia propia en server.
https://www.soyoustart.com/es/servidores-essential

Además a esto le metes simplemente el bot de joinmarket y te lo puede pagar todo o parte


2. El tamaño útil con Segwit puede que no se duplique a 2MB, pierde espacio en transacciones pequeñas que hasta la fecha son lo normal. Pero se pretende que eso desaparezca y todo sean transacciones gigantes procedentes de LN. Y Bitcoin pase de ser un dinero P2P a un libro contable, que nadie usará para hacer pago pq la comisión serán altísimas, hablamos de $50.... Y esto como he puesto antes es lo que quieren los de Blockstream. Al final no decide la comunidad, yo nunca he votado nada, al final decide una camarilla que controle el desarrollo y esto ha sido así siempre, el cuento ese de que gobierna el pueblo es ya muy viejo. Prefiero que decidan los mineros descentralizadamente a una camarilla que diga que representa a todos usuarios.


3. el set UXTO son las transacciones que están pendientes de ser confirmadas. No entiendo como sacas una correlación entre aumentar el tamaño de los bloques y el aumento del set UXTO, cuando éste obedece únicamente al número de transacciones que se están produciendo, cuanto más uso tenga Bitcoin mayor será el set UXTO. En todo caso sería al contrario, mayores bloques reducirían más rápidamente el set UXTO pq más transacciones caben en los bloques. El set UXTO está tan alto ahora precisamente pq los bloques van repletos y no da tiempo a vaciarlo.

Por hacer una analogía, esto es como si tenemos un estanque (set UXTO) donde cae el agua, y para llevar el agua del estanque a unos bidones (Blockchain) usamos un vaso(transacciones). Si en lugar del vaso yo cojo cubos vaciaré mucho más rápidamente el estanque. Pero por el hecho de que yo use cubos, no se va a llenar más rápido el estanque, al contrarío lo vaciaré más rápido.

Este es un problema que incluso viene el faq de BU https://www.bitcoinunlimited.info/faq pero no tiene nada que ver con el tamaño del bloque, tiene que ver con el uso de Bitcoin y puede ser un problema, desde la propia BU se dice que incluso se pueden hacer soluciones off-chain, BU no es incompatible con estas transacciones, ni las impide. Por ejemplo se propone Extreme Thin Blocks (Xthin)

No digo que set UXTO no pueda ser un problema, digo que no veo correlación entre aumentar el tamaño del bloque y que este aumente. Si aumenta será por otros motivos.


4. Para que un hacker cracker (los hacker son buenos ) tenga el 51% tiene que hacer una pedazo de inversión, y dices que se va a gastar todo ese dineral en arruinarse? Se me ocurren otros ataques del estilo

- Mark Zuckerberg, tiene el "monopolio" de acciones en Facebook, él podría hacer ataques contra Facebook y así joderla... pero él sería el mayor perjudicado. Debemos quitarle las acciones
- Yo podría quemar mi casa, puedo hacerlo fácilmente pq vivo en ella. Sería gilipollas, pero es un ataque teórico.

No me fío de las personas, pero sí de sus incentivos. Aunque siempre hay un loco que quema su casa, que arruina su empresa,... pero eso no es la norma. Y en el caso de Bitcoin habría forma de pararlo.


5.  BU no es incompatible con las futuras mejoras, es que parece que se acaba aquí ya la innovación. No quiero que se fomenten soluciones off-chain a costa de discapacitar a Bitcoin, quiero un dinero p2p no un simple libro contable.

En resumen Bitcoin Unlimited, seguir resolviendo todos los problemas que se presenten e innovando y to da moon

@LuisCar efectivamente todos tienen sus intereses, y arriesgan su dinero y por eso van a querer que Bitcoin sea valioso pq quieren rentabilizarlo y sus incentivos están alineados con los tenedores de Bitcoin.

El que cede su tiempo, gana por lo pronto reconocimiento, y primero que no arriesga más que su tiempo y lo segundo que muchos están a sueldo de Blockstream a su vez financiada por AXA y bueno... aquí no van por la pasta?

@vgo monopolizar a tener el 19% ... no sé, yo lo que llamo monopolio es cuando para entrar a competir, necesitas una licencia que otorga alguien. Si no existen barreras de entrada no se puede hablar de monopolio. ej apple crear el smartphone, nadie da ese producto y por tanto tiene el monopolio... pero al no existir limitación pronto entran competidores.

@franckuestein pues no lo dirás por mi, yo no tenía un posicionamiento claro hasta que empece a leer del tema, de hecho al principio creía que lo bueno era segwit, hasta que un día leí que Bitmain comenzaba a minar BU y ya me pregunté por qué. Es más, no me importa cambiar de opinión si veo que estaba equivocado, solo los fanáticos no se equivocan.


Y luego que nadie se lleve las manos a la cabeza, cuando abiertamente los de Blockstream dicen que quieren Bitcoin lento con bloques llenos y comisiones altas.

https://twitter.com/rogerkver/status/863042098513170434

Cito de Mark Friedenbach


Lentas confirmaciones, altas comisiones serán la norma en cualquier resultado seguro.

Greg Maxwell: "No hay nada malo con los bloques llenos"

No me voy a repetir más, que cada cual se haga los líos que quiera. Mi postura es muy simple:

- Camino A: Se impone un tamaño máximo de bloque por un comité de "expertos" que NO SON los que se están dejando la pasta en hardware, .... para asegurar la red.


- Camino B: Se quita el límite artificial. LO CUAL NO QUIERE DECIR que ya no se mejore, que no aparezcan otras soluciones al tamaño de bloques, otras LN o la propia LN de manera diferente, o lo que sea, yo no soy un guru ni el que tiene la bola mágica del futuro.


Ante estas 2 opciones claramente me quedo con la B, con la menos limitante y la que creo hará que Bitcoin tenga más valor (no confundir con precio)


Cada uno se puede creer lo que quiera, pero aquí se vota con Hash y si no te gusta, como dice @dserrano, a nadie le ponen una pistola en la cabeza que se vaya a una alt.


@VictorGT sin la guerra a saber donde estaríamos y pq no subieron el límite a 2Mb, ¿Alguien se opone a eso? ¿Por qué no lo subieron los señores expertos?