Respecto a recientes alegaciones y campañas de difamación

[VictorGT]

No hay que tener ningún miedo al mercado libre, a los mineros lo único que les interesa es servir a la mayor demanda posible de transacciones y si en un momento dado hay un pico y hay que crear un bloque de 30mb pues lo crearán y si en otro momento está más vacía, pues serán menores... lo que ha ocurrido hasta ahora, echa la vista 3 o 4 años atrás. Los mineros no se han dedicado a crear bloques de 1mb hace 5 años, que sería el equivalente a lo que comentas o incluso más.

Lo siento. No estoy de acuerdo. Bloques muy grandes acabarian con la red de nodos "no profesionales" (los de la gente normal). Que exista una red de nodos "profesionales" (de empresas con intereses) con mucha capacidad esta bien. Pero si ademas existe otra red de nodos "no profesionales" mucho mejor.

El Bitcoin nunca escalara a nivel de VISA. Olvidalo. Es imposible IMO... Blockchain gigante, nodos superprofesionales, sin poder usar monederos completos... Hace falta una Blockchain con podado, rapida... muchas cosas que el Bitcoin no tiene. Bitcoin puede multiplicar su capacidad por x2, x5, quiza x10. Pero olvidate de escalabilidad tipo VISA.

Creo que la unica solucion al crecimiento son sidechains estilo LN o altcoins. Que cada uno escoja...

Yo apoyo SW+2MB. No quiero bloques mas grandes (por ahora). En unos años quiza si se pueda subir a 4MB.

Todo esto es mi humilde opinion.

[vgo]

Si quereis podemos seguir en el (descensurado  ) hilo de Core vs BU https://bitcointalk.org/index.php?topic=1835573.0 de nikkus y dejamos este de Bitmain para las cositas ( que se hacen para no usar  ) de Jihan Wu y sus muchachos.

Bueno, parece que la discusión sigue aquí, vale...

Parte del ""problema"" del tamaño del bloque de Bitcoin/transacciones sin confirmar:

https://blockchain.info/address/3QQB6AWxaga6wTs6Xwq8FYppgrGinGu15f

Hay que tener ganas de seguir trolleando con el tema por parte de algunos buscando sus propios intereses y dividiendo a la comunidad, y lo digo tanto por parte de BU como de Blockstream, a mi esto me aburre ya.

[lukyforvar]

@LuisCar siento que no te guste que los mineros decidan el tamaño del bloque... pero es que así es el protocolo Bitcoin, los mineros siempre han decidido. Lo que se debate ahora es el tope hasta el ya no pueden decidir, pero siempre deciden. Y hay que decidir quién impone ese tope: de manera central o de manera descentralizada. Mi modelo es el descentralizado.

Sobre lo de hacerme rico, bueno creo que mi firma lo dice todo. Precisamente por eso quiero que se acabe la estafa fiat en la que está metida toda la humanidad y como nos quitaron en 1971 el patrón oro (aunque ese patrón oro no es el ideal) y yo sí espero que hagan falta bloques de 64mb si llegara el caso pq se convierta la moneda mundial, aunque seguro que se habrían adoptado mejoras. Yo tengo una conexión de 300mb simétricos como mucha gente, tardo más en escribir "64mb" que en subirlos, yo no veo que eso sea un problema y tp el espacio en disco.

Si no quieres eso, es que no quieres que avance, puede ser pq te guste pequeño o pq seas un nostálgico, pero si queremos que esto avance solo hay un camino. Y respondiendo tb a @VictorGT claro que se tiene que profesionalizar, como ya lo está y como lo están todos los sectores o que pasa que los procesadores se hacen por hobby? y qué problema hay en la división del trabajo y profesionalización. Es como si me dices que la industria del automóvil no debería haberse robotizado pq acabarían con los no profesionales (menos productivos)

@VictorGT no entiendo pq dices que no puede escalar hasta VISA, vaya chasco, tener un servidor dedicado con capacidad de sobra sale por 9€/mes https://www.online.net/en/dedicated-server#anchor-perso eso no se lo puede permitir nadie? ninguna empresa? cuanto se gastan en comisiones bancarias?

No tengo una bola de cristal para saber el futuro, pero sí tengo claro qué caminos no quiero que tome. Qué soluciones habrá para el tamaño de la blockchain... ni puta idea, pero habrá solución, eso lo tengo claro.

@vgo dividir a la comunidad? bueno se supone que esto es una red de consenso y eso es lo bueno. Creo que la solución que se adopte al problema del tamaño del bloque, va a ser probablemente la más importante desde que se creó Bitcoin.

[LuisCar]

@LuisCar siento que no te guste que los mineros decidan el tamaño del bloque... pero es que así es el protocolo Bitcoin, los mineros siempre han decidido. Lo que se debate ahora es el tope hasta el ya no pueden decidir, pero siempre deciden. Y hay que decidir quién impone ese tope: de manera central o de manera descentralizada. Mi modelo es el descentralizado.

Si los mineros siempre han decidido el valor de la variable

Code:

MAX_BLOCK_SIZE = 1000000

no veo donde está el problema entonces. No entiendo por qué acusan al equipo de core de impedirlo si no tienen el control.

Para mí que el valor de dicha variable la decidan los usuarios de la red es más descentralizado a que lo decidan sólo los mineros.

Sobre lo de hacerme rico, bueno creo que mi firma lo dice todo. Precisamente por eso quiero que se acabe la estafa fiat en la que está metida toda la humanidad y como nos quitaron en 1971 el patrón oro (aunque ese patrón oro no es el ideal) y yo sí espero que hagan falta bloques de 64mb si llegara el caso pq se convierta la moneda mundial, aunque seguro que se habrían adoptado mejoras. Yo tengo una conexión de 300mb simétricos como mucha gente, tardo más en escribir "64mb" que en subirlos, yo no veo que eso sea un problema y tp el espacio en disco.

Yo también tengo 300 MB simétricos, pero en muchos países del mundo, no (también reconozco que las comisiones altas son un problema es estos lugares). Para mí el tamaño en disco sí es un problema. Evidentemente puedo gastarme el dinero en comprar uno suficientemente grande como para poder almacenar una cadena con bloques de hasta 64 MB, pero mi nodo no recibe ningún subsidio para ello, a diferencia de los mineros. Aunque no hagas referencia a ella, a mí la privacidad de mis transacciones sí me preocupa y eso se mejora con un nodo propio.

Si no quieres eso, es que no quieres que avance, puede ser pq te guste pequeño o pq seas un nostálgico, pero si queremos que esto avance solo hay un camino. Y respondiendo tb a @VictorGT claro que se tiene que profesionalizar, como ya lo está y como lo están todos los sectores o que pasa que los procesadores se hacen por hobby? y qué problema hay en la división del trabajo y profesionalización. Es como si me dices que la industria del automóvil no debería haberse robotizado pq acabarían con los no profesionales (menos productivos)

Claro que quiero que Bitcoin mejore y se expanda pero no tengo claro que sólo haya una vía, de todas formas me opondré a cualquier cambio que considere que reduzca la descentralización, y dejar en manos de los mineros el

Code:

MAX_BLOCK_SIZE = 1000000

creo que lo hace, pero eso pienso que el cambio de dicho valor ha de estar refrendado por todos los usuarios de la red, no solamente por un sector.

Un PC doméstico perdió la capacidad de minar de forma sostenible allá por el 2013 y me opondré a cualquier cambio en el protocolo que impida a este tipo de equipo informático de configuración media mantener un nodo completo. El día que esto sea viable para una cadena con de bloques de hasta 64 MB, o los mayores que permita un equipo domestico medio por mejora en el rendimiento del hardware, requerirá tiempo pero llegará el día que será viable.

[VictorGT]

@VictorGT no entiendo pq dices que no puede escalar hasta VISA, vaya chasco, tener un servidor dedicado con capacidad de sobra sale por 9€/mes https://www.online.net/en/dedicated-server#anchor-perso eso no se lo puede permitir nadie? ninguna empresa? cuanto se gastan en comisiones bancarias?

En realidad no tengo ni idea. Lo digo por lo poco que se de la estructura de la Blockchain de Bitcoin y mi instinto como programador. La diferencia en capacidad es demasiado grande. No hay forma de hacer eso sin que la blockchain pese TBs. Al fin y al cabo la blockchain es una base de datos... y ese es mi terreno...  

SW+2MB YA!!! Y luego ya pensaremos como librarnos de LN... alguna forma habra  

[MA40]

...Y luego ya pensaremos como librarnos de LN... alguna forma habra  

Hola VictorGT.

Aunque yo no entiendo cómo funciona pero ¿podrías explicar, por favor, para los que somos “no avanzados” por qué es perjudicial Lightning Network para el Bitcoin? Es que yo siempre pensé que sería muy positivo…

Un saludo.

[LuisCar]

Supongo que porque se considera que va a ser software cerrado o bien, controlado por patentes de software (solamente legales en EE.UU. y Canada), en manos exclusivamente de Blockstream. De modo que, con transacciones caras, te veas forzado a usar dicha solución.

[VictorGT]

LN seguramente sea una virgueria a nivel tecnico. Mucha gente que sabe mas que yo lo dice, no tengo ningun motivo para no creerles.

Simplemente no me gusta la idea de una empresa dirigiendo esto. Asi de simple.

Y la idea de las transacciones offchain no me gusta mucho, aunque se que son inevitables en el futuro. Cuanto mas tarde mejor.

El Bitcoin podria crecer algo en capacidad y aguantar 2, 3 quiza 4 años mas como esta, simplemente con SW+2MB, pero alguien lo prefiere "atascado" para crear un problema antes de tiempo.

Por no hablar del tema de los mineros... Les encanta LN...

[LuisCar]

Simplemente no me gusta la idea de una empresa dirigiendo esto. Asi de simple.

Los pools mineros son también empresas. Por eso la clave está en que los desarrollos sean software libre, eso te garantiza que ninguna empresa podrá controlar la red en contra de sus usuarios.

[VictorGT]

Totalmente de acuerdo. Parto de la base de que LN es/sera open source. Si es codigo cerrado... no se quien la usaria.
Y que los canales los podra montar cualquiera que sepa como hacerlo (pero quiza los diseñadores de LN tendran ventaja  , Ay no, que va, eres tu que eres un mal pensado).
Si, los pools son empresas, y los mineros, y los traders, y XAPO, y Poloniex y... pero nunca podran controlar el cotarro. Core/Blockstream si podria hacerlo y lo esta intentando IMO. No es lo mismo.

[lukyforvar]

@LuisCar en Bitcoin no votan los usuarios, se vota con hash, se vota gastándote la pasta y aportando seguridad a la red. Porque además si yo me gasto dinero en minar voy a querer rentabilizarlo y para eso tengo que hacer confirmar transacciones que es lo que demandan los usuario, por eso los mineros siempre van a estar alienado con los usuarios, pq no tienen más remedio es la única forma de pagar las máquinas.

8€ al mes cuesta tener un servidor con 1TB de disco y tienes para unos años, el precio del almacenamiento se deprecia mucho más rápido. Sabes lo que cuesta mantener una red de cajeros, centros de datos, furgones de dinero,... creo que sigue siendo mucho más barato que el sector bancario actual, por muchísimo tiempo.



Lightning Network lo que hace es crear transacciones fuera de la Blockchain, fuera de Bitcoin, por las que se cobra comisión y que posteriormente son escritas en la Blockchain. Son como promesas de pago. Y como es evidente esto se hace optimizando para pagar lo menos posible a los mineros de Bitcoin, y aquí la rabieta de muchos mineros que se han pasado a BU ya que los mineros son los que aportan capacidad de computo y seguridad a la Blockchain, pero van a perder parte de sus comisiones que se las llevará LN

La segunda pata es Segwit, que optimiza sobre todo las transacciones grandes. La mayoría de las transacciones son pequeñas y aquí no optimiza o incluso pierde, pero las transacciones que pasen de LN a la Blockchain van a ser muy grandes, y ahí es donde optimiza SW y así LN se ahorra muchas comisiones al reducir el tamaño de la transacción.

Para que tenga sentido LN, Bitcoin no debe ser capaz de procesar las transacciones, por esta razón no quieren aumentar el tamaño del bloque y así hacer ver que LN es necesario, cuando no sería tanto si se aumentara el tamaño del bloque.

Cual es el problema más grave que veo, al no recompensar debidamente a los mineros, evidente la minería será menos rentable, al ser menos rentable habrá menos competencia y estará, al contrario de lo que dicen muchos más centralizado.


La prueba de lo que digo es así, es muy simple, este debate se podría tener más tranquilamente con simplemente haber aumentado el tamaño a 2Mb de manera temporal y trivial, y nadie se habría opuesto. Sin embargo, por interés se ha querido saturar la red para obligar a ir en una dirección.

[LuisCar]

Si LN requiere nodos a los que haya que pagar comisiones, los mineros también pueden montarlos y explotarlos. Si es software libre, no es un coto cerrado de los desarrolladores. Y la minería no es más o menos rentable, eso no es correcto. La minería siempre está en el límite de la rentabilidad y según la eficiencia de cada minero le puede conducir a beneficios o a pérdidas, independientemente de la recompensa que se reparta por bloque. Si el montante total del ingreso por comisiones es mayor es que la potencia de la red aumentará y ésta será, por tanto, más segura, pero no más rentable para todo el conjunto de mineros. Además, bloques grandes que no se llenan no garantizan mayores rendimientos por comisiones a los mineros porque su suma puede ser inferior a la de un bloque lleno con menos transacciones pero más caras. Los mineros tendrán que ponerse de acuerdo para establecer conjuntamente una comisión mínima de transacción (aunque puede que no todos lo hagan) y ese derecho se lo reconoce el protocolo y me parece bien. El límite del tamaño máximo del bloque nunca lo han decidido ellos, si no los usuarios cuando deciden qué software de Bitcoin ejecutan y ese cambio, aunque puede que se acabe realizando, no contará con mi apoyo, tampoco, por lo que veo, con la unanimidad de los mineros (con el 75 % de hashrate se activa el hardfork de Bitcoin Unlimited) a pesar de se supone tan rentable para todos ellos.

Un mayor número de transacciones por bloque mejoraría la usabilidad de Bitcoin puesto que apenas no habría retrasos en las mismas, pero a costa de una mayor centralización y pérdida de privacidad de sus usuarios. Si alguien que viva en un país con las libertades restringidas no puede ejecutar un nodo detrás de Tor porque la cadena de bloques se ha vuelto descomunal, para mí Bitcoin habrá perdido una parte importante de su esencia y, por tanto, interés.

Totalmente de acuerdo. Parto de la base de que LN es/sera open source. Si es codigo cerrado... no se quien la usaria.
Y que los canales los podra montar cualquiera que sepa como hacerlo (pero quiza los diseñadores de LN tendran ventaja  , Ay no, que va, eres tu que eres un mal pensado).
Si, los pools son empresas, y los mineros, y los traders, y XAPO, y Poloniex y... pero nunca podran controlar el cotarro. Core/Blockstream si podria hacerlo y lo esta intentando IMO. No es lo mismo.

Me gustaría que explicases cómo podría podría controlar el cotarro Blockstream, suponiendo los desarrollos como software libre.

[Shawshank]

8€ al mes cuesta tener un servidor con 1TB de disco y tienes para unos años, el precio del almacenamiento se deprecia mucho más rápido.

¿Sabes qué es el UTXO set? ¿Sabes que tiene que estar en almacenamiento de acceso muy rapido (memoria RAM)? ¿Sabes que en estos momentos ya ocupa casi 2 GB de memoria RAM? ¿Entiendes que si pones un tamaño de bloque demasiado alto comienza a ser factible lanzar ataques para incrementar el espacio ocupado por el UTXO set?

http://statoshi.info/dashboard/db/unspent-transaction-output-set

Solo te fijas en el espacio que ocupa la cadena de bloques, no te fijas en la posibilidad de verificar de forma independiente su integridad, ni te fijas en lo que ocupa el UTXO set, ni en ataques de verificación de grandes transacciones, ni en la centralización. Además, tu solución es casi todo "on chain", es decir mucho más caro y con mucha menor capacidad que la que ofrecen Segwit y Lightning, además de la deuda eterna que supondría mantener una cadena de bloques de terabytes para registrar todas las compras de tacitas de café de cada fulano y mengano, cuando con Lightning la deuda en disco a mantener a futuro es prácticamente cero.

Afortunadamente, el desarrollo y el diseño de Bitcoin está en gestionado por técnicos que son expertos en su campo y que tienen en cuenta todas esas razones y otras más, y no por foreros que no saben de tecnología...

[VictorGT]

Me gustaría que explicases cómo podría podría controlar el cotarro Blockstream, suponiendo los desarrollos como software libre.

No se muy bien como explicarlo, paranoias de programador, supongo.

- Parten con ventaja. El diseño es suyo y lo conocen mejor que nadie. Ya se que es de perogrullo pero les da mucho poder/ventaja, sobre todo en la etapas iniciales del despliegue de LN.
- Hasta ahora se las han arreglado para mantener el control de Bitcoin Core, y es open source ¿porque no deberia pasar lo mismo con LN?.
- Prefiero un grupo "amateur/altruista" para dirigir el Bitcoin, por romantico y desfasado que parezca. Como GNU/Linux Mozilla. Las empresas son para otras cosas (ganar dinero, queria decir).
- Nadie sabe (mejor dicho, yo no se) a donde van a ir a parar las comisiones de LN. Igual no las hay  . ¿A Blockestream quiza ya que montara los "primeros/mejores" canales?
- Y los mineros mientras tanto tan contentos... que prefieren ir a la guerra.

Creo que no puedo expresarme mejor. Voy a escribir menos y leer mas, mi postura creo que esta clara (y seguramente equivocada).

Ademas cryptolandia esta muy revuelta ultimamente. Y en realidad no hago mas que repetirme...

EDITO: y el Bitcoin por encima de 1700. ¿Donde estaria si no fuese por la mierda de guerra? ¿Donde estaria si la comunidad estuviese cohesionada y creciendo a la vez? Prefiero no pensarlo...

[lukyforvar]

No me voy a repetir más, que cada cual se haga los líos que quiera. Mi postura es muy simple:

- Camino A: Se impone un tamaño máximo de bloque por un comité de "expertos" que NO SON los que se están dejando la pasta en hardware, .... para asegurar la red.


- Camino B: Se quita el límite artificial. LO CUAL NO QUIERE DECIR que ya no se mejore, que no aparezcan otras soluciones al tamaño de bloques, otras LN o la propia LN de manera diferente, o lo que sea, yo no soy un guru ni el que tiene la bola mágica del futuro.


Ante estas 2 opciones claramente me quedo con la B, con la menos limitante y la que creo hará que Bitcoin tenga más valor (no confundir con precio)


Cada uno se puede creer lo que quiera, pero aquí se vota con Hash y si no te gusta, como dice @dserrano, a nadie le ponen una pistola en la cabeza que se vaya a una alt.


@VictorGT sin la guerra a saber donde estaríamos y pq no subieron el límite a 2Mb, ¿Alguien se opone a eso? ¿Por qué no lo subieron los señores expertos?

[LuisCar]

- Camino A: Se impone un tamaño máximo de bloque por un comité de "expertos" que NO SON los que se están dejando la pasta en hardware, .... para asegurar la red.

Los que se "dejan la pasta en hardware" esperar obtener más pasta de la red de la que se dejan, vamos, que su objetivo no es "dejarse la pasta en hardware" si no recuperarla con ganancias. Sería más preciso que dijeses: "los que arriesgan la pasta en hardware" pero, ojo, que no arriesgan más que los tenedores de bitcoins.

El que cede código (su tiempo) a la comunidad con una licencia libre sí que aporta valor a toda ella sin que ninguno de sus miembros tenga la obligación de pagarle. Si Bitcoin no se mantiene con un desarrollo puntero de su código acabará siendo superado por otras alternativas.

[vgo]

Pequeño inciso, la minería es única y exclusivamente cuestión de rentabilidad, si ETH fuera SHA-256 y fuera mas rentable que BTC, Bitmain estaría monopolizando la minería ETH en vez de la de BTC si o si.

No nos pongamos romantico-sentimentales con este tema ni nos hagamos pajas mentales... todo por la pasta, exactamente igual que en el trading, lo mismo que le cuesta a OKCoin tirar el precio de BTC al suelo ante cualquier inconveniente es lo mismo que le iba a costar a Jihan Wu switchear a otra moneda con suficiente potencial de capitalización de mercado, o sea, el esfuerzo de darle a un botón ( este botón empieza a ser famoso ya... ).

[franckuestein]

Si una cosa me ha quedado clara al leer este hilo es que por mucho que alguien explique las cosas 5 veces, si estás cegado con tu postura es muy difícil que te sirva de utilidad.
¿Resultado? Por lo visto, ignorar las respuestas de los demás.

Entiendo completamente que foreros como dserrano ya no contesten en el hilo.


Dicho esto, ahora aprovecho el mismo mensaje para contestarte @VictorGT

- Parten con ventaja. El diseño es suyo y lo conocen mejor que nadie. Ya se que es de perogrullo pero les da mucho poder/ventaja, sobre todo en la etapas iniciales del despliegue de LN.

En la actualidad ya existen algunas implementaciones en testnet de Lightning:

• lnd: http://lightning.community/release/software/lnd/lightning/2017/01/10/lightning-network-daemon-alpha-release/
• http://lightning.community/lnd/faucet/2017/01/19/lightning-network-faucet/
• Eclair Alpha de ACINQ: https://medium.com/@ACINQ/eclair-0-2-alpha1-is-out-3caaff242567
• Test de Lightning en Litecoin (que ya tiene Segwit activo) con vídeo incluído: https://medium.com/bitcoinfoundation/we-tested-lightning-on-litecoin-70282dd1dca6

No veo el problema de ventajas o desventajas. Prefiero fijarme en lo que está y lo que no está. Y de momento la gente sí está probando cosas sin problemas.
Y sin perder el tiempo, por cierto: https://twitter.com/JackMallers/status/857357930777149440

- Hasta ahora se las han arreglado para mantener el control de Bitcoin Core, y es open source ¿porque no deberia pasar lo mismo con LN?.

Te invito también a comprobar las colaboraciones de los desarrolladores en Bitcoin.
Estadísticas de los últimos 6 meses: https://pbs.twimg.com/media/C-0qEoHXUAAAYsO.png

Code:

Chaincodelabs: 26.034%
MIT DCI: 18.214%
Unaffiliated: 13.219%
Blockstream: 8.476%
Otros: 34.057%

Top 10 de contribuidores en los últimos 2 años: https://i.redditmedia.com/9TGH5OK85RqAJ8jubVH8FRMoFEG2qD4tQM6xXKE3nUk.png
aprox 567 de 2121 contribuciones (26.7%) del total son contribuciones de Blockstream a Core.

Aprovecho de paso esta respuesta para agradecer todas las colaboraciones de todos los que han colaborado de una forma u otra

- Prefiero un grupo "amateur/altruista" para dirigir el Bitcoin, por romantico y desfasado que parezca. Como GNU/Linux Mozilla. Las empresas son para otras cosas (ganar dinero, queria decir).

Como has visto en algunos de los anteriores puntos, hay más empresas aparte de la que siempre se menciona e incluso personas que no pertenecen a ninguna empresa o empresa sobre Bitcoin/cryptos. Sus contribuciones son para Bitcoin que a su vez es open source.

- Nadie sabe (mejor dicho, yo no se) a donde van a ir a parar las comisiones de LN. Igual no las hay  . ¿A Blockestream quiza ya que montara los "primeros/mejores" canales?

Me remito al punto anterior en el que he citado algunos ejemplos de implementaciones. Creo que la gente ya está trabajando mucho sobre el tema y no necesariamente tienen que tener los primeros/mejores canales ciertas empresas.

Aprovecho para dejar una lectura muy interesante sobre el tema fees en Lightning: https://bitcoin.stackexchange.com/a/51746

- Y los mineros mientras tanto tan contentos... que prefieren ir a la guerra.

Ya veremos a ver cómo termina todo!
¡Espero que esta respuesta sea útil!


PD: creo que todos estos debates encajan mejor en hilos como este otro ya que este era únicamente para el tema de Bitmain... 

[lukyforvar]

@LuisCar efectivamente todos tienen sus intereses, y arriesgan su dinero y por eso van a querer que Bitcoin sea valioso pq quieren rentabilizarlo y sus incentivos están alineados con los tenedores de Bitcoin.

El que cede su tiempo, gana por lo pronto reconocimiento, y primero que no arriesga más que su tiempo y lo segundo que muchos están a sueldo de Blockstream a su vez financiada por AXA y bueno... aquí no van por la pasta?

@vgo monopolizar a tener el 19% ... no sé, yo lo que llamo monopolio es cuando para entrar a competir, necesitas una licencia que otorga alguien. Si no existen barreras de entrada no se puede hablar de monopolio. ej apple crear el smartphone, nadie da ese producto y por tanto tiene el monopolio... pero al no existir limitación pronto entran competidores.

@franckuestein pues no lo dirás por mi, yo no tenía un posicionamiento claro hasta que empece a leer del tema, de hecho al principio creía que lo bueno era segwit, hasta que un día leí que Bitmain comenzaba a minar BU y ya me pregunté por qué. Es más, no me importa cambiar de opinión si veo que estaba equivocado, solo los fanáticos no se equivocan.


Y luego que nadie se lleve las manos a la cabeza, cuando abiertamente los de Blockstream dicen que quieren Bitcoin lento con bloques llenos y comisiones altas.

https://twitter.com/rogerkver/status/863042098513170434

Cito de Mark Friedenbach

Slow confirmation, high fees will be the norm in any safe outcome.

Lentas confirmaciones, altas comisiones serán la norma en cualquier resultado seguro.

Greg Maxwell: "No hay nada malo con los bloques llenos"

[Shawshank]

Lentas confirmaciones, altas comisiones serán la norma en cualquier resultado seguro.

lukyforvar, ya que insistes, te voy a comentar rápidamente cuál creo que sería la evolución ideal de Bitcoin. Spoiler: Una vez que se active Segwit, la evolución de Bitcoin sería imparable.

1. Se activa Segwit. Tamaño máximo de bloque: 1 MB, como hasta ahora. Con Segwit, el tamaño máximo útil prácticamente se duplica, es decir, 2 MB. ¿Por qué no más de 2 MB? Porque así se puede hacer el cambio con un soft fork, compatible hacia atrás con la versión anterior del protocolo. Además, así evitas que se descontrole el tamaño del set UTXO, que debe almacenarse en memoria RAM. Podrías decir que 64 GB de RAM solo cuesta 600 dólares, pero ese precio deberá ser pagado por las comisiones, y lo que es peor, esos 600 dólares no defienden la red porque un hacker puede hacer un ataque del 51% minando bloques vacíos con una memoria RAM muy baja y prácticamente sin almacenamiento de disco duro.

lukyforvar, interioriza bien lo que pone en el párrafo anterior. El coste de disco duro y de memoria RAM adicional de un data center no añade seguridad a la red y sin embargo su coste sí repercute en las comisiones. ¿Lo entiendes? Por tanto, mayor tamaño de bloque es mayor coste futuro con menor seguridad.

2. En cadenas laterales se añaden las nuevas funcionalidades. Por ejemplo, Mimblewimble parece prometedor porque no necesitas almacenar los bloques para validar la integridad de la cadena de bloques. Solo debes tener cuidado de que el set UTXO no crezca demasiado porque no parece que exista solución posible, al menos de momento, en la que se pueda evitar el crecimiento del set UTXO.

3. En el momento en el que Mimblewimble o cualquier otra solución simple pero potente se demuestre como resistente, se podría hacer que esa cadena lateral sea la cadena principal de Bitcoin. Evidentemente, para eso aún harían falta varios años. Mimblewimble ni siquiera está aún codificado.

Resumiendo: Bitcoin con Segwit, y no tocar nada más. Crecer a través de cadenas laterales, y finalmente, una de esas cadenas laterales (que sea simple, potente, con baja superficie de ataque) podrá convertirse en la cadena principal de Bitcoin.

Las ocurrencias BU y otros hard-forks mejor evitarlos, no solo por sus riesgos y efectos secundarios no deseados, sino porque no son necesarios.

Segwit, tío, Segwit.