Todos los pagos tradicionales suponen también riesgos: el billete de cinco euros podría ser falso, el cheque podría no tener fondos y los pagos con tarjeta pueden ser cancelados a posteriori durante un período de varios meses. Es un error equiparar un cierto número de confirmaciones de Bitcoin con el acto de completar un pago tradicional entregando un billete o introduciendo el PIN en un datáfono. El equivalente de pagar con un billete o con tarjeta sería la transacción sin confirmaciones, no la transacción más seis confirmaciones. Esto último equivaldría más bien a llevar el billete al banco para que lo dé por válido ingresando su valor en la cuenta bancaria del comercio. Si los supermercados no hacen eso con los billetes, ¿por qué habrían de esperar a seis confirmaciones cuando alguien paga 0,01 bitcoins? Hoy por hoy la probabilidad de que a alguien le salga bien un doble gasto es ínfima, muchísimo menor que la de producir un buen billete falso o que la de cancelar un pago con tarjeta.

^ Tienes razón. No me había fijado en que ese es el comportamiento cuando tienes cifrado el monedero. Cuando el monedero no está cifrado, en cambio, la generación de una nueva dirección sí que hace que se cree una nueva dirección de inmediato y el "cubo" se mantiene siempre lleno.

Tenía la idea de que la generación de nuevas direcciones requería desbloquear el monedero para evitar este tipo de cosas, pero no es así. Se ve que los desarrolladores decidieron reducir al mínimo las situaciones que requieren desbloqueo, a costa de perder la garantía de que el numero de direcciones de reserva se mantenga constante.

Creo que esto no es exactamente así. Las direcciones no se crean en tandas, sino que Bitcoin Core crea una nueva dirección oculta cada vez que se utiliza una de esa reserva de claves/direcciones (keypool en inglés), bien como dirección de cambio o bien como dirección normal de recepción. De esa manera, siempre hay un número constante de direcciones disponibles en reserva, independientemente de las operaciones que hayamos efectuado. Es decir, que con el valor predeterminado de 100, la copia del wallet.dat solamente dejará de ser una copia de seguridad completa a partir del momento en que se utilice la 101ª dirección nueva posterior a la copia.

Quien haga operaciones muy frecuentes puede cambiar ese valor de las direcciones de reserva mediante la opción de línea de "comandos" -keypool. Por ejemplo, ejecutando "bitcoin-qt -keypool=1000" se crearía un total de 1000 direcciones de reserva.

Es una opinión interesante y bien fundamentada, pero discrepo.

Vaya por delante que soy totalmente escéptico respecto al valor de las altcoins. Mi opinión es que ninguna ofrece nada que mejore a Bitcoin y que a la larga todas están condenadas al fracaso (salvo que surgiera una que mejorara claramente a Bitcoin, pero hoy por hoy no la hay).

Pero aún menos creo en la idea de monedas limitadas a ámbitos sectoriales o a ciertas tiendas. Es algo que choca con el propio concepto del dinero, que es el de una unidad contable que ha de permitir adquirir bienes y servicios de todo tipo, facilitando la comparación de valor gracias precisamente al uso de un patrón de referencia común. Esto es algo que ya hemos conseguido con el dinero fiat. En gran parte de Europa, por ejemplo, utilizamos euros y esto implica que yo cobro un salario en euros y con esos euros puedo comprarme unos zapatos, una hamburguesa o un viaje a Canarias. Supongamos ahora que yo pasara a cobrar en mycompanycoins y después necesitara convertir esas coins en shoecoins para comprarme los zapatos, en burgercoins para comprarme la hamburguesa y en travelcoins para pagarme las vacaciones. ¿Qué ganaríamos con eso? ¡Sería casi como volver al trueque!

Ese es el obstáculo que veo a este tipo de ideas. La chica que trabaja exhibiéndose tras una webcam no quiere ganar sexcoins para luego gastárselas en servicios similares. Lo que quiere ganar es dinero que pueda luego ahorrar o gastarlo en lo que le apetezca. Para eso es mucho más lógico que cobre sus servicios directamente en euros o dólares, si solo confía en el dinero fiat, o en bitcoins si es consciente de las ventajas que supone. Las otras criptomonedas son, en unos pocos casos, interesantes como experimentos, pero su utilidad real es prácticamente nula.

Yo también detesto Telegram. Me lo instalé una vez para ver cómo era y rápidamente lo desinstalé. Mis razones son dos:

1. La interfaz de usuario es una burda copia de WhatsApp y no me gustan las aplicaciones que simplemente copian a otra de manera mimética. ¿Tan difícil es ser original y tener un diseño propio?

2. Lo más importante: las afirmaciones sobre el modelo de seguridad y el protocolo parecen un batiburrillo de palabras altisonantes difícil de entender, un puro márketing del tipo "usamos tronchocientos mil bits y no sé cuántas rondas de SHA y de AES y de... [ponga usted el acrónimo que más le intimide]". De hecho, toda esa sopa de letras es bastante absurda desde el momento en que Telegram guarda las conversaciones en sus servidores. Es cierto que ofrecen la posibilidad de habilitar una forma de cifrado en lo que llaman 'secret chats', pero parece que han hecho su propio algoritmo, lo cual da bastante miedo, por decirlo suavemente. La siguiente respuesta a una pregunta en Stack Exchange expone de manera bastante clara la estupidez del modelo de Telegram (e incluye enlaces adicionales): http://security.stackexchange.com/a/49802 . Otro enlace recomendable, también en inglés, es el siguiente: http://www.cryptofails.com/post/70546720222/telegrams-cryptanalysis-contest , en donde se dice entre otras cosas "Telegram’s design seems to disregard all of the important crypto research from the past two decades".

En definitiva, prefiero mil veces WhatsApp, que no pretenden engañar a nadie haciéndose pasar por lo que no son.

El FBI reconoció públicamente haber movido los 29657 BTC del monedero caliente de Silk Road y los 144342 BTC de otro monedero que también habría estado en el mismo portátil de Ulbricht. Hasta donde yo sé, han subastado solamente los 29657 porque consideraron que eran parte de la actividad ilegal de Silk Road y supongo que, aunque no ha habido todavía juicio, Ulbricht lo habrá reconocido. Pero los 144342 parecen estar en una situación legalmente diferente porque no estaban vinculados al sistema de monedero caliente de Silk Road y Ulbricht habría alegado que eran posesión personal suya (fuente: http://www.techworm.net/2014/01/fbi-decides-to-sell-30000-bitcoins.html?m=1). Creo que por eso el FBI no puede ponerlos en venta hasta que haya juicio y se determine si representan algún tipo de ganancia ilícita, aunque no estoy del todo seguro.

Otra cosa es que aparte de esas cantidades conocidas y hechas públicas por el propio FBI, existe la duda de cuántos bitcoins podría tener Ulbricht que no estuvieran en el portátil requisado. Ahí es donde se ha especulado con que podría haber ganado hasta 600.000 bitcoins, a partir de la información de los cargos contra él. Si realmente hubiera amasado semejante fortuna, eso querría decir que podría tener más de 400.000 bitcoins ocultos. Pero son meras especulaciones. Evidentemente , él no va a reconocer tener más de lo que le han encontrado.

Como comenta RG, el FBI no consiguió acceder a los alrededor de 600.000 bitcoins que, según se rumoreaba, tendría Ross Ulbricht, sino solamente a una cantidad mucho más pequeña que estaba accesible en su portátil en el momento en el que lo detuvieron en San Francisco.


¿Fuentes? Ni su abogado ni nadie han denunciado ningún tipo de torturas.

Excelente iniciativa. Ya he solicitado la mía.

Descansa en paz, allá donde estés. Siempre te recordaremos. Mi más sentido pésame para la familia y amigos.

Creo que el heartbleed solamente afecta a Bitcoin Core 0.9.0, no a las versiones anteriores. Esto no quita para que siempre sea recomendable tener instalada la última versión, claro, pero a quienes estén usando Bitcoin-qt 0.8.x el problema del heartbleed no debería preocuparles.

Fíjate que esa noticia es anterior a la del cierre de la cuenta de ingresos. Tiene fecha de 17 de abril y hora de 13:10:09, mientras que la última comunicación, la de que el Banco de la Construcción de China les va a cancelar los servicios bancarios, la publicaron después, a las 17:16:40 (http://www.huobi.com/news/index.php?a=show_notice&id=324). Mi impresión es que los exchanges chinos están todavía en estado de shock y no saben muy bien qué salidas les quedan. Por lo que ha filtrado ChinaBTC (no confundir con BTCChina) parece que los bancos se ponen en contacto por vía telefónica y simplemente les dicen que, por su bien, mejor que cierren las cuentas cuanto antes (https://www.chbtc.com/news/show-526-proclamation ; traducción parcial al inglés en: http://www.coindesk.com/chinese-banks-closing-exchange-accounts/ ).

Como se está comentando en uno de los hilos del subforo de economía (https://bitcointalk.org/index.php?topic=372356.420), hoy las casas de cambio chinas están empezando a suspender los ingresos bancarios a requerimiento de sus bancos, que aluden a órdenes superiores. Al menos tanto Huobi como Okcoin dicen en sus comunicados hechos públicos hoy que el Banco de Construcción de China les ha suspendido (o les va a suspender de forma inminente) el servicio de ingresos en sus cuentas. A partir de ahora, los usuarios de estas casas de cambio pueden sacar yuanes, pero no ingresarlos por vía bancaria.

Los comunicados (en chino): https://www.okcoin.com/t-1008417.html , http://www.huobi.com/news/index.php?a=show_notice&id=324

También Huobi y otros están ya colgando las notificaciones de que los del Banco de Construcción de China les suspenden las cuentas. Parece que hoy es el día del apagón bancario en China.

The Windows version of Bitcoin Core 0.9.0 introduced a bug which affects data paths that contain non-ASCII characters. These are no longer recognised correctly (it's a new bug, Bitcoin-qt 0.8.* was fine with non-ASCII characters in paths). Since the data directory in Windows is C:\Users\[username]\AppData\Roaming\Bitcoin, the problem on a Russian system is likely to be the user name. My guess is that you have a Russian user name and the program is choking on the data path. Try copying the data directory to a path that contains only Latin letters and then change the path in the options accordingly, and it will probably work.

Como comentas, hay una complejidad técnica en intentar rastrear los pagos de bitcoins teniendo en cuenta los inputs y outputs específicos, pero es que, además, yo creo que eso va contra la propia idea de fungibilidad de los bitcoins. Tener en cuenta las "coins" individuales al hacer la declaración de la renta sería una auténtica pesadilla. Además, como bien señalas tú mismo, tampoco sería una solución; puedes haber hecho la venta en una transacción con varios inputs y un output grande a una dirección de cambio propia.


De acuerdo; de ahí la duda que he planteado. Si poseyera cien coches y hubiera vendido tres, podría identificar perfectamente los coches particulares que he vendido, pero con bitcoins o con yenes o con acciones o con trigo es diferente. Creo que en eso estamos de acuerdo.


Aquí es donde discrepo. Si te estoy entendiendo bien, estás afirmando que la ganancia sería de 20.000 - 10.000 = 10.000 USD, pero es que has vendido la mitad de lo que habías comprado por 10.000. Las otras 5 toneladas que te guardas las podrías vender más adelante (en el siguiente ejercicio fiscal, por ejemplo) y posiblemente tendrías que declarar una ganancia de nuevo. La idea que yo tenía era que, en ese caso, se consideraría que estás vendiendo por 20.000 USD lo que te costó 5.000 USD (5t x 1000 USD/t), con lo que la ganancia patrimonial gravable que me sale a mí sería de 15.000 USD  (y esto es independiente de que la tenencia de trigo esté o no gravada). Si fuera como tú dices, ¿qué ocurriría si hubieras vendido solamente 2 toneladas de trigo? Te quedarías con 8 toneladas, cobrarías 8.000 USD por el 20% que vendes y como habías pagado originalmente 10.000 USD por el 100% del trigo comprado... tendrías ¡una pérdida! Francamente, me cuesta creer que para el fisco funcione así.


En todo esto estoy de acuerdo. Mi discrepancia se refiere solamente al método de cálculo para ese "beneficio obtenido" (si te he entendido bien).

Me sorprende que calcules el incremento patrimonial como 100 - 50 porque en tu ejemplo estás vendiendo la mitad de los bitcoins que habías comprado. ¿Qué pasaría entonces si en el 2014 vendes 0,1 BTC por 100 euros? En la declaración del año que viene, ¿vuelves a restar los 50 euros originales al nuevo ingreso? Estarías contando esos 50 euros múltiples veces y no le veo mucho sentido. Tal como yo lo imaginaba, si 1 BTC me costó 50 euros, al vender 0,5 BTC por 100 euros estaría vendiendo algo que me costó 25 euros, con lo que el incremento patrimonial sería de 75 euros. ¿Me equivoco?

El problema (disculpa si mi ejemplo no ha sido claro) está en el hecho de que la venta es parcial y que estamos hablando de bienes fungibles en que las unidades son indistinguibles; por eso no tengo claro cuál es el dinero desembolsado que corresponde al dinero percibido. No sé si me explico; no estoy hablando del caso en que has comprado únicamente 2 BTC y meses más tarde has vendido los 2 BTC, sino del caso en que has ido comprado por ejemplo 10 BTC a distintos precios y después has vendido 2 BTC. Al tratarse de bienes fungibles, ¿cómo determinas cuáles de entre los diez bitcoins totales son los dos vendidos? Un amigo me dijo hace tiempo que en las operaciones de compraventa de acciones se adopta en estos casos el criterio "first in first out", pero nunca lo he visto por escrito. Es eso lo que agradecería que alguien me aclarara.

Gracias, Liberto. Yo tuve que vender, a regañadientes, algunos bitcoins el año pasado, así que este año me toca declarar esa ganancia.

Una duda que tengo es cómo se calcula la ganancia cuando has hecho varias operaciones de compra a distintos precios y has vendido una parte. Supongamos (cantidades ficticias) que compré 100 bitcoins en 2011 a 5 euros por bitcoin. El gasto total de esa compra habría sido entonces de 500 euros. Si en 2012 compré otros 100 bitcoins, pero esta vez a a 20 euros la unidad, el gasto total de esta segunda compra habría sido de de 2000 euros. Imaginemos que en 2013 vendí 10 bitcoins a 100 euros, obteniendo 1000 euros. La ganancia patrimonial sería en ese caso de 950 euros si considero que los 10 bitcoins vendidos corresponden a los primeros que compré ("first-in first-out"), pero si considerara que corresponden a la última tanda ("last in first out") la ganancia sería de 800 euros y si, salomónicamente, tomara la media y considerara mis bitcoins como un todo que me costó 2500 euros, entonces la ganancia sería de 875 euros. ¿Cuál de estos es el criterio correcto? Me han dicho que se aplicaría el primero, el de "first-in first-out", pero te agradecería que me confirmaras si es así.

Un matiz a los comentarios anteriores: Btc-e no ha incorporado CNY sino CNH, que no es lo mismo. El código CNY se aplica al yuan normal, la moneda de curso legal en la China continental y de uso diario para más de 1300 millones de personas, mientras que CNH se refiere a los yuanes que se negocian en Hong Kong, una versión "offshore", internacional, de la moneda (véase, en inglés: http://www.businessinsider.com/difference-between-onshore-and-offshore-renminbi-2013-2 ). Lo único que ha hecho Btc-e es abrir una cuenta en estos "yuanes offshore" en su banco australiano.

Esto no es una alternativa a las casas de cambio que operan u operaban dentro de la China continental. Para para un ciudadano chino (que no esté en Hong Kong o Macao) hacer una transferencia a una cuenta en CNH de un banco australiano supone las mismas trabas burocráticas que si la cuenta de destino estuviera denominada en AUD.

Hay que tener en cuenta que estamos hablando de China, un país en el que las normas oficiales y las reales no siempre van de la mano. Igual que todos sabemos que en China el acceso a Twitter o Facebook es imposible, sin que haya habido nunca ninguna prohibición escrita, con la actitud de las autoridades frente a Bitcoin está pasando algo similar y no es de esperar que haya ningún comunicado oficial. Pero la realidad es que los exchanges se están moviendo de una manera bastante preocupante, que parece confirmar los rumores publicados por Caixin. Btc38 y Bter ya han restringido su actividad.

Ojalá me equivoque, pero parece razonable deducir de esta combinación de rumores y hechos que la situación de las casas de cambio chinas (continentales) puede volverse insostenible en los próximos días.