En ningún momento he defendido métodos alternativos. Simplemente sostengo que predecir los mercados, especialmente a corto plazo, es muy difícil y que no me acabo de creer que haya métodos analíticos que permitan obtener ganancias esperadas que mejoren al azar puro y duro. La carga de la prueba recae sobre quienes afirmáis que invertir siguiendo ciertos métodos analíticos da lugar a más ganancias que la inversión por intuición o al azar. El experimento que proponía con los inversores A y B es una manera sencilla de ver si esos métodos funcionan.


Pero esa certeza tendría que ser cuantificable de alguna manera. Si al final ganas o pierdes tanto como el que compra y vende lanzando una moneda al aire, de poco te habrá servido pretender que tienes un conocimiento más profundo o certero de cómo se mueve del mercado.


Hay que ser cautos con afirmaciones como "ha funcionado para muchos traders". No pongo en duda que habrá muchas personas que siguiendo ondas de Elliott han ganado dinero y creen que ha sido gracias a la metodología, pero puede que haya otros muchos a los que invirtiendo en otros activos o en otros momentos les haya fallado la misma metodología. La cuestión es si realmente han vencido a las leyes de la probabilidad. Por ejemplo, supongamos que 370 personas van a un casino después de leer el libro "Cómo acertar el número ganador en la ruleta". Si a la salida del casino, nos encontramos a 10 de ellos radiantes de alegría tras haber acertado el número, tal vez piensen que lo han logrado por haber leído ese libro y que son unos expertos de la ruleta. Pero en realidad, la propia estadística prevé que de 370 personas que apuestan a un número en la ruleta habrá unas 10 que acierten. Lo sorprendente sería que hubieran acertado 20. Es el mismo efecto que el de los ganadores de la lotería que dicen que la noche anterior habían soñado que les iba a tocar el premio. ¿Son los traders de éxito un efecto estadístico como esos diez ganadores de la ruleta? ¿O realmente han sabido interpretar el mercado mejor que los demás de una manera reproducible? Esa es mi duda.

Es cierto que el método científico es incompatible con el concepto vago de probabilidad como "nivel de seguridad de que algo vaya a ocurrir". Por ejemplo, una afirmación como "hay un 60% de probabilidades de que llueva mañana" no es científica porque mañana podremos ver si ha llovido o no, pero no hay manera de probar ese 60%.

Sin embargo, las afirmaciones basadas en probabilidad respecto a fenómenos repetibles sí son compatiles con el método científico gracias a la Ley de los grandes números. Por ejemplo, si yo digo "en Oviedo hay un 60% de probabilidad de que llueva un día de octubre" podemos ir contando los días de octubre en que llueve. Cuantos más días contemos, más certidumbre tendremos de que el cociente entre los días de lluvia y los días sin lluvia se acerca al 0,60 postulado. Puede parecer una aplicación del método científico menos estricta que la que se aplicaría a una afirmación determinista sobre una ley de la física clásica (pues siempre podríamos aducir que se necesitan más experimentos), pero es la metodología normal en las ciencias experimentales.

Siguiendo esta línea de razonamiento, en esto del análisis técnico la cuestión "científica" no es si las previsiones han acertado un día cualquiera, sino si operar siguiendo esas previsiones a lo largo de un período de tiempo suficientemente largo produce beneficios superiores a los que produciría la toma aleatoria de decisiones. Un experimento sencillo consistiría en observar a dos inversores virtuales A y B. Cada uno parte con 1000 dólares y 100 bitcons y cada semana A vende la mitad de sus dólares o la mitad de sus bitcoins dependiendo de si siulynot y myself prevén subida o bajada, mientras que B va alternando cada semana la venta de la mitad de sus dólares a bitcoins y la venta de la mitad de sus bitcoins a dólares. Si al cabo de las semanas fuéramos observando cómo el valor agregado de los dólares y bitoins de A se va haciendo mayor que el de B, deduciríamos que las previsiones que se recogen en este hilo han tenido una capacidad predictiva superior al mero azar. Personalmente, soy muy escéptico.

¡Pues ya somos dos de Oviedo por aquí! A mí siempre me gusta comprar bitcoins, así que estoy interesado. Te acabo de enviar un mensaje personal.

Ahí ya entramos en discusiones ideológicas, que son las más complicadas. Piensa que también puedes verlo como algo inevitable. Si todos produjéramos lechugas y tomates en nuestras casas, no dependeríamos de grandes empresas agrícolas al hacernos una ensalada para cenar, pero tarde o temprano algunos decidirían que les resulta más sencillo abandonar el huerto y pagarle unos euros al vecino por sus tomates. La especialización es un fenómeno inevitable en la economía. Esto sucederá con cualquier patrón monetario que imagines.


Como comenta arriba tbcoin, quitar la minería del cliente fue consecuencia del crecimiento de la red. Fue de hecho la evolución natural que respondió a lo que demandaban los propios usuarios. Primero se puso una casilla en las opciones del programa para que la minería se pudiera desactivar. Luego la opción pasó a estar desactivada por defecto y, finalmente, desde el paso a Bitcoin-qt, se eliminó porque nadie la echaba de menos. En el momento en que hay software específico de minería, no tiene sentido que obligues a minar a quienes solamente quieren un mecanismo de pagos. Esto guarda relación con el propio éxito del sistema. Dado que se genera un bloque cada diez minutos (144 bloques al día, 52560 al año), en el momento en que hay muchos miles, o millones, de usuarios, se hace menos atractivo participar en esa "lotería". Ten en cuenta que no sale gratis participar, pues afecta a tu consumo de electricidad, a la capacidad de respuesta de tu ordenador o al tiempo que aguanta la batería del portátil. Si se hubiera decidido mantener el cliente oficial como minero obligado, seguro que habrían surgido clientes no mineros más populares.


El problema es que parece imposible evitar eso. Supongamos que se pudiera lograr un algoritmo que proporcionara el máximo rendimiento en netbooks de 100 euros. ¿Cómo evitarías entonces que un millonario comprara mil de esos netbooks pagando 100.000 euros? ¿O que Butterfly Labs sacara un producto, la "Netbook-Tower", compuesto por cien netbooks apilados y pegados con silicona al precio de 10.000 euros?


Como comenta también tbcoin, eso no es así. El software malicioso es posible en cualquier sistema operativo.


Sin duda. Este tipo de discusiones sobre los fundamentos de Bitcoin ayuda a entender mejor el porqué de las características de Bitcoin. En mi experiencia, siempre que he pensado en algo que parecía criticable o mejorable en Bitcoin, he acabado dándome cuenta de que era inviable o que Satoshi ya lo había tenido en cuenta. Cuanto más lo pienses, más te darás cuenta de que es muy difícil encontrar fallos al sistema. Otra cosa es que haya timos piramidales o empresas de minería fraudulentas, pero eso no es Bitcoin; es la naturaleza humana.

No sé si sabes que las primeras versiones del cliente de Satoshi eran también mineros. En 2009 y 2010 todos los usuarios del cliente Bitcoin colaboraban en el mantenimiento de la red y obtenían monedas por ello, en una situación muy similar a la que tú describes. Pero la opción de minar se acabó quitando del cliente oficial porque al aumentar el número de mineros especializados, la probabilidad de obtener los 50 BTC de un bloque en un ordenador normal se fue haciendo cada vez más reducida. En definitiva, dejó de tener sentido que el cliente acaparara el 100% de uso de la CPU cuando la probabilidad de obtener un bloque era prácticamente nula.

El hardware especializado y los pools simplemente surgieron de manera espontánea y no creo que eso se pueda evitar. Ni tampoco que sea malo. La minería es un mercado libre y muy competitivo (hay muchos que pierden dinero) que contribuye a la seguridad y a la estabilidad de la red.

Una observación que me gustaría añadir a la excelente respuesta de Polvos es que el sistema de prueba-de-trabajo es necesario para contrarrestar la posibilidad de que haya nodos maliciosos que intenten falsear el historial de transacciones. En un escenario hipotético en que no hubiera ningún nodo malicioso, todo el sistema de cálculo de valores hash sería innecesario. Bastaría con que los nodos de la red propagaran las transacciones. Por ejemplo, si un nodo A contabilizara 1000 transacciones y otro nodo B contabilizara 1100 transacciones, el nodo A al recibir la información del nodo B desecharía su histórico de transacciones, ya que el mayor número de transacciones en B indicaría que ese otro nodo tiene mejor conectividad a la red y se ha enterado de más transacciones. En un escenario así, no habría necesidad de cálculos de hashes, ni siquiera de cadena de bloques (las transacciones podrían guardarse en una lista lineal).

El problema surge cuando tenemos en cuenta la posibilidad de que haya un nodo malicioso C que falsea transacciones. Este nodo malicioso podría añadir transacciones falsas arbitrariamente para aportar a la red Bitcoin el listado más largo. Incluso si la cadena más larga tuviera que ser refrendada por un cierto número de nodos, es fácil crear nodos falsos o incluso asignar numerosas direcciones IP. La idea genial de Satoshi fue darse cuenta de que la potencia computacional es prácticamente lo único que no se puede falsear. Mientras que cualquier hacker podría hacer un programilla que generara millones de transacciones falsas, que se conectara a la red simulando ser muchísimos nodos diferentes, o incluso con diferentes direcciones IP; no hay manera, sin embargo, de falsear la potencia computacional. El problema matemático tan simple, y tan inútil, de calcular un valor hash menor de un cierto umbral tiene la utilidad de dificultar enormemente el fraude. Solamente controlando una mayoría del poder computacional de la red los nodos fraudulentos podrían subvertir el sistema.

Una analogía: Imaginemos que queremos hacer una votación en el foro de Bitcoin en español. Si yo quiero que mi opción sea la más votada, y tengo pocos escrúpulos morales, podría crearme 200 usuarios "sockpuppets" a lo largo de esta tarde. Así, mi apoyo se traduciría en 201 votos a favor de mi opción. Una solución para este tipo de fraude consistiría en exigir que solo puedan votar los usuarios con más de, pongamos por caso, 100 posts. De esta manera sustituimos el concepto de "un usuario - un voto" por el de "un mínimo de 100 posts - un voto". Aunque el primer sistema parecería más justo, el segundo dificulta enormemente el fraude de los sockpuppets. La idea de Saoshi de reemplazar "un nodo - un voto" por "cierta potencia computacional - un voto" va en esa misma línea.

Después de ver que la gente daba sus bitcoins a un tipo que se hacía llamar "pirata", supongo que no debería sorprendernos que ahora despierte tanto entusiasmo algo que se llama "Pyramining"... 

Y no solo hay que estar seguro de que la cartera está vacía, sino también de que nunca se ha hecho pública ninguna dirección de la cartera que vamos a borrar. Podría ocurrir que el saldo actual fuera nulo, pero que hubiéramos publicado una dirección de la cartera, por ejemplo, para donativos en una web. Si un día alguien hiciera un pago a esa dirección extraída de la cartera borrada, los bitcoins se perderían para siempre. Borrar un archivo wallet.dat es un paso muy peligroso. En caso de duda, siempre es mejor desactivarlo con un simple cambio de nombre como "wallet.old".

La última versión del cliente oficial, 0.7.0, incluye por fin la posibilidad de firmar y verificar mensajes desde la interfaz de usuario, mediante dos pestañas en un mismo diálogo (accesibe desde las opciones del menú principal "Archivo -> Firmar mensaje" y "Archivo -> Verificar mensaje").

Es cierto que el mecanismo de autorregulación que describía en mi anterior mensaje no funcionaría en la fase de transición entre el bloque 210.000 y la siguiente reasignación de dificultad en el bloque 211.680. No había pensado en la posible ralentización del minado durante esos 1680 bloques.  En cualquier caso, lo peor que podría pasar sería que la generación de bloques se hiciera muy lenta, pero en algún momento se alcanzará el bloque 211.680 y la dificultad en ese momento bajará tanto más cuanto más profunda haya sido la ralentización, lo cual reestablecerá el incentivo económico para volver a minar. Creo que cualquier efecto sobre el precio será muy transitorio, si es que lo hay.

Ten en cuenta que la reducción de la recompensa a la mitad haría que se pasara de una fase de ganacias a una de pérdidas si todos los mineros siguieran minando, pero tú mismo estás diciendo que esa expectativa de pérdidas hará que muchos apaguen sus máquinas, con lo cual habrá menos mineros y la situación de ganancias/pérdidas volverá a ser exactamente la misma cuando el número de mineros (ponderado por la potencia de hash) baje a la mitad (despreciando el efecto de las comisiones, todavía muy pequeño frente a la recompensa). Por lo tanto, la cantidad de mineros puede reducirse en diciembre, sí, pero si se redujera demasiado (más del 50% de la potencia de hash total) entonces quienes mantuvieran las máquinas funcionando saldrían ganando. Ese mecanismo impone un límite inferior a la posible disminución de mineros.

Creo que hay una tendencia a exagerar el vínculo entre la minería y el precio de los bitcoins. Mi previsión es que en diciembre no pasará nada especial y que el valor de los bitcoins se mantendrá sólido. En el tiempo que llevo siguiendo el mercado de bitcoins, todos los alarmismos ("se va a hundir el valor por el hack de Mt. Gox", "Sin Bitcoinica el mercado se hará inestable y se vendrá abajo", "el pirata va a vender todos sus bitcoins y será el final"...) han resultado infundados. El sistema Bitcoin ha demostrado de manera reiterada su solidez ante todos los posibles desastres que se han predicho.

The ZeekRewards theory looks very plausible. Everything, like the dates and the percentages, seems to add up. If it turns out to be the right explanation, this is very good news for Bitcoin. I just couldn't stomach the fact that a criminal like Pirate would possibly be the richest man in Bitcoinland by running away with 500K BTC form the people he scammed. It serves him well if he's lost the money. The funny thing is, he was probably so stupid as to think his scheme could work.

Asturias, España.

Ok, that makes sense. I didn't realise it was common here to regard inflation as the sheer change in coin supply.

Well, we have 25% inflation if you define the word 'inflation' solely in terms of the coin supply. But the normal meaning of 'inflation' and 'deflation' is related to how prices change, and in that sense we can say there is deflation now in the Bitcoin economy. This is because the user base for the currency is expanding quickly and people are willing to pay more and more fiat for a bitcoin. Since most products and services sold for bitcoins get their price by converting the expected price in fiat currency, things have been getting cheaper in BTC. The pizza that was sold for 10,000 BTC in 2010 would be worth around 2 BTC now. That's quite a deflation rate, and I expect that trend to continue during the next years.

Some people's perceptions about the nature of "investing" seem to be muddled by the effect of inflationary fiat currencies. In an inflationary currency system (defined as a system with an ever-growing monetary base), changing the format of your wealth to an asset like a house or some company's shares may give you a "return" in terms of the fiat currency simply because the value of the currency has decreased. This is why an interest rate around 2% in America or around 10% in India may be perfectly reasonable, and not a Ponzi scheme. The more stable a currency is expected to be, though, the less leeway for interest there is. In a hypothetical society with a constant monetary base and 0% inflation, every positive yield from an investment (e.g. in a successful company) would have to be matched by an equally-sized default (e.g. by a bankrupt company), since the total money in circulation is a zero-sum game.

Bitcoin is a deflationary system, where as more and more people start using the coins, these become more valuable. I think the growing awareness of Bitcoin largely outweighs the inflationary effect of the 7200 new coins that get mined very day, and that inflationary effect will halve in size in December. Basically, even with coin supply growing, coin demand can grow much faster, so I think we're already in a deflationary stage. This means that returning a loan in bitcoins can be very very hard, much harder than returning an investment in a fiat currency. As a thought experiment, let's imagine a new company sells a 1,000 BTC bond, with an interest of 5% after one year. The investor would get 1,050 BTC next year, which seems reasonable. But the company will  have to convert some (or all) of the original BTC investment into a fiat currency like US dollars or euros (to pay rent, utilities, probably employees...). Their profit is likely to come in the form of fiat money too (even if they sell products in bitcoins, prices will have to trail the fiat exchange rate). Now imagine the USD/BTC rate were to jump from 10 to 100 in one year. How can this company multiply by 10 the part of the principal that they converted into fiat? And the interest of 50 BTC that is now worth 5,000 USD rather than 500?

In the end, loans in BTC are extremely dangerous given the volatility of the exchange rate. I can understand how those who don't believe in Bitcoin and expect its value to collapse may want to give out loans in bitcoins. People like Pirate are basically short-sellers who bet that Bitcoin will collapse (or who delude themselves thinking they can manipulate the market). But anyone who believes in the potential of Bitcoin should be sceptical of any such scheme. For long-term believers in Bitcoin, the cleverest investment is to buy bitcoins now and keep them in cold storage.

It is those who claimed that they could understand what Pirate was doing and that he was legit who should apologise for giving the guy any credibility. And we should thank those that cried Ponzi from the start, as it is very clear that there is no other sensible explanation for what Pirate has been doing.

Exactly. Pirate seems to have thought along the lines of istar's argument, basically expecting that by owning an insane amount of bitcoins he could bring the price down, make everybody panic and then buy cheaply. What he did't take into account was that there is an upward momentum in favour of Bitcoin as more and more people around the world learn about it and become interested. Any downward movement in the price finds the resistance of newcomers buying bitcoins and staunch believers in the long-term value of Bitcoin, like myself, who keep on buying. Besides, in order to give the crazy interest he promised, he'd have to eventually buy more bitcoins than he originally sold.

So my impression is that Pirate was basically betting that the selling panic he could cause in the market would be big enough to offset the subsequent appreciation when he came back to buy. He basically thought he could manipulate the market, took a huge gamble, and lost.

People believe him because they want to believe him. It's easier on one's ego to think that you're clever enough to invest in other clever people's business models than to accept that you've been duped by one of the silliest Ponzi schemes ever.

The village is mentioned as "La Sota", which I've found belongs to the municipality of San Pedro del Romeral in Cantabria (Santander).

La Sota on Google Maps: https://maps.google.com/maps?ll=43.126171,-3.845558&spn=0.034015,0.084543&t=h&z=14

Gracias a ti, majamalu. Y enhorabuena por el libro y por toda la información que nos ofreces desde elbitcoin.org.

Respecto a tu pregunta, no sé si habrá segunda parte. Cuando escribí la entrada sobre Bitcoin en mi blog (http://www.nubaria.com/es/blog/?p=43), comenté que tenía la intención de escribir una segunda parte sobre el funcionamiento de la blockchain y el mecanismo de proof-of-work. Pero tuve dudas, algunas técnicas y otras sobre cómo organizar la información, y lo pospuse indefinidamente. A ver si ahora, durante el verano, tengo un poco más de tiempo y me animo a escribir algo.

Aunque internamente el programa cliente Bitcoin incorpora ya los comandos JSON-RPC "signmessage" y "verifymessage", en la interfaz gráfica se implementó en primer lugar el acceso a "signmessage". La opción para verificar el mensaje se ha integrado ya en la rama master del código fuente (ver https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/906), pero esos cambios no han llegado todavía a la versión pública.

Para poder probar "verifymessage" ahora mismo (julio de 2012) tienes las siguientes opciones:

1. Ejecutar bitcoind.exe desde una consola. Tendrás que crearte un fichero bitcoin.conf, ajustar las opciones y pelearte con la sintaxis de los comandos JSON-RPC. Nunca he intentado hacerlo, por lo que no te sé decir si es sencillo.

2. Compilar tú mismo la versión en desarrollo o bien instalar la versión de test del 21 de junio: https://bitcointalk.org/index.php?topic=89099.0 . Como siempre que uses versiones no estables, utilízala con una cartera vacía o con una cantidad insignificante de bitcoins.

3. Tener paciencia y esperar a una próxima versión del cliente oficial que incorpore esta funcionalidad en los menús gráficos.

Parece que el cliente alternativo Armory incorpora ya esta funcionalidad, por lo que una cuarta posibilidad, que tampoco he intentado nunca, es utilizar Armory.

Hilos interesantes en los subforos en inglés:

https://bitcointalk.org/index.php?topic=6428.0
https://bitcointalk.org/index.php?topic=70911.0