|
Las direcciones Bitcoin consisten en un número entre 0 y 2160 - 1 codificado junto a una checksum (dígitos de control) para evitar errores de transcripción. Eso quiere decir que hay 2160 direcciones diferentes que son aceptables para la red (aunque no necesariamente todas habrían de ser derivables de claves privadas). Para hacernos una idea de la cantidad de la que estamos hablando, 2160 es un orden de magnitud similar al número total de átomos que componen la Luna. Escrito explícitamente en base 10, este número, si no me he equivocado, es:
1.461.501.637.330.902.918.203.684.832.716.283.019.655.932.542.976
O sea, cerca de un octillón y medio de direcciones posibles (en la escala larga de numeración que usamos en español, en la que "un billón" es un millón de millones).
|
|
|
|
|
^ Pues estamos de acuerdo, entonces. Simplemente quería decir que el uso que damos a la palabra "fungible" en estas discusiones sobre las características del dinero no debería ser reprochable por purismo normativo, como (quizá) se podía desprender de algunos comentarios anteriores.
|
|
|
|
(...) Lo que ocurre es que la discusión anterior giraba en torno las consecuencias de la acepción inglesa.
Pero la acepción inglesa es necesaria también cuando nos expresamos en español y no hay palabras aparte de "fungible" y "fungibilidad", que yo sepa, para expresar este concepto. Como decía antes, incluso si la RAE no nos diera la definición de "bienes fungibles", que está en la línea del uso de este adjetivo para referirse a la característica del dinero de que cualquier unidad es reemplazable por otra, la falta de respaldo del DRAE tampoco me parecería argumento para condenar el uso de estos tecnicismos de origen latino (salvo que me sepáis decir otra palabra precisa que se use en español para este concepto). El diccionario académico siempre ha sido bastante pobre en su tratamiento de términos técnicos. Hasta la última o penúltima edición no recogía la palabra "topología" y aún a día de hoy no incluye palabras tan habituales en matemáticas como "homeomorfismo" o "difeomorfismo". Sería absurdo decir que no podemos usar tales palabras por no venir en el DRAE. |
|
|
|
(...) Obviamente el término está mal usado en castellano, pero ya sabemos la calidad de los artículos de wikipedia...
No veo por qué el uso de "fungible" en español habría de ser reprochable. Creo que corresponde a la definición que da el DRAE para "bienes fungibles". E incluso si no hubiera esa definición en la que poderse amparar, un diccionario generalista como es el DRAE no siempre contiene definiciones precisas de términos técnicos que no son habituales en el lenguaje diario. Además, si se considerara incorrecto en español llamar "fungibilidad" a esa característica del dinero, ¿hay alguna palabra que se pueda utilizar en su lugar? |
|
|
|
|
Estos dos artículos de Eduardo Garzón publicados hasta ahora están francamente bien. Suelo desconfiar mucho de las explicaciones sobre la naturaleza del dinero y la banca de reserva fraccionaria que se encuentran por Internet. La mayoría de las veces suelen contener errores garrafales y revelan un ansia por ver conspiraciones donde no las hay.
Por eso me han sorprendido estos dos artículos, rigurosos y bien escritos.
|
|
|
|
Y si, el interés radica en Bitstamp, ahora mismo hay 10€ de diferencia entre MtGox y Bitstamp, creo que eso lo dice todo  Si estás pensando en comprar bitcoins en Bitstamp para venderlos en Mt Gox y sacar una ganancia fácil, ten en cuenta que la razón de esa diferencia tan grande en precio es precisamente la dificultad que hay ahora mismo para sacar euros o dólares de Mt. Gox. Hay gente que lleva semanas e incluso meses esperando a que se completen sus transferencias. |
|
|
|
(...)
Si bien es cierto que comprando BTC sales ganando mas que minando (eso según tú). La misma dificultad de minado es lo que hace que el BTC suba de precio estratosfericamente. (...)
Creo que estás confundiendo causa y efecto. Es el precio del bitcoin el que condiciona la actividad minera. Cuando sube el valor de los bitcoins, la minería se hace más atractiva y aparecen nuevos mineros; cuando baja el valor, en cambio, muchos mineros tiran la toalla y apagan sus máquinas. La relación causal principal consiste pues en la demanda de bitcoins moviendo el volumen de la actividad minera y no a la inversa. |
|
|
|
|
Totalmente de acuerdo con el análisis de espectra. Pyramining es un sinsentido económico. En una actividad económica competitiva en un mercado libre nunca es posible garantizar el retorno de la inversión original, mucho menos pensar que simplemente con paciencia se recuperará toda la inversión y mucho más. Pensemos por un momento que eso fuera posible. ¿Qué pasaría entonces si llegara un competidor con el mismo modelo de negocio? ¿O dos? ¿O tres? ¿O cincuenta que se quisieran sumar a la máquina de creación de dinero? Evidentemente no habría bitcoins para todos.
Hay que reconocer, eso sí, un punto de brillantez en la idea de Pyramining. Como no se comprometen a ningún marco temporal (corregidme si me equivoco), nunca se les podrá acusar de incumplir las condiciones del servicio. "Oiga, que llevo cinco años y solo he recuperado un 28%". "Cálmese, alcanzará el break-even en 87 meses". "Pero oiga, ahora llevo diez años y estoy todavía en el 34%". "Bueno, ya sabe, ha aumentado la dificultad, la recompensa por bloque ha bajado recientemente. No se preocupe, estimamos que en 247 meses recuperará la inversión"...
|
|
|
|
Perdón por el doble post. He estado leyendo sobre el "polvo" en las carteras y me ha asaltado una duda.
Obviando las comisiones, si yo tengo diez entradas de 0.001 BTC que hacen un valor de 0.01 BTC y las envío a alguien, ¿el receptor tendrá una única entrada de 0.01 BTC o tendrá (aunque sean ocultas) diez entradas? Básicamente, ¿el "polvo" se puede "limpiar" o cada vez habrá más "polvo" en el mundo bitcoin? Porque esto haría insostenible a la larga el sistema...
En tu transacción habría diez entradas de 0,001 BTC y una salida de 0,01 BTC, con lo que el receptor podría gastar esa última cantidad en una transacción con una única entrada. De esa manera se reduce el "polvo". |
|
|
|
(...)
Es decir: 17+9+5+2+0,70= 33,70 euros sin contar un ordenador encendido 24h y comisiones de cambio btc/euro
La única posibilidad (como la mayoría de mineros) de llegar a ser rentables es que el precio del bitcoin suba aproximadamente un 60 o 65% mensual.
(...)
E incluso en ese caso habría sido más rentable (y mucho más cómoda) la opción 2 de gastarse los 70 euros en comprar 0,80 bitcoins y guardarlos tranquilamente. El problema con la minería es que las falsas expectativas hacen que haya demasiados mineros para poder rentabilizar la actividad. En tiempos en que el valor y la popularidad de Bitcoin se mantiene en ascenso, la minería suele ser un pésimo negocio. |
|
|
|
En el subforo principal en inglés, el usuario The Bitcoin Co-op, que corresponde a un grupo canadiense de promotores de Bitcoin, comenta que el propietario de uno de los locales que aceptan bitcoins en Vancouver les ha explicado que tiene locales también en Puerto Vallarta (Jalisco, México) y le gustaría extender a esos locales mexicanos la experiencia de aceptar el pago en bitcoins. Les interesaría contar con el apoyo de bitcoineros locales que quieran colaborar. Por si algún miembro mexicano del foro puede y desea colaborar, les dejo aquí el enlace al hilo: https://bitcointalk.org/index.php?topic=282202.0 |
|
|
|
(...)
Tanto el franco suizo como el marco alemán son y eran monedas inflacionarias en las que el su masa monetaria crecía y crece según convenga al gobierno.
Claro, pero muchísimo menos que otras monedas. Gracias a la independencia del banco central y al rigor presupuestario, esas monedas centroeuropeas han sido el tipo de dinero fiat más parecido al patrón oro que ha habido. En cualquier caso, esto es ya un poco off-topic, pero tus argumentos sobre el dinero y el "valor" me parecen totalmente circulares. Para mí, el valor del dinero ni sube ni baja, debido a lo que explica magistralmente Rothbard: es un simple medio de intercambio, por lo que cualquier cantidad es óptima mientras sea suficientemente divisible. Y si se mantiene constante entonces la comparación de precios en el tiempo es posible y el funcionamiento de la economía es más eficiente. Si no estás de acuerdo con estas ideas, es evidente que el diseño económico de Bitcoin no te puede gustar. |
|
|
|
(...) Toda moneda debe de ser inflacionaria al nivel de la población que la usa, para que su valor sea siempre el mismo e incentive a la gente invertir con ella en proyectos productivos. (...)
En eso discrepo. Por desgracia, desde mi punto de vista, está muy extendida esa idea según la cual la cantidad total de dinero debería crecer al compás del propio crecimiento económico. Pero yo creo que eso más bien distorsiona la propia percepción del valor. Si nos paramos a pensar en países que han tenido monedas muy fuertes como Alemania, Suiza o los escandinavos, vemos que una moneda estable no es impedimento de prosperidad, sino más bien todo lo contrario. Creo que quien mejor explicó esto fue Murray Rothbard, exponente de la escuela austriaca y férreo defensor del patrón oro, cuando dijo: Pero ¿por qué, entonces, unos se preguntan sobre la oferta óptima de dinero? Porque si bien el dinero, como hemos visto, es indispensable para el funcionamiento de cualquier economía más allá del nivel más primitivo, y si bien la existencia de dinero confiere enormes beneficios sociales, esto de ninguna manera implica, como en el caso del resto de bienes, que, permaneciendo igual todo el resto, cuanto más, mejor. Porque cuando aumenta la oferta de bienes, o bien tenemos más bienes de consumo que pueden ser utilizados, o más recursos o capital que pueden ser utilizados para producir una mayor oferta de bienes de consumo. Pero ¿qué beneficio directo tiene un incremento en la oferta de dinero? El dinero, después de todo, no se puede comer ni utilizar en la producción. El dinero-mercancía, funcionando como dinero, sólo puede utilizarse en intercambios, para facilitar la transferencia de bienes y servicios, y para hacer posible el cálculo económico. Pero una vez que el dinero se ha establecido en el mercado, ya no son necesarios incrementos en la oferta, no realizan ninguna función social genuina. Como sabemos por teoría económica general, el resultado invariable de un aumento en la oferta de un bien es bajar su precio. Para todos los productos, excepto dinero, ese aumento es socialmente beneficioso, ya que significa que la producción y el nivel de vida han aumentado en respuesta a la demanda de los consumidores. Si el acero o el pan o las casas son más abundantes y más baratas que antes, el estándar de vida de todo el mundo se beneficia. Pero un aumento en la oferta de dinero no puede aliviar la escasez natural de los bienes de consumo o capital, lo único que hace es hacer que el dólar o el franco sea más barato, es decir, reducir su poder de compra en términos de todos los demás bienes y servicios. Una vez que un bien se ha establecido como dinero en el mercado, entonces, ejerce su plena potencia como mecanismo de intercambio o como instrumento de cálculo. Todo lo que un aumento en la cantidad de dólares pueden hacer es diluir la efectividad, el poder adquisitivo de cada dólar. Por lo tanto, la gran verdad de la teoría monetaria surge: una vez que un productoestá en oferta suficiente para ser adoptado como dinero, no hay aumento en la oferta de dinero que sea necesario. Cualquier cantidad de dinero en la sociedad es “óptimo.”Una vez que el dinero se ha establecido, un aumento en su oferta no confiere ningún beneficio social. Tomado de "El caso contra el banco central": http://federalismoylibertad.org/home/wp-content/uploads/2013/02/murray_rothbard_-_el_caso_contra_el_banco_central.pdf (pp. 15 y 16)Versión original: http://mises.org/books/fed.pdfEsta visión de Rothbard de que no debería haber cambios en la oferta de dinero es muy habitual entre los bitcoineros y seguramente fue la que inspiró a Satoshi cuando decidió que la masa monetaria se estabilizaría por debajo de un límite fijo. |
|
|
|
It seems that the web-based blockchain.info wallet was also affected by yet another problem with random number generation. This is likely to be what's happened to the OP. User piuk, who runs the site, has said in the technical thread that the problem has been fixed and that affected people will be refunded in full. See: https://bitcointalk.org/index.php?topic=277595.msg2970668#msg2970668 |
|
|
|
(...)
Por eso el bitcoin no es una moneda para una economía productiva donde hay que invertir el dinero. Es una moneda de economía de ahorro.
Yo más bien diría que una moneda cuyo valor no se degrada hace que la productividad sea real y no un simple espejismo contable. Por ejemplo, en la Alemania del marco los ciudadanos se compraban una vivienda si realmente la necesitaban, mientras que en la España de la peseta la gente se compraba una casa también como seguro frente a la inflación ("es una buena inversión", nos decían). El resultado es que el mercado inmobiliario alemán era y es mucho más eficaz que el español porque responde a necesidades reales y no a una percepción falsa de la vivienda como fuente de riqueza. Ha tenido que llegar el euro para que en España nos enteremos de que la vivienda no debería subir de valor con el tiempo. Con bitcoins no habría habido burbuja inmobiliaria. |
|
|
|
|
Supongo que la mayoría sois plenamente conscientes de ello, pero creo que no está de más advertir que las inversiones de bitcoins (y no de dinero fiat en Bitcoin) son enormemente arriesgadas. El propio Bitcoin como tal ha experimentado desde sus inicios una revalorización brutal respecto al dinero fiat y a prácticamente cualquier otro activo y esto hace que generar una ganancia en bitcoins sea extraordinariamente complicado. Por ejemplo, si un bitcoin hace unos meses valía unos 10 dólares y ahora vale en torno a 100, un préstamo/inversión de 100 BTC devuelto meses después con un 10% de interés acumulado (110 BTC) sería equivalente a haber pedido prestados 1.000 dólares y tener que devolver ahora 11.000 dólares. Por eso, las plataformas de préstamos e inversiones con interés denominado en bitcoins solo han llegado a funcionar más o menos bien en épocas de tendencia a la baja en el valor de Bitcoin. Pero a poco que suba fuerte el precio del bitcoin en dólares o euros, la morosidad se dispara.
En esto hay que tener cuidado de no aplicar a la economía Bitcoin las actitudes y maneras de pensar propias de una economía inflacionaria. En España, por ejemplo, cuando teníamos una moneda débil como la peseta, era habitual decir cosas como "el dinero lo tienes que invertir", "las pesetas las tienes que poner a trabajar", "esos ahorros te pueden rendir una ganancia todos los meses"... Esa idea de que la mera posesión de dinero produce más dinero solamente tiene sentido en presencia de inflación, pero no en una economía con precios estables o deflacionaria, en la que la inversión siempre implica un riesgo grande del que hay que ser consciente.
|
|
|
|
|
Show Posts
