Tja, Regeln... so unnötig und falsch Sie einem auch erscheinen sollten halt doch eingehalten werden  Sprach der Untertan |
|
|
|
Im umgekehrten Fall sucht sich meine Versicherung natürlich einen anderen Richter. Sie will ja ihre Kunden nicht verprellen.
Deshalb habe ich den Teil mit den asymetrischen Entscheidungen geschrieben, den Du beim Zitieren ignoriert hast. Okay. Mir ist ehrlich gesagt nicht klar was du damit meinst. Richtig, wenn sie aber ständig verklagt wird und Prozesse verliert, ist sie schnell pleite.
Das kommt ganz darauf an wer den Richter bestimmt. Ein essentieller Bestandteil des Problems. Ein Richtiger kann nicht einseitig beschlossen werden. Beide Konfliktparteien wollen doch ein Ergebnis. |
|
|
|
Nein, aber eine Versicherung kann auch verklagt werden. Ich habe auch mein Eigentum versichert. Wenn jemand unrechtmäßig bei mir Geld eintreiben will, ruf ich meine Versicherung an. Die verklagt dann deine Versicherung.
Beide Versicherungen haben das Interesse gute Richter zu beauftragen weil sie für ihre Kunden ein gerechtes Ergebnis wollen.
Ahja. Und meine Versicherung hat dann auch ne Versicherung, die sich nen Richter sucht..... Und das spiel beginnt von vorn. Die Versicherung will eben kein gerechtes Urteil, da sie wie du richtig erkannt hast egoistisch ist. Sie will ein Urteil im Sinne des Kunden. Richtig, wenn sie aber ständig verklagt wird und Prozesse verliert, ist sie schnell pleite. |
|
|
|
Naja, ich denke du wirst deine Versicherung wechseln wenn sie so einen Richter beauftragt Die Versicherung ist auch egoistisch und will wegen sowas keine Kunden verlieren. Stimmt, vermutlich wird sich meine Versicherung für einen Richter entscheiden, der zu meinen Gunsten entscheidet. Ist das dann Gerecht? Nein, aber eine Versicherung kann auch verklagt werden. Ich habe auch mein Eigentum versichert. Wenn jemand unrechtmäßig bei mir Geld eintreiben will, ruf ich meine Versicherung an. Die verklagt dann deine Versicherung. Beide Versicherungen haben das Interesse gute Richter zu beauftragen weil sie für ihre Kunden ein gerechtes Ergebnis wollen. Wie gesagt Rechte dienen dazu um Konflikte zu vermeiden. Die Richter, die die meisten Konflikte vermeiden werden dann am häufigsten beauftragt. Ein Recht auf Diebstahl würde Konflikte schüren. |
|
|
|
Naja, die Versicherung will nur Geld verdienen wenn die Beschaffung des Fernsehers zu teuer ist, kaufen sie dir einen neuen.
Ansonsten schicken sie jemanden vorbei, der bei mir Geld eintreibt.
Zudem könnte der Sachverhalt öffentlich gemacht werden z.B. durch eine Blockchain.
Ich würde meine Reputation verlieren und hätte Probleme Verträge abzuschließen. Wer will schon Verträge mit Dieben machen.
D.h. durch asoziales Verhalten katapultiert man sich ins aus.
Aber es ist doch noch garnicht klar ob es eine Straftat ist. Der Richter könnte auch entscheiden, dass der Fernseher zwar geklaut wurde es aber nicht als asozial ansehen. Bei dem Beispiel vielleicht eher unwahrscheinlich (aber nicht unmöglich). Aber was wenn es um einen Sachverhalt geht der moralisch nicht so einfach einzuordnen ist? Und die Moralvorstellungen der Menschen sind in einigen Bereichen auch sehr unterschiedlich. Rechtsprechung wird damit unmöglich. Du musst bedenken das jeder Mensch egoistisch ist. Ein Richter will auch nur Geld verdienen. Dies geschieht jedoch nur wenn die Urteile nicht willkürlich gefällt werden sonst wird er nicht mehr beauftragt und verschwindet vom Markt. Richter haben aus egoistischen Gründen das Ziel gerechte Urteile zu fällen. Seiner Ideologie nach ist es Gerecht. Und alle die es genauso sehen(oder sich einen Vorteil durch seine Rechtsprechung versprechen) werden ihn auch beauftragen. Naja, ich denke du wirst deine Versicherung wechseln wenn sie so einen Richter beauftragt Die Versicherung ist auch egoistisch und will wegen sowas keine Kunden verlieren. |
|
|
|
Naja, die Versicherung will nur Geld verdienen wenn die Beschaffung des Fernsehers zu teuer ist, kaufen sie dir einen neuen.
Ansonsten schicken sie jemanden vorbei, der bei mir Geld eintreibt.
Zudem könnte der Sachverhalt öffentlich gemacht werden z.B. durch eine Blockchain.
Ich würde meine Reputation verlieren und hätte Probleme Verträge abzuschließen. Wer will schon Verträge mit Dieben machen.
D.h. durch asoziales Verhalten katapultiert man sich ins aus.
Aber es ist doch noch garnicht klar ob es eine Straftat ist. Der Richter könnte auch entscheiden, dass der Fernseher zwar geklaut wurde es aber nicht als asozial ansehen. Bei dem Beispiel vielleicht eher unwahrscheinlich (aber nicht unmöglich). Aber was wenn es um einen Sachverhalt geht der moralisch nicht so einfach einzuordnen ist? Und die Moralvorstellungen der Menschen sind in einigen Bereichen auch sehr unterschiedlich. Rechtsprechung wird damit unmöglich. Du musst bedenken das jeder Mensch egoistisch ist. Ein Richter will auch nur Geld verdienen. Dies geschieht jedoch nur wenn die Urteile nicht willkürlich gefällt werden sonst wird er nicht mehr beauftragt und verschwindet vom Markt. Richter haben aus egoistischen Gründen das Ziel gerechte Urteile zu fällen. |
|
|
|
|
In einer Anarchie hätte auch eine Gemeinschaft, wie sie elrippo vorschlägt, seinen Platz.
Vorausgesetzt die anderen werden nicht gezwungen dort mitzumachen.
|
|
|
|
Aber WIE regelt sie das. Es gibt ja keine Gesetze. Vielleicht kommt jemand irgendwann auf die Idee dass Diebstahl keine Straftat ist und findet genug die es genauso sehen. Was dann? Ein Gericht suchen, welches meiner Form der Rechtsprechung am nahesten kommt? Und dann steht immernoch die Frage der Strafe im Raum oder soll die auch willkürlich sein.
Sry aber das ganze Konzept ergibt (für mich) keinen Sinn.
Naja, die Versicherung will nur Geld verdienen wenn die Beschaffung des Fernsehers zu teuer ist, kaufen sie dir einen neuen. Ansonsten schicken sie jemanden vorbei, der bei mir Geld eintreibt. Zudem könnte der Sachverhalt öffentlich gemacht werden z.B. durch eine Blockchain. Ich würde meine Reputation verlieren und hätte Probleme Verträge abzuschließen. Wer will schon Verträge mit Dieben machen. D.h. durch asoziales Verhalten katapultiert man sich ins aus. |
|
|
|
Okay, es gibt einige Indizien die dafür sprechen und einige die dagegen sprechen. Wer entscheidet nun wer recht hat? Und wie hoch ist die Strafe? Und wie wird der Richter bezahlt? Von dir oder von mir? Was wenn ich mir kein Gericht leisten kann? Bin ich dann der Willkür ausgesetzt da ich für Gerechtigkeit kein Geld habe? Na ganz einfach: Ihr klärt das wie echte Kerle durch eine Runde Schnick- Schnack-Schnuck.   Wenn es keine eindeutigen Beweise gibt, dann kannst du nichts machen. Ist ja heute genauso. Kannst ja deinen Fernseher gegen Diebstahl versichern. Falls du eindeutige Beweise hast, rufst du deine Versicherung an und die regelt das. |
|
|
|
Naja, wenn du mal einen Polizisten wegen Körperverletzung verklagst, wirst du merken das sie nicht neutral sind.
Was Recht und Unrecht ist, wissen wir doch alle intuitiv.
Jeder weiß das Mord, Diebstahl, Körperverletzung etc. Illegal ist obwohl kaum jemand Gesetzestexte liest.
Nenne doch mal konkrete Situationen, die einen Staat erfordern.
Ich behaupte du hast meinen Fernseher gestohlen. Es gibt keinen Staat, keine Gesetze, keine Instanzen an die ich mich wenden kann. Und nun? Wenn du das Beweisen kannst, wird dir wohl jeder zustimmen das ich dir den zurückgeben muss. |
|
|
|
Niemand kann willkürlich irgendwelche Gesetze erstellen. Das funktioniert nur wenn die Menschen an Herrschaft glauben bzw. die Herrschaft legitimieren.
Gesetze entstehen von alleine bzw. entdecken die Menschen Gesetze um Konflikte zu vermeiden. Wäre das nicht so, wäre die Menschheit schon längst ausgestorben.
Das stimmt. Allerdings benötigt man eine neutrale Instanz um die Gesetze durchzusetzen. Ich kann mir nicht vorstellen wie das ohne hilfe eines übergeordneten Gebildes (sei es ein Staat oder eine andere Art des Zusammenschlusses) funktionieren soll. Warum sollten private Gerichte nicht funktionieren bzw. warum sind staatliche Gerichte besser?
Der Staat ist kein Gott der alle Probleme lösen kann.
Ein Staat wird nicht von heiligen betrieben sondern von ganz normalen Menschen.
Besser sind sie, da sie im Optimalfall Neutral sind. Man würde vielleicht sogar ein Konzept finden, um private Gerichte möglichst unabhängig vom Geldgeber zu machen. Das größere Problem sehe ich bei der Gesetzgebung und einer Art Exekutive. Denn an irgendwelche Gesetzestexte, welche für alle Gültig sind, müssen sich auch private Gerichte halten und die Urteile müssen durchgesetzt werden. Naja, wenn du mal einen Polizisten wegen Körperverletzung verklagst, wirst du merken das sie nicht neutral sind. Was Recht und Unrecht ist, wissen wir doch alle intuitiv. Jeder weiß das Mord, Diebstahl, Körperverletzung etc. Illegal ist obwohl kaum jemand Gesetzestexte liest. Nenne doch mal konkrete Situationen, die einen Staat erfordern. Die Exekutive kann doch auch privat sein. |
|
|
|
Und wer soll die Gesetze Formulieren bzw. Durchsetzen?
Der der die besseren privaten Gericht- und vor allem Vollzugskräfte hat? Niemand kann willkürlich irgendwelche Gesetze erstellen. Das funktioniert nur wenn die Menschen an Herrschaft glauben bzw. die Herrschaft legitimieren. Gesetze entstehen von alleine bzw. entdecken die Menschen Gesetze um Konflikte zu vermeiden. Wäre das nicht so, wäre die Menschheit schon längst ausgestorben. Warum sollten private Gerichte nicht funktionieren bzw. warum sind staatliche Gerichte besser? Der Staat ist kein Gott der alle Probleme lösen kann. Ein Staat wird nicht von heiligen betrieben sondern von ganz normalen Menschen. |
|
|
|
Strukturen wie "Deutschland" basieren nun mal im Gegensatz zu Bitcoin auf der Geographie. Sie erwachsen aus dem Privateigentum an Grund und Boden - wenn es dieses gibt, muss es irgendwie "von der Gemeinschaft" administriert werden (schon alleine wegen der Anerkennung des Eigentums und möglicher Konflikte), und die heute dafür gängige Struktur ist halt ein Staat. Und wer eben in diesem geographischen Bereich leben will, muss sich eben sich dieser Struktur "unterwerfen".
Warum ist den für Privateigentum an Grund und Boden ein Staat notwendig? Es ist doch das Gegenteil der Fall. Solange man Grunderwerbssteuer zahlt und enteignet werden kann, gibt es kein Eigentum an Grund und Boden. In DE gehört de facto alles dem Staat. Grundbucheinträge könnte man ja in die Blockchain schreiben. Und bei Streitigkeiten kann man dann zu einem privaten Schlichter oder Gericht gehen. |
|
|
|
Nein, Demokratie ist letztendlich die Herrschaft der Mehrheit über die Minderheit.
Das kann ich entkräften. Bei einem Verein mit 300 Mitgliedern wird bei erscheinen von 10 Mitgliedern, nach Festellung der Beschlussfähigkeit, entschieden. Somit entscheidet ein Dreißigstel über den Rest, auch das ist Demokratie  Dann füge dort "... die Mehrheit der Anwesenden ..." ein. Das macht es aber nicht besser, sondern im Gegenteil schlimmer. Ja, ich bin ein Anti-Demokrat. Wobei die tatsächliche Staatsform sowieso eine Autokratie ist. Maximal in Teilbereichen, wie den Vereinen, gibt es manchmal Ansätze von Demokratie. Demokratie = Herrschaft der Dummen. Das Problem ist, dass es sehr einfach ist, eine ausreichend große Masse mit Nachrichten, Versprechungen u.ä. zu bestimmten Verhaltensweisen zu bringen. Die Frage ist nur, was ist besser? Im Grunde ist die Anarchie der theoretisch optimale Zustand (= niemand herrscht über niemand). Leider mangelt es an einer praktikablen Implementierung, so dass das Wort Anarchie schon generell nur negativ mit Mord und Totschlag assoziiert wird. Ich denke, Zufriedenheit und Freiheit kann man nur für sich selbst finden. Das für eine ganze Gesellschaft erreichen zu wollen, ist utopisch und ich hätte auch gar keine Lust, mich um das ganze Drama zu kümmern, sollte ich je gefragt werden.  Anarchie bedeutet doch nur die Abwesenheit von Herrschaft. Nicht die Abwesenheit von Gesetzen. Gesetze wird es immer geben auch ohne Staat. Gesetze dienen nur dazu um Konflikte zwischen Menschen zu vermeiden. Die meisten Gesetze sind doch jetzt schon ungeschrieben und werden -auch ohne Staat- eingehalten weil man sich sonst ins eigene Knie schießen würde. |
|
|
|
Im Ergebnis werden immer die Nehmenden, die Gebenden demokratisch ausplündern, denn sie werden über die Besteuerungsschiene und die Justiz gezwungen, die Nehmenden zu finanzieren. Demokratie bedeutet also immer, dass die Minderheit zur Ausplünderung frei gegeben wird.
Es existiert tatsächlich ein Klassenkampf. Aber nicht Arm vs. Reich sondern Steuerzahler vs. Steuerempfänger. Letztere werden immer mehr und wählen auch dementsprechend. Das funktioniert solange bis es zuwenig Steuerzahler für die Steuerempfänger gibt. |
|
|
|
Das der Chip in den Menschen kommt ist schon seit sehr langer zeit beschlossen schon bevor Bitcoin überhaupt
losgelassen wurde von gewissen Kreisen.
...
 Selbstverständlich wird die Implantation von Chips in Menschen kommen. Zunächst freiwillig, später obligatorisch. Viele werden das bereitwillig annehmen, wenn z.B. medizinische Vorteile damit verknüpft sind. Die Geisteshaltung, die sich im Diffamierungsversuch von flyer88 zeigt, konnte man schon einmal in der Prä-/Post-Snowden Ära gut beobachten: Jene, die vor Snowden überwachungsbewusste Datenschützer als Verschwörungstheoretiker gebranntmarkt hatten, taten nach Snowden so, als ob sie es schon immer gewusst hätten. Unwissenheit und Naivität hat den Herrschenden schon immer in die Hände gespielt. Noch schlimmer ist aber der Abwehrmechanismus der Realitätsverleugnung, wenn die eigene Komfortzone in Bedrängnis gerät. Das glaube ich auch. Hätte vor 10 Jahren jemand behauptet, dass Politiker irgendwann mal über Bargeldverbot oder ein "Wahrheitsministerium" diskutieren, wäre er eingewiesen worden. Die Freiheit wird sukzessive beschnitten ohne das wir es merken. Irgendwann haben wir vergessen, dass wir mal frei waren. |
|
|
|
Wollte damit nur sagen das die Ausweitung der Geldmenge der einzige Grund für Kaufkraftverlust ist.
Falsch... siehe Gold... der Preis wird bald unter die 1000 fallen was jedoch sicher nichts mit neuen Gold-Funden zu tun hat sondern schlicht weg damit, das es unnützes gelbes Zeug ist und zudem als Schmuck noch scheisse aussieht ;-) *KetzerModusOff* So wie die EZB gerade die Märkte mit Geld flutet müssten wir deutlich über den angestrebten 2% stehen... Ergo: da spielen noch ein paar Parameter mehr mit... Du hast Recht. Die Ausweitung der Geldmenge führt aber zu Kaufkraftverlust. Aktuell wird das neue Geld von den Banken gehortet oder es fließt in Assets. D.h. es kommt gar nicht in den Umlauf. Daher ist der Kaufkraftverlust nicht so stark. |
|
|
|
Falsch, Inflation ist per Definition eine Anschwellung der Geldmenge.
Kaufkraftverlust ist die logische Folge davon.
Klugscheisser der Einfachheit halber wollte ich mal beim Kaufkraftverlust bleiben... aber nichts für ungut... Wollte damit nur sagen das die Ausweitung der Geldmenge der einzige Grund für Kaufkraftverlust ist. |
|
|
|
so siehts aus, gemessen an fiats wird es bei einer hyperinflation sogar größer, denn die inflation im btc ist stehts gleich, damit steigt die kaufkraft in btc
Hier verwechelst Du was... Du kannst nicht die Anzahl (bzw. das Wachstum) der verfügbaren Währungseinheiten mit der Inflation gleichsetzen... Inflation ist gem. Definition eine Minderung der Kaufkraft... und da ist die Geldmenge nur ein (beim Bitcoin verschwindend kleiner) Parameter... Falsch, Inflation ist per Definition eine Anschwellung der Geldmenge. Kaufkraftverlust ist die logische Folge davon. |
|
|
|
Ganz anders sähe es aus, wenn jetzt Europa oder die USA ins Elend stürzen würden. Hier gibt es sehr große Bitcoin-Vermögen. Die kämen dann auf den Markt. Dazu braucht es meiner Meinung nach nicht einmal eine Hyperinflation. Ich denke 100% Abwertung pro Jahr reichen schon, damit vermehrt Leute an ihr Bitcoin-Erspartes gehen. Einfach, weil das Geld sonst nicht mehr reicht. Und sei es, dass sie mal Urlaub machen wollen oder müssen.
Hier gibt es auch die größten Dollar- und Euro-Vermögen, welche sofort auf den Markt gelangen und sich ihren Weg in nichtinflationierbare Assets -Wie z.B. Bitcoins- bahnen. Wer sollte dann noch BTC in Fiat tauschen wollen? Inflation bedeutet doch nicht das jeder seinen Job verliert. Man bekommt eher -leider etwas verzögert- Gehaltserhöhungen. Lediglich das Vermögen der Fiat-Sparer wandert zu den Erstempfängern des neuen Geldes. Das Vermögen der BTC-Sparer bleibt bestehen. |
|
|
|
|
Show Posts
