Tu retournes dans un argument qui pour moi est très tendancieux ^^
Certes si tu es indépendant cette mutuelle est non obligatoire. Encore une fois si tu te tires une balle plus rien n'est obligatoire xD
Les salariés c'est 26 millions sur 29 d'actifs. C'est donc la TRES LARGE majorité.
Oui enfin après il faut aussi remettre ça dans un contexte. L'état a rendu les mutuelles d'entreprise obligatoires dans l'optique de protéger le salarié, en forçant l'entreprise à une prise en charge d'au moins 50%. Toutes ces mesures visent à augmenter le pouvoir d'achat. Mais après t'as des mecs qui viennent râler parce que c'est obligatoire. Quelle blague.Le fait est que même avant le statut obligatoire de cette mutuelle une vaste majorité de salariés en avaient une. Ce qui change c'est qui paye. Mais c'est pas possible tu sais pas lire? ^^ Je râle pas parce que c'est obligatoire!!! Je râle même pas d'ailleurs! Je dis juste que selon moi on devrait faire une équivalence Obligation légale -> Fourni par l'état C'est tout! C'est un principe général auquel j'ai pensé et je me dis que je trouve ça logique. Parce qu'en soit rien n'empêche une entreprise de choisir une assurance en fonction de la rétro commission touché par le commercial. |
|
|
|
Mon intervention était ironique car tu es en train de reprendre à ton compte la fameuse phrase de Hollande: "C'est pas cher, c'est l'Etat qui paie".
Le pognon de l'Etat ne pousse pas sur les arbres, il vient du contribuable.
Par conséquent, un vaccin gratuit, ça n'existe pas, c'est un vaccin payé par le contribuable.
Dès lors, je ne comprends pas trop où tu veux en venir. N'est-ce pas les cotisants de la sécu qui financent ces vaccins obligatoires en France?
Quelque soit la solution préconisée, un vaccin aura un coût.
Ben ton intervention est surtout complètement HS parce que j'ai jamais dit ça. J'ai même pas dit que ça serait moins cher avec l'Etat. J'ai juste dit "s'il y a obligation LEGALE, est-ce que l'état devrait pas fournir?". C'est tout ce que j'ai dit. Franchement vu le coût et le niveau de remboursement faut pas abuser non plus.
Je trouve ça très bien qu'il reste une faible côte part à payer pour sensibiliser sur le coût des choses.
Mais ça peut rester payant. Je demande juste pourquoi ce n'est pas l'état qui fournit? Parce que par exemple y a des vaccins qui ne sont plus produits alors qu'ils sont conformes aux obligations légales. Parce que les entreprises n'ont pas intérêt à vendre ces vaccins. Depuis 2016 la mutuelle est obligatoire, fournie par l'employeur payée à 50/50. Et avoir un véhicule n'est pas obligatoire mais l'assurance l'est. C'est un peu falacieux comme raisonnement de dire "c'est pas obligatoire, tu peux aussi marcher". Oui d'accord mais à ce moment tu peux aussi te tirer une balle et tu paieras plus jamais rien hein ^^
La mutuelle n'est pas obligatoire. Ce qui est obligatoire c'est la mutuelle collective d'entreprise. Cela ne touche donc que les salariés.Les indépendants n'ont par exemple aucune obligation de couverture mutuelle. Tu retournes dans un argument qui pour moi est très tendancieux ^^ Certes si tu es indépendant cette mutuelle est non obligatoire. Encore une fois si tu te tires une balle plus rien n'est obligatoire xD Les salariés c'est 26 millions sur 29 d'actifs. C'est donc la TRES LARGE majorité. -snip-
Tain c'est vraiment bizarre comme pays ^^ (bizarre = très différent des paradigmes auxquels je suis habitué, qu'ils soient européens américains ou nord-asiatiques) Sinon pour la vaccination il faut savoir que dans les grandes villes il existe généralement des centres(CeGIDD ou autre) qui font des vaccinations gratuites, y compris de certains vaccins non obligatoires. C'est le bon plan lorsque tu dois partir dans des regions tropicales par exemple  Tu es sûr de ton info? Sur le site ils parlent que des vaccins pour certaines MST. J'ose pas imaginer la surcouche complotiste/conspirationiste si les vaccins étaient gratuits et entièrement assumés voir fabriqué par l'état...
Piqûre de rappel : vaccinez vous et vos enfants, ne pas le faire est criminel pour eux et pour toute la collectivité.
C'est marrant, t'es pas libertarien toi? Ne pas le faire n'est pas criminel ceci-dit. Ce n'est même pas un délit. Tu peux au pire être poursuivi SI la non vaccination entraîne la contamination de ton enfant puis d'un autre enfant qui lui ne pouvait pas se faire vacciner. Autant dire pas tous les matins quoi. |
|
|
|
un collectif antispéciste, transféministe et libertaire qui se bat pour la libération des animaux et des terres.
En même temps rien que cette phrase je crois que j'ai pas compris xD Transféministe? Antispéciste? Libertaire? hein? Genre ils appellent pas des poules des poules parce qu'elles doivent être libres de s'identifier comme des coqs si elles veulent? ^^ |
|
|
|
La dyslexie c'est aussi (liste non exhaustive)
[...]
Une fois de plus nous allons sur des bassesses... Je vais t'apprendre un truc : Il y a plusieurs niveaux de dyslexie, avec différents symptômes en fonction des personnes (pour ma part la lecture à haute voix pas de soucis, j'ai un niveau d'éloquence probablement supérieur au tient). Si tu pouvais arrêter de m'attaquer sur ce problème ça serait cool, en plus j'ai un gros doute qu'un autre membre ici le soit : yogg. Perso j'avais jamais remarqué que tu avais des problèmes d'orthographe donc bon t'attaquer là-dessus c'est assez bas effectivement, quasi en-dessous de la ceinture... heureusement que t'as pas dit que t'étais impuissant ou vierge... Maîtresse Becassine t'aurait puni  Parce que quand Yapasplucon insulte les gens en les traitant de crétins, d'ignares, de frustrés, de féministes hystériques, d'impuissants etc... C'est pas en dessous de la ceinture? En fait Yapatate a le droit de balancer des phrases sans sources, sans chiffres, sans cohérence, avec insultes et avec fautes d'orthographes dégueulasses, mais si tu oses dire qu'il abuses tu attaques en dessous de la ceinture? Et ben c'est bon à savoir. |
|
|
|
Asche arrête de répondre à Yapatout. Ca ne sert à rien, il balance des mots en décidant lui même de leur définition (mais sans te l'expliquer), des chiffres sans te donner les sources et des références sans te donner la biblio. En bref il se contente de dire le contraire de ce que tu dis et une fois acculé au mur il part en disant qu'il arrête la conversation là, puis il recommence à écrire un peu après. Je rappelle que YapalaTV a déjà arrêté "ce débat inutile avec des ignares" 9 fois sur ce thread: PTDR... Bref c'est bon, j'en parle déjà trop IRL pour en reparler ici, donc je vous laisse faire vos débats.
Comme d'habitude, attaque sous la ceinture, décrédibilisation du personnage en faisant une association de sa personne avec des idées à la con et j'en passe... Bref moi je m’arrête ici pour ce sujet.
Bref je m’arrête là.
Tu déconnes là ou nous en sommes vraiment à tel niveau que tu prétends qu'il n'y a pas de culture dans le domaine culinaire... Non, la c'est vraiment de trop pour moi, j'abandonne bravo.
Disons que je vais m'arrêter là, depuis plusieurs mois je m'expose beaucoup trop ici sur mes pensée, mes opinions politiques, mes lectures etc. Les discours que je tiens ici vous savez j'ai exactement les mêmes IRL, donc voulant garder l'anonymat je vais commencer à ralentir les indices concernant ma personne.
Bref...
Bref, je vais finir ce débat par une belle citation :
« L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes. »
Bertrand Russell
C'est bien pour cela que j'ai préféré avorter se débat stérile, la mauvaise fois des féministes non éduqués dépasse toute logique.
Bref, cette fois-ci effectivement je vais passer dans la médisance, car je ne passerai pas plus de temps à ce sujet avec des ignares.
Bref moi j'arrête ici.
Donc ça ne sert pas à grand chose de répondre je pense ^^ Même si j'avoue être le premier à être tenté de corriger les énormités qu'il sort! Mais en fait... Il s'en fout. La fameuse phrase "Ca ne sert à rien de jouer aux échecs avec un pigeon, il va renverser le plateau et chier dessus puis se pavaner comme s'il avait gagné" |
|
|
|
All rights are based on property rights.
Damn I think that's the most American thing I've ever read!!!! I don't mean it with contempt. You clearly based your society on different values than the one I live in. We would probably never be very happy in the other society But following your reasonning I don't understand how you can be for making abortion illegal. If a child is your property and government shouldn't tell you what to do with your property, why should he forbid you from aborting it? |
|
|
|
If parent don't have the rights then how the hell government have it?
Not government, society, which is represented by government. If you don't feel government represents your society then you should change your governement and/or the system used to chose one. Not change the power of the government. In the U.S. 'the government and/or the system' means that multi-national corporations. A recent academic study showed that there is actually a negative correlation between what 'the people' want and what 'the government' does. The government "dances with them whut brung 'em." That would be Merck and not you. Then the problem is not the law in question but the government. If I see my neighboor letting his baby play on a roof I'll kick his ass and take the baby back to the safety of the ground.
I don't have a "right" to do so. It's just the right thing to do.
You better hope you are not my neighbor because anyone who breaks into my house and puts a hand on my child gets a shotgun blast to the face. I'm loaded with 00 buck and slugs. You'd not survive. That's why we have police. Cause if you kill me because I try to save your child who's playing on the roof you deserve to be taken to death row. The fact that it is YOUR child doesn't mean you should be allowed to put him in danger. You have to take government to court, and require that they prove that they had a hand in making your children. If they didn't, or if the hand they had is so miniscule that it almost doesn't exist, they don't really have ownership of your children, your property.
Considering a child as a property is such a... an American way of thinking. That's a good thing we don't live on the same continent, I don't believe we can really understand each other one day. Well if you consider a child as your property I guess government shouldn't tell you what to do with it. It also means your ok with parents abusing sexually their children or killing them though. And you're fine with abortion I guess. After all why should government meddle in what you want to do with your property? |
|
|
|
If parent don't have the rights then how the hell government have it?
Not government, society, which is represented by government. If you don't feel government represents your society then you should change your governement and/or the system used to chose one. Not change the power of the government. In the U.S. 'the government and/or the system' means that multi-national corporations. A recent academic study showed that there is actually a negative correlation between what 'the people' want and what 'the government' does. The government "dances with them whut brung 'em." That would be Merck and not you. Then the problem is not the law in question but the government. If I see my neighboor letting his baby play on a roof I'll kick his ass and take the baby back to the safety of the ground.
I don't have a "right" to do so. It's just the right thing to do.
You better hope you are not my neighbor because anyone who breaks into my house and puts a hand on my child gets a shotgun blast to the face. I'm loaded with 00 buck and slugs. You'd not survive. That's why we have police. Cause if you kill me because I try to save your child who's playing on the roof you deserve to be taken to death row. The fact that it is YOUR child doesn't mean you should be allowed to put him in danger. |
|
|
|
Le Maccarthysme féministe s'acharne sur Yaplatu.  Ouaaaaaaaaaaaais! Avec des dictionnaires et tout!!!! Poursuit Yapatout avec un Larousse 2019 en hurlant VERIFIE LES DEFINITIONS DES MOTS QUE UTILISES HERETIIIIIIIIQUE |
|
|
|
C'est à partir du Moyen Âge [...] Regarde dans tes nombreux livres de ta bibliothèque si tu crois vraiment qu'en Europe les enfants n'y ont jamais été exploités. Mais vous êtes sérieux à comparer notre époque à celle du Moyen Âge, vous êtes certain d'avoir la lumière à tous les étages ? Franchement il y a des personnes ici qui me donnent envie de les invités à un dîner, surtout si vous aimez faire des sculptures en allumette ça serait le top. Toujours autant d'argument mon petit Yapadyaourt hein?  Déjà Becassine parle aussi et surtout du début de la révolution industrielle, et elle parle surtout de la transition entre la société moyen age et notre société moderne. Ca a pas été instantanné tu sais? Du coup la Chine vie un peu ça, mais en bien plus accéléré bien sûr. |
|
|
|
Pour la banque, tu peux passer à une banque en ligne ( je peux te parainer, ING et Boursorama ), j'ai aucun frais.
Sinon tu attends quoi de ce poste ?
Car on a fait les gillet jaune, les banques, les truc, ...
A la fin c'est le peuple qui paye. Tu peux aller voire ailleurs dans d'autre pays, si tu trouves l'herbe plus verte.
Désolé si je t'embête sir mais c'était pas juste pour râler, je me suis simplement dit "tiens si c'est imposé par la loi pourquoi l'état ne le garantie pas?" parce que ça me semble logique c'est tout. Et y a des réponses intéressantes plus bas
Tu veux dire que les salariés des labos devraient travailler sans être payés afin de pouvoir offrir des vaccins à tous?
J'ai jamais dit ça, j'ai dit que les vaccins étant une obligation légale, l'état devrait se charger de les fournir à la population. Ca peut être en nationalisant certain types de recherche. Ca peut être en rachetant les brevets. Ca peut être en achetant la production des labos. Ca peut être de pleins de façons différentes. Juste je trouverais logique qu'une obligation LEGALE soit fournie par l'état. Mais n'empêche que je suis allé me faire un rappel il y a pas longtemps et que j'ai payé mon vaccin puis ma consultation, j'ai dû en avoir pour 40€. Pas grand chose mais multiplié par 67 millions...
Un peu simpliste comme raisonnement. Deux pistes de réflection. Quand tu la sécu dépense 40 € pour un vaccin, combien cela coûte t'il réellement à l'état ? Il faut prendre en compte les emplois créés, les impôts issus de ses emplois, les taxes patronales, les taxes de sanofi, la TVA etc. Pour faire court ça doit couter genre 8€ pour 40€ de PIB. Rentable. La seconde piste de réflexion c'est combien ça fait économiser en soins à la sécu. Là le prix du vaccin va carrément dans un territoire négatif. Très négatif. Non mais là non plus je dis pas le contraire. Juste, si mon vaccin est obligatoire, pourquoi il ne m'est pas fourni? Pourquoi on ne profite pas de la médecine scolaire par exemple?
Les assurances cela n'a rien à voir. La seule obligatoire c'est la RC, et je ne vois pas comment tu fais pour payer ça 90 € / mois. L'assurance voiture n'est pas obligatoire étant donné qu'avoir un véhicule ne l'est pas. Si tu te déplaces à pied et que tu habites sous un pont, une RC seule c'est une poignée d'euros. Sinon c'est avec ton assurance habitation.
Ben RC + assurance habitation + assurance maladie. Depuis 2016 la mutuelle est obligatoire, fournie par l'employeur payée à 50/50. Et avoir un véhicule n'est pas obligatoire mais l'assurance l'est. C'est un peu falacieux comme raisonnement de dire "c'est pas obligatoire, tu peux aussi marcher". Oui d'accord mais à ce moment tu peux aussi te tirer une balle et tu paieras plus jamais rien hein ^^
Le compte bancaire de base est gratuit. Le chéquier aussi dans la plupart des banques. Ce qui est souvent payant ce sont des options. Carte bleue, virements depuis le site web etc.
Et encore comme le dit baba, tout cela devient gratuit sur une banque en ligne si tu réponds aux conditions de revenus.
Alors je savais pas du tout pour tout ça! Tu vois @baba tu me demandes ce que j'attends de ce post et ben ça c'est une réponse interessante vu que je ne savais pas que le compte de base est gratuit ni pour les banques en ligne
Désolé du hors sujet.
Je suis plutôt pro HS je trouve ça intéressant ^^ C'est très étrange pour moi comme système j'avoue xD Du coup y a pas de question de liberté d'expression je suppose? Jveux dire je peux passer mes journées à dire qu'il faut cramer des juifs/noirs/arabes/blancs, tant que je ne le fais pas c'est uniquement "moral" donc on ne peut rien me reprocher? |
|
|
|
Regarde dans tes nombreux livres de ta bibliothèque si tu crois vraiment qu'en Europe les enfants n'y ont jamais été exploités.
Victor Hugo c'est interdit M'dame! Après je pleure et tout... Ceci dit c'est une reflexion intéressante qu'à lancé Rocou! Qu'est-ce qui va plus vite et qui est le plus efficace? Profiter du travail des enfants pour développer une économie avancée et industrialisée pour pouvoir le faire disparaître, ou imposer l'arrêt du travail des enfants pour que ceux-ci puissent s'éduquer? Je pense que dans les deux cas il y a beaucoup de souffrance et de morts. Je serais bien incapable de dire quelle solution est la meilleure... Au moins la première a le mérite de ne pas être une réflexion mais une réalité puisque c'est comme ça que ça c'est passé chez nous. |
|
|
|
Aucun rapport, je ne suis absolument pas misogyne.
Breaking news, on te voit tous ici comme un mec sans arguments, sexiste, qui rejette toujours la faute sur les autres. Désolé, j'avais pas plus de merits. Il y a dans ce forum une religion des "arguments". Et en général, quand on sort un argument, on nous répond que "ce n'est pas un argument". Ben sans arguments c'est pas un débat, ni même une discussion. C'est... Des gens qui donnent des avis. Point. Sans argument une conversation ça ressemble à: A: Je trouve que X est vrai B: Moi je trouve que Y est vrai Voilà. Fin de la discussion. Si tu veux aller plus loin faut amener des arguments. Et un argument j'en ai vu ni chez toi ni chez Yaplatu. Un argument c'est simple, c'est une hypothèse suivie de preuves. Bien sûr y a plein de niveaux de preuves hein, on demande pas forcément une synthèse de 40 études à chaque fois. Mais là Yaplatu c'était: "Les femmes aiment les hommes macho". Ben c'est juste une hypothèse, un avis. Y a pas de preuve. Mais genre pas du tout, y a pas d'autre mots dans sa phrase en fait donc... Ben juste c'est de la merde ^^ Tu as fait une faute en tapant "misogyne".
Aucun rapport, je ne suis absolument pas misogyne. Ouais jsuis désolé mais faut vraiment que t'achètes un dictionnaire Yapala xD Macho -> qui fait preuve de machisme. Machisme: Idéologie fondée sur l'idée que l'homme domine socialement la femme et qu'il faut, en tout, faire primer de supposées vertus viriles ; comportement conforme à cette idéologie. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/machisme/48342Mysogine: Qui éprouve du mépris, voire de la haine, pour les femmes ; qui témoigne de ce mépris. https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/misogyne/51773?q=misogyne#51646Donc toi tu te réclames machiste, donc tu crois que l'homme domine socialement la femme est que c'est une bonne chose, une idéologie à suivre (c'est ça que ça veut dire être macho) MAIS sans mépriser la femme? Genre tu domines quelqu'un mais avec gentillesse? Intéressant comme concept... |
|
|
|
J'ai BEAUCOUP de mal à comprendre un idéal comme ça. Comment peut-on affirmer qu'une vie humaine n'est pas plus importante qu'une vie animale?
C'est étonnant. J'ai jamais rencontré quelqu'un comme ça en vrai en plus donc j'en ai une vision très caricaturale je pense ^^
Je pourrais comprendre qu'on dise qu'une vie humaine soit au même niveau que celle d'un animal. Je ne serais pas d'accord, mais il y aurait une certaine logique. Par contre de préférer une vie animale à une vie humaine, rien à voir. Même de les considérer comme équivalente. Ca veut dire que si un appartement prend feu, il y a un bébé et deux chats, on peut sauver l'un ou l'autre on sauve les deux chats? C'est quand même dingue comme idée. Je me demande si les gens qui se disent anti spécistes y croient vraiment Ou si c'est plus une façon rapide et facile de dire qu'ils donnent beaucoup d'importance à la vie animale. Par contre c'est tout le propos de mafermeautonome (pour revenir au coeur du débat) que de dire qu'une agriculture mêlant animaux et cultures mais non industrialisée est plus écolo qu'une agriculture vegan. Puisqu'un vegan est obligé d'utiliser du pétrole et des engrais vu qu'il ne peut pas se servir d'animaux. Après entre une agriculture normale industrialisée et une agriculture vegan industrialisée... Là je serais bien incapable de dire laquelle est mieux. Mais bon dans les deux cas c'est a priori non durable. Au mieux y en a une qui tient plus longtemps que l'autre. |
|
|
|
Ah ben si tu as décidé sans aucun argument objectif ni aucune raison que c'est pas pareil, alors c'est pas pareil.
Ok de toute façon toi aussi tu pars dans ma liste d'ignore, c'est une perte de temps d'échanger avec des gens qui ne savent absolument pas de quoi ils parlent. Une bien sage décision Yaplatu! C'est bien plus simple d'ignorer quelqu'un que de répondre avec un argument En plus je ne dis pas que tu as tort. Peut-être que l'exploitation des enfants dans les usines n'est pas comparable au travail des enfants dans les champs. Le problème c'est que TOI tu viens, TU affirmes que ça n'a rien à voir, sans donner aucune explication sur la chose. Et même sans parler du travail des champs on a eu le travail des enfants très comparable à l'époque de la révolution industrielle. Donc ça reste un peu facile de les traiter de monstres alors qu'on à fait EXACTEMENT la même chose et que c'est comme ça que notre société s'est développée. Conclusion de 2 : on peut ne pas consommer / ingérer de produit animalier mais via son mode de vie causer de la maltraitance envers des enfants / humains.
Sauf qu'un vegan te dira que c'est éthiquement plus correct de maltraiter un enfant de ta propre espèce que de faire souffrir un animal pour ton bien être / tes besoins égoïstes. Logique imparable. C'est les anti-spécistes ça non? J'ai BEAUCOUP de mal à comprendre un idéal comme ça. Comment peut-on affirmer qu'une vie humaine n'est pas plus importante qu'une vie animale? C'est étonnant. J'ai jamais rencontré quelqu'un comme ça en vrai en plus donc j'en ai une vision très caricaturale je pense ^^ |
|
|
|
Une fois de plus tu blablates pour dire du vent, on parle de l'exploitation (tu sais ce que ça veut dire, ou il faut te faire un dessin ?) tu n'as pas l'air de comprendre comment ça se passe dans les pays qui t'entourent, sort un peu de chez toi pour comprendre que les gamins sont exploités et que ce n'est pas comme nous à l'époque.
Ah ben si tu as décidé sans aucun argument objectif ni aucune raison que c'est pas pareil, alors c'est pas pareil. Amusant, je compare deux situations de travail des enfants, deux situations où les enfants n'ont pas le choix, deux situations où le travail des enfants est un pilier de l'économie et de la survie d'une famille, mais je parle dans le vent. par contre toi tu viens, tu dis "spas pareil wesh" et c'est plus pertinent bien sûr. |
|
|
|
2) si tu a un iPhone tu favorise le travail des enfants qui sont presque des esclaves. C’est pas beaucoup mieux que d’exploiter des animaux.
On peut aussi considérer que cela leur permet de survivre et même de faire vivre une famille entière. Car dans la réalité, c'est ce qui se passe; sans travail des enfants c'est la famine et la mort. Interdire le travail des enfants dans un pays pauvre, c'est TUER des gens. Le travail des enfants disparait de lui même quand le niveau de vie augmente (et généralement la loi intervient quand le travail des enfants a quasiment disparu). Jme voyais pas être (partiellement) d'accord avec Rocou tiens. Faut avoir des balls en acier trempé pour lâcher un truc pareil quand même. Par contre une petite correction, ton raisonnement est un peu biaisé. Tu sembles sous entendre que le travail des enfants ne peut disparaître qu'avec l'augmentation du niveau de vie. Hors j'aurais tendance à parler d'implication et non d'équivalence. Quand le niveau de vie augmente ALORS le travail des enfants disparaît. Mais peut-être que l'interdiction du travail des enfants et une répartition des richesses forcée peut permettre au niveau de vie d'augmenter La Chine est richissime mais terriblement inégale. Elle aurait les moyens d'interdire le travail des enfants sans tuer des gens. Elle choisit de ne pas le faire et celui-ci diminue tout de même en même temps que le niveau de vie augmente. Implication oui, équivalence non.
Sous prétexte qu'ils n'ont pas d'argent, alors il faut exploiter des enfants, tu as consciences que ton discours donne une fois de plus envie de gerber... C'est quoi la suite, le trafique d'organe, le tourisme sexuel etc. C'est bien aussi ? Parce-que sans cela ils crèveraient ?
Oh mais arrête de troller toi c'est pas possible tu le fais exprès... Il n'émet pas de jugement moral! Il donne juste un fait. A l'heure actuelle, interdire le travail des enfants dans certains pays c'est tuer des gens. C'est vrai. Pendant des millénaires c'était pareil chez nous! Pourquoi les familles pauvres faisaient-elles autant de gamins possible jusqu'à ce que la femme crève? Parce que c'était de la main d'oeuvre pas chère et indispensable tiens. Si j'étais au pouvoir les personnes comme toi iraient tout droit en hôpital psychiatrique.
Et ben on est content que tu ne sois pas au pouvoir. Quelle hypocrisie sans déconner... |
|
|
|
|
J'avais beaucoup aimé sa vidéo anti vegan simplement parce qu'il donne une vision très différente du phénomène.
Notamment l'hypocrisie terrifiante du côté "supériorité morale" des vegans qui sont, dans leur large majorité, des citadins au mode de vie absolument pas écolo.
Je doute qu'être vegan soit une solution. Notamment parce que le veganisme veut nécessairement dire utilisation d'une industrie agro alimentaire lourde. Tu parles d'un positionnement écologique...
Après que ça convienne à des gens ça aucun problème!
Déjà l'effet placebo doit être assez important vu que c'est tout un mode de vie. Et surtout devenir vegan ça veut dire faire attention à tout tout le temps et ne consommer qu'après avoir décidé de le faire! Donc c'est forcément mieux que de la bête consommation automatique.
Mais c'est juste une façon de vivre, ce n'est en rien "supérieur".
|
|
|
|
|
Houlalala c'est quoi le rapport entre tous ces trucs?
Et bien en fait il y en a un.
Je regardais les derniers chiffres sortis sur la couverture vaccinale en France quand un truc m'a frappé.
Les chiffres des vaccins sont élevés en France... Parce que la vaccination est obligatoire. Très bien, tant mieux.
Mais n'empêche que je suis allé me faire un rappel il y a pas longtemps et que j'ai payé mon vaccin puis ma consultation, j'ai dû en avoir pour 40€. Pas grand chose mais multiplié par 67 millions...
Alors je me suis posé une question, est-ce qu'il y a beaucoup de choses qui sont obligatoires, non fournies par l'état et qui coûtent de l'argent qui file directement dans le privé?
Les vaccins, effectivement. Pas de choix à ce niveau.
Les assurances, la plupart des assurances sont obligatoires.
Le compte en banque, comment payer ses impôts sans compte bancaire?
On pourrait inclure d'autres choses indispensables pour vivre dans un monde moderne mais la différence c'est que ces éléments sont rendus obligatoires par la LOI.
Alors, pourquoi l'état ne les fournis-t-il pas? De façon pro bono, c'est-à-dire en s'assurant que personne ne gagne d'argent sur le sujet.
Ca ne veut pas dire pas d'ouverture à la concurrence hein! Juste, j'ai donné 20€ à SANOFI pour le vaccin, je donne en tout 90€ par mois à Allianz pour des assurances que je n'ai pas eu le choix de prendre, et 10€ par mois à ma banque. Ca fait 110€ ce mois-ci que j'ai légalement été obligé de versé à une compagnie privée!
C'est comme des taxes... Mais du privé.
Je suis le seule à penser ça? En plus pour les vaccins par exemple ça mettrait fin à la polémique de "la manipulation des grandes entreprises de pharmaceutiques".
|
|
|
|
|
Show Posts
