Non ci sono altri modi.

Cerca "Bitcoin: Tax & Law Italia"

Cosa vuol dire impossibile ? negli usa la legge è già in vigore dall'inizio di Gennaio e tassa proprio quel che stai dicendo essere impossibile, cioè il singolo trade tra criptovalute.
Che sia un casino farlo sono d'accordo con te, ma non è impossibile. E sai che gli usa sulle questioni fiscali sono inflessibili: come giustamente qualcun altro ha ricordato, Al Capone l'hanno blindato proprio sul fisco.

Certamente un cittadino usa potrà continuare ad usare anche i dex, ma resta a suo carico la necessità di pagare le tasse calcolate sulla singola operazione. E se lo beccano a sgarrare sono guai......

Oggi coesistono, ma secondo me accade perché chi decide sta ancora cercando di capire il fenomeno.
Quando avranno deciso che direzione far prendere alle leggi secondo me ci saranno stati che consentiranno ambedue (exchange con kyc e dex) e altri che proibiranno i dex e quindi consentiranno solo exchange con kyx.
Ovviamente ci saranno poi anche quelli che proibiranno ambedue.


Secondo me no. Il che vuol dire che alcuni stati li bloccherebbero, ma potranno farlo - come dicevo prima - solo quelli che governano con forti restrizioni nelle libertà personali.

Io seguo un paio di canali telegram su iota: la maggior parte dei problemi che leggo sono dovuti al fatto che la gente usa iota come se fosse un diverso bitcoin o eth. Invece bisogna ricordare che è una moneta totalmente diversa e - perciò - ha alcune sue particolarità, ad esempio nella necessità di "attaccare" al tangle un nuovo indirizzo o nell'attenzione a non spendere due volte da uno stesso indirizzo.
Ma tanti non si interessano al progetto prima di comperare, e quindi poi non hanno le necessarie informazioni quando si trovano a spostare fondi. Inutile lamentarsi se ci si comporta così.

Un mese fa c'è stata la strage di utenti che si erano visto svuotare il wallet dopo averne generato il seed online.....  è chiaro che se si fanno queste cose poi ci si fa male da soli.

Con questo non voglio dire che il progetto sia esente da difetti (un paio grossi li ha), ma non bisogna prendere per vere tutte le lamentele che si leggono in rete: il 90% di esse è dovuto ad imperizia del singolo.

Sto leggendo da qualche giorno materiale su questo progetto:
https://www.multiversum.io

mi piace molto l'idea ma ho sostanzialmente tre dubbi:

1) si trova pochissimo materiale in rete, la qual cosa mi fa pensare che sia ancora tutto (troppo) sulla carte, nonostante qualcuno abbia detto che un poc era già stato implementato almeno per un paio di funzionalità di base

2) nessun thread aperto qui su bitcointalk: hanno detto che lo faranno (e vorrei vedere!) ma partendo in ico a breve mi sembra molto strano che nessuno ne abbia ancora parlato

3) 65  mln $ di hard cap, mica poco.....


Qualcun altro se ne sta interessando ?

p.s. canali telegram pienissimi, non chiedo lì per quello

Bella questa idea!  i merit avrebbero continuato ad essere un filtro per avanzare di livello, ma essendo dati per post (auspicabilmente) meritevoli sarebbero stati efficaci contro lo spam.
E d'altro canto un rapporto di questo tipo (1:10  o anche più basso) avrebbe lo stesso consentito a chi si impegna di poter salire.
Propongo di proporlo a chi di dovere..... 

Beh le liste non penso proprio che possano chiederle: lo hanno fatto con gli exchange su territorio usa perché essendoci kyc obbligatorio l'exchange sapeva chi fossero i clienti, ma su un dex come farebbero?

Sì sì infatti, anch'io ti parlavo di file di swap.



1) vedi perché installo solo lts?      io aspetto la 18.04  e MI AUGURO che sistemeranno perché vorrei proprio vedere come va wayland
2) è un problema che linux si trascina da anni a causa dei driver ahci  che come al solito sono scritti bene solo per win....  personalmente ho risolto disabilitando sospensione ed ibernazione: quando mi allontano dal pc lo locko e buonanotte

jack0m non infierire ..... è tutto il giorno che seguo su telegram la vicenda e non mi sento di dare la "colpa" all'exchange (anche se certamente qualche cavolata l'han fatta anche loro).  La faccenda è parecchio ingarbugliata; se quel che dice thebomber è vero una buona parte di colpa sarebbe da addebitare ai dev....

Imho bisognerà aspettare ancora qualche giorno per capire chi ha sbagliato di più.

(disclaimer: lo dico da puro spettatore visto che questa volta per puro caso non ci sono rimasto dentro )

Ma chi sei? il cugino di bittaitaliana ?   

Fonti di reddito vanno tassate se mi offri un servizio in cambio (è il principio che regge il concetto di tassazione no ?). Ma nel mondo delle cripto quale servizio offre lo stato?
E' un po' come la tobin tax: doveva servire per tassare operazioni finanziarie contro la speculazione e poi - dicevano - è una cosa che ci chiede la UE e che tutti faranno. Risultato: siamo stati gli unici a introdurla per legge.
Mi dirai: che c'entra la tobin tax? risposta: cosa mi da lo stato in più in cambio rispetto a quando non c'era?  e che senso ha avuto metterla visto che affinché potesse essere efficace avrebbe dovuto essere adottata da tutti mentre alla fine siamo stati noi gli unici ? (e quindi non ha avuto efficacia se non consentire allo stato di raccogliere una nuova tassa?)
Pagare, sempre pagare..... 


Le modalità precise non le conosco, ma è una tassa che è già in vigore dall'1/1 per cittadini usa che operino con exchange su territorio usa (ai quali sono state tempo prima chieste le liste dei cittadini usa).
Dati questi due requisiti immagino che chiederanno agli exchange di applicare la tassazione in automatico, un po' come fanno le ns. banche per i depositi titoli in regime amministrato.
Sicuramente per loro (i cittadini usa) sarà una bella incu@@ta !
Speriamo non copino la normativa pari pari anche nell'UE



Mah, io sul fatto che il legislatore non possa vincere questo tipo di guerra non sarei così convinto (l'ho già detto altre volte qui sul forum e mi sono sentito le mie    )
I p2p non possono bloccarli facilmente perché dovrebbero restringere "un po' troppo" le libertà individuali su internet per cui sarebbe una mossa che per paesi occidentali/democratici sarebbe politicamente difficile da portare avanti. Ma in posti dove la democrazia è un concetto meno noto (es. Cina) sono blocchi che si possono fare sicuramente.
Da noi  - lo riconosco - sarebbe molto difficile.


Sarei d'accordo ma per % di tassazione basse però, non mettiamo loro in testa strane idee.... 

Assolutamente   
Ti ho pure dato un merit per le risposte nell'altro thread....

Beh complimenti per il lavoro allora! anche perché hai fatto tutto velocemente.
Non credo ci sia da fare nulla su Ubuntu per la gestione ssd: il trim è automatico da parecchie versioni, semmai dovrai decidere se creare un file di swap o no in relazione alla ram che hai.

Facci poi sapere come ti trovi con btrfs. Complimenti ancora!

Sì hai ragione: mi ero concentrato sul tema sicurezza ma in effetti i due esempi che hai riportato rappresentano anch'essi un pericolo concreto. Non un pericolo dal quale derivi insicurezza ma certamente di rappresentatività degli utilizzatori rispetto a chi decide su come gestire la rete.
Perciò il concetto di "governo" della rete che hai ben descritto è effettivamente un problema non da poco.

Mi hai convinto... 

Sì sì, sto leggendo anch'io "di là".
Qui stiamo discutendo di cosa possa essere giusto o no, diciamo che questo thread parla di tassazione in modo più filosofico o di cosa potrebbe essere giusto in futuro sul tema tasse. Nell'altro invece si cerca di dare qualche info tecnica su come comportarsi oggi.  "Si cerca" perché  come stai leggendo sono tutte interpretazioni, lo stesso forumer con il quale stai parlando di là ad un certo punto ha detto "fine  della beneficenza gratuita.   "
......  che poi non è una bella frase da leggere su un forum: forse qualcuno gli ha chiesto dei btc quando lui avrà chiesto info sulle cripto?  


EDIT:
a proposito: voglio la % sull'esempio "garanzia" che stai riproponendo di là....

Hai detto bene: in teoria ! 
Scherzi a parte: è vero quel che dici ma quel servizio io allo stato lo pago già. Lavoro, prendo uno stipendio che mi viene già tassato alla fonte.  Poi sarò libero di spendere questo stipendio come preferisco no ? perciò anche investendolo in cripto? e tu (stato) vuoi farmi pagare anche su questo secondo giro di soldi ? 
Io non lo trovo giusto, oppure se vuoi farlo dammi qualcosa in cambio (e torno alla risposta che ho dato prima parlando di "garanzie").



Poni l'accento sulla possibilità di essere anonimo ma non è lì il punto.
Perché se fosse questo il punto cosa potremmo dedurne? che una cripto non anonima la dobbiamo tassare perché "tanto non è anonima" mentre una anonima no perché il fatto che è anonima la rende " non rintracciabile"?
Non vedo come si sposi questo concetto con il tema di servizi che citavi prima.
Se devo pagare perché lo stato mi da un servizio allora devo farlo anche se la cripto è anonima, no ? il punto  invece è: io pago se tu mi dai un servizio, ma quale servizio mi dai - tu stato - per le cripto ?

In realtà nessuno sa ancora cosa stiano pensando di fare (regolamentazioni e tassazione) i nostri amati amici del governo. Penso stiano schiarendosi anche loro le idee in attesa di decidere, ma proprio per questo potrebbero decidere di tutto.

Per Ale88  (riunisco in un unico post):
le vincite da scommesse sono tassate alla fonte se le fai su siti AAMS, oppure devi tu dichiarare e pagare in dichiarazione dei redditi in caso contrario:
http://www.superscommesse.it/notizie/tasse_e_scommesse__le_risposte_su_fisco_e_vincite-10746.html

Tornando però all'esempio della scommessa: per me è una cosa molto diversa. Io se investo in una cripto è perché ci credo, non perché voglio fare una scommessa (se no farei una scommessa su una partita o un cavallo). Mi informo su un progetto, leggo/mi studio il WP, e poi se mi decido acquisto.
E' qualcosa di molto più ponderato di una scommessa, metto soldi in un progetto in cui credo, un po' come se comperassi delle azioni.
E le azioni sono tassate - giustamente.
Però se l'azione viene viene azzerata perché la società fallisce, io come dicevo prima ho la possibilità di far causa ed è facile che qualcosa ottenga dalla liquidazione. Questa forma di garanzia mi viene offerta dallo stato che ha imposto all'azienda di ....eccetera non ripeto quel che ho scritto prima.
Invece se una cripto perde completamente di valore chi mi rimborsa? nessuno! lo stato non sa nemmeno che esiste quella cripto!  per questo dico che tutti i rischi rimangono a mio carico.
A quel punto pagare una tassa per un servizio che NON mi viene offerto.... mi dico, perché mai ?

E' vero che è un bel problema, però SE NON HO CAPITO MALE è un problema i cui effetti sono in qualche modo limitati . Mi spiego.
Il fatto che la potenza di calcolo sia distribuita all'atto pratico solo su 7 o 8 farm (post precedente) è chiaramente un problema ma se davvero fossero farm distinte tutto sommato si potrebbe anche sopravvivere così perché per avere il famoso 51% probabilmente dovrebbero mettersi d'accordo in almeno 5 o 6 di queste 7/8.
Un grosso punto di domanda però è che - come hai osservato - non sappiamo se siano tutti di proprietari diversi o se uno stesso proprietario ne possieda 2 o 3 di queste.
Questo dubbio rende meno piacevole la situazione.

Però..... però cos'è che mi fa stare tutto sommato tranquillo? il fatto che correggimi se sbaglio (non ho ricordi freschissimi su questo tipo di attacco), un eventuale attacco 51% avrebbe effetti solo per possibili double spending "futuri", ma non intaccherebbe la validità storica del ledger, ricordo bene ?
E' chiaro che il double spend minerebbe la fiducia nel sistema, ma almeno sarebbe un pericolo circoscritto a un certo numero di blocchi (qualche decina al massimo imho) perché poi il problema emergerebbe e si capirebbe probabilmente in fretta di chi possa essere la colpa.
A quel punto si cercherebbero di corsa soluzioni, o si starebbe fermi in attesa che la difficoltà possa scendere per far entrare altri nodi e riequilibrare un minimo il sistema
Ma quel che c'è sul ledger non verrebbe intaccato. Dico bene ?
Se avessi ricostruito bene lo scenario (ovvero che il double spending sarebbe possibile solo per qualche blocco) mi domando: che interesse avrebbe una farm a far saltare il sistema? nessuno, anche perché sarebbe lei una delle prime a rimetterci avendo un tot di nodi che diventerebbero di colpo inutili.

Tra l'altro se non erro già qualche anno fa (3 o 4) si è arrivati molto vicini ad avere una % di haspow nelle mani di un unico soggetto, ma è stato proprio quel soggetto a evitare di procedere per non abbassare la fiducia nel sistema.

Pareri?

Sì sì, questo è fuori discussione.