Да что там "непомерного"?
Сейчам 220гб.
1тб винт стоит ~3000 рублей. Этого объема хватит лет на 10.  

А какие плюсы от неувеличения блока перевешивают увеличение комиссий за транзакции?

Если они (плюсы) есть, то они подходят к обоим случаям.

Какие "централизованные высокопроизводительные сервера", "качественный скачек в технологии"? Что Вы повторяете бред, который Вам напели разработчики Core.
Может лучше включить свой мозг и просто посчитать.
144 блока*2мб*365дней*10 лет = 1тб. Можно купить винт на 500 мб. Этого будет достаточно на 5 лет. Это стоит примерно 25$.  
25$ на 5  лет, Карл!

Вместо того, чтобы заплатить 25$, пользователь скоро будет платить по 10$ комиссии за каждую транзакцию. И где тут здравый смысл?

Разочаровались?
Это же ведь просто последовательный и логичный шаг.

Разработчики Биткоина  всё Биткоин-сообщество убеждали всеми доступными способами, что 1мб-й блок лучше 2мб-го. (И добились успеха на этом поприще.)
А если это имеет место быть, то тогда и 300кб-й блок лучше 1мб-го.

Это ведь утверждения одного порядка.
Если у Вас есть довод в пользу первого утверждения, то он идет в пользу второго.
А если есть довод против второго, то этот же довод опровергает первое.

Если Вы были против увеличения блока, то почему же Вас так разочаровало это предложение Биткоин-разработчика?

Как из "растет прибыль майнеров" следует "растет цена биткоина" ?

"Странная" - это мягко сказано. Называйте вещи своими именами - это где-то на границе маразма. При этом идея найдет еще и приверженцев.

Биткоин был создан для того, чтобы делать транзакции. Теперь ведущий разработчик Биткоина предлагает, чтобы этих транзакций было как можно меньше.  Вы только вдумайтесь: "Чем меньше транзакций, тем лучше для пользователей".


Может просто соучредитель Bloskstream  надеется вынудить Биткоин-пользователей перейти в LN?

Спасибо за ссылку.
Да, идея похожая. Никакого решения проблемы в обсуждении нет. Было год назад, надеюсь, разработчики нашли какое-то решение.

Не думаю, что они надеются, что никто так делать не будет. Будет смешно.

Исходящие каналы вроде нет проблем создавать.
Входящий со стороны Б - тоже не вижу проблем. Можно сделать исходящий и сделать один платеж в А.
Атака не зависит от размера платежа, поэтому совершенно не нужно создавать толстые каналы.
Так как маршрут составляет отправитель, то длина маршрута может быть ограничена только технически. А суммы же можно брать самые маленькие.
А если длина маршрута будет очень длинной, то очень с большой вероятностью транзакция прервется, не доходя до Б.
Б можно и замаскировать. Создать перед Б свою еще одну ноду М. И маршруты делать через  -> М -> Б
Или же Б будет сообщать, что транзакция прерывается не на нем, а дальше.

Если кто-то будет отрубать каналы в результате атаки, то считай, что злоумышленник уже добился своей цели. Где гарантия, что точно вычислили.

p/s/ По поводу "1/3 от ёмкости блокируемых цепочек" не понял. Возможно, у меня не хватает знаний.

Я тут задумался, насколько устойчив LN к атаками типа DDOS.

Отправные точки:
1. Отправитель сам определяет маршрут.
2. Промежуточные узлы не знают отправителя и получателя.
3. Транзакция проходит в 2 приема. Сначала идет от отправителя к получателю по цепочке. Потом подтверждение возвращается от получателя к отправителю. В этот промежуток времени канал в цепочке заблокирован.

Через пару часов у меня возникла такая схема.

1. Злоумышленник создает 2 ноды A и Б, подключенные к разным участкам сети.
2. Инициирует платеж от А к Б, строит при этом МАКСИМАЛЬНО ДЛИННЫЙ маршрут.
3. Б всегда возвращает, что платеж неудачен.
4. Запускаем в цикл, меняя маршрут.
5. Можно запускать транзакции  А-> Б и Б->А одновременно
6. Если открыть несколько каналов, тогда можно запускать несколько транзакций одновременно с одного узла.

Количество нод можно увеличить. Затраты минимальные, только работа компьютеров и комиссия за открытие каналов.
Чем длиннее маршрут, тем больше каналов будут заблокированы, и тем больше промежуток времени, на который они будут заблокированы.

Просто интересно, как-то такой вариант атаки учтен и есть способ борьбы с ним?

Размер блокчейна зависит от количества транзакций. Если Даш достигает уровня Биткоина, то размер будет сопоставимый, как у Биткоина.  8 раз больше, если транзакций 8 раз больше, чем у Биткоина.
Недавно провели стресс-тест, 3 миллиона транзакций за сутки. Не сломались.
Необходимое количество фулл-нод, чтобы было надежно, не зависит от количества транзакций и объема.
А на самом деле, с увеличением количества пользователей количество фулл-нод будет расти. Сначала может и упадет, за счет обычных пользователей, которые перестанут держать. Вроде не увеличивали размер блока, а количество фулл-нод уменьшилось за 2018 год на 20%. Но до 0 не упадет. Количество таких пользователей конечно.
 А потом будет расти, за счет тех, кому фулл-нода действительно нужна. И это "пока" скорее всего никогда не наступит.

Повторюсь, если будет расти количество пользователей. Если нет, то количество фулл-нод сократится. Для того,чтобы обслужить нынешнее количество пользователей, не так уж много надо фулл-нод.
Я сейчас не в теме по поводу нынешнего состояния в майнинге. Очень сильно зависит от цены электроэнергии. Поэтому однозначно утверждать, какой сейчас доход с терахеша, я бы не стал. Если майнят, значит выгодно.
Возвращаясь к теме, то высказывание из статьи:
"Кроме того, растет популярность добычи BTC на ASIC майнерах - сейчас на них майнят 35% блоков."
мне кажется странным.
Думаю, что 99,9% биткоина майнится на АСИК-майнерах. Пару лет назад видеокарты уже начисто проигрывали асикам.

Ну это один вариант развития.
Посмотрите лозунги, которые декларируют разработчики Биткоина:
1.Каждый должен хранить блокчейн.
2.Чем больше фулл-нодов, тем надежнее Биткоин
Такая постановка требований имеет огромный минус - мы просто прекращаем развитие блокчейна. А выясняется, что это, на самом деле, и совсем необязательные условия.

Просто поменяем условие:
Чтобы надежно пользоваться биткоином, совершенно необязательно хранить блокчейн. Главное, чтобы было откуда скачать при необходимости.

И увидим разницу. Чтобы выполнить условие - в любой момент  иметь копию блокчейна, достаточно иметь N копий.  И дальнейшее увеличение уже не дает никаких дивидендов.  И совершенно необязательно всем хранить блокчейн.
И, по моим прикидкам, N не такое уж большое. 500,1000 или 2000 фулл-нод. Мы можем безопасно увеличивать блокчейн, пока количество фулл-нод не опускается  ниже какого-то критического уровня.

Какая разница, как называть эту транзакцию. Почему нельзя считать подтвержденной, если вероятность того, что транзакция не подтвердится, равна 0. Мне лично без разницы, каким продавец будет считать эту транзакцию, если он примет платеж после 2 секунд.  
Мастштаб Биткоина - 300-400 тыс. транзакций в сутки. У Вас есть расчеты, что Даш не потянет такую пропускную способность. И откуда эта цифра в "8 раз больше"?

Почему нельзя проверить происхождение средств, если у тебя есть список непотраченных выходов.
То есть держателям фулл-ноды нет смысла хранить блокчейн для себя, для собственного пользования. Можно скачать, проверить, составить список непотраченных выходов, и дальше не хранить. По мере появления блоков список просто обновляется.
Единственный смысл хранения блокчейна , который я сейчас вижу, это если кто-то другой захочет проделать то же самое, то ты можешь предоставить его. То есть, хранишь не для себя, а для кого-то другого. Тогда опять же возникает вопрос, почему ты должен делать это бесплатно.
А разработчики уговаривают пользователей хранить блокчейн, потому что есть риск потери блокчейна?
Потеряется блокчейн или нет, зависит от того, найдутся ли желающие хранить его. Вам не кажется, что это какой-то ненадежный механизм. С этой точки зрения, мастерноды в Даш мне кажутся надежнее и честнее.
Разработчики Даша не теряют надежд. И делают все, чтобы транзакций было больше.
 Я сейчас посмотрел количество транзакций. Пока что у Даша есть какая-то положительная динамика за последний год.
И Даш единственный из альткоинов, аналогичных Биткоину, у кого есть существенные продвижения в технологическом плане.
Например, сейчас все транзакции с 4 и меньше входами ( ~90% всех транзакций) считаются мгновенными. То есть, в течение 2 секунд получаешь подтверждение от мастернод и вероятность того, что транзакция отменится, практически равна 0.

p/s/ скачать блокчейн, создать список непотраченных входов - вот Вам и надежный SPV-кошелек.

Интересное рассуждение. Я как-то об этом не задумывался. Думаю, что они держат. Как минимум, последние N блоков.
Да, и они должны держать еще список непотраченных выходов.
Но тогда и немайнящим фулл-нодам нет смысла держать полный блокчейн. Вышеуказанной информации достаточно, чтобы проверить правильность любой транзакции.
Опорная немайнящая нода не может обмануть spv-клиент. Конечно, при хорошей реализации.
А вот почему разработчики Биткойна до сих пор не сделали такой стандартный SPV-кошелек, это уже другой вопрос. А вместо этого всеми силами пытаются убедить пользователей, что они  должны держать фулл-ноду.
У Биткоина был такой период, значит в то время Биткоин был по Вашему пирамидой?
Биткоин получает ~100тыс. $ в сутки в виде комиссии и 6млн$ в виде эмиссии. Не думаю, что этот период закончился.

В Даш майнеры получают деньги за создание блоков (эмиссия) и за подтверждение платежей (комиссии).  Мастерноды за предоставление УСЛУГ получают часть из этой суммы.
Да, у Даша пропорция тоже меняется в сторону комиссий.

Между майнерами в Биткоине и майнер+мастернода в Даше нет никакой принципиальной разницы. Поэтому попытки представить второе, как пирамиду, выглядят неубедительно.

Да, если что,  от увеличения количества мастернод эмиссия не увеличивается. Вкладывают ли мастерноды  на покупку нод, или нет, общая сумма эмиссии остается такой же. Поэтому непонятно, причем тут вообще траты мастернод?

Вся фишка в том, что SPV-клиент может проверить транзакции без делегирования кому-либо. Правильно реализованный SPV-клиент так же безопасен, как и немайнящая фулл-нода.
А хранить фулл-ноду могут и должны майнеры. Они за это получают деньги от системы. Остальные немайнящие фулл-ноды держат и будут держать только те, кому удобнее работать через фулл-ноду. То есть, ради своей выгоды. Больше никаких причин держать фулл-ноду нет.
А если Вам кто-то говорит, что это не так, значит, он не понимает или преследует какие-то свои цели.
1.В Биткоине майнеры получают деньги за создание блоков.
2. В Даш майнеры получают деньги за создание блоков, мастерноды за то, что обеспечивают выполнение дополнительных услуг.
Не вижу никакой пирамиды.  
Если LN-ноды будут направлять свои доходы на увеличение каналов, это тоже будет пирамида?
Если так рассуждать, то любая фирма, которая направляет прибыль на расширение своей деятельности, является пирамидой.

На самом деле Биткоин достиг того уровня, который  был достигнут в декабре 2016 года. То есть, мы вернулись, всего лишь на всего, на показатель двухгодичной давности. Если это выдавать за какое-то "крутое" достижение, то можно констатировать, что реальных достижений у Биткоина за последние 2 года как раз и нет.

Не знаю, с чего Вы взяли, что маленьких комиссий не может быть.  Я не видел расчетов, которые бы это подтверждали. Я не видел расчетов, которые бы утверждали, что мы не потянем блокчейн, куда бы влезали транзакции всех желающих воспользоваться блокчейном. А без цифр я не верю в страшилки.

В планах того же Даша 0.5гб блоки. Что сравнимо с 2гб блоком в Биткоине.
Это где-то 600 миллионов транзакций в сутки. При таком количестве просто не может быть 10 долларовых комиссий.
И они думают, что это возможно. Вернее, у них есть расчеты, которые подтверждают это.
А разработчики Биткойна почему-то втюхивают нам, что это невозможно. Причем, голословно.

И с децентрализацией будет все нормально. Опять же, я не видел расчетов, которые бы доказывали, что будет очень мало нод при увеличении числа пользователей.

А меня удивляет, почему Вы верите страшилкам.
Как Вас, системного аналитика, могут убедить доводы такого вида:
"Ноды содержать будет дороже, поэтому их будет очень мало."
"Ноду могут держать только крупные компании"
Без расчетов такие утверждения имеют нулевую ценность.

Мне бы Ваш оптимизм. Вы всерьез считаете, что кто-то будет использовать криптовалюту для платежей при комиссии $10 за транзакцию?
Даже через каналы это выглядит довольно расточительно.
За канал отдаем 10$ за открытие, 10$ за закрытие. Еще за каждую транзакцию в LN. Еще ноде за то, что она вложит в канал свои средства.

Это при том, что в других криптовалютах комиссии за транзакции мизерные. 
Посмотрел в Даш, комиссия меньше 0.1 цента.
За 1$ можно сделать больше 1000 транзакций. Это уже тот уровень, когда на комиссию можно вообще не смотреть.

Это не стыкуется с Вашей постановкой задачи.  И что такое "последний" и "текущий" бэкап?
Кто фальсифицирует данные, бэкап которых еще не сделан?
Но у Вас и так централизованный валидатор. То, что бэкапы держит валидатор, не так страшно. Главное, что он не может уже изменить их. Даже если захочет.

Адрес, блокчейн и правила публикуется валидатором. Это все равно надо сделать, используя какие-то доверенные источники.

Можно сделать первую транзакцию с этого адреса, которая фиксирует хеш этого же адреса в блокчейне. Если в течение суток таких хитрых транзакций нет, значит этот адрес уже никуда не потеряется. А следующие транзакции идут уже хеши бэкапов. Можно предусмотреть смену адреса при фиксации хеша. Можно при публикации указать второй адрес, транзакция с которой прекратит действие основного адреса. Но это технические нюансы и скорее для удобства. Принципиально ничего не меняют.

Потеря контроля адреса -неприятная ситуация. Думаю, что валидатор может опубликовать: с такой то даты новый адрес. Правила могут меняться, только в будущем. Главное, что они не меняются задним числом. И блокчейн можно поменять.

Согласен.
На самом деле, фиксация хеша каждого бэкапа в солидном блокчейне  решает все вопросы. 
Лучше Биткоин, у Эфира уже был откат.
И это достаточно простое решение. Зачем искать еще проще.

С утвержденного адреса каждые сутки делается одна транзакция, фиксирующая хеш.
Сумма хешей, цепочка хешей никакой дополнительной защиты уже не дают.
Ни один бэкап нельзя сфальсифицировать.

Если будет затор с транзакциями и комиссии вырастут до 10$, то за этим, как показывает история, последует спад. Очередной миллион пользователей получит неприятный опыт и отвернется от биткоина. Как это способствует росту цены, я не знаю.