Я бы в свете последних обсуждений не стал забывать и о свежей теме Minter - just a normal Shitcoin or a Scamcoin?


Если тенденция по выходу из этой подписи реальных пользователей сохранится, и в ней останутся только мультоводы, негатив с этой стороны ИМХО окажется не слишком большим. Заспамливание форума от ботоводов под эту подписную ИМХО и понегативнее будет.

Если Вы обратили внимание, как кость в горле не сама по себе кампания, а то, как она сейчас проводится: многочисленные мультиаккаунты и пользователи с красным трастом, пишущие бессмысленные посты, чтобы едва набрать 75 символов, резко засоряют всё общение на форуме. А уже как следствие возникает неприязненное отношение и к проекту. Дело не в копейках, за предыдущую мою подписную было ожиданий меньше, чем могло бы быть здесь, но уровень подписной там был гораздо выше. А здесь, в общем-то, оказываешься в компании множества неуважаемых постонабивателей, неприятно само по себе. Реальные пользователи, как итог, уже постепенно выходят из этой подписной. Если в итоге в ней останутся одни муловоды-ботоводы, это само по себе вместо хорошего пиара для проекта обернётся скорее негативным.

«Пользователей» тоже, вероятно, надо было ставить в кавычки, потому что они как раз и создают ощущение эффекта неживого форума. Это как боты с имитацией торгов на бирже: вроде, торги какие-то идут, а попробуешь их ухватить, они моментально исчезают или удаляются. Постинга много, а содержательно ухватиться, вроде, и не за что... Ещё не решил, но кристаллизуется мысль снять подпись, чтобы не возникал у себя же когнитивный диссонанс от появляющегося ощущения какой-то сопричастности этим наводнившим форум толпам «пользователей»-призраков.

Ну, формально-то как раз всю информацию давали. Самые ранние, по данным представителей проекта, покупали токены по 1 центу. Так что сейчас цена ниже, чем для любых инвесторов. Но кто-то же всё равно сливается, так что желание зафиксироваться иногда бывает выше, чем желание выйти в плюс.

Очень интересно, и чем же это золото не прибыльно, если держать в нём свои деньги? Вы бы хоть рассказали о своих результатах, почему пришли к таким выводам, потому что графики золота выглядят по-прежнему достаточно привлекательно, причём за последние годы, в отличие от Биткойна, такой сильной волатильности у золота не было, так что оно позволяет выходить практически в любой момент при необходимости, что немаловажно для накоплений вообще-то. Сам я, может, и не люблю золото, но полагать его не прибыльным ретроспективно, на мой взгляд, довольно странно.

Всё не так просто. Во-первых, представления о важности для всего мира могут сильно разниться, а на уровне отдельных государств национальные интересы нередко сильно перевешивают. Если в КНР считают, что им энергия сейчас нужна для каких-то других более приоритетных задач, то в национальных масштабах запросто подвергают депрессивному воздействию отдельные отрасли для стимулирования других, если это полагается более целесообразным. Так что логичность на уровне макроэкономики может существенно отличаться от представлений на бытовом уровне. Ну, и справедливыми налоги практически никогда не бывают.

Неожиданно! «Унижать» Биткойн ему было бы проще проводя законы о запрете обращения, использования, о введении налогов повышенных на криптовалюты и прочее, прочее, прочее. «Унижать» значение Биткойна для президента одной из крупнейших стран эффективнее всего полным игнорированием, потому что не существует того, чего не замечаешь. Так что совсем не похоже, что Трамп занят именно этим, больше похоже, что он разыгрывает совсем другие партии в этой игре. И, как уже верно отмечали в теме, на текущем этапе любое упоминание государственным деятелем такого уровня Биткойна — на пользу Биткойну.

Странный вопрос: а зачем было изучать закон всемирного тяготения, например? Вот уж на что не только отдельный человек не имеет влияния, но и — в отличие от Биткойна — даже всё человечество. Понимание того, на что сам не имеешь влияния, может помочь понять, каким образом это само влияет на тебя, и как ты можешь в этих обстоятельствах наиболее эффективно себя вести.

Как интегрировать плоды труда каждого человека в общемировую экономику, если людей больше тех 100500, что Вас пугают для криптовалют? Да запросто! Потому что в макромасштабах интегрируется не единичка, а создаётся системный подход для всех или характерных единичек, а охваченность каждый конкретной отдельной единички в итоге оказывается несущественной. Так что каждую и не нужно, достаточно, чтобы работало на системном уровне, а каждая уже приспособится сама.

Не совсем корректная формулировка ИМХО. Разрешение и одобрение в виде отсутствия препятствий со стороны государства для «покупки» биткойнов очень даже требуется. Это оперирование и использование своих биткойнов по расхожей на форуме формуле BTC=BTC не требует разрешений и одобрений, а не покупка и продажа самих биткойнов за что-либо другое. Так что плюс тут в безусловном пользовании биткойнов, которые я контролирую.

Какие конкретно регулирование и контроль в криптовалютах смогут обеспечить снижение количества мошенничества в сравнении с фиатом? Когда мне рассказывают, что государственное регулирование сможет это обеспечить, я сразу вспоминаю из последнего фонд Бернарда Мэдоффа, оказавшийся банальной пирамидой, в которой потеряли средства некоторые очень известные банки и финансовые организации (у которых было дофига контроля), а также ипотечный кризис в США, который тоже никакие государственные регуляторы не предотвратили, хотя и это в их непосредственном ведении. И любой один из этих примеров перекроет по масштабам, пожалуй, всех скамеров в криптовалютах просто одним чохом с огромным запасом на многие годы вперёд.

Аргументы где? С таким же умным видом можно сказать, что если Земля и дальше будет бесконечно вращаться вокруг Солнца, это плохо для мистических переживаний Беты Дракона, поэтому надо срочно зарегулировать. Рост любого актива бесконечным не бывает, потому что обусловлен, помимо прочего, той самой экономикой. За время своего существования Биткойн вырос в миллионы раз, и никаких проблем у экономики из-за этого по-прежнему не наблюдается. Наоборот, там, где экономика рушится из-за безграмотного регулирования, Биткойн и другие криптовалюты как раз приходят на помощь, позволяя хоть как-то организовывать работу экономики. А пустые громкие заявления не интересны.

Спасибо за любопытный лонгрид, надо будет обмозговать упомянутые там вопросы. Выглядит интересно.


Потому откровенным скамам и чрезвычайно рискованно появляться на Биткойнтолке, коллективный разум и опытные участники быстрее вычисляют несостыковки.

Есть какие-то особые основания полагать, что проект имеет потенциальные проблемы? Или просто ожиданий не выше, чем в среднем по рынку? Если есть факты, которые прямо указывают на вероятную скамность, хотелось бы о них услышать сейчас, пока подпись у меня всего ничего висит.

Сложно сказать. Проблема ведь не в подписях, а в том, что в разделе альтернативных валют какую тему-флудилку ни возьми, содержательно там будет процентов 70-80 и больше на последних страницах переливание из пустого в порожнее и банальная набивка постов. Зачем-то ведь люди занимаются этим всем, значит, рассчитывают на результат. Из-за того, что там мало что есть обсудить и ещё меньше есть что прочитать, и поднимается из раза в раз тема регулирования подписных, чтобы ботофермерам стало вообще не интересно качать себе мусорные аккаунты. И если подписи не носят те, кто не занимается набивкой пустого постинга, то это фермерам-то не мешает...

На самом деле большинство проектов приходит на уже существующий рынок. Они видят, что все как-то проводят баунти, и они так же проводят. Банальные количественные показатели традиционно подменяют собой содержание. Казалось бы, если ботоводы могут держать тысячи аккаунтов в соцсетях и все их наводнять массовыми ретвитами, с одним ботоводом дешевле выйдет договориться, если нужен именно шум, видимость. А если нужен результат, то почти никакой аккаунт баунтиста не подойдёт, потому что они практически все просто заспамлены мусором. В итоге, получается какая-то дикость. Но именно от этой мании количества и растут ноги у приёма массово любых всяких аккаунтов для рекламы вместо отбора наиболее подходящих — так проще баунти-менеджерам, так делают все, и так можно набрать сотни и тысячи подписей... и вот это количество застит глаза. На самом деле десяток авторитетных аккаунтов окажутся на порядок результативнее сотен аккаунтов мультоводов, но ведь сотни на вид — это больше, чем десяток. К тому же сотни ноунеймов можно спокойно кидать, а заявление авторитетного акаунта будет услышано гораздо громче и шире. Всё это странно, но пока это устраивает многих, вряд ли здравый смысл возобладает...

А в Бразилии, как пишут (https://cointelegraph.com/news/14-million-brazilian-point-of-sale-devices-to-support-crypto-payments), благодаря поддержке крупнейшего местного процессингового оператора платежей Cielo, можно оплатить с помощью QR-кода биткойнами практически любую покупку, если у продавца установлен Point-Of-Sale-терминал. Так что смысла менять биткойны на другие койны смысла всё меньше, когда можно всё проще и проще тратить их непосредственно биткойнами.

Криптовалюты просто со стороны обывателю гораздо заметнее, чем техническая составляющая. Блокчейн всё больше и активнее применяется для самых разных технических решений, но со стороны этого просто не видно: если банк пользуется блокчейном для хранения и обмена данными, пользователь всё равно пользуется тем же интерфейсом или карточкой, он не знает, что изменился код. Так что увидеть именно техническую работу со стороны довольно сложно, криптовалюта более очевидна.

Ладно, будем считать, что это мой косяк, что надо было приводить больше ссылок, а не один из возможных примеров.


Мы по-разному понимаем понятие банковской тайны? Банковская тайна подразумевает, что никакая третья сторона не может получать информацию о моём вкладе со стороны банка, никакая. О моём вкладе можем знать я и мой банк. Если я сам захочу кому-то рассказать, это мой выбор, а банк хранит тайну. Максимум, может по решению суда при доказанности правонарушения, связанного с данным банковским счётом напрямую, поделиться ею с судом. Если это не выполняется, банковской тайны нет. Я сейчас не про этику или иные теоретические аспекты, я про банальное соответствие факту. Вот ещё один материал Коммерсанта о том, что Швейцария по банковским вкладам будет обмениваться информацией с ФНС РФ — https://www.kommersant.ru/doc/4075078

Нет больше в Швейцарии банковской тайны, насколько бы ни был ограничен круг тех, кому предоставляет данные о счетах банк и бегает ли он за получателями или нет, а также на всеобщее ли благо это или нет.


Я не предъявлял претензий, я просто не вижу лично для нас с Вами перспектив по некоторым сущностным дискуссиям, если очевидно, что при наличии ровно одного и того же набора фактов и информации мы делает диаметрально разные выводы и прогнозы. Очевидно, что аргументами переубедить собеседника не получится, они одни и те же у обеих сторон, значит, проще, если каждая сторона останется на своих позициях с уважением к позициям другой. Это не претензия, я просто некоторые сущностные вопросы оставляю за скобками, представляя себе общее положение позиций.


Что касается анонимности и расхожего понятия «а честным людям чего боятся?» Право на неприкосновенность частной жизни куда глубже, и вторжение в неё является разновидностью психологического насилия, травмирующего человека. Поэтому честный человек не должен подвергаться подобному насилию вообще. А когда это насилие оправдывается тем, что каких-то более тяжёлых форм оно не примет из-за отсутствия состава преступления, это просто глумление над подвергающимися насилию.

Серьёзно? Мы будем торговаться по таким вопросам? Хорошо, тогда вот Вам обзорный материал от Форбс на ту же тему — https://www.forbes.ru/lichnye-dengi-column/banki/74264-rossiya-i-shveitsariya-dogovorilis-o-raskrytii-tainy-vkladov-est-li. Нет больше банковской тайны в Швейцарии, давно уже нет, и речь не о единственном банке, это уже системный вопрос.


Ну, то, что у нас с Вами могут быть диаметрально разные оценки одних и тех же фактов при наличии одних и тех же данных, это уже очевидно, так что пока я просто хочу, чтобы хотя бы по фактам мы опирались на более-менее одни и те же, а уж идейные выводы у каждого могут оказаться своими.