luky:
Leía tus cálculos y creo que no son aplicables -al menos del modo en que los has hecho-.
Por un lado el sistema bancario mueve cifras en escalas muy superiores al bitcoin (para sacar luego el "coste total" o el "coste por operación" o el "coste por dólar").
Por el otro, el "coste" de la red del bitcoin no es sólo la energía que gasta procesando... es el coste total de todo el hardware también.
Dado que opera digitalmente, hay que calcular el "coste del equipo" de cada usuario (o, si la red no tuviera usuarios con equipos no podría funcionar).
etc., etc.
Se me ocurre que es muy complicado de hacer el cálculo "realista" para el tema.
Bueno, es imposible hacer un calculo 100%, en el sector tradicional también hay un coste en la creación de sucursales, centros de datos, cajeros automaticos, máquinas de TPV, etc.. y su mantenimiento y creo que supera con creces los coste de producción de hardware de mineria Lo que he intentado es dividir el coste en consumo electrico, un número aproximado de sucursales, pero ese dato es muy orientativo. Pero sale muy bajo, por debajo de 0,10 € por sucursal. Como no estamos hablando de mover la mismas cantidades no es comparable, pero también es verdad que procesar más transacciónes es más barato, porque el coste no aumenta en la misma proporción. También habría que tener en cuenta el tiempo que pierde mucha gente en ir al banco y hacer cola, ir a correos como he visto muchas veces a pagar la factura de la luz o enviar dinero por wester union, etc... hay un coste en tiempo que no creo que sea despreciable. |
|
|
|
Lo más gracioso que me ha dicho es que bitcoin no aporta nada nuevo, y que todas las ventajas de bitocin se solucionan con una banca pública, me estoy descojonando de la risa.
Decir que Bitcoin no aporta nada nuevo y que todas las ventajas de Bitcoin se solucionan con una banca pública, es como decir en 1995 que Internet no aporta nada nuevo y que todo se soluciona con más furgonetas de Correos.   Creo que tu lo conoces es el grande, el único, Antonio Rosenthal |
|
|
|
No comparto esta reflexión. Bitcoin en cada momento tiene la red minera que necesita, quizá solamente sea inferior a la necesaria cuando se produce un cambio tecnológico de calado en los equipos minero, como cuando se pasó de FPGA a ASIC. Por necesitar, la red, solamente necesitaría de un equipo que minara, y si la queremos descentralizada de dos y con tres para descartar los casos un posible fork entre los dos equipos anteriores, como eso bastaría pero no sería segura.
Entiendo lo que dices de la seguridad y la comparto en parte, pero si reconoces que el paso de cpu-gpu-fpga-asic, si sobredimensiona la red, y este proceso se ha dado en apenas dos años, casi el mismo cambio que implico fpga-asic(11x-65nm) se ha dado en un año al pasar de 11xnm a 28nm en los propios asics, no podemos comparar los 50GHs que daban los primeros mineros con un consumo de 650w a los 3TH's con ~2kw de consumo, haciendo el ajuste con watts tenemos una proporción de 18 a 1 en los propios asics y esto no ha tardado ni un año, y las transferencias no se han multiplicado x18 desde junio del año pasado y mucho menos su valor, para justificar lo que tu apuntas. No te quiero quitar razón eh, en parte la red debe estar sobredimiensionada, para protegerla, pero la subida no ha ido acompañada de los factores que apuntas para su justificación. Mas o menos lo he calculado Según https://blockchain.info/es/stats el total de poder computacional es de 80,562,283.42 GH/s y según aquí http://www.butterflylabs.com/monarch el consumo de 600GH/s a la hora es de 350W y suponiendo un coste del Kilovatio hora de 0,13€ que es alto, saldría un coste total de 6.109.306 € a la hora y al día 146.623.356 €. Partiendo de un consumo 0,65w x Ghs a mi me salen 52365483,95w que son 52365,5Kw x 0,13€ salen 6807,513€/h creo que te has comido los tres ceros de pasar a Kw, si no la he cagado yo en algo... aunque ese cálculo tampoco es real pq no todos los equipos en la red son de máxima eficiencia, pero si un escenario posible para el 2015. Igualmente tb hay que contar que en muchos países el coste eléctrico es mucho menor... Si, la he cagado  sería dividir 80,562,283.42GH/s entre 600GH/s y multiplicar 0.35 Kw/h y multiplicar por 0,13€ saldría un coste de 6109.31 €/h Al día sería 146.623 € día |
|
|
|
Mas o menos lo he calculado Según https://blockchain.info/es/stats el total de poder computacional es de 80,562,283.42 GH/s y según aquí http://www.butterflylabs.com/monarch el consumo de 600GH/s a la hora es de 350W y suponiendo un coste del Kilovatio hora de 0,13€ que es alto, saldría un coste total de 6.109.306 € a la hora y al día 146.623.356 €. En Europa hay aproximadamente 172.157 sucursales bancarias lo multiplico por cuatro, suponiendo que en EEUU, China y Latinoamerica hay las mismas, tirandome por lo muy bajo, pues saldría unos 200 € repartidos por sucursal (contando Rusia, Japón, etc.. puede que sean sobre 50€). Que coste puede tener una sucursal al día, pues en la de mi pueblo de nacimiento, que es un pueblo de 1000 habitantes, no creo que haya una sucursal menor que esa trabajan dos personas, más alquiler, consumos electricos, etc.. más o menos consumiría igual que la de mi pueblo que es muy pequeña. No hemos tenido en cuenta, las sedes de los bancos, furgones, impresión de monedas y billetes, ni Visa, ni Paypal, ni Wester Union ni un montón de cosas más que reemplaza bitcoin. Y como dice Asurmen la red actual está sobredimensionada... aún mas |
|
|
|
|
Hola, estoy teniendo una discusión con una persona anti bitcoin total, y me argumenta que bitcoin es más costoso que el sistema actual, yo evidentemente le digo que no, no tengo datos pero en el sistema tradicional, hay que incluir coste de sucursales, cajeros, tpvs, furgones de dinero, camaras acorazadas, etc....
¿Exite algún estudio de esto?, porque no seria complicado estimarlo en bitcoin un margen de error muy pequeño, sabiendo el coste de energía por Gh/hash
Lo más gracioso que me ha dicho es que bitcoin no aporta nada nuevo, y que todas las ventajas de bitocin se solucionan con una banca pública, me estoy descojonando de la risa.
Gracias,
|
|
|
|
El objetivo de esta (disparatada) propuesta no era obligar a nadie a gastar sus bitcoins porque se oxidaran. Ni veo razón para que los herederos no pudieran aspirar a su legítima herencia (fué un mal ejemplo).
El único motivo de esta osadía es intentar certificar como perdidos aquellos bitcoins que efectivamente han sido perdidos. Esto realmente no afecta a la fungibilidad porque esos Btc de hecho no eran fungibles porque no se iban a gastar nunca y eso los hacía inexorablemente distintos de todos los demás.
La idea pretende únicamente mejorar la información publica de la masa monetaria Btc y de esta manera que los actores puedan establecer los precios con mayor certidumbre.
En todo caso es cierto que supondría un cambio importante en el protocolo y soy el primero en ser reacio en este sentido.
Y pensándolo bien, ¿qué impide que alguien programe pasar periodicamente sus Btc de una dirección a otra de su cartera de forma desatendida? Nada, es perfectamente posible. Luego en caso de muerte, o perdida de las claves, etc, esos bitcoins estarían perdidos pero seguirían moviendose. Así que... nada, nada. No veo una forma práctica de conseguir el objetivo.
Vale, y si mi abuelo murió repentinamente y no me pudo dar las claves. Y luego resulta que pasado un tiempo las encuentro porque las tenía impresas en no se donde... ya no los podría usar pq se han bloqueado. ¿Como puedes estar seguro que ya no se van a gastar? Y si no se van a gastar porque definitivamente están perdidos, para que necesitas desactivarlos. Una cosa que no se por qué no se hace, es la creación de un SuperBloque, es decir, hacer un suma y sigue. Crear un bloque especial que contenga todas las cuentas que tienen saldo y así se ahorraría el tener que sincronizar desde el el nodo genesis, esto se podría hacer cada 10GB de bloques o una cosa así. |
|
|
|
|
Eso iría encontra del principio de fungibilidad, es decir, los bitcoin no serían todos iguales y eso es peligroso para bitcoin
|
|
|
|
Bueno acaba de expirar la transacción que comenté antes, he recibido este mail de blockchain Es que esto me paso una vez cuando estaba empezando en el mundo bitcoin, y envié sin comisión una transacción. Ahora se me ocurrio el caso ese que puse más arriba y quería probar que pasaba. Vale, pero eso no evita que existe la posiblidad de que la transacción termine confirmándose con el tiempo. Creo que normalmente las transacciones no confirmadas se quedan en el mempool (memoria RAM de los mineros) durante 24 horas. Después de ese plazo, la transacción candidata desaparece de ahí, pero no es algo que se tenga que cumplir siempre. Tengo entendido que los procesadores de pago como Bitpay, reenvían automáticamente las transacciones candidatas que no acaban de registrarse en la cadena de bloques, para que no desaparezcan de los mempools y terminen confirmándose. Ya, pero si gastas el saldo en otra transacción. Sería la maleabilidad a camara lenta xD |
|
|
|
Bueno acaba de expirar la transacción que comenté antes, he recibido este mail de blockchain Es que esto me paso una vez cuando estaba empezando en el mundo bitcoin, y envié sin comisión una transacción. Ahora se me ocurrio el caso ese que puse más arriba y quería probar que pasaba. |
|
|
|
Pero en blockchain cuando intentas enviar una transacción sin comisión, a veces te muestra esto Esta es una transacción de baja prioridad. Se recomienda incluir al menos una comisión de 0,0005 BTC con el fin de asegurar que la transacción sea procesada por los mineros.
Puede ser que la transacción tarde un tiempo prolongado en confirmarse si no añades una comisión.Todos los fondos te serán devueltos en un plazo aproximado aproximadamente 24 horas. Y no se si estoy equivocado, pero creo que se añadio un tiempo de expiración a las transacciones o estaba pendiente de que se introdujera |
|
|
|
Hola, estoy intentando enviar una transacción e intento conseguir que al final termine expirando, pq quiero probar un tema de seguridad.
Sabe alguien como conseguirlo o que me oriente, la prueba que mejor me ha ido es enviando 0.00001 sin comisión y lleva ya casi dos días sin confirmar, pero sigue viva
Si cierras tu cliente la transacción acaba olvidándose pero no sé cuánto tarda. Al volver a ejecutar tu cliente, se "desolvida" pues se vuelve a enviar a la red. Bueno, creo que me habré explicado mal. Lo que quiero es enviar una transacción a la red y que esta no consiga producirse. Por ejemplo he pensado Envio a la dirección A 0.00001 sin comisión Envio a la dirección A 0.00001 sin comisión Envio a la dirección A 0.1 sin comisión Luego la dirección A tiene 0.10002 Y ahora envío desde la A a la dirección B 0.10002 sin comisión. Y lo que espero conseguir es que el último envío de A a B temine expirando, por qué las anteriores transacciones no se han confirmado. Primero quiero conseguir eso, hacer que expire algo siempre, a través de muchos envios sin comisión. (Pero esto no me está funcionando)Y luego posteriormente, probar formas de evitar eso. Como por ejemplo, continuando con el ejemplo anterior, enviar de B a C, pero añadiendo una comisión alta como 0.001 para incentivar a los mineros a confirmar las anteriores. |
|
|
|
|
Hola, estoy intentando enviar una transacción e intento conseguir que al final termine expirando, pq quiero probar un tema de seguridad.
Sabe alguien como conseguirlo o que me oriente, la prueba que mejor me ha ido es enviando 0.00001 sin comisión y lleva ya casi dos días sin confirmar, pero sigue viva
gracias
|
|
|
|
Posible acuerdo entre Sunlot, demandantes y demandados por relanzamiento de Mt.Gox La batalla legal en curso sobre el futuro de Mt.Gox dio un giro repentino cuando se anunció que Sunlot Holdings, el grupo inversor que está intentando comprar la empresa, y los abogados que representan a los acreedores, habían llegado a un acuerdo de liquidación. Según la propuesta, los antiguos usuarios del exchange respaldarían la oferta de Sunlot para comprar y relanzar Mt.Gox a cambio de una participación accionaria del 16,5% en la nueva empresa y un acuerdo con los acusados principales, entre ellos el ex- jefe de marketing Gonzague Gay-Bouchery y el creador original del sitio y accionista Jed McCaleb. Según Jay Edelson, socio director de la firma de abogados al frente de la demanda colectiva en Estados Unidos, “el juez puede aceptar la propuesta, rechazar el acuerdo o postergar la decisión” http://www.coindesk.com/us-lawyer-mt-gox-settlement-proposal-could-make-former-users-whole/http://elbitcoin.org/noticias-bitcoin-del-dia-1-may-2014/ |
|
|
|
Planteo una cuestión, si mtgox tiene 200.000 BTC y estos se van a vender para pagar a los afectados. ¿Como va a afectar esto al precio?  |
|
|
|
|
Yo personamente opino que lo más probable es que vendan los bitcoin y devuelvan todo en fiat. La única cuestión aquí mas preocupante es a como van a valorar los bitcoin de los clientes/acreedores (nosotros)
Opino esto porque por ejemplo:
Si quiebra un supermercado, ¿como se hace el reparto?
al que me vendió leche, ¿le pago en leche si hay?
al que me vendió detergente, ¿le pago en detergente si hay?
Lo que se hace es liquidarlo todo y devolver con prioridades:
Los primeros en cobrar son los empleados los posibles sueldos atrasados e indemnizaciones, proveedores, acreedores, etc....
Si queda algo, al final se reparte entre los dueños, accionistas, etc...
Eso de que el que tenga btc le devuelven btc, es algo lógico para nosotros pero para la gente que quizas esta sea la primera vez que ha oido hablar de esto....
Además, si te lo devuelven mediante transferencia, tu nombre queda registrado. Pero si se ponen a devolverlo en btc, es un follón de cojones, pediran un recibí o algo digo yo.
Bueno es más una opinión que algo técnico, pero creo que por ahí van los tiros
|
|
|
|
Pero puedes decirme, que ha hecho mal? hechos concretos, no que dice un periodico, etc... Verás que no hay nada, puedes buscar cuanto quieras. Es muy sencillo: - Elpidio se basó en unas pruebas para encarcelar a Blesa
- Le acusan de prevaricación
- No le permiten usar las pruebas en las que se basó, es mas, ni siquiera el tribunal que le está juzgando las ha mirado
Joder blanco y en botella, como se puede acusar de prevaricación, sin revisar las pruebas. Es un absurdo. Aquí lo que pasa, es que hay algo muy gordo ahí detras que no quieren que se sepa a toda costa, hay rumores de tráfico de armas en las que estaría presuntamente Aznar. La próxima jugada de Silva va a ser seguramente traerse una abogado de un bufette fuera de España. Y al final, le terminarán anulando el juicio en Estrasburgo y habrá que pagarle una indemnización, pero la tendremos que pagar entre todos, porque los que han montado esta patraña no pagarán nada. PD: Hay un termometro muy sencillo, cuando tanto PP como PSOE se alian para algo, es que eso es algo gordo y malo para los ciudadanos, y aquí se han alineado. También lo hicieron para modificar la constitución y anteponer el pago de la deuda extranjera a cualquier otra cosa, cosa que podría ser alta traición incluso. |
|
|
|
Hola, me gustaría saber si alguno de vosotros habeis usado bitplastic y que tal? http://www.bitplastic.com/?refid=8733Se trata de una tarjeta de debito anonima que se recarga con bitcoin. Además tiene una opción de Withdraw que permite enviar el dinero a paypal o por dhl. |
|
|
|
Yo soy crítico con este hombre por qué probablemente, por su afán de protagonismo, se puede haber cargado el caso contra Blesa, un caso así hay que instruirlo de forma impecable por qué va a haber presiones enormes y además vas a tener en frente a abogados de primera. No puedes saltarte los procedimientos y luego ir de víctima.
¿que procedimiento se ha saltado? Entrevista a Elpidio Silva https://www.youtube.com/watch?v=6YIjGF8mVus |
|
|
|
|
Show Posts
