Edito: Alguien se ha leído el documento de Jeff Garzik -BIP 100 Theory and Discussion, v0.8.1 draft- que nos pueda hacer un buen resumen en Español??
Hace unos días publiqué un resumen en el hilo "Sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork" contestando a @infovortice2013.  y eso del bip100 que es?
Es el Bitcoin Improvement Proposal de Jeff Garzik dónde los mineros votarían para aumentar por 2 o dividir entre 2 el blocksize no pudiendo ser superior al límite de 32MB (que se mantendría) ni inferior a 0. Es decir... si ahora mismo el blocksize es de 1MB, podrían votar si quieren bloques con un blocksize máximo de 2MB o 0.5MB. El hard fork en testnet estaría planificado para el 1 de septiembre del 2015. En cambio, el hard fork en la 'main chain' de bitcoin estaría ya planificado para el ~11 de enero del 2016 en caso de que un 90% de los últimos 12000 bloques apoyen BIP100. Asimismo, el blocksize limit también cambiaría cada 12000 bloques dónde los mineros votarían por el límite que quisieran. Justo hoy hacía un resumen tanto de BIP100 como de BIP101: https://forobits.com/t/bitcoin-core-vs-bitcoin-xt-con-encuesta/1218/37Espero que os sirva de ayuda Creo que tanto el resumen como en la comparativa con BIP101 están bastante correctos. Si hay algún fallo, comentadlo y lo modifico... pero en principio eso es lo que se entiende a partir del documento de Jeff. |
|
|
|
y prefiero el sistema de "votación" de los consorcios de minería para decidir si se duplica o no.
¿Por qué crees que deberían ser las pools de minería las que decidan el límite de los bloques cada 12000 bloques? En mi opinión creo que hay opciones muy interesantes como un tamaño de bloques dinámico. Planteado en varias propuestas ( @Meni Rosenfeld y @upal). |
|
|
|
|
Primedice username: franckbtc
Primedice join date: Feb 14th 2015
Price you are guessing: $238.42
|
|
|
|
y eso del bip100 que es?
Es el Bitcoin Improvement Proposal de Jeff Garzik dónde los mineros votarían para aumentar por 2 o dividir entre 2 el blocksize no pudiendo ser superior al límite de 32MB (que se mantendría) ni inferior a 0. Es decir... si ahora mismo el blocksize es de 1MB, podrían votar si quieren bloques con un blocksize máximo de 2MB o 0.5MB. El hard fork en testnet estaría planificado para el 1 de septiembre del 2015. En cambio, el hard fork en la 'main chain' de bitcoin estaría ya planificado para el ~11 de enero del 2016 en caso de que un 90% de los últimos 12000 bloques apoyen BIP100. Asimismo, el blocksize limit también cambiaría cada 12000 bloques dónde los mineros votarían por el límite que quisieran. Justo hoy hacía un resumen tanto de BIP100 como de BIP101: https://forobits.com/t/bitcoin-core-vs-bitcoin-xt-con-encuesta/1218/37Espero que os sirva de ayuda |
|
|
|
Cada día me deja más sorprendido el hilo con todas las fotos que va colgando Eric de Haobtc... Menuda granja se van montando...  |
|
|
|
Y entonces por qué aca aparece que XT (que es Bip101) tiene el 14.5 % de los nodos? Son todos nodos sin mineros? http://xtnodes.com/Una cosa son los nodos dedicados (o usuarios con BitcoinXT totalmente sincronizado y con los puertos abiertos) que muestran su apoyo a XT y otra cosa son los mineros o pools que minan los bloques XT. Es decir, no es lo mismo el porcentaje de nodos con XT que el porcentaje total de bloques minados BIP101. Como indica el mensaje de la parte superior de xtnodes.com: The light will become green and say "YES" once 750 of the past 1000 mined blocks (75%) first reach support of BIP 101 (and Bitcoin XT). From that point, 2 additional weeks must pass until the maximum blocksize is raised to 8MB. It must also be Jan 11, 2016 or later to go into effect. (Por lo que los que tienen la última palabra en este sentido son los mineros). |
|
|
|
P.D.: Tampoco te preocupes mucho, ya en Enero mandaremos todo lo de Bitcoin a Altcoins y todo lo de XT al general. Todavía hay que ver si el fork de Core a XT se efectuará o no. Ten en cuenta que una cosa es que las pools se posicionen a favor o no de BIP 101 vía comunicados/tweets y otra que los estén minando. En el último mes se han minado sólo 8 bloques BIP 101, que suponen un 0.18% del total. Supongo que si están a favor, conforme se acerque el fork la cosa cambiará pero de momento esos son los datos... Fuente estadística bloques: https://www.blocktrail.com/BTC/pools?resolution=1m |
|
|
|
Avui és el dia que es produirà el litecoin "halving", és a dir, els blocs generats cada 2,5 minuts reduiran el premi a la meitat (de 50 a 25). Això reduirà el número de litecoins que es generen a diari i la menor disponibilitat pot donar-li un nou impuls, encara que aquests últims dies la seva cotització al mercat va decreixent.
En la meva opinió, el pump que s'havia de fer a Litecoin ja s'ha efectuat des de fa varies setmanes i el més probable és que ara segueixi la baixada. Normalment, les pujades pel tema del halving solen passar un temps abans de que arribi el moment. Una cosa similar va passar amb Dogecoin, que tothom esperava el halving i a l'hora de la veritat, el preu ni es va moure...  |
|
|
|
Se titule como se titule, está lleno de XT. Lo que cuenta al fin y al cabo es el contenido del hilo, no?
Obviamente, pero si en un hilo dónde se habla "sobre la conveniencia o no de hacer un hard-fork" no se puede hablar de ambas opciones y en concreto de la que ha desencadenado todo este debate, no termino de entenderlo... Independientemente de la posición que tengan los usuarios (Bitcoin Core o BitcoinXT), desde que empezó el tema de Bitcoin XT quedó bastante claro que este tipo de hilos sí podían estar en el general. Por tanto, el contenido sobre Bitcoin XT irá generalmente en el subforo de alts, excepto cosas como por ejemplo "¿Qué puede significar XT para bitcoin?", que podrían ir en el general.
Esto no me lo estoy sacando de la manga, viene de theymos.
De todas formas tampoco quiero generar un debate innecesario Simplemente es mi opinión personal sobre un cambio de sección para este hilo y que nada tiene que ver con mi posición respecto a Core o XT. (Quería dejarlo claro  ) Además, si la gente ha decidido reportar este hilo supongo que será porque así lo han creído conveniente. |
|
|
|
Y no es posible que el tamaño del bloque sea dinamico y no atarlo a un tamaño prefijado?
Pido disculpas si lo que acabo de preguntar es una gilipollez.
No es ninguna gilipollez  , tu pregunta se la ha planteado mucha gente y de hecho hay un hilo dónde Meni Rosenfeld propuso por ejemplo bloques con un blocksize "elástico". tl; dr: I propose replacing the hard cap on the data size of a block (1MB, 20MB, or whatever it is) with an elastic one, where resistance to larger blocks accumulates progressively. Miners will be required to pay a superlinear penalty for large blocks, to be paid into a rollover fee pool. This will greatly increase Bitcoin's robustness to a situation where the block cap is approached, and allow a healthy fee market.
Hilo: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1078521.0 |
|
|
|
Este hilo está lleno de XT y lo han reportado, con buen criterio en mi humilde opinión. Nos vamos a tener que mudar a alts…
Por? El tema se titula " Sobre la conveniencia o no de hacer un Hard Fork". Proceso en el que están involucrados tanto Bitcoin Core como BitcoinXT. Independientemente de que unos estén a favor de uno o del otro, por qué no se iba a poder hablar sobre ambos en este hilo? Además, en alts ya hay un tema específico para BitcoinXT que es este: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1148695.0 |
|
|
|
Fue advertivo por un hacker "bueno" que robó algunas carteras como advertencia, pero luego las devolvió.
Ya... al menos los devolvió. Si hubiera aprovechado el agujero de seguridad con malas intenciones y no los devolvía, el error sí habría tenido consecuencias irreparables. A ver si este tipo de problemas no se repiten. |
|
|
|
Lo puedes resumir con Bitcoin se ha privatizado.
La balanza todavía no se ha decantado a favor de XT, por lo que tu afirmación es inválida hasta que como comenta @vgo, el 11/01/2016 los últimos 1000 bloques hayan sido minados por el 75% del hashrate en XT. Por cierto, independientemente del fork si, fork no, BTC sigue ahí eh? Esto no se ha parado |
|
|
|
Los partidarios del fork, llamado Bitcoin XT, dan preferencia al valor de Bitcoin como red de pagos y los demás dan preferencia al Bitcoin como almacén de valor o como red de compensación para otras redes secundarias. Esto es muy muy simplificado.
No estoy al 100% de acuerdo con la afirmación que te cito. Por lo que he ido viendo en todos los debates sobre el tema, hay mucha gente que quizá ve a BTC como red de pagos y está a favor de seguir con Core, incrementando eso sí el desarrollo sobre él y priorizando el esfuerzo de los devs en buscar otras alternativas y no un fork como el que tanta controversia está generando en estos momentos. El mismo caso sucede también al revés Hay que tener en cuenta que en este mundillo, si una cosa hay es una inmensidad de opiniones por parte de todos los usuarios y eso se está notando. |
|
|
|
Buenas tardes! En el pasado ya se planteó la idea de la firma y está muy bien. Dejo por aquí algunos diseños limpios y sencillos para la firma, a ver si os gustan Cualquiera puede utilizarlos para promocionar la PTC si así lo desea. Un saludo!
P.D: puede considerarse como una versión "Internacional" de la firma ya que lleva al hilo en inglés. Evidentemente, puede hacerse una versión en español si también la queréis. |
|
|
|
|
Show Posts
Me he quedado igual al verlo... lo de incrementar o reducir un máximo de 2x está en el punto 8 de sus propuestas para el cambio de protocolo:
