Totalmente. Un cambio que almacena las firmas fuera de las transacciones y otro que establece canales de micropagos son la misma cosa.</irony>



El objetivo de un tren y el de un avión es el mismo, pero no por ello son la misma cosa. Y esto sin entrar a mencionar que el objetivo de SW es completamente diferente al de LN.



Quizá por esto acaban de declarar en masa que tratarán BU como una altcoin, ergo soportarán ambos lados del fork sin tener que decantarse necesariamente por uno solo.



Jaja, claro! Luego se te cae el 70% de los nodos y la culpa es de otros por "atacar". LAWL.



Sin embargo no lo hace casi nadie

Porque les parece un avance interesante, igual que las decenas de otros avances que han hecho durante los años (por ejemplo nodos sin monedero, pruning o leveldb).



Esto es como decir "la rueda necesita de un camino pedregoso para ser necesaria". Pues no viene nada mal, ciertamente, pero incluso cuando tienes una autopista la rueda sigue siendo más que conveniente.



Las implementaciones en desarrollo de LN asumen que tendremos SW, por tanto meter SW en bitcoin es precisamente lo contrario de "estrangular las transferencias por segundo".



¿Puedes aclarar lo de "deliberadamente"?
¿Por qué es una implementación complicada y poco elegante?
Pensé que estaba siendo probado con éxito en testnet.



Los nodos mandan. De nada les sirve a los mineros montar 3000 nodos si luego resulta que los nodos de los usuarios y servicios (exchanges, tiendas) no aceptan sus bloques.

Da igual recibir micropagos a una sola dirección que a múltiples direcciones. En ambos casos acabas con el monedero lleno de micropagos y consolidarlos tiene el mismo coste.



No, no hay que pagar.

Bueno bueno, con esta bajada la posición se liquidó (+1900 USD) ayer por la mañana Luego saltó otra venta cerca de mínimos y por tanto estoy un poco en rojo ahora. Me saltan ahora señales en 7 sistemas, creo que esto es récord Posición 25% en corto (4.95 BTC a 1014.70). Nuevamente creo que es un error, que estamos en soporte, pero bueno

A la fuerza no. Salieron opciones para convertir los tokens en otras cosas, nunca le presté atención así que no soy la persona más indicada para responder preguntas al respecto, pero nadie estuvo forzado a mantener los tokens.

Creo que pondré una venta a 0.999 y me olvidaré del asunto.

0.98. Venderlos a este nivel es prácticamente resarcirse del hack sin pérdidas.

Se han ido cerrando varias posiciones paulatinamente desde ayer por la tarde/noche. Esto sigue largo pero ya solo con el 10% (2.05 BTC a precio medio 127 USD). Es posible que el domingo con las semanales la posición se liquide.

¿No entiendes por qué alguien dice algo basado en algo? Estaba bien ser un poco más concreto y tal

Para mi sorpresa, la volatilidad de estos días apenas tuvo impacto en mis operaciones. Anoche hubo algún cierre semanal, por lo que ahora estoy 47% largo (9.3 BTC a un precio medio de 967.60 USD). El beneficio unrealised bajó hasta +700 USD, ouch, pero ya se ha recuperado bastante y está en +2500 ahora.

Naturalmente, ha habido más cierres. Ahora tengo 60% largos (11.85 BTC a un precio medio de 1008.4). Buena parte de los beneficios unrealised se ha evaporado, pero eso pasa siempre La pajilla mental de "Oh! Oh! Tengo +3600 USD!!" no es más que eso, una paja mental. He observado que cuando se me liquida la pasta, suele ser entre un 33 y un 50% del máximo unrealised profit que he llegado a tener. Así que en este caso cuento con un mínimo de +1200 USD cuando se me cierre. Sin garantías, claro!

Explícitamente no, pero al comprar bitcoin mucha gente asume de forma implícita una responsabilidad que no está preparada para asumir. La seguridad de los bancos existe por una razón y no todo el mundo es capaz de asegurar sus coins de forma que nadie se las robe. El foro está lleno de ejemplos…

Más off topic no podemos irnos

Suele ser una cláusula habitual en los contratos de cuentas corrientes, por tanto puedo suponer que tus amigos dieron su consentimiento expreso para que eso ocurriera. Otra cosa es que sepan que lo dieron

Hey @jtimon…

¿Qué se comenta en los círculos de core acerca de UASF, la propuesta de shaolinfry? ¿Parece una buena idea en general? ¿Existiría una probabilidad de que la implementación de referencia viera la luz? ¿Cuáles son las principales pegas que las mentes pensantes encuentran? ¿Alguna de esas pegas es particularmente difícil de solventar?

¿Es shaolinfry satoshi? No he visto ninguna referencia en ningún sitio y me da vergüenza preguntarlo en su hilo pero, ejem, esto de que aparezca así de la nada un Deus ex machina con una propuesta aparentemente sensata, con un nombre de allá del lejano este, y con un email tal que shaolinfry@protonmail con una construcción (según yo lo veo) muy similar a satoshi@gmx… no sé, me da que pensar…

Se me han cerrado algunas posiciones este finde, nos quedamos 81% en largo (16 btc a 1050.90 usd).

Aquí tiene la obligación de ayudar a nadie. Si quieres respuestas útiles haz preguntas útiles, diciendo lo que has probado, lo que te has topado y lo que esperabas encontrar en su lugar. Lo básico para pedir ayuda, vamos.

Ojo al necropost Cuelgo una pequeña reflexión que acabo de poner en mi diario:

bfx tokens a 0.90 USD. Entiendo que no deberían llegar a 1.00 porque en ese punto todo el mundo vendería y para ell@s sería como si nadie hubiera hackeado el exchange en primer lugar. Por otro lado, la gente siempre puede jugársela a ver si sube de 1.00 y así vender más arriba y ganar dinero con el hack , pero ¿quién va a comprar por encima de 1.00? ¿quizá alguien piensa en comprar por encima de 1.00 y vender más arriba todavía? Eso SÍ sería una burbuja sin ningún fundamento en absoluto!

Cuando estaba desarrollando mis sistemas de trading, por supuesto que jugué con la idea del stop un rato. Lo intenté más de una vez, y calculo que en total le habré echado varias semanas de esfuerzo, visto que lo recomiendan en todas partes y tal, sin embargo no conseguí encontrar un buen punto donde el stop sirviera para algo.

Al ajustarlo mucho, te salta a la mínima pero estas correcciones/consolidaciones menores no suelen tener continuidad, el precio pronto retoma la senda anterior, vuelves a entrar a un precio peor y te pierdes parte del movimiento (sí, a veces cierras posición justo en lo más alto pero esto es una rareza digna de screenshot, igualito que si lo hicieras a mano xD). Si en cambio lo dejas más flojo esto mayormente deja de ocurrir, pero entonces el stop tarda en llegar, tu posición se va desangrando mientras tanto y cuando salta suele ser cuando ya estamos en rojo. En mercados laterales esto pasa prácticamente el 100% de las veces y el stop resulta ser un killer de mucho cuidado.

Lo que encontré es que, a largo plazo, mis sistemas me daban más rendimiento sin stop loss que con él. En consecuencia, la mayoría de ellos van sin stop. Mi lado paranoico me dice que estos cabrones nos recomiendan el stop sin otra motivación que sacarnos la pasta. Otro lado más benevolente cree que, como la gente opera sin sistemas y basándose en emociones, el stop es una forma de poner un mínimo de orden y quitar algunas de esas emociones, lo que inevitablemente conlleva una mejoría en los resultados (de perder mucho pasas a perder menos xD).

¿Puedes expandir un poco esto, porfis?

Pues a refrescarrrrr



Creo recordar que había una regla en plan "No poner más de un mensaje seguido". Y si no la hay da igual porque es netiqueta básica. Pero en fin, si se prefieren 500 posts seguidos de la misma persona, a mí la verdad es que también me es más fácil.

100% largos 19.85 BTC a precio x... tengo el móvil cargando ahí un poco apartado y no me apetece levantar el **** para ir a mirar el 2fa y conectarme a bfx a mirarlo

20170227: largo con el 88%, 17.4 BTC a 1077.4.

Voy a volver a la costumbre de editar el último post en lugar de poner uno nuevo cada vez, que es un canteo.