+1!

"Die Zensur ist das lebendige Eingeständnis der Herrschenden, daß sie nur verdummte Sklaven treten, aber keine freien Völker regieren können." (Johann Nepomuk Nestroy)

Die Zahlen sind von der Bitcoin Deutschland GmbH, Herford. Steht ja auch drüber.
Der Laden hieß vorher Seoventus GmbH, Bad Salzuflen.
Zur Frage: weil du nicht nachvollziehbare Behauptungen aufstellst und bitcoin.de dem zwar widerspricht aber auch keine anderen Zahlen nennt und alles am liebsten vertuschen würde. Das führt zumindest bei mir zu Neugierde. Nennt sich glaube ich Streisand-Effekt.

Kann sein. Könnte mir aber auch vorstellen, dass sie die Zahlen noch nicht veröffentlichen wollen. Warum auch immer.

Ich würde eher sagen: zumindest jeder, der das Internet benutzt, ist potentieller Bitcoin-Kandidat.
Meinst du wirklich, es nutzen weltweit nur 3-4 Millionen Menschen das Internet?

Kein Gefasel sondern Sinn und Verstand:
Wenn sich Bitcoin weltweit durchsetzt, "durch alle Schichten", muss der Wert steigen, ganz einfach weil die Nachfrage wesentlich höher als das Angebot ist.
Passiert das nicht (also wird es keine große Nachfrage geben), bleibt der Bitcoin ein Hackerspielzeug für wenige und es passiert das, was du schon sagtest: immer weniger Shops bieten Bitcoin an (bringt's einfach nicht), das Interesse und der Nutzen wird geringer, der Kurs sinkt bis irgendwann niemand mehr Bock auf spielen hat und sich sinnvolleren Aufgaben widmet.

In diesem Fall hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. Wenn Benzin 2017 auf 1000 Dollar steht, steht der Bitcoin auf 10 Mio.

Henne-Ei-Problem?

12 Millionen Coins, 3-4 Milliarden potentielle Interessenten.

Für mich ist es nur eine Frage der Zeit und Logik bis der Kurs entweder auf 10000(0) steht oder bei Null. Alles dazwischen wäre zumindest auf Dauer absolut unlogisch.

Oha, 180-Grad-Drehung? Das hörte sich gerade noch "etwas" anders an:



Für das hier eignet sich eine Diskussion im Thread übrigens ziemlich gut:

Wann legt Bitcoin.de eigentlich die "aktuellen" Zahlen (2012 ggf. schon 2013?) vor?
Veröffentlichen müsst ihr es ja sowieso - und etwas besser als 2010/2011 dürfte das Ergebnis doch wohl mittlerweile aussehen...

"Zensur ist die eigene Beschränktheit, zum Maßstab der Kreativität erhoben."

Jetzt wäre ich erst recht dafür, mal ausführlich über den Umsatz von bitcoin.de zu spekulieren!

Für mich wäre die Antwort einfach: Hold!
(Es sei denn, ich hatte sowieso vor zu investieren... dann wahrscheinlich teilweise "Buy"!)

Das beste Weihnachtsgeschenk dieses Jahr! Hoffentlich crasht es richtig (<100€). Dann werden die Taschen vieler Interessenten richtig voll gemacht (mit BTC) - und der nächste Anstieg wird dann in einem neuen Rekord enden!
Andererseits spricht auch nichts dagegen, jetzt schon zu kaufen.
Gibt es auch nur einen hier im Forum, der denkt, der Kurs würde nie mehr >800 Euro steigen?

Das alles hört sich sehr realistisch und nachvollziehbar an.
2014 wird der Kurs ziemlich sicher stabil auf >1000$ gehen. Es sei denn immer mehr Staaten (=Fiat-Banken) versuchen irgendetwas zu verbieten oder überzuregulieren. Wer letzteres Risiko eingehen will, kann jetzt (sehr bald) gar nichts anderes machen, als soviel wie möglich nachzukaufen.

Das größte Problem ist in meinen Augen immer noch die Psychologie. Kleinanleger/-käufer sind wichtig für Bitcoin, das Zeug muss "in die Breite". 1000$ sind für "Otto Normal" bzw. Kleinkäufer zuviel Geld und sich 0.1BTC zu kaufen - das verhindert in den meisten Fällen wohl die Psychologie. ("Wenn andere 1.0 BTC für 10$ bekommen haben, wieso sollte ich dann 100$ für 0.1BTC ausgeben? Scheiß auf Bitcoin! Lang lebe Fiat!")

Der BTC muss aus der Öffentlichkeit verschwinden! Lang lebe der mBTC!

Wenn die Chinesen wüssten, dass sie dank Bitshares (bzw. dem "free space" / Keyhotee) gar nicht mehr auf das Ausweichen in den Fiat-Space angewiesen wären... aber dafür ist das Marketing der Bitshares wohl einfach noch nicht weit genug durchgedrungen.

Ist das wirklich so? Ist bitcoin.de zur Auskunft verpflichtet?

Kann ich so unterschreiben.

Noch. Denn, auch was die angesprochenen Kündigungen angeht: das ist eines der Hauptprobleme der Zentralisierung. Wenn einer die Macht über viele hat (einer = das bitcoin.de-Team, viele = alle bei bitcoin.de angemeldeten Benutzer), dann kann er diese Macht dazu nutzen, beinahe alles zu machen, was er will, wann er will, ohne dass sich "die Beherrschten" dagegen wehren könnten. (Gilt nicht nur für bitcoin.de sondern für viele andere auch, Google, Facebook, etc.)

Darum ist die Zukunft ganz klar dezentralisiert: dezentralisierte Exchanges, ohne "Diktator" auf einer höheren Ebene, oder sogar grundsätzlicher: dezentralisierte Unternehmen (siehe z.B. http://letstalkbitcoin.com/dac-revisited/ ).
Momentan sind "Tauschbörsen" wie bitcoin.de praktisch - mangels Alternativen. In Zukunft werden sie überflüssig sein.
(Ist aber nur meine Prognose, eine Glaskugel habe ich auch nicht! )

WTB 5 @ 0.135BTC using escrow.

Edit: done.

Gibt es für Mastercoins schon einen Exchange?
Im bitsharestalk.org Forum gibt es auch Diskussionen bezüglich Mastercoin/BitShares. Sie scheinen ungefähr das gleiche zu wollen, unterscheiden sich im Detail aber stark (grundsätzlich unterschiedliche Ansätze bei bestimmten Dingen, erinnere mich nicht mehr genau).

Ein Mastercoin soll momentan 0.3xx Bitcoin kosten, über diese buymastercoins-Seite. Ist das gerechtfertigt? Man weiß es nicht. Erscheint mir viel zu viel.
Ich finde Mastercoin momentan noch viel zu undurchsichtig und auch die Möglichkeiten der Beschaffung erscheinen mir irgendwie... merkwürdig.

Im Übrigen hat die Firma hinter ProtoShares/Bitshares (Invictus) nach eigener Aussage im Forum momentan ein Kapital von 1 Mio US$ für das Projekt.
Sie haben zudem gerade einen Marketing-Heini eingestellt, der hoffentlich dafür sorgen wird, dass das Projekt bekannter (und verständlicher) wird.

Ich sag mal so: alles über $1 Kurs nach 4 Wochen Existenz ist schon beachtlich. Hat bisher keine andere "Währung" geschafft. Und ja, das Konzept ist schwer zu verstehen. Das dürfte für frühe Investments am Ende aber nur von Vorteil sein. - Was nicht heißt, dass das ganze nicht durchaus auch ne totale Luftnummer werden kann. Aber geht es am Anfang von etwas in diesem Bereich nicht immer nur um Glaube?

Wir werden sehen, wer am Ende Recht behält. Immerhin stimme ich deiner Einstellung in so weit zu: nur weil du paranoid bist, heißt das nicht, dass sie nicht hinter dir her sind!

Das Projekt bleibt nicht Closed Source. Das ist der Unterschied.
In ca. 1 Monat wird der Code öffentlich. Wenn sich dann herausstellt, dass etwas nicht passt, würde sich das Projekt selbst vernichten. Es kann aber nicht das Ziel der Macher sein, ein paar Early Investors abzuzocken. Zumindest wäre das dumm, wenn man ein durchdachtes Konzept in der Hinterhand hat.
Das Konzept von Protoshares scheinst du noch nicht ganz verstanden zu haben. Sie sind wertlos, auch für Early "big" Investors, wenn das Konzept dahinter (DACs) versagt.

...und jeder verkaufte Miner macht sich selbst wertloser. Nur jemand, der noch nie das Wort "Difficulty" gehört hat, würde heutzutage noch auf Bitcoin-Miner setzen. Außer - und das ist die Ausnahme - man ist Miner-Hersteller. Erst verkaufen, wenn sie sich kaum mehr rechnen, sich aber dennoch gerade genug Idioten finden, sie zum Wucherpreis abzunehmen. Im Grunde ein geniales Geschäftsmodell! Geistig Minderbemittelte sind zum Ausnutzen auf der Welt. Als Werkzeug, um Leute reich zu machen. Gilt nicht nur für den Bitcoin-Bereich sondern für viele andere Bereiche auch. Kann man eigentlich nur befürworten.

Zum Thema ProtoShares/BitShares/DAC bitte selber informieren. Das erklärt man nicht mal gerade in zwei-drei Sätzen!
Ein guter Anfang wäre das BitShares Forum: https://bitsharestalk.org
Oder auch die Info zu DACs hier: http://letstalkbitcoin.com/bitcoin-and-the-three-laws-of-robotics/

Wahrscheinlich ist es etwas Geschmackssache, welches Konzept einem persönlich besser gefällt. Ich würde immer eine "harte Coin-Obergrenze" vorziehen. Da weiß jeder, woran er ist. Solange man die Einheiten ausreichend in kleinere (Nachkommastellen) splitten kann, sollte es nie Probleme geben.
Wenn man Inflation sicher kontrollieren/absichern kann wäre das vielleicht auch eine Möglichkeit - auch wenn sie mir persönlich einfach nicht besonders gefällt, solange man es auch komplett ohne Inflation angehen kann.

Das einzige, was mir bei NXT bisher nicht gefällt, ist dass der Sourcecode noch nicht offen ist. (Dieser soll am 03.01.2014 veröffentlicht werden.) D.h. momentan ist jeder noch BETA-Tester und muss auf die (unbekannten) Macher vertrauen. - Andererseits finde ich dieses Vorgehen sehr gut, da sie dadurch "Copycats" verhindern wollen. Und wer dem Braten nicht traut, muss halt nur bis Anfang Januar warten, um einzusteigen.

Meine grundsätzliche Befürchtung (vielleicht sogar Hoffnung?) ist, dass "der Markt" mit so vielen Altcoins überflutet wird, dass sich am Ende alle Nutzer denken "scheiß drauf, ich bleibe einfach bei Bitcoin und fertig", weil irgendwann jeder merkt, dass "eine Altcoin-Währung pro Internetnutzer" nicht sonderlich viel bringt. Ich finde es total sinnlos und kontraproduktiv, endlos viele Altcoins ins Leben zu rufen. Es sei denn, sie bieten etwas wirklich bahnbrechend neues (darum dreht sich im Grunde ja auch dieser Thread) und nicht wie z.B. Litecoin nach dem Motto "machmer n paar mehr Coins und n bisschen schnellere Bestätigungszeit - voila, Revolution!". Aber selbst dann muss es davon nicht wieder jeweils 1000 Forks geben.

Mich haben bisher halt am meisten NXT und ProtoShares/DACs überzeugt.
Bitcoin natürlich auch - aber nur deswegen, weil er sozusagen der "Genesis-Block" für alles danach war/ist. (Es aber jetzt schon bessere Konzepte gibt!)

So wie ich das sehe, gibt es in der "CryptCurrency"-Welt momentan vier Bereiche, von denen man drei als revolutionär ansehen könnte:

1. Bitcoin - als erste und bekannteste Crypto-Währung. Erstellbar mit Mining. Am bekanntesten von allen. Der Start von allem. Genutzt von allen, die irgendetwas mit digitaler "Währung" zu tun haben wollen.
2. Dutzende Alternativwährungen (Litecoin, Peercoin, etc, etc), die auf dem Prinzip von Bitcoin basieren (nur kleine Änderungen am Bitcoin-Sourcecode). Werden hauptsächlich von Leuten genutzt, denen der Bitcoin-Preis unerschwinglich erscheint, die aber dennoch an der "Spekulationsblase" teilhaben wollen. Ansonsten durch die Bank weg weniger Nutzen als Bitcoin (ggf. sogar überflüssig).
3. DACs (= ProtoShares/BitShares). Abgeleitet vom Bitcoin-Prinzip, aber keine Währung sondern quasi virtuelle, dezentrale Unternehmen, etwas völlig neues nach einem völlig neuen Prinzip und bislang einmalig und (soweit ich das anhand der Whitepapers beurteilen kann) ähnlich genial wie Bitcoin.
4. NXT (Next)-Coin. Von Grund auf neu programmierte Crypto-Währung und die erste der "2. Generation" von Digitalwährungen. Nicht mehr auf Mining basierend. Einige Probleme aus Bitcoin behoben, mehr Möglichkeiten als mit Bitcoin (und anderen Alternativwährungen). Auf den ersten Blick so sehr durchdacht, dass man meinen könnte, Satoshi steckt dahinter.

1., 3., und 4. haben in meinen Augen eine goldene Zukunft.
2. wird über kurz oder lang aussterben und entweder durch Bitcoin - oder eventuell sogar durch NXT ersetzt. (Proof Of Stake erscheint mir auf lange Sicht wesentlich sinnvoller als Strom für Mining verballern!)

Sieht jemand das ähnlich?