Celle-là, elle vaut vraiment son pesant d'or 

Il est clair que tu confond absolument tout, entre le socialisme et la démocratie sociale, etc.

Cela n'a aucun sens parce que justement cela ne va pas dans ton sens que les gens recherchent toujours plus la Liberté, plutôt que la contrainte.


Mais ce n'est pas obligatoirement au détriment de la Liberté, bien au contraire ! Donner le droit de vote au femme, c'est plus de Liberté. Autoriser la pilule, c'est la même chose !
Créer l'auto-entrepreneur, c'est favoriser l'initiative, etc.

Une législation, elle n'est pas nécessairement faite pour interdire, contrairement à ce que tu tentes de faire passer. Elle doit être là principalement pour arbitrer, mais sans entraver et c'est là le principal problème de la France.

Tiens, la progression de la Liberté Economique sur 20 ans qui contredit entièrement ce que tu affirmes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Indice_de_libert%C3%A9_%C3%A9conomique#/media/Fichier:Evolution_de_l'indice_de_libert%C3%A9_%C3%A9conomique.png

J'ai toujours l'impression qu'avec Yaplatu, on ne parle jamais de la même chose. C'est quoi l'idéologie libertarienne qui existe depuis des siècles ? De qui ou de quoi parles-tu ? Le vrai Libéralisme, c'est le début du 19eme siècle et pas avant.

Le Libéralisme est l'idée que c'est la Liberté qui façonne l'humanité.
Tu sous-entends donc que plus nous avançons dans le temps, et moins nous avons de Liberté, est-ce bien cela ?

As-tu déjà habité à l'étranger et voyages-tu beaucoup, parce c'est mon cas et je vois tout le contraire de ce que tu prétends.

Je ne parle pas de la France, ce malheureux pays gangrené par l'interventionnisme qui effectivement va dans ce sens que tu décris, mais bien du reste du monde.

Oui, mais il faut quand même savoir qu'il existe un courant du Liberalisme appelé anarcap qui dit que l’existence de l’État est illégitime et inutile.

A propos du Docteur Raoult:

"Il s’était également fait remarquer en prenant position contre l’interdiction du voile à l’université ou en affichant des doutes face au réchauffement climatique et aux modèles mathématiques qui tentent de l’expliquer."

J'espère qu'un jour, on comprendra que le débat est toujours nécessaire et que ceux qui tentent de museler ceux qui ne sont pas dans la doxa réglementaire sont des criminels en puissance !

La Liberté n'est pas un droit mais une obligation.

Je viens aussi de recharger sur Total et ses 9% de rendement, mais j'en ai bien d'autres. Scor par exemple que j'aime beaucoup, avec son dividende croissant. Il y a aussi GTT qui me convient bien (beaucoup plus que Engie)
Je suis long terme sur la bourse depuis des dizaines d'années, alors ce que l'on est en train de vivre aujourd'hui, ce n'est pas nouveau pour moi, plutôt le bon moment pour acheter.
Je ne me préoccupe jamais du cours, mais toujours du rendement et de la pérennité du dividende. Un petit tuyau: examine attentivement l'année-clé 2008 pour améliorer ta due-diligence.
 

Du coup, j'en ai profité pour recharger à 9% de rendement.
La bourse, c'est génial: quand ça monte, ton capital enfle et quand ça baisse, c'est ton rendement qui enfle.

Je dois donc en conclure que c'est l'échange qui crée la valeur, tiens, tiens ...

Ce n'est pas le marché qui prend les décisions au sein des entreprises. Dans les échanges sur ces dernières, tu as forcément de la liquidité mais aussi une assise longue et durable qui tient fermement la boutique. Une entreprise aussi bien gérée que Total a des stratégies sur 10 ans et ne prend pas nécessairement son cours de bourse comme un élément moteur dans l'établissement de ces mêmes stratégies.
 

La performance, à savoir la fluctuation du prix d'une action, est une chose; le rendement ou dividende en est une autre.
Lorsque le cours monte, ton capital augmente et lorsqu'il diminue, ton rendement augmente. Dans les deux cas, tu es toujours gagnant à mettre des billes en bourse.

Il faut juste s'assurer qu'il y aura toujours un dividende.

Parce qu'il n'y a pas (plus) nécessairement de corrélation entre un cours de bourse et une performance économique.
Le marché boursier maintenant, c'est essentiellement de la mécanique algorithmique pilotée par des robots de trading. C'est pour cela qu'il y a beaucoup plus de volatilité qu'il y a trente ans où il me fallait presque une semaine pour passer un ordre et où on pouvait encore considérer qu'une valeur boursière reflétait une performance économique.
Aujourd'hui, tu es simplement sur un marché d'échanges à très haute vitesse qui se moque bien souvent de ce qui se passe dans la vie réelle.

J'ai aussi insisté sur le jeu à somme nulle parce que lorsque tu annonces que la moins-value d'un pan économique devrait impliquer la plus-value d'un autre, tu es clairement dans le sophisme que j'ai expliqué.

Parce que l'économie n'est pas un jeu à somme nulle, contrairement à ce que les sophistes du coin tentent de te démontrer sans grand succès d'ailleurs.

Ils te disent que si quelqu'un crée une richesse, alors il détruit la richesse d'une autre personne.
Ils te disent que si quelqu'un crée un emploi, alors il détruit l'emploi d'une autre personne.
Ils te disent que si quelqu'un part en retraite, alors obligatoirement il est remplacé par un nouvel entrant.
Ils te disent que si tu passes de 39 heures de travail hebdomadaire à 35 heures, alors tu déplaces 4 heures d'emploi vers quelqu'un d'autre.
Ils te disent que si le pétrole perd 20% de sa valeur, alors le marché de la voiture prend ces mêmes 20%.

Ces sophismes impliquent que tout peut se résumer à un gros sac de boules à quantité limitée dans lequel tu vas piocher des boules; mais que si tu ne remplaces pas ces boules par la même quantité de boules alors tu as perdu définitivement ces boules.

Tout ceci est archi-faux et ton interrogation le prouve pleinement; les sophistes oublient ce que l'on appelle l’élasticité et aussi le dynamisme des échanges entre les gens; tu sais cette ignominie que l'on appelle le Marché, et qui n'est en rien une simple addition ou une soustraction de valeur.

En fait, l'Economie est un gros sac de boules où l'on injecte en permanence des boules via ce que l'on appelle la Production et où d'autres boules sont retirées en
permanence via un mécanisme que l'on appelle la Consommation.

Les sophistes t'ont juste convaincu que systématiquement, la quantité de boules qui entre dans le sac est toujours égale à la quantité de boules qui sort du sac.

Mais d'après les doutes légitimes que tu exprimes, cela ne semble pas fonctionner comme cela.

Mais non, pas le socialisme mais la démocratie sociale (aussi appelée sociale-démocratie): une économie basée sur le capitalisme et la propriété privée, avec une intervention plus ou moins forte de l'état un peu partout, y compris là où il n'a strictement rien à y faire.

Je pense sincèrement que nous n'habitons pas le même pays, tant nos regards ne voient pas les mêmes choses !

Plus de pauvres en France:
https://www.liberation.fr/checknews/2019/02/05/le-nombre-de-pauvres-progresse-t-il-en-france_1707309 (Journal Ultra-libéral de gauche)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pauvret%C3%A9_en_France

Insécurité:
- https://www.lepoint.fr/societe/delinquance-en-france-un-triste-bilan-en-2019--17-01-2020-2358284_23.php
- https://www.vie-publique.fr/en-bref/272813-insecurite-et-delinquance-les-premiers-chiffres-de-2019

Bon et puis les 250 victimes du terrorisme font que la France est un pays à éviter !
https://www.journaldemontreal.com/2019/12/30/la-belgique-et-la-france-parmi-les-pays-a-eviter-selon-ottawa

Haine:
Je dirais que la solidarité forcée ainsi que la fraternité imposée entraîne toujours nécessairement le contraire de ce que l'on espère obtenir.

>Ca s'appelle la croissance. Dette = investissement.
N'importe quoi ! Quand tu es obligé d'emprunter des milliards chaque année pour payer tes fonctionnaires ou la sécu, comme c'est déjà le cas, c'est de l'opex, soit des dépenses de fonctionnement, mais en rien de l'investissement, comme de la construction ou de l'infrastructure (capex). 

Education:
- Supérieur, je dirais que peut quand même mieux faire.
https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2019/world-ranking
- Collège, lycée. pareil, peut mieux faire
      http://www.leparisien.fr/societe/nouveau-classement-pisa-l-ecole-francaise-cet-eleve-moyen-qui-ne-progresse-pas-03-12-2019-8208645.php

Et pour ma part, un pays qui brûle 56% de ses recettes en dépenses sociales, qui écrase ses contribuables de taxes à tout va, où l'idée même de mettre en concurrence certaines choses est intellectuellement impensable, où les opinions sont encadrées, où il n'est pratiquement impossible de faire quoique ce soit sans l'aval de l'état n'a rien de l'enfer ultra-libéral que l'on tente de nous démontrer.

Bien au contraire, la France est un pays ultra-étatiste qui est structurellement socialiste, ce qui devrait quand même en réjouir plus d'un ici.

Tu nous prouves encore une fois ta superbe ignorance du Libéralisme en le confondant avec l'anarchie qui est le refus de l'autorité.
Les libéraux (enfin la majorité) ne sont pas pour une absence totale d'interdit et de réglementation, mais pour un état minimaliste qui s'occupe uniquement de ses fesses, à savoir le pouvoir régalien. Le reste, ils s'en moquent ouvertement, considérant qu'il s'agit d'une responsabilité où ils n'ont pas à intervenir.

Les socialistes ont comme objectif d'organiser, voir même de modeler la société selon leur sinistre conviction. Ils sont prêts à utiliser la force et l'assassinat si besoin; c'est pour cela que l'histoire est remplie de dictatures car le socialisme est toujours l'antichambre des modèles sanguinaires.

On commence par dire que c'est pour votre bien que l'on vous vole votre l'argent et on finit par vous mettre en cage parce que vous avez osé contredire ceux qui détiennent la raison, tout cela pour vous protéger; voilà ce qu'est le socialisme.

A force de vouloir empêcher les gens de mourir, les socialistes finissent toujours par les empêcher de vivre.

Je peux te citer des centaines de scientifiques de très haut niveau, y compris des prix Nobel, qui n'avalent pas correctement l'histoire des réchauffistes.

Et bien si justement, l'idéal du socialisme est d'avoir une société sans classe, du moins à l'origine.
Ce n'est pas moi qui le dit mais un certain Jaures, qui n'a sans doute pas atteint la pureté de l'égalité réelle et la quintessence de la vertu et du bien défendus par tous ceux qui ont eu la chance d'être touchés par la grâce du socialisme.

"La domination d’une classe est un attentat à l’humanité. Le socialisme, qui abolira toute primauté de classe et toute classe est donc une restitution de l’humanité. Dès lors c’est pour tous un devoir de justice d’être socialistes."

Après, j'ai récemment vu à la télé un gars de feu le parti socialiste admettre à demi-mot que nous vivions désormais dans une économie de marché, et qu'il n'avait pas le choix qu'il fallait faire avec, mais que comme le socialisme est une idée supérieure, il finira sans doute par s'imposer naturellement, émergeant de la crise passagère qu'il subit actuellement. Ouf, nous voilà rassurés.

Après, je ne suis guère étonné de tes propos sur Rocou: un socialiste est généralement un monsieur beaucoup plus riche qu'autrui mais qui estime qu'autrui gagne beaucoup trop.

Quelques exemples:

- DSK : Très riche - né à Neuilly, père avocat, conseiller juridique et fiscal du grand Orient de France. A vécu au Maroc et à Monaco. Épouse née à New York, milliardaire, héritière d'une fortune en tableaux de maîtres (principalement des Picasso).
- Aubry : «Fille de... » - née dans le 17ème arrondissement de Paris, études au lycée Notre-Dame des Oiseaux, père à la Banque de France, président de la Commission européenne. Epoux bâtonnier, issu de la grande bourgeoisie du Nord.
- Montebourg : Père fonctionnaire des impôts, mère universitaire, marié à Hortense de Labriffe, collaboratrice de Balladur et fille d'un Comte propriétaire d'un château dans les Yvelines!
- Hollande : Père médecin ORL. Enfance en pension catholique puis Lycée Pasteur de Neuilly.
- Royal : Père militaire, bourgeoisie catholique. Scolarisation dans écoles privées catholiques.
- Guigou : Née à Marrakech, père industriel (agro-alimentaire), grande famille bourgeoise.
- Lang : Très riche famille de Nancy. Grand-Père milliardaire. Père directeur commercial de l'entreprise familiale.
- Moscovici : Père directeur du laboratoire européen de psychologie sociale et mère psychanalyste.
- Fabius : Père célèbre et richissime antiquaire. Mère américaine, issue d'une famille de bijoutiers de Francfort.
- Delanoë : Né à Tunis. Père géomètre et grand père, capitaine du port de Tunis.
- Peillon : Père banquier et mère chercheuse.
- Valls : Père artiste peintre, grand-père rédacteur en chef d'un journal espagnol catholique.
- Hamon : Père ingénieur, directeur des constructions navales de Brest. A vécu à Dakar. Education chez les Pères maristes.
- Cambadélis : Né à Neuilly, études dans le 16ème ardt. Père diamantaire (mais lui-même d'abord trotskiste - lambertiste)

Moi, j'avais entendu des trucs épouvantables sur la Lune qui devait entrer en collision avec la terre; et puis aussi la station Mir qui devait s'écraser sur Paris.

2012 devait être aussi une année terrible: fin du calendrier Maya, alignement des planètes du système solaire, surcroît d'activité solaire, inversion du champ magnétique terrestre, élection de François Hollande, etc.

Bref, on revient de très loin. Ouf, on a failli avoir peur.

Moi, je n'ai confiance ni dans ceux qui vendent, ni dans ceux qui offrent.

Mais j'ai toujours confiance dans le mécanisme naturel qui fait en sorte que les vendeurs rencontrent les acheteurs.

Par contre, je n'ai aucune confiance dans ceux qui proposent d'organiser ces mêmes échanges, à leurs conditions.

J'ai presque 50 ans alors je peux te dire que oui, depuis que je suis né, je ne peux que te donner raison: il y a de moins en moins de neige, et ici en dans ma région de Rhône Alpes, il fait de plus en plus chaud, avec des pics à 42 degrés ces derniers étés.

Maintenant, là où je ne suis pas d'accord, c'est que peut-être sur la durée de nos misérables existences, tu es sans doute dans le vrai mais qu'encore une fois, à l'échelle de la planète, j'ai beaucoup de mal à le croire, puisque nous avons ici même dans cette zone continentale des vestiges d'ères glacières et aussi de déserts, soit tout le contraire.

Et dernière chose: cela fait des années que j'achète à des gens des méthodes pour gagner de l'argent en bourse et aussi en tradant du Bitcoin, parce qu'eux aussi, comme toi sont capables de prédire l'avenir. Et bien figures-toi qu'en dépit de leur promesse, je n'ai toujours pas fait fortune.

Je réitère ce que j'ai déjà écrit dans d'autres fils: je dis juste qu'à l'échelle de l'évolution de notre planète, une collection de données aussi minuscule ne vaut rien par rapport à 4.54 milliards d'années, et encore moins depuis l'apparition de l'homme, et encore moins depuis qu'il s'est mis à polluer réellement notre planète, soit même pas 200 ans.

Et je suis assez bluffé que l'on est l'outrecuidance de dire que devant une telle imprécision, on s'autorise une telle arrogance à s'exprimer d'une manière aussi certaine sur une échelle qui nous échappe à ce point.

L'homo sapiens, et tout ce qu'il a crée, construit et détruit, c'est peanuts dans la mécanique terrestre et les même pas 15% de surface qu'il occupe sur toute la Terre.  Et quand je dis 15%, je suis gentil: tu connais tout ce qui se cache dans les profondeurs de l'océan et de la terre et qui ont un réel impact sur notre environnement ?

Les innombrables prix Nobels qui hantent ce forum m'ont déjà parlé de mesures de températures des glaces que l'on avait extrait de l’Antarctique et qui nous permettraient de mesurer ce qui s'était passé il y a au maximum un million d'années. La belle affaire: il y a un million d'années, je n'ai pas souvenir que nous avions Internet et le mode de vie que nous avions à l'époque; tu parles d'une donnée fiable !

Je ne suis en rien climato-sceptique, je suis juste une personne qui déclare qu'à l'échelle de l'existence de notre planète, j'ai le droit d'exprimer quelques doutes sur la fiabilité des échantillons que l'on nous impose et qui sont aussi peu fiable.

Désolé de te contredire, mais considérer objectivement  0,000000104% comme une donnée statistique indiscutable me semble très léger.

Donc, pour répondre objectivement à tes questions, voici mes réponses:

Question: "Y-a-t-il réchauffement climatique ?". Ma réponse: Je n'en sais rien, nous n'avons pas assez de données.
Question: "Il y a indiscutablement un réchauffement climatique anthropologique: oui/non ?"  Ma réponse: Je n'en sais rien, nous n'avons pas assez de données.

Et ce qui m'ennuie beaucoup, c'est que les doutes tout à fait légitime que j'exprime sont désormais passible du bûcher !