01.01.18 K 12.000,- 31.12.19 V 16.000,- Zu versteuernder Gewinn 4.000,- Macht also nicht in jedem Fall Sinn  ....das Beispiel ist doch eh schon steuerfrei.  um's mit Alis worten zu sagen Leck mich! Du verstehst aber was ich meine |
|
|
|
Technische Analyse ist wie das Orakel vom Berge: Wir können nicht die Regeln aus dem Aktienmarkt auf Bitcoin anwenden.
Genau diese Regeln wurden schon 2013/14 angewendet , warum sollte es diesmal anders sein . Man kann auch mit Scheuklappen vor denn Augen rumlaufen und alles Dummreden das hilft auch nicht Das Dummreden wirst du bei mir nicht finden. Was sollte ich scheuen? Das Dummreden findest du anderswo. Meine Frage: Panik von Kleinen oder Manipulation? Die Frage ist sehr schwer und keinesweg dumm. Warum immer alles schwarz weiss.... es wird eine Mischung aus allem sein... Kleine die Manipulieren, Grosse mit Panik... Verhältniss? Wer weiss das schon? Einige wenige nutzen sicher auch das Steuersparmodell Erzähl mir mehr  Welches Steuersparmodell? Laut deren Rat .. Btc die zb. zum Jahresanfang gekauft wurden nun mit verlust verkaufen und zum Jahresanfang zurückzukaufen Bekloppt genug das für sowas schon werbung gemacht wird https://www.youtube.com/watch?v=_mo9rZoTuQYWenn man tradet und nicht nur hodlt kann es sehr vernünftig sein dieses Jahr noch Verluste zu realisieren die man soweit ich weiss auch vor- und nachtragen kann. Kann man ja auch relativ unmittelbar wieder zurückkaufen. Ab wann da der "Missbrauch von rechtlichen Gestaltungsmöglichkeiten" greift wäre noch eine Frage. Aber die kann das FA sicher auch nicht beantworten... Ich sag ja Bekloppt , ich hoffe diese art von Anlegerschaft bleibt dann auch draussen . Dass nennt sich Steuervermeidung und ist legitim Du musst ja erstmal zeigen das du im Folgejahr wieder Gewinne machst um die vorgetragenen Verluste auch einsetzen zu können. Läuft im Aktienportfolio doch genau so... Ob es Sinn macht sei mal dehin gestellt... die Verluste aus einem Asset lassen sich übrigens auch nur mit den Verlusten desselben Assets verrechnen. bsp... 01.01.18 K 12.000,-01.12.18 K 12.000,- 31.12.18 V 4.000,- Verlustvortrag 8.000,- 01.01.19 K 4.000,- 31.11.19 V 16.000,- Gewinn 12.000,- VVT -8.000,- Zu versteuernder Gewinn 4.000,- Ohne hickhack dazwischen: 01.01.18 K 12.000,-01.12.18 K 12.000,- 31.11.19 V 16.000,- Zu versteuernder Gewinn 4.000,- Macht also nicht in jedem Fall Sinn |
|
|
|
Technische Analyse ist wie das Orakel vom Berge: Wir können nicht die Regeln aus dem Aktienmarkt auf Bitcoin anwenden.
Genau diese Regeln wurden schon 2013/14 angewendet , warum sollte es diesmal anders sein . Man kann auch mit Scheuklappen vor denn Augen rumlaufen und alles Dummreden das hilft auch nicht Das Dummreden wirst du bei mir nicht finden. Was sollte ich scheuen? Das Dummreden findest du anderswo. Meine Frage: Panik von Kleinen oder Manipulation? Die Frage ist sehr schwer und keinesweg dumm. Warum immer alles schwarz weiss.... es wird eine Mischung aus allem sein... Kleine die Manipulieren, Grosse mit Panik... Verhältniss? Wer weiss das schon? Einige wenige nutzen sicher auch das Steuersparmodell Erzähl mir mehr Welches Steuersparmodell? |
|
|
|
Technische Analyse ist wie das Orakel vom Berge: Wir können nicht die Regeln aus dem Aktienmarkt auf Bitcoin anwenden.
Genau diese Regeln wurden schon 2013/14 angewendet , warum sollte es diesmal anders sein . Man kann auch mit Scheuklappen vor denn Augen rumlaufen und alles Dummreden das hilft auch nicht Das Dummreden wirst du bei mir nicht finden. Was sollte ich scheuen? Das Dummreden findest du anderswo. Meine Frage: Panik von Kleinen oder Manipulation? Die Frage ist sehr schwer und keinesweg dumm. Warum immer alles schwarz weiss.... es wird eine Mischung aus allem sein... Kleine die manipulieren, Grosse mit Panik... Verhältniss? Wer weiss das schon? |
|
|
|
hat update and increasing                          = first creation collectors item = still in protest !!!!!!!!!!  =magic altcoin hat   =LFC's pride on monday  =in need of a PROPERLY hat  = nice for fun..... wanted by h ueristic (its a f***ing cool one) !!  = I GUESS no XhomerX workzzz ?  = in a foreseeable future reserved for Kylapoiss, merit issue's still in progress ? vapurminer,LFC,raja_mbz,karatma,sirazimuth,searing,poolminor,BTCMILLIONAIRE,savetherainforest,cAPSLOCK,mindrust,torque,crypmike,h ueristic,lightfoot etc........ pfffffffff still long way to go (and keep coming up with colour combo's) catching them all where to get such a hat? |
|
|
|
Sind wir das nicht alle.
Nope... ich bin anscheinend ein Fall für den Kochtopf zumindest zu 80% Aber nun mal Ernst beiseite... aktuell stehen sich gerade langfristige Trendlinien und TA-Signale einer allgemeinen Depression und fehlender Perspektive bzgl. eines Kursanstieges gegenüber. Spannende Zeiten gerade - wie man auch an der Aktivität hier im Forum und in den Medien feststellen kann. Die grosse und alles entscheidende Frage lautet: Steht genügend langfristig orientiertes und ernsthaftes Kapital bereit um weitere Kurseinbrüche zu stützen oder sind immer noch die Zocker an der Macht. Der Chart wird's zeigen
Wobei 1600 hyperwaves in der completen history der letzten 100 Jahre diesen Muster folgen auch 2013/14. Einziger aussreisser war der Nasdaq
So weit so klar. Aber wenn Phase 1 an der Steigung vor Phase 2,3 etc. ansetzt, dann landet Phase 7 doch nicht bei 1k, oder? Eher bei around 2k... Er geht wohl von einem endgültigen Crash aus... "Das Ziel ist 0" |
|
|
|
Ich bin weder bull noch bear sondern Realist Ich glaube auch nicht, dass wir da über 2k rauszucken. Eigentlich denke ich eher, dass wir auf die Spitze bei 1.4k zusteuern und dann auf die ältere - hier nicht eingezeichnete - Unterstützungslinie von 2016 wechseln. Oder auf die hier eingezeichnete bei 2.3k. Würde mich wundern wenn soviel Raketentreibstoff zusammenkäme um da mit Schwung rauszukrachen. Im Moment geht der Schwung ja eher immer in die andere Richtung. Ich würde sagen du bist ein Fall für die Kirche  |
|
|
|
Welcher Indikator ist besser, um mit Kollateralschaden runterzurauschen? EMA200 oder MA200 im weekly log? Beim ersteren ist der Kurs bei Bitstamp und Finex schon drunter. Beim MA200 noch minimal knapp drüber.
Gute Frage. Aber MA200 deckt sich im Moment mit der Unterstützungslinie. Sieht überhaupt ziemlich eindeutig aus, wohin die Reise gehen könnte. Falls es nicht wieder ein Scotch-whale beschleunigt.  Ein Monster-Falling-Wedge? So bullish erscheinst du sonst gar nicht |
|
|
|
ich meinte die konfiszierten wallets deren eigentümer im knast sind. und welche dann nach jahren versteigert werden.
Auch diese Coins werden sicher nicht mehr auf den Originaladressen liegen... Könnte ja sonstwer im Besitz der Keys sein. Und sooo dumm wird das FBI nun auch nicht sein |
|
|
|
Hierzu sollte erst eine Expertise von Bitcoinminer42 eingeholt werden, oder liegt die Krabbe schon auf dem Grill? ...keine Zeit jetzt für Spielchen... bin am Akkumulieren Und warum wollen mich alle Grillen? Ich kann doch auch nix dafür  ich vermute wir sehen nicht jede bitcoin übertragung. nur die auch auf der blockchain erfolgen. was wenn nur die wallet übertragen wird ? wie zb die die das FBI hat.
wer bitteschön ist denn so wahnsinnig und kauf ein wallet  dir ist schon klar wer dann immer noch Zugriff auf die Coins hat... edit: ach ja und... weeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee |
|
|
|
Die längste Kette ist die richtige Kette.
Wo lässt sich das eigentlich nachlesen? 4. Proof-of-Work
The majority decision is represented by the longest chain, [...]
 Ohne jetzt jemals den Quellcode von Core angeschaut zu haben kann ich mir nicht vorstellen das hier kein weiterer Mechanismus implementiert ist um diesen offensichtlichen Betrug zu unterbinden.. Warum sollte ein Node einen Block akzeptieren der nachweislich nicht nach den Regeln des Protokolls erstellt wurde und diesen dann als Peer auch noch zu verteilen Das ist kein Betrug. Das ist die Funktionsweise von Blockchain. Der Block wurde ja nach den Regeln des Protokolls erstellt. Und zwar von jeder einzelnen Blockchain auf der ganzen Welt, die sich ernsthaft so nennen darf. Wer zusätzliche Mechanismen einbaut, die das verhindern sollen, muss diesen Betrug in irgendeiner Weise erkennen können. Das ist zwangsläufig innerhalb eines Systems nicht möglich. Er braucht also eine externe "Zentrale", die das System überwacht. Ist das dann noch eine Blockchain? Nein. Ich versuche mal, dein Missverständnis zu verstehen. Du denkst vielleicht, dass ein Doublespend so aussieht: 1. ich gebe einen Coin in Block Nummer 101 aus. 2. ich gebe den selben Coin in Block Nummer 102 nochmal aus. So sieht ein Doublespend aber nicht aus! Ein Doublespend sieht so aus: 1. ich gebe einen Coin in Block Nummer 101-A aus. 2. ich erzeuge einen neuen Block Nummer 101-B und gebe darin den Coin nochmal aus. 3. ich hänge jetzt mehr Blöcke an Nummer 101-B. 4. weil die Chain mit 101-B jetzt die längste Chain ist, verwaist 101-A. Ja stimmt... da war mein Denkfehler... |
|
|
|
Die längste Kette ist die richtige Kette.
Wo lässt sich das eigentlich nachlesen? 4. Proof-of-Work
The majority decision is represented by the longest chain, [...]
Ohne jetzt jemals den Quellcode von Core angeschaut zu haben kann ich mir nicht vorstellen das hier kein weiterer Mechanismus implementiert ist um diesen offensichtlichen Betrug zu unterbinden.. Warum sollte ein Node einen Block akzeptieren der nachweislich nicht nach den Regeln des Protokolls erstellt wurde und diesen dann als Peer auch noch zu verteilen Les mal 5.5 im Paper |
|
|
|
Und was ist mit den Full-Nodes die die Blöcke validieren? Wird die Chain - auch wenn länger - nicht vom Netzwerk isoliert, da falsch?
Nein. Blockchain Basics 101 Jeder Full-Node muss die längste Kette akzeptieren, ansonsten verstößt er gegen das Protokoll. Die längste Kette ist die richtige Kette. Wo lässt sich das eigentlich nachlesen? btw: nettes video zum thema 51% https://www.youtube.com/watch?v=ncPyMUfNyVM |
|
|
|
Dass Bob so oft hintereinander gewinnt ist ja quasi unmöglich.
Ja. Die Wahrscheinlichkeit, z.B. mit einem einzelnen USB-Miner zufällig 2 Blöcke innerhalb von weniger als 20 Minuten zu minen, ist so winzig, dass sie für alle realistischen Betrachtungen als "unmöglich" angesehen werden darf. Sie ist nur eben leider nicht Null. Aber immerhin kostet mich der Betrieb des Miners halt auch ein bisschen Strom. Bei POS kostet es mich nix. Ich kann mir heute einen alten Avalon aufstellen und darauf hoffen, mit dem einfach mal 10 Blöcke hintereinander innerhalb von 90 Minuten zu minen. Das kann passieren, und wenn es passiert, habe ich die längere Chain. Bei Blockchain gilt: wer den Längsten hat, hat Recht! Und was ist mit den Full-Nodes die die Blöcke validieren? Wird die Chain - auch wenn länger - nicht vom Netzwerk isoliert, da falsch? |
|
|
|
Ich setze auf garnix ausser meiner Unwissenheut bzgl. des tatsächlichen Tiefpunktes und der 1000 Tode des BTC Was dass bedeutet darf sich jeder selbst ausmalen |
|
|
|
Warum gibt es dann die Aussage, dass der BTC-Preis nach einem Halving steigen wird? Die einzigen, für die das Halving rein wirtschaftlich wichtig ist, sind doch die Miner. Den BTC-Nutzern ist es doch völlig schnuppe, ob der Miner 50, 25, 12,5 oder 6,25 BTC erhält.
Andersrum gefragt: Warum sollen die Nutzer den BTC Preis erhöhen, damit der Miner nach einem Halving die gleichen Erlöse hat?
Also bestimmten doch die Miner den Preis!?
Der angebliche Bulleneffekt durch das Halving halte ich einfach für eine "Story", die von Bitcoin-Hodlern kurz vor dem Halving verbreitet wird, um den Preis zu pushen. Und einige glauben diese Story und kaufen eben. Selbst-erfüllende Prophezeihung halt. Der Bulleneffekt kommt also zustande, weil sich dadurch erst ein Aufwärtstrend herausbildet und dann immer mehr Leute mitmachen - eine Blase baut sich auf. Warum ich es nur für eine "Story" halte? Die Halving-Bullenstory basiert auf der These, dass sich das Angebot auf den Börsen signifikant verringert, wenn die Miner nicht mehr so viele Rewards erhalten. Dies würde aber nur stimmen, wenn die geminten Coins tatsächlich den Hauptteil der Angebote (Sell Orders) ausmachen würden. Die Angebotsseite ist aber deutlich größer, so dass das Halving alleine höchstens einen Preisanstieg von <10% pro Jahr ausmachen würde. Und bei jedem Halving wird der Effekt übrigens tendenziell um die Hälfte geringer, weil das absolute Gewicht der Mining-Rewards bezogen auf die Gesamtmenge der Bitcoins abnimmt. Bei einigen Coins, z.B. letztens bei Namecoin, hat sich das Halving überhaupt nicht auf den Kurs ausgewirkt. Weil halt zu wenige Leute die "Halving-Story" verbreitet haben. Naja... der grossteil des Umsatzes an den Börsen ist den Tradern geschuldet. Da hast du schon recht. Auch das der Einfluss des Halvings nimmt mit jedem Halving ab.Trotzdem ist es nicht nur eine Story... Während die Trader mit sich selbst spielen... also die Umsätze über den Zeitraum zur Preisfindung vernachlässigbar sind sind es die "Investoren / Hodler" die den langfristigen Preis ausmachen. Und denen stehen nunmal mit jedem Halving weniger neue Coins zur Verfügung. Ist das fettgedruckte nicht konträr? Ähm... nein Und was ist das hier schon wieder für ein Umgangston? |
|
|
|
Warum gibt es dann die Aussage, dass der BTC-Preis nach einem Halving steigen wird? Die einzigen, für die das Halving rein wirtschaftlich wichtig ist, sind doch die Miner. Den BTC-Nutzern ist es doch völlig schnuppe, ob der Miner 50, 25, 12,5 oder 6,25 BTC erhält.
Andersrum gefragt: Warum sollen die Nutzer den BTC Preis erhöhen, damit der Miner nach einem Halving die gleichen Erlöse hat?
Also bestimmten doch die Miner den Preis!?
Der angebliche Bulleneffekt durch das Halving halte ich einfach für eine "Story", die von Bitcoin-Hodlern kurz vor dem Halving verbreitet wird, um den Preis zu pushen. Und einige glauben diese Story und kaufen eben. Selbst-erfüllende Prophezeihung halt. Der Bulleneffekt kommt also zustande, weil sich dadurch erst ein Aufwärtstrend herausbildet und dann immer mehr Leute mitmachen - eine Blase baut sich auf. Warum ich es nur für eine "Story" halte? Die Halving-Bullenstory basiert auf der These, dass sich das Angebot auf den Börsen signifikant verringert, wenn die Miner nicht mehr so viele Rewards erhalten. Dies würde aber nur stimmen, wenn die geminten Coins tatsächlich den Hauptteil der Angebote (Sell Orders) ausmachen würden. Die Angebotsseite ist aber deutlich größer, so dass das Halving alleine höchstens einen Preisanstieg von <10% pro Jahr ausmachen würde. Und bei jedem Halving wird der Effekt übrigens tendenziell um die Hälfte geringer, weil das absolute Gewicht der Mining-Rewards bezogen auf die Gesamtmenge der Bitcoins abnimmt. Bei einigen Coins, z.B. letztens bei Namecoin, hat sich das Halving überhaupt nicht auf den Kurs ausgewirkt. Weil halt zu wenige Leute die "Halving-Story" verbreitet haben. Naja... der grossteil des Umsatzes an den Börsen ist den Tradern geschuldet. Da hast du schon recht. Auch das der Einfluss des Halvings nimmt mit jedem Halving ab. Trotzdem ist es nicht nur eine Story... Während die Trader mit sich selbst spielen... also die Umsätze über den Zeitraum zur Preisfindung vernachlässigbar sind sind es die "Investoren / Hodler" die den langfristigen Preis ausmachen. Und denen stehen nunmal mit jedem Halving weniger neue Coins zur Verfügung. |
|
|
|
Und gerade mal nur 1% Transaktionsgebühren... Kann mir mal jemand den Sinn dahinter erklären? Ich hab schon genügend Konten mit Mindesteinlagesicherung... und meine Bitcoins in das Walles eines Startups zu legen? Um was genau geht es denen? Achso, ja... 1% Transaktionskosten... |
|
|
|
blablub 5stück blablub zwischen Zeit 70k raus geholt, blablub etwas mehr als 400k in fiat geworden.
blablub
hodln, nie wieder.
Nur her damit.. du toller Hecht. |
|
|
|
Da die Anzahl der Hodler signifikant sinkt, ...
Les' mal die Definition von Hodler.... der Satz ergibt so keinen Sinn Ich würde sagen die Anzahl der Hodler kann nur steigen. Da die Anzahl von die Personengruppen die ihr Bitcoin länger als Notwendig halten möchten signifikant sinkt... Das sind dann keine Hodler sondern Spekulanten und Spieler... quasi das Futter der Hodler Du kannst BTC nicht tot reden... BTC hat seit seinem ersten Crash gezeigt wie er funktionniert und vorallem dass er funktioniert |
|
|
|
|
Show Posts
