[IOTA] Крипто-токен для "интернета вещей" (Internet-of-Things)

[archip]

Народ, нужна помощь. Короче юзал иоту на битфине, вздумалось на мою седую голову в кошель монеты перевести.
Создал кошель, записал пароль. Вывел с биржи монеты. Проверил - пришли. Проходит месяц - дай-ка проверю как там мои монетки. Захожу - кошель пишет нет соединения. Думаю дай-ка - обновлю, обновил и на балансе ноль.
Есть короче с биржи транза, в блок эксплорере, которая показывает что на кошельке есть мои монеты.
Вот как узнать, перепутал ли я сид из херовы тучи знаков и поэтому баланс ноль показывает или что-то не так с моим кошельком? Как узнать что этот адрес из блок эксплорера действительно принадлежит моему сиду или я реально перепутал сид.
Транз в истории в кошельке тоже нет.

[1715101421]

1715101421

[1715101421]

1715101421

[1715101421]

1715101421

[Krypt]

Вывел с биржи монеты. Проверил - пришли.

Проверил когда? До 8-го августа, или после?

Думаю дай-ка - обновлю, обновил

Обновил на какую версию?

и на балансе ноль.
Есть короче с биржи транза, в блок эксплорере, которая показывает что на кошельке есть мои монеты.
Вот как узнать, перепутал ли я сид из херовы тучи знаков и поэтому баланс ноль показывает

Если баланс видел после 8-го августа, то нужно просто генерить адреса, как написано во 2-м посте этой темы. Если до 8-го августа, то в свежем  кошельке (версии 2.5.3, и с Min Weight Magnitude = 14) нужно выполнить Tools - Reclaim tool.
Коректность ввода сида можно проверить только если его длина ровно 81 символ - тогда рядом со строкой ввода появляется трёхзначная контрольная сумма. Её и нужно сверять.

[archip]

Проверил когда? До 8-го августа, или после?

Выводил в начале октября. 2го числа вроде. Сразу же и проверил.
Обновил вчера, на 2,5,3, после того как клиент не мог соединиться с сетью. Что смутило, даже истории транзакций нет, как будто новый кошелек.
Сид 81 знак, трехзначное слово выводится. Но как понять, что этот сид действительно от того адреса, на который я выводил с биржи, а не какой-то новый я по ошибке записал вместо старого?
Ну типа как в биткойне же можно подписать сообщение от определенного адреса, чтобы понять что этот адрес принадлежит данному закрытому ключу. В иоте так можно?
Reclaim попробую, спасибо!

[archip]

Если баланс видел после 8-го августа, то нужно просто генерить адреса, как написано во 2-м посте этой темы. Если до 8-го августа, то в свежем  кошельке (версии 2.5.3, и с Min Weight Magnitude = 14) нужно выполнить Tools - Reclaim tool.
Коректность ввода сида можно проверить только если его длина ровно 81 символ - тогда рядом со строкой ввода появляется трёхзначная контрольная сумма. Её и нужно сверять.

В общем помогла генерация адресов. Какая-то странная система у этих иот.
Спасибо тебе, добрый человек! Я уже думал что лишился своих иот на тыщу баксов.
Скинь в ЛС адрес, куда отправить на бутылку коньяка!)

[Krypt]

Выводил в начале октября. 2го числа вроде. Сразу же и проверил.
Обновил вчера, на 2,5,3, после того как клиент не мог соединиться с сетью. Что смутило, даже истории транзакций нет, как будто новый кошелек.

Баланс обнулился, истории транзакций нет - это для Ёты нормально. Так происходит постоянно. Они это называют "снапшот", на самом деле это обнуление их централизованной базы данных транзакций на их центральном сервере, "координаторе".

При этом для пользователя история транзакций теряется, а свой баланс он может восстановить из своего сида путём генерации нескольких адресов (по числу потерянных транзакций).
Но это только если пользователь не проспал один из многих особых снапшотов, последний из которых состоялся 8-го августа. Чтобы выпутаться из такого снапшота, пользователю приходится делать Reclaim, а то и годами сношаться с мудаком-ётопиарщиком.

Сид 81 знак, трехзначное слово выводится. Но как понять, что этот сид действительно от того адреса, на который я выводил с биржи, а не какой-то новый я по ошибке записал вместо старого?
Ну типа как в биткойне же можно подписать сообщение от определенного адреса, чтобы понять что этот адрес принадлежит данному закрытому ключу. В иоте так можно?

Ёта - она для настоящих спартанцев. Chat-for-Ban-у слабаки не нужны. Когда ты самый первый раз вводил свой сид, должен был записать на бумажку вызубрить трехзначное слово.
В Ёте из сида прибавлением индекса получается последовательность приватных ключей, и соответствующих им адресов.
Но ётные приватные ключи - одноразовые. Подписать сообщение ты им сможешь, но что будешь делать с этим своим адресом? Принять на него ёты ты не захочешь, т.к. их угонят. А если наоборот, сначала подпишешь этим адресом расходную транзакцию, а потом сообщение - тебе не поверят, т.к. этот твой одноразовый ключ уже засвечен.
 

Reclaim попробую, спасибо!

Я ж вроде написал "Если баланс видел после 8-го августа, то нужно просто генерить адреса, как написано во 2-м посте этой темы.". Не знаю, как в твоих краях, но у нас на планете Земля 2-е октября - оно таки после 8-го августа.

Скинь в ЛС адрес, куда отправить на бутылку коньяка!)

Ну ты шутник. Я ж первопокупатель, участник ICO, целых полбитка потратил 2 года назад. Правда, почти все ёты продал на форуме ещё когда гарантом был Секкур, но немного оставил..  с тех 14600 процентов и живу  


Кстати о процентах - возможно, не все влошенцы знают, как мудак-ётопиарщик и его юнный падаванчик хайпили ёту в июне.

[mgbach]

полетела ёта в подвал...   

[archip]

Ну ты шутник. Я ж первопокупатель, участник ICO, целых полбитка потратил 2 года назад. Правда, почти все ёты продал на форуме ещё когда гарантом был Секкур, но немного оставил..  с тех 14600 процентов и живу  

Ну вот а я 1 биток потратил этим летом.
Не, ну мое дело предложить) А так могу лайток в качестве благодарности скинуть на пузырек)
В общем спасибо за помощь, верну свои иоты на битфинекс, а то ну их нафиг, нервничать каждый раз после таких снапшотов)

[Krypt]

полетела ёта в подвал...  

Шутники в слэке это даже проиллюстрировали:



     

[Come-from-Beyond]

полетела ёта в подвал...  

Шутники в слэке это даже проиллюстрировали:



     

Чё-то свечка недостаточно длинная и красная. 

[Krypt]

Чё-то свечка недостаточно длинная и красная.

Это не свечка, это сопля.


А вот ещё какой-то шутник "доработал" логотип Ёты:



видимо, это намёк на три змеи, угнездившиеся в Ёто-фаундейштне: мудак-ётопиращик, его дружок юнный падаванчик, и ... ну и ещё кто-то  

[Come-from-Beyond]

видимо, это намёк на три змеи, угнездившиеся в Ёто-фаундейштне: мудак-ётопиращик, его дружок юнный падаванчик, и ... ну и ещё кто-то  

Так и есть. Ведь Змея - это древний символ мудрости и знаний. Но! Есть и другое, более современное толкование: Змея - фаллический символ, означающий, что Ётофаундейшн вертела сами-знаете-кого на сами-знаете-чём. 

[Krypt]

Змея - фаллический символ

Гмм..  Змея  - фаллический символ? Питон там и прочие гады..  Ну и забористые вещества вы употребляете, у себя в фаундейшине.

[Krones]

Хорошо, а есть где-то хоть какие пруфы о сотрудничестве IOTA с автопроизводителями ? Где-то слышал о таком чуде.

Это надо Крипта спрашивать.

А вы каким-либо образом ещё работаете над проектом ?

Судя по бесконечному стебу CFB  и Крипта никто там серьезно не работает. А так, по настроению, как говорится.  
А про интерес BMW к использованию Йоты тоже читал где то в новостях? но уж довольно давно.
Меня вот удивляет что при такой нестабильности монеты как она умудряется в топе коинмаркета прокатывать ?
Да еще этих автокитов подтягивать. ?

Это имя. Также как Windows не самая лучшая ОС, Microsoft просто фартануло занять этот рынок. Также Йота занимает место главной IoT криптовалюты, несмотря на все косяки, которые устраняются со временем.
P.S. Незнаю почему в пример поставил Майкрософт... Более наглядным будет тот же биткоин с его технической отсталостью...

да у иоты есть все шансы обскакать биток в перспективе лет на 10,это при хорошей слаженой работе без косяков,однако мне кажется ,что все равно как у иоты сейчас идет подъем,скоро стоит ждать и  падения

[Krypt]

все равно как у иоты сейчас идет подъем,скоро стоит ждать и  падения

Во, очередной обкуренный подтянулся    тоже не может отличить красную соплю от свечки  

[Krypt]

То ли с вечера они там в фаундейшине перебрали с веществами, то ли в Белоруссии уже все спали, но Chat-for-Ban не успел, как это он делает обычно, забанить в слэке человека, задающего неудобные вопросы, и тот таки успел задать свой вопрос. Но отдуваться пришлось другому Сергею - Попову, одному из трёх основателей Ёты, автору whitepaper.  Безуспешно.

segfaultsteve [11:49 PM]  .. do you have any thoughts about the DoS attack I asked about above which continually splits the tangle? The idea is to issue N conflicting transactions, no two of which the other nodes on the network can confirm, effectively splitting the tangle into N subtangles. Eventually one wins out, but everybody who submitted transactions to losing tangles would have to resubmit them, and by that time the attacker could have issued another N conflicting transactions.
The goal wouldn't be to double-spend (or N-spend), but to prevent most transactions from being confirmed.

После нескольких уточняющих вопросов Сергей Попов не нашёл ничего лучше, как предложить челу провести эту атаку на Ёту:

Serguei Popov [3:05 AM]
well, you are welcome to try to conduct this attack
so far, I'm not convinced that it could be successful

То есть Сергей Попов не опроверг аргументы человека фактами из whitepaper, а опять сослался на свою интуицию.

Далее подтянулся автор труда "IOTA Transactions, Confirmation and Consensus" https://github.com/noneymous/iota-consensus-presentation/blob/master/README.md
и совместно с тем неудобным, но пока незабаненным человеком сформулировал атаку:

homo efficio [3:24 AM]
if the time between 'w' and '5' is long, the amount of the orphaned tx will be huge. So it needs some time to reattach all those orphaned, and in the meanwhile another 'w' will be submitted and the same resolution process will happen which leads most of the tx orphaned.

Кстати, Попов тогда ответить не смог, и обратился к помощи зала:

Serguei Popov [3:29 AM]
so let me go and get some sleep, and in a few hours CfB will come and explain why we both were wrong

но помощь не последовала, Chat-for-Ban, как всегда, просто отмахнулся:

Chat-for-Ban [12:19 PM]
Too many messages, can't read them. I only noticed one of you fell into https://en.wikipedia.org/wiki/Fallacies_of_distributed_computing

EDIT:  далее segfaultsteve проявил настойчивость:

segfaultsteve [3:23 PM] Can you please elaborate a bit?

Chat-for-Ban снова пытается отмахнуться:

Chat-for-Ban [10:25 PM]
> I don't understand why that would be.
Latency

но segfaultsteve, рискуя быть забаненным, не отступает, и Chat-for-Ban начинает нехотя отвечать, логических аргументов не находит, и вынужденно прибегает к их обычному "you are welcome to try to conduct this attack" aka "You should run simulations":

Code:

Chat-for-Ban [10:25 PM] 
> I don't understand why that would be.
Latency

segfaultsteve [11:18 PM] 
If the attacker controls only one node, then I'm not sure that latency makes much of a difference. If he issues his transactions from multiple nodes, though, then it seems to me that the attack would get _more_ effective as the latency between them increases (compared to the latency between each node and other nearby nodes).

Chat-for-Ban [11:20 PM] 
Latency doesn't allow to do attack, run simulations to see that

segfaultsteve [11:20 PM] 
what do you mean?

Chat-for-Ban [11:20 PM] 
> Are you implying that the attacker would need to be able to see the whole network? I don't understand why that would be.

segfaultsteve [11:21 PM] 
Why would the attacker need to see the whole network?

Chat-for-Ban [11:21 PM] 
To conduct attack apparently

segfaultsteve [11:22 PM] 
I don't follow. Are you saying you've already simulated this attack and shown that it fails?

Chat-for-Ban [11:23 PM] 
yes, a lot of attacks were simulated years ago

segfaultsteve [11:24 PM] 
That's good to know. :slightly_smiling_face: If you have time, would you mind explaining a bit about how this attack fails?

Chat-for-Ban [11:25 PM] 
the same way as https://en.wikipedia.org/wiki/Arbiter_(electronics)

segfaultsteve [11:28 PM] 
Are you referring to this part?
> The probability of not having reached a stable state decreases exponentially with time after inputs have been provided.

Chat-for-Ban [11:28 PM] 
Refer to them if you don't want to run simulations
> The probability of not having reached a stable state decreases exponentially with time after inputs have been provided.
It suits, but too simplified
There are a lot of whitepapers about arbiters
can't tell them all

segfaultsteve [11:30 PM] 
I'm just trying to understand the analogy you're making to an arbiter. I think you're saying that the split state of the tangle is metastable, and eventually one subtangle will "win" while the other(s) will be orphaned. Is that what you're saying?

Chat-for-Ban [11:30 PM] 
yes
but it's for subtangle in the past
I mean very old txs will get consensus
old txs will still be without consensus
but over time they'll get consensus too
by that time they'll be called "very old txs"
and new txs will be called "old txs"
and there will be "new txs"

segfaultsteve [11:32 PM] 
> but over time they'll get consensus too
This is only possible if they don't confirm transactions that conflict with the transactions in the "winning" tangle.

Chat-for-Ban [11:33 PM] 
I suspect you didn't take into account that txs can be reattached

segfaultsteve [11:35 PM] 
Reattached transactions are closely related to what I'm describing. In that case, though, only the freshly submitted transaction will have any significant chance of being confirmed. The other one has already been orphaned with a very high probability, because the tangle has built up so much more weight along paths that don't confirm it.
Or were you saying that the transactions that the attack orphans can be reattached?

Chat-for-Ban [11:37 PM] 
can't decipher your phrase, too hard for my little English
why only freshly?
if there are 100 txs without consensus and you conduct the attack after a while 7 will be confirmed and there will be 93 without consensus + some new txs

segfaultsteve [11:40 PM] 
Ah, ok I see what you're saying now.
At that time, though, the attacker just submits another set of conflicting transactions and the process repeats. Another ~90% of transactions will again need to be resubmitted.
As long as he continues the attack, he can disrupt 90% of transaction traffic.
By submitting 100 conflicting transactions instead of 10, he could potentially split the tangle into 100 subtangles, denying service to ~99% of transactions for a brief period.

Chat-for-Ban [11:43 PM] 
you assume omnipresence, right?

segfaultsteve [11:43 PM] 
No, I don't think so...
Did I?

Chat-for-Ban [11:43 PM] 
looks so
otherwise others will see that the txs are conflicting and won't reference most of them
you definitely assume that attackers sees _more_ than an ordinary node

segfaultsteve [11:47 PM] 
He doesn't need to be anywhere near omnipresent. Nodes propagate transactions to their peers without first verifying them, right? So even if he broadcast his transactions from the same node, they would still permeate the network. Some nodes would approve one, some would approve the other, and some would attempt to approve both, see that they conflict, and approve neither.
But the attack would be more effective if he controlled multiple nodes, ideally ones that are topologically far from each other.
That still doesn't require him to be omnipresent, though, just present in a few places.

Chat-for-Ban [11:48 PM] 
You should run simulations, I didn't observe such behavior despite of simulating a lot of combinations
Probably one of those counterintuitive cases

segfaultsteve [11:49 PM] 
Yeah, it definitely could be. I think I'll try to code up a few simulations (with a lot of simplifying assumptions) to see what happens.

Chat-for-Ban [11:49 PM] 
out of 100 conflicting txs only 13 will be referenced by others
and number of references will be bell curve (not sure, probably)
because of... unstable equilibrium
once one of the txs gets majority of references it will be prioritized further

segfaultsteve [11:51 PM] 
Agreed. But this can't happen _too_ quickly or else it is likely that different nodes will choose different "winning" transactions.
For example, if attacker node A submits one of the transactions and the transaction rate is high, then A's neighbors will likely have confirmed it before they even see the conflicting transaction from node B.
If the MCMC algorithm chooses the winning transaction too quickly, then A's neighbors will end up following one winning tangle and B's neighbors will follow a different winning tangle.

Chat-for-Ban [11:54 PM] 
it's cross-cluster communications

segfaultsteve [11:55 PM] 
(I'm assuming the transaction rate is high enough that the time between incoming transactions is small compared to the latency between A and B.)

Chat-for-Ban [11:55 PM] 
if Alice sees a conflicting txs which is confirmed as well then it's clearly from another cluster

segfaultsteve [11:56 PM] 
Yeah--exactly. I think the result would be similar to economic clustering, except it would be impossible to later join the clusters.
Each cluster would have achieved near-100% consensus on a different conflicting transaction, so a new transaction that references both clusters would be invalid.

Chat-for-Ban [11:58 PM] 
This leads to a simple thought: what if your scenario is possible only when adversary has 34% of power?
with 34% everything breaks


segfaultsteve [11:59 PM] 
Yeah, if it's only possible in that case then I'm not worried at all.

[Come-from-Beyond]

После нескольких уточняющих вопросов Сергей Попов не нашёл ничего лучше, как предложить челу провести эту атаку на Ёту...

Потому что это самый лучший способ показать оппоненту, что его assumptions не соотносятся с реалиями мира. На счете полно людей, которые любят взять абсурдные предположения и начать анализировать, что из них следует, я сам когда-то баловался делением на ноль. 

[Krypt]

После нескольких уточняющих вопросов Сергей Попов не нашёл ничего лучше, как предложить челу провести эту атаку на Ёту...

Потому что это самый лучший способ показать оппоненту, что его assumptions не соотносятся с реалиями мира. На свете полно людей, которые любят взять абсурдные предположения и начать анализировать, что из них следует ...

Вы там в фаундейшине хоть иногда делаете перерывы в приёме ваших веществ?  Полным абсурдом является предложение провести атаку на Ёту при наличии координатора. "You realize your currency is a server, not a censhorship-resistant decentralized network?"  Вопрос был о векторе атаки на децентрализованную Путаницу, а вы с Поповым предлагаете попробовать взломать ваш центральный сервер-координатор.

[Come-from-Beyond]

Полным абсурдом является предложение провести атаку на Ёту при наличии координатора.

Да неужели?  Я слышал фразу "яйца курицу не учат", эта фраза очень применима в нашем конкретном случае. Я предлагаю тебе сконцентрироваться на том, в чём ты разбираешься, и оставить остальное профессионалам. 

[Krypt]

Я слышал фразу "яйца курицу не учат", эта фраза очень применима в нашем конкретном случае. Я предлагаю тебе сконцентрироваться на том, в чём ты разбираешься, и оставить остальное профессионалам.

Да чё уж там скромничать.. "профессионал".  Бери выше, полубог!   

И да, здесь тебе, в отличие от твоего форума и слэка, не удастся забанить неугодных, и заткнуть рты тем, кто говорит правду.

[Come-from-Beyond]

И да, здесь тебе, в отличие от твоего форума и слэка, не удастся забанить неугодных, и заткнуть рты тем, кто говорит правду.

Да как бы нет нужды. Я предупредил, что ты неправ, чисто чтобы кто-нибудь не повторил твои слова на свидании и не опозорился перед девушкой. Думаю, этого достаточно, нет нужды доказывать, что ты неправ, потому что моё портфолио побольше твоего. Это как раз тот случай, когда размер имеет значение.