Pourquoi le forum n'est pas modéré ?

[lolbtc]

sauf que la vraie science montre qu'il n'y a plus de réchauffement climatique depuis maintenant près de 20 ans, que le réchauffement climatique des années précédentes n'était pas lié à une quelconque cause anthropique et qu'il n'y a pas besoin de complot pour expliquer pourquoi des politiciens lâches et veules sont prêts à toutes les turpitudes pour gagner ou conserver le pouvoir et courir ainsi après le rca, pour faire croire qu'ils s'occupent du "problème".

mdr attention. Si vous voulez de la VRAIE science, allez demander a Oscar2000, lui il s'y connait trop bien c est meme quasiment un vrai scientifique.
C est de la VRAIE science, 100% science réelle assurée. C est de la VRAIE chimie, on mélange de la connerie avec de la merde et on obtient une quote qui dit que le réchauffement climatique s'est arrêté il y a 20 ans ! bravo la vraie science !

[Blind Legs Parker]

Ah la science derrière le réchauffement climatique. On y lit vraiment tout et son contraire.
Pendant ce temps par contre la neige supposément éternelle en altitude continue à fondre et c'est un peu étonnant qu'un Suisse ne s'en rende pas compte. A Chamonix c'est plutôt flagrant quand tu vois comment les glaciers ont maigri et continuent à maigrir, en tout cas.

Voyez le glacier des Bossons par exemple, de 1900 à 2005 :


Ou la mer de glace,
Sur les 10 dernières années d'abord :

Sans dates mais bon, la première c'est "quelque part dans le passé" et la seconde "quelque part entre la première et maintenant" :


Je ne prétends pas connaître les causes du réchauffement ni ses conséquences en dehors de ce que ces glaciers sont une partie du patrimoine historique de la montagne et de ce que les Pays-Bas vont devoir faire gaffe à leur cul avec la montée des océans, mais ce qui est sûr et indéniable c'est qu'il y a bel et bien réchauffement et que non il ne s'est pas arrêté il y a 20 ans. Il est en route.
Là où la science dit tout et son contraire c'est au sujet des causes et des conséquences, en fonction du degré de moralisation que les études veulent donner et de l'insistance avec laquelle elle veut nous convaincre que tout est notre faute et que c'est très grave. La science peut se permettre ça parce qu'on ne dispose pas de suffisament d'information péremptoire à ce sujet. Personne n'y comprend trop rien. Donc les climatologues s'amusent à se contredire les uns les autres en fonction de si leurs études sont financées par Montsanto ou le parti écolo.
Mais si un quelconque scientifique nie le réchauffement climatique en tant que fait existant alors c'est un négationniste, tout simplement, et il devrait peut-être fermer sa gueule parce qu'il va pas aider à faire avancer le schmilblick.

L'histoire est interprétée d'après les observateurs malheureusement.
https://www.youtube.com/watch?v=H16OzulRXYM

Les gentils contre les méchants ?

[superresistant]

sauf que la vraie science montre qu'il n'y a plus de réchauffement climatique depuis maintenant près de 20 ans, que le réchauffement climatique des années précédentes n'était pas lié à une quelconque cause anthropique et qu'il n'y a pas besoin de complot pour expliquer pourquoi des politiciens lâches et veules sont prêts à toutes les turpitudes pour gagner ou conserver le pouvoir et courir ainsi après le rca, pour faire croire qu'ils s'occupent du "problème".

Pas vraiment, pour avoir longtemps étudié la question car ayant beaucoup de doutes moi-même, le consensus scientifique constate à l'unanimité le changement climatique qui, sur le long terme va dans le sens d'un réchauffement à l'échelle globale. Cela ne veut absolument pas dire que la température va augmenter uniformément ni que l'Homme serait le seul facteur. Aucun scientifique n'a prétendu qu'il n'y aurait pas de variations et que des pauses de 15 ans sont impossible. C'est le phénomène de la variance que nous connaissons bien dans le mining de bitcoins.

Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, n'affirme pas ce qu'il faut faire (même s'il peut donner des recommandations).
Le discours alarmiste et pessimiste est culturel. Les décisions sont politiques.

Il ne faut pas confondre le consensus scientifique avec le discours politique.
Le mouvement politique écologique n'est pas la science.
Il ne faut pas réfuter la science si l'on est pas d'accord la politique.

[Abou Talha]

Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, ne donne aucune recommandation sur ce qu'il faut faire et s'il faut faire quelque chose.

Faux.

http://www.la-croix.com/Monde/Les-recommandations-du-GIEC-pour-limiter-le-rechauffement-climatique-2014-04-13-1135761

[superresistant]

Pour prouver une affirmation ou une théorie, il ne faut pas chercher à démontrer qu'elle est vrai mais au contraire, tenter de démontrer qu'elle est fausse. Si par de nombreux essais confirmés par plusieurs équipes, on ne peut pas démontrer que c'est faux alors on établi un consensus sur la question et l'on considère que c'est vrai.

S'il ne se trouve dans une société un homme capable de démontrer la fausseté d'une théorie mensongère, chacun, dis-tu, se doit de la considérer comme vraie.
Voilà une bien drôle façon de conduire sa raison, et dont on ne peut s'étonner en ce siècle du goût corrompu.

Non tu n'as pas compris, je répète :
Pour prouver une affirmation ou une théorie, il ne faut pas chercher à démontrer qu'elle est vrai mais au contraire, tenter de démontrer qu'elle est fausse. Si par de nombreux essais confirmés par plusieurs équipes, on ne peut pas démontrer que c'est faux alors on établi un consensus sur la question et l'on considère que c'est vrai.
À l'échelle individuelle, cela veut dire que tu dois douter de ce que les gens affirment. Tu ne peux jamais savoir si quelque chose est une vérité absolue mais tu peux, avec une méthode, dire si c'est plutôt vrai ou plutôt faux, voir que c'est complètement faux.
Si tu as une théorie complotiste dans la tête, ne cherche pas à démontrer que c'est vrai, teste la solidité de la théorie en démontrant qu'elle est fausse. Si elle résiste, c'est qu'elle est plutôt vrai, sinon c'est faux et tu peux passer à autre chose.

Prends les chemtrails par exemple, il existe tellement, tellement, de preuves et arguments que c'est faux, qu'il n'y a pas besoin d'aller plus loin.

Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, ne donne aucune recommandation sur ce qu'il faut faire et s'il faut faire quelque chose.

Faux.
http://www.la-croix.com/Monde/Les-recommandations-du-GIEC-pour-limiter-le-rechauffement-climatique-2014-04-13-1135761

Tu confirmes ce que j'ai dit. Renseigne toi ce ce qu'est le GIEC :

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) — en anglais IPCC pour Intergovernmental Panel on Climate Change — est un organisme intergouvernemental, ouvert à tous les pays membres de l'ONU. Il « a pour mission d’évaluer, sans parti-pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d’ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les risques liés au réchauffement climatique d’origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d’éventuelles stratégies d’adaptation et d’atténuation. Il n’a pas pour mandat d’entreprendre des travaux de recherche ni de suivre l’évolution des variables climatologiques ou d’autres paramètres pertinents. Ses évaluations sont principalement fondées sur les publications scientifiques et techniques dont la valeur scientifique est largement reconnue ».

tldr : Le GIEC est un organisme gouvernemental qui interprète les données scientifiques mais ne fait absolument aucune recherche scientifique.

EDIT : J'ai compris le quiproquo, j'ai dit "ils ne recommandent pas" au lieu de "ils ne disent pas ce qu'il faut faire". Les chercheurs ne recommandent rien, ils constatent mais un consensus, lui peut faire des recommandations. Seul les politiques décident de suivre ou pas ces recommandations. Si le consensus s'avance a faire des recommandations, c'est parce qu'ils sont payé pour le faire mais il ne faut pas prendre ces recommandations pour des vérités absolues, ce sont seulement des recommandations.

[Abou Talha]

Pourquoi tant de scientifiques collaborent avec le GIEC gouvernemental s'ils n'avaient pas de visées politiques ? Tu veux nous faire croire que les scientifiques veulent que rien ne soit entrepris, alors qu'ils tirent la sonnette d'alarme depuis les années 70. Tu es pathétique.

Etats-Unis : les scientifiques recommandent au Congrès d’agir vite sur le climat
http://www.terraeco.net/Etats-Unis-les-scientifiques,10475.html

Le NRC aligne ses recommandations en matière de réduction des émissions de gaz à effets de serre sur celles de l’administration Obama et suggère au pays d’abandonner la politique du « business as usual ». Le NRC suggère que le fait de mettre un prix sur le carbone en adoptant par exemple un système de cap-and-trade (bourse carbone) est la méthode la plus efficace pour réduire les émissions de CO2.

[Abou Talha]

Regardez la volte-face de superresistant, qui se sent acculé au bord du gouffre.

Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, ne donne aucune recommandation sur ce qu'il faut faire et s'il faut faire quelque chose.

Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, n'affirme pas ce qu'il faut faire (même s'il peut donner des recommandations).

[Losvienleg]

putain 450 millions . Du delire.
Au maximum 15 millions au USA  mais les musulman il ont fait ça pendant 10 siècle.


Esclavage est une saloperie mais faut arrêt ton délire sur la persécution des musulman.

Et me parle pas de la palestine , il est vrai que israel n'aurait jamais du exister et les colon c'et une honte .

Cela ne justifie rien .



Maintenant israeil existe faut faire avec . Mais on devrait empêcher de coloniser et mémé rendre certaine terre prise dernièrement .
 

Israël n'est pas obligé d'exister. Ce petit confetti, on ne peut malheureusement pas le raser à coup de bombe à cause de Jérusalem, mais y entrer et tirer sur tous le monde est faisable.

[Abou Talha]

Heureusement que tu n'es pas célèbre, Losvienleg, sinon, tu aurais pris une amende. Veille tout de même à ne pas cumuler ce genre de propos, qui pourraient te valoir des poursuites. Essaye d'être précautionneux et plus fin quand tu parles, pour passer entre les mailles du filet.

[Losvienleg]

Heureusement que tu n'es pas célèbre, Losvienleg, sinon, tu aurais pris une amende. Veille tout de même à ne pas cumuler ce genre de propos, qui pourraient te valoir des poursuites. Essaye d'être précautionneux et plus fin quand tu parles, pour passer entre les mailles du filet.

Je suis surpris que tu me dise cela. Ils n'ont qu'à venir me chercher ! Je les attends. Ma liberté d'expression ne saurait être entravée, pour faire bien poli. Non, Israël ne mérite aucune retenue.

[superresistant]

Pourquoi tant de scientifiques collaborent avec le GIEC gouvernemental s'ils n'avaient pas de visées politiques ?

Parce que t'es payé et que ta besoin d'argent pour vivre. Ce n'est ni plus ni moins qu'un contrat avec l'État : c'est stable et bien payé. Je ferais la même chose à leur place.

Regardez la volte-face de superresistant, qui se sent acculé au bord du gouffre.

Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, ne donne aucune recommandation sur ce qu'il faut faire et s'il faut faire quelque chose.

Le consensus scientifique, bien qu'étant unanime sur le constat d'un changement climatique, n'affirme pas ce qu'il faut faire (même s'il peut donner des recommandations).

Une preuve d'intelligence et d'honnêteté: Je lis ton commentaire, je comprends le quiproquo, je corrige ce que j'ai dit.
La phrase que tu as cité était effectivement incorrecte. Remarque que mon propos est le même :
Ce n'est pas le travail des scientifiques de faire de la politique même si tous les scientifiques ont un avis.

Pour avoir regardé un rapport du GIEC, il y a une différence entre ce qu'en disent les médias et les politiciens et ce que dit le rapport.
Ils font du cherry-picking (comme toi ). De plus les moutons ne lisent jamais les rapports donc les manipulations sont facile.

[patrickus]

Pendant que certains antisémites s'étourdissent de dialectique dans cette file, rappelons qu'il y a actuellement dans le monde deux pays gaullistes: la Russie et Israel. Un pays gaulliste est un pays indépendant (ce qui n’empêche pas d'avoir des alliés), avec une armée puissante et qui se fiche du politiquement correct. Ces deux pays ont toute ma sympathie et mon admiration.

[Abou Talha]

Depuis la dictature bancaire mondiale, il n'y a plus de pays indépendant.

[oscar2000]

blind legs parker, effectivement, tes photos non datées dont on ne sait même pas si elles ont été prises en mai ou en septembre, ne prouvent rien.

je ne sais pas comment insérer une image, je vais donc t'inviter à faire une recherche dans google image avec  les clefs suivants : "73 cmip5 rcp8.5 models and observations"
tu vas directement tomber sur la première image que je voulais te demander d'examiner honêtement.
il y a les modèles théoriques, des dizaines en tout, qui prévoient tous une montée des températures allant de 0,5 à 2° entre 1977 et 2024, en moyenne 1,3° d'augmentation sur la période.
ces modèles prévoyaient une hausse moyenne de 0,8° entre 1977 et 2012...
et puis il y a la réalité des mesures (ballons sondes et satellites) qui a constatée une hausse de 0,1 ou 0,15° sur la même période entre 1977 et 2012. méchante réalité qui ne veut pas se plier aux théories des marchands de peur...
sur la montée des eaux des océans, ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer on peut voir sur les courbes en haut à droite que la vitesse de montée des eaux est de 2 mm par an, soit 20 cm par siècle. je pense que ça ira, même pour les hollandais, ils ont 100 ans pour monter leurs digues de 20 cm. si on prend 500 km de digues x 20 cm de haut x 1 m de large, ça fait 100 000 m3 de béton à couler en 1 siècle, soit 1 000 m3 par an. si on considère qu'il faut facile 50 m3 de béton pour faire une maison, le problème de la montée des eaux est équivalent à celui de savoir si un pays comme la hollande est capable de construire 20 maisons de plus chaque année. oui, vraiment, ça ira pour eux, aucun problème, merci d'avoir essayé.

la théorie dit que la température augmente, ce qui n'est pas vrai. la théorie dit que ça augmente à cause du co2, or la température n'augmente plus depuis près de 20 ans alors que la concentration de co2 continue d'augmenter, la théorie est donc fausse, désolé pour elle, mais c'est comme ça.

quand à ton couplet politique sur les négationnistes, te rends tu compte de ce que tu avances ? certains traitent de connard, toi, tu veux faire taire, d'autres en amérique veulent faire mettre en prison http://www.contrepoints.org/2016/04/18/247764-de-la-prison-pour-les-climatosceptiques ...
moi, je demande plus modestement, après la loi de 1905 de séparation de l'église et de l'état, une loi de séparation de la science et de la politique.

[Losvienleg]

Pendant que certains antisémites s'étourdissent de dialectique dans cette file, rappelons qu'il y a actuellement dans le monde deux pays gaullistes: la Russie et Israel. Un pays gaulliste est un pays indépendant (ce qui n’empêche pas d'avoir des alliés), avec une armée puissante et qui se fiche du politiquement correct. Ces deux pays ont toute ma sympathie et mon admiration.

Tu vas voir l'armée puissante ce qu'il en restera une fois que la grande Iran en aura fini avec l'État Hébreu ! Si seulement quelqu'un pouvait aller buter cette truie juive de Simone Veil, nous en serions tous plus content. Avant d'aller balayer au QG de Satan sur Terre Inc., il faudra commencer par prendre ses filiales nationales.

[superresistant]

blind legs parker, effectivement, tes photos non datées dont on ne sait même pas si elles ont été prises en mai ou en septembre, ne prouvent rien.

Je suis d'accord, quelques photos ne sont pas des preuves pour un phénomène global.

sur la montée des eaux des océans, ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Élévation_du_niveau_de_la_mer on peut voir sur les courbes en haut à droite que la vitesse de montée des eaux est de 2 mm par an, soit 20 cm par siècle. je pense que ça ira, même pour les hollandais, ils ont 100 ans pour monter leurs digues de 20 cm. si on prend 500 km de digues x 20 cm de haut x 1 m de large, ça fait 100 000 m3 de béton à couler en 1 siècle, soit 1 000 m3 par an. si on considère qu'il faut facile 50 m3 de béton pour faire une maison, le problème de la montée des eaux est équivalent à celui de savoir si un pays comme la hollande est capable de construire 20 maisons de plus chaque année. oui, vraiment, ça ira pour eux, aucun problème, merci d'avoir essayé.

Tes calculs ne valent rien. Le problème de la montée des eaux n'est pas la montée des eaux en elle-même. Le problème est qu'on ne sait pas où cela va monter (le niveau des eaux n'est pas uniforme), quand cela va monter et à quelle vitesse.
La Hollande est un pays riche qui peut faire un mur de béton. La plupart des iles du Pacifique ou de l'Océan Indien ne peuvent pas.
Mais ce n'est même pas le vrai problème : Ces populations vont probablement se déplacer dans les années à venir pour une raison ou une autre, d'après moi une raison économique plus qu'écologique, mais personne ne veut de ces gens là. Constate le drame d’accueillir des immigrés en Europe en ce moment...

la théorie dit que la température augmente, ce qui n'est pas vrai. la théorie dit que ça augmente à cause du co2, or la température n'augmente plus depuis près de 20 ans alors que la concentration de co2 continue d'augmenter, la théorie est donc fausse, désolé pour elle, mais c'est comme ça.

Tu ne maitrise même pas le phénomène du hiatus dont tu parles.
Ce n'est pas 20 ans mais 15 ans de 1998 à 2012.
Contrairement a ce que tu affirmes et je pense que tu as mal compris les articles que tu as lu. La température a augmenté mais pas aussi vite que précédemment.

Tout est expliqué ici, ce n'est pas un secret, il n'y a pas de complot : https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming_hiatus



Cette pause est malheureusement terminé depuis 2012.
Moi aussi j'y ai cru à l'époque, que tout était faux, que ça allait s'inverser mais en fait pas du tout.

[lolbtc]

Oscar2000 ton ignorance dans les phénomènes climatiques et leur simplification à l'extrême révèle une désinvolture dans l'effort d'apprendre, symptomatique d'une peur panique de l’incompréhension et de l'incapacité a préserver son avenir

La science ça n'est pas simple, tout le monde ne peut pas en faire, surtout dans ce cas précis où le système étudié est le système le plus complexe jamais découvert (et imaginé) par l'homme : la terre





http://sciences.blogs.liberation.fr/.a/6a00e5500b4a64883301b7c779a82c970b-pi

[oscar2000]

superrésistant, je n'ai pas dit "20 ans", j'ai dit "environ 20 ans". il nous sommes en 2016, 1998-2016, c'est 18 ans, c'est environ 20 ans. maintenant, si tu as une image qui prolonge celle que j'ai indiqué et qui s'arrête effectivement à 2012, montre là moi, je suis preneur. si tu affirmes que depuis 2012 c'est reparti à la hausse, je pense que tu as un document qui le prouve, fais nous en part.

lolbtc, je dis qu'il ne se passe rien de grave au sujet climat, température, montée des eaux et autres fadaises vertes, je dis qu'il n'y a pas lieu de me punir de rouler au diesel, de me chauffer au mazout, de me faire payer plus cher une énergie qui est (hors taxe) relativement bon marché pour faire plaisir à des gens qui refusent que le peuple ait une vie facile grâce au progrès technique. je ne suis pas coupable d'être un homme blanc occidental, hétérosexuel, libéral et riche. je refuse d'endosser cette culpabilité.
l'homme n'est pour rien dans les changements climatiques qui ont toujours eu lieu de tout temps.
donc tes supposés sur ma peur panique sont hors sujet.

je suis d'accord que le système est extrêmement complexe et qu'on ne peut pas le simplifier outrageusement. ceci est valable en premier lieu pour ceux qui affirment que la température va monter de 2 ou 4 ou 6° au cours du xxi ème siècle et que ça sera une catastrophe si ça monte de plus de 1,5° et que pour empêcher cela il faut payer des impôts supplémentaires pour que les politiciens puissent continuer à s'occuper de diriger nos vies et de se gaver en passant. avant, pour avoir une chance d'aller au paradis, l'église vendait des indulgences. aujourd'hui, ça fait rire, comment nos ancêtres pouvaient être aussi naïfs ? aujourd'hui, pour le développement durable et pour les générations futures, l'état vend des taxes carbones et des éoliennes, et dans 200 ans, ça fera bien rire : comment pouvons nous aujourd'hui être aussi naïfs ?
je fais une petite recherche, quelques petits calculs et je reviens ici.

[oscar2000]

en fait, je n'ai même pas besoin de faire les calculs, tout a déjà été fait ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Irradiation_solaire
totalité de la consommation d'énergie mondiale annuelle : 8 gtep
totalité du flux solaire sur la terre pendant un an : 92 000 gtep
le résultat de l'activité humaine, c'est 0,009 % de l'effet du soleil, c'est le diamètre d'une pièce de 2 euros comparé à la hauteur de la tour eiffel.
il conviendrait donc, si l'on veut être scientifique et ne pas se laisser guider par nos peurs ni par les gourous qui s'enrichissent à nos dépends, de poser les ordres de grandeur : est ce qu'une quelconque action humaine pourrait être bénéfique, maléfique ou tout simplement nulle car non mesurable ? est ce que la totalité d'un effort mondial de l'humanité ne serait pas par hasard totalement insignifiant devant une variation totalement normale d'un des nombreux paramètres naturels sur lesquels on ne peut rien : activité solaire ? variation de la distance terre soleil ? modification de l'inclinaison de l'axe de la terre sur l'écliptique ? précession des équinoxes ? inversion des pôles magnétiques du soleil ? ...

[DenisDenis]

le résultat de l'activité humaine, c'est 0,009 % de l'effet du soleil, c'est le diamètre d'une pièce de 2 euros comparé à la hauteur de la tour eiffel.

Ce n'est pas directement l'activité humaine qui réchauffe l'atmosphère, mais le CO2 et autres gaz à effet de serre rejetés par l'activité humaine qui accentue l'effet du soleil sur la terre entière (y compris aux pôles).

Comparer l'activité humaine et l'effet du soleil en équivalent pétrole n'a pas de sens.