WARNING Monte Paschi Di Siena

[jack0m]

Mi è chiara la differenza tra obbligazione e azione. Tuttavia perché dovrei pagare io per un errore fatto da altri, che hanno prestato soldi a degli incoscienti o a dei criminali?

Chiaramente chi ha rubato, truffato o estorto dovrebbe pagare, anche penalmente. Ma avere il sedere parato dalle tasche della collettività è semplicemente immorale, oltre che deresponsabilizzante.

Quello che mi piace del bail-in è soprattutto il fatto che metta in evidenza aspetti che il cittadino medio ignora, come ad esempio che i soldi sul conto corrente non appartengano al correntista, ma alla banca.

Quanti tra noi presterebbero oggi soldi a Mark Karpèles? Noi un bail-in molto più severo (senza il salvagente dei 100000 euro) l'abbiamo sempre avuto. Molta gente ci ha rimesso bei soldini, ma credo che abbiano appreso la lezione. E in ogni caso, chi è stato cauto non ha dovuto pagare per l'irresponsabilità (cercata o dovuta all'ignoranza poco importa) dei truffati.

ma guarda che siamo perfettamente d'accordo sul fatto che non sia giusto scaricare sulla collettività le colpe (gravi quando non criminose) di chi amministrava quelle banche: il mio commento di prima non era assolutamente a favore del salvataggio di Stato, ma semplicemente evidenziava una lacuna rimasta in sospeso nel meccanismo attuale di bail-in, ovvero una tutela per chi è stato indotto con la frode e con l'inganno ad acquistare obbligazioni (e in casi particolari perfino azioni) della banca stessa.

[1714728629]

1714728629

[1714728629]

1714728629

[Stemby]

il mio commento di prima non era assolutamente a favore del salvataggio di Stato, ma semplicemente evidenziava una lacuna rimasta in sospeso nel meccanismo attuale di bail-in, ovvero una tutela per chi è stato indotto con la frode e con l'inganno ad acquistare obbligazioni (e in casi particolari perfino azioni) della banca stessa.

Ma scusa, se non dovesse essere lo stato (la collettività) a coprire le perdite, chi altri dovrebbe essere? La banca fallita?

[gbianchi]

il mio commento di prima non era assolutamente a favore del salvataggio di Stato, ma semplicemente evidenziava una lacuna rimasta in sospeso nel meccanismo attuale di bail-in, ovvero una tutela per chi è stato indotto con la frode e con l'inganno ad acquistare obbligazioni (e in casi particolari perfino azioni) della banca stessa.

Ma scusa, se non dovesse essere lo stato (la collettività) a coprire le perdite, chi altri dovrebbe essere? La banca fallita?

CHiarisco la mia posizione perche' mi rendo conto di non essere stato chiarissimo:

sono favorevole al bail in, assolutamente.

Perche quindi sono cosi' incazzato ?

perche' MPS dovrebbe essere sotto bail-in gia' da mesi, se non anni!!!.
Invece stanno cercando di guadagnare tempo
in ogni modo per rifilare conversione di titotoli (subordinati e obbligazioni) a piu' polli possibile.
e sono tutte operazioni che debono essere autorizzate da CONSOB. Consob e' assolutamente complice
in questa frode di stato.

fatto questo (illegale e malefico) non faranno il bail-in per davvero, ma scaricheranno
a massa sullo stato... e inventeranno quindi una supercazzola per evitare un vero bail-in,
che nel caso di MPS porterebbe ad un fallimento certo al 100%

in pratica presi per il culo due volte.

Se fosse gia' partito il bail-in (ma doveva esserlo mesi fa !!!!) sarei il piu' contento del mondo.

[babo]

Come fa una banca a fallire, se presta i soldi al 5% e li riceve allo 0%, per me resta un mistero

Basta prestare soldi ad amici, senza garanzie (niente a che vedere con quanto avviene coi comuni mortali), e cascare nella situazione in cui questi amici non ti restituiscono il prestito.

Stemby è circa quello che intendevo, come è possibile che chi fa ste cose, poi continua a prendere la pensione e vari benefit anche quando viene silurato

perche a loro volta gli amici gli fanno leggi e favori, magari sono anche loro amministratori delegati e similia

[jack0m]

il mio commento di prima non era assolutamente a favore del salvataggio di Stato, ma semplicemente evidenziava una lacuna rimasta in sospeso nel meccanismo attuale di bail-in, ovvero una tutela per chi è stato indotto con la frode e con l'inganno ad acquistare obbligazioni (e in casi particolari perfino azioni) della banca stessa.

Ma scusa, se non dovesse essere lo stato (la collettività) a coprire le perdite, chi altri dovrebbe essere? La banca fallita?

Non LA banca, ma LE banche, estendendo l'apposito fondo (ad oggi il fondo di garanzia non garantisce niente se non sulla carta, visto che è quasi a secco)

[Stemby]

Non LA banca, ma LE banche, estendendo l'apposito fondo (ad oggi il fondo di garanzia non garantisce niente se non sulla carta, visto che è quasi a secco)

Non è una soluzione che mi vede favorevole, perché nella pratica coincide quasi perfettamente con "la collettività": praticamente tutti siamo costretti ad avere almeno un conto corrente, e chiaramente le banche si rifarebbero sui propri clienti per coprire le spese. Inoltre andrebbe unicamente a vantaggio di chi si comporta irresponsabilmente, come fatto sinora.

Ciao!

[jack0m]

Non LA banca, ma LE banche, estendendo l'apposito fondo (ad oggi il fondo di garanzia non garantisce niente se non sulla carta, visto che è quasi a secco)

Non è una soluzione che mi vede favorevole, perché nella pratica coincide quasi perfettamente con "la collettività": praticamente tutti siamo costretti ad avere almeno un conto corrente, e chiaramente le banche si rifarebbero sui propri clienti per coprire le spese. Inoltre andrebbe unicamente a vantaggio di chi si comporta irresponsabilmente, come fatto sinora.

Ciao!

quindi sei contrario anche alla protezione per i correntisti fino a 100.000€, com'è già per il bail-in adesso?

[Stemby]

quindi sei contrario anche alla protezione per i correntisti fino a 100.000€, com'è già per il bail-in adesso?

Sì.

[picchio]

quindi sei contrario anche alla protezione per i correntisti fino a 100.000€, com'è già per il bail-in adesso?

Sì.

Secondo me è sbagliato confondere i correntisti con gli azionisti o chi comunque ha l'obiettivo di investimento e con il denaro ci specula.

I correntisti ricevono zero e usano la banca come servizio (ormai obbligatorio) e punirli per questo sarebbe inopportuno.

Gli investitori (obbligazioni o azioni) sono solo informalmente mal consigliati, formalmente hanno sicuramente firmato qualche documento dove i rischi sono stati scritti in modo esplicito.

[babo]

Secondo me è sbagliato confondere i correntisti con gli azionisti o chi comunque ha l'obiettivo di investimento e con il denaro ci specula.

I correntisti ricevono zero e usano la banca come servizio (ormai obbligatorio) e punirli per questo sarebbe inopportuno.

Gli investitori (obbligazioni o azioni) sono solo informalmente mal consigliati, formalmente hanno sicuramente firmato qualche documento dove i rischi sono stati scritti in modo esplicito.

condivido quello che dici.. i correntisti sono degli utilizzatori mentre gli azionisti se vogliamo,degli speculatori
i correntisti non sono avidi, sono obbligati per legge

[Stemby]

i correntisti non sono avidi, sono obbligati per legge

Vero, e per questo un minimo di protezione lo tollererei (diciamo max 10000 euro?).

Detto questo:
1) possono scegliere l'istitituto a cui affidarsi
2) possono investire tutto ciò che non serve per le spese quotidiane in qualcosa di più solido (oro, criptovalute, ecc.)

[gbianchi]

Mi e' capitao in questi giorni di parlare della questione MPS
con diversi conoscenti, per avvvertirli se per caso avevano investimenti
o conti nella banca, di smobilizzarli il prima possibile.

Non ci crederete, ma nessuno sapeva di cosa stessi parlando,
e parlo anche di gente giovane, non di ottuagenari ormai dediti
solo alle bocce.

La cosa mi ha fatto riflettere, in quanto immaginavo che bene o male
tutti ne avessero sentito parlare, ed onestamente anche se non come
notizia di primo piano, sui giornali e in tv qualcosa dicono.

Bah che dire.... sconsolante.

Mi rassegno quindi a tornare alla mia vecchia idea talebana che in fondo e' meglio
se fanno una strage di risparmiatori, almeno ci sara' piu' gente incazzata,
quando fra pochi mesi avremo la troika in casa.

[jack0m]

i correntisti non sono avidi, sono obbligati per legge

Vero, e per questo un minimo di protezione lo tollererei (diciamo max 10000 euro?).

Detto questo:
1) possono scegliere l'istitituto a cui affidarsi
2) possono investire tutto ciò che non serve per le spese quotidiane in qualcosa di più solido (oro, criptovalute, ecc.)

In pratica vorresti che sparisse o quasi il Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi, che è probabilmente l'unico strumento che permette di conservare quel poco di fiducia rimasta nelle banche, senza il quale si arriverebbe in fretta ad un collasso del sistema. Basterebbe infatti la minima avvisaglia o indiscrezione (magari infondata e diffusa ad arte) di un possibile dissesto di una banca, per scatenare il panico e la corsa agli sportelli, trasformandola in una "self-fulfilling prophecy", con possibili effetti a catena dalle conseguenze imprevedibili.

Mi rendo conto che, secondo una visione libertaria piuttosto estrema, questo sarebbe visto non come un male ma addirittura come qualcosa di desiderabile, che spinga il cliente finale ad abbandonare del tutto il conto corrente e ad "essere la banca di sé stesso". Ma francamente, al di là di certe utopie e per quanto anch'io condivida un'opinione generale sulle banche decisamente critica, non penso che nel mondo reale si possa fare a meno delle banche, e temo che continuerà ad essere così per decenni a venire. Investire tutti i risparmi in una certa categoria di asset comporta comunque dei rischi: oro e criptovalute sono visti oggi come beni rifugio, ma sappiamo che possono essere molto volatili.

Per cui, fintanto che continueranno ad esistere, trovo inaccettabile che a pagare per i dissesti delle banche siano i loro clienti, rimettendoci risparmi accumulati magari in anni di lavoro e sacrifici: non si può fargliene una colpa per aver scelto la banca "sbagliata", così come se viene commessa una truffa la colpa dev'essere attribuita al truffatore e non a chi si è fatto truffare, per quanto possa aver peccato di ingenuità o eccesso di fiducia nel prossimo.

[Stemby]

Sì, mi rendo conto: la mia visione è abbastanza estremista. Per questo al momento, molto pragmaticamente, mi accontento del bail-in, pur criticandone la scarsa incisività e i costi collettivi troppo elevati.

[HostFat]

Banche, il governo pronto a mettere 20 miliardi (di debito) per i salvataggi
http://www.repubblica.it/economia/2016/12/19/news/banche_il_governo_pronto_a_mettere_20_miliardi_di_debito_per_i_salvataggi-154485043/

[babo]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/12/19/banche-gentiloni-vara-il-salvarisparmio-20-miliardi-di-nuovo-debito-per-liquidita-e-aumenti-di-capitale/3270952/

20 miliardi di DEBITO PUBBLICO per salvere AZIENDE PRIVATE, ci risiamo

[gbianchi]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/12/19/banche-gentiloni-vara-il-salvarisparmio-20-miliardi-di-nuovo-debito-per-liquidita-e-aumenti-di-capitale/3270952/

20 miliardi di DEBITO PUBBLICO per salvere AZIENDE PRIVATE, ci risiamo

no, non ci risiamo, questa volta e' totalmente nuova, perche'

1) con 20 miliardi non salvano un cazzo, tutto il sistema bancario e' alla deriva forse non ne bastano neppure 10x per metterlo in sicurezza.

2) in ogni caso anche con +20 miliardi di debito pubblico sforiamo ogni parametro immaginabile a livello europeo.

3) l'economia reale (dalla quale andrebbero tratte le risorse per coprire tutti questi buchi) e' ormai INESISTENTE

non ci risiamo, a questo giro salta il banco.

[babo]

credo fermamente che tu abbia ragione, del resto gli outlook che ho visto .. profetizzano un 2017 drammatico, un altro 2008 per intenderci con alcune grosse banche a rischio. Come DB

[jack0m]

http://www.ilfattoquotidiano.it/2016/12/19/banche-gentiloni-vara-il-salvarisparmio-20-miliardi-di-nuovo-debito-per-liquidita-e-aumenti-di-capitale/3270952/

20 miliardi di DEBITO PUBBLICO per salvere AZIENDE PRIVATE, ci risiamo

Hai detto niente: un 1% di PIL di debito in più, alla faccia della flessibilità! E pensano che nessuno avrà da ridire a Bruxelles e dintorni?

EDIT: scusate, questa mi era sfuggita:

Padoan ha detto poi che “sull’indebitamento” non c’è effetto, ma solo sul debito

AHAHAHA, ma è veramente un genio: un contorsionismo linguistico supercazzolaro a cui nemmeno Crozza nelle sue migliori imitazioni sarebbe potuto arrivare. Ricordiamoci che questo signore è quello che ha bisogno di scartabellare tra pacchi di fogli per cercare inutilmente di scoprire quanto costa un litro di latte. Ma rendetevi conto in che mani siamo.

[rodrigobitcoin]

Mi e' capitao in questi giorni di parlare della questione MPS
con diversi conoscenti, per avvvertirli se per caso avevano investimenti
o conti nella banca, di smobilizzarli il prima possibile.

Non ci crederete, ma nessuno sapeva di cosa stessi parlando,
e parlo anche di gente giovane, non di ottuagenari ormai dediti
solo alle bocce.

La cosa mi ha fatto riflettere, in quanto immaginavo che bene o male
tutti ne avessero sentito parlare, ed onestamente anche se non come
notizia di primo piano, sui giornali e in tv qualcosa dicono.

Bah che dire.... sconsolante.

Mi rassegno quindi a tornare alla mia vecchia idea talebana che in fondo e' meglio
se fanno una strage di risparmiatori, almeno ci sara' piu' gente incazzata,
quando fra pochi mesi avremo la troika in casa.

Possiamo anche dire che le principali testate giornalistiche, ansa in testa, la stanno facendo passare come notizia di serie b? anche per questo la gente non capisce cosa sta realmente succedendo