Le Bitcoin : Et s'il redescendait à moins de $400 ?

[TotalPanda]

Pour info, meuh est censé être à la pointe des sujets socio-économiques

[1715545787]

1715545787

[1715545787]

1715545787

[patrickus]

Le communisme aboutit TOUJOURS à la dictature parce que l'idéologie communiste est de nature totalitaire comme tout ce qui procède de l'angélisme (l'abolition de la propriété est une idée angélique).
Le socialisme à la mode Hollande a aussi une dimension totalitaire (voir par exemple comment ils veulent convertir les enfants à la théorie du genre) heureusement contrecarrée par les contre-pouvoirs permis dans une démocratie, même une démocratie déclinante comme la France (actuellement, l'idée démocratique décline dans le monde entier).

[craked5]

Ceci dit je vois pas trop comment donner une vision du monde de manière scientifique...

Donc en gros, tu as des avis TRES arrêtés sur des sujets que tu maîtrises à peine (genre la finance) en rapport avec une perception du monde, mais t'en serais incapable au final de dire, si cette vision est correcte ?

Bien sûr que je serais incapable de dire si cette vision est correcte!!!!
Qui pourrait prétendre être capable d'avoir une vision complète et vraie du monde et de notre société?? Ca serait d'une arrogance frolant gentiment la bêtise!
Si je "savais" ma vision absolue et vraie je ne prendrais même pas la peine de venir l'exposer ici!!! C'est bien pour la confronter à d'autres visions, à d'autres sources, à d'autres expériences que je viens la détailler. Sinon quel intérêt?

Elle... Me SEMBLE correcte tout au plus, et je ne vois pas de faits ou de données allant à l'encontre de mes théories. Mais ça se saurait si toute théorie était vraie jusqu'à preuve du contraire xD

Pour ce qui est de tes données je te remercie, ça change des posts stupides et vides de superresistant  

Difficile de tout traiter en un coup alors commençons par le commencement.


La partie "régime politique" qui montre qu'on vie de plus en plus en démocratie est a priori fausse puisque l'étude se fait en considérant les pays qui se disent démocratique comme étant effectivement démocratique. Hors un exemple tout simple: les USA sont une oligarchie. Ce n'est pas moi qui le dit c'est Cambridge:
https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/62327F513959D0A304D4893B382B992B/S1537592714001595a.pdf/div-class-title-testing-theories-of-american-politics-elites-interest-groups-and-average-citizens-div.pdf
Articles résumant l'étude: http://www.businessinsider.com/major-study-finds-that-the-us-is-an-oligarchy-2014-4?IR=T

Encore une fois même si ça fait rire Superresistant, une démocratie est un système politique où la souveraineté est possédée par le peuple. Dans la pratique ce n'est le cas que dans très peu de pays occidentaux qui de facto des olligarchies, alors que ton site les mets dans la case démocratie.


Pour ton graph sur l'inégalité de répartition des richesses, il est lui aussi intéressant mais il a une GROSSE lacune... Il ne tient pas compte de l'augmentation de la population... C'est le nombre de personnes dans chaque catégorie point, alors comme on a dû passer de 1 a presque 8 milliards en 2 siècles j'ose espérer que la répartition ait changé oui xD

J'ai trouvé un autre graph intéressant sur cette même source montrant la répartition des richesses par tranche de la population et l'évolution:
https://ourworldindata.org/grapher/real-disposable-household-income-indexed

On constate quand même un bel écart entre les riches et le reste de la population, mais le pire c'est que cet écart c'est APRES LES TAXES donc APRES le système de répartition des richesses actuel...

J'ai peut-être pas encore tout vu parce que tu as amené beaucoup de data dans le débat (et je t'en remercies   ) mais voilà déjà les deux premiers points qui m'ont un peu sauté aux yeux.

[craked5]

Je crois que le problème est là. Tu t'accroches à un postulat faux. Ce postulat est répété sans cesse, tel un mantra, par les collectivistes, il n'en est pas plus vrai pour autant.

Au cours du XXe siècle, devant l'évidence, les communistes ont dû admettre que le marché n'est pas à sommes nulles. Mais pour expliquer le développement de l'humanité (notamment le plus visible : les infrastructures, bâtiments, routes, etc.), ils ont prétendu que la croissance n'était due qu'à l'extraction des matières premières.
D'où la phrase : "une croissance infinie dans un monde aux ressources finies est impossible"

Cependant, la création de richesse ne résulte pas (seulement) de l'extraction de matières premières mais des échanges. La croissance est donc potentiellement infinie.

Alors là par contre je vais peut-être apprendre un truc important.

Pour moi il n'y a que 3 sources de création de richesses:
1/l'extraction et la transformation de matières premières, c'est l'évidence
2/l'évolution technologique (qui du coup influence la 1 en rajoutant de nouvelles transformations de matières voir de nouvelles matières)
3/l'augmentation de la population (qui influence automatiquement la 1 et la 2)

Donc si tu as quelque chose à m'apprendre ici j'en serais RAVI parce que je ne vois rien d'autre 

[perl]

Je crois que le problème est là. Tu t'accroches à un postulat faux. Ce postulat est répété sans cesse, tel un mantra, par les collectivistes, il n'en est pas plus vrai pour autant.

Au cours du XXe siècle, devant l'évidence, les communistes ont dû admettre que le marché n'est pas à sommes nulles. Mais pour expliquer le développement de l'humanité (notamment le plus visible : les infrastructures, bâtiments, routes, etc.), ils ont prétendu que la croissance n'était due qu'à l'extraction des matières premières.
D'où la phrase : "une croissance infinie dans un monde aux ressources finies est impossible"

Cependant, la création de richesse ne résulte pas (seulement) de l'extraction de matières premières mais des échanges. La croissance est donc potentiellement infinie.

Alors là par contre je vais peut-être apprendre un truc important.

Pour moi il n'y a que 3 sources de création de richesses:
1/l'extraction et la transformation de matières premières, c'est l'évidence
2/l'évolution technologique (qui du coup influence la 1 en rajoutant de nouvelles transformations de matières voir de nouvelles matières)
3/l'augmentation de la population (qui influence automatiquement la 1 et la 2)

Donc si tu as quelque chose à m'apprendre ici j'en serais RAVI parce que je ne vois rien d'autre  

En faites de mon point de vu que je pense partagé .
La creation de la richesse n'est fait un seul type evenement

La creation de valeur (ajouté ) .

La methode de creation , il y a en a des milliard
Refroidir de eau pour la servir
Extraire des metaux
Inventer un concepte qui interesse
....

Augmentation de la population ne crée par de valeurs mais participe a augmentation de la richesse total mais pas forcement moyenne .

[galaxiekyl]

maxi LOL et il se fait de l'argent sur le dos de qui alors?..dans un marché bullish perpetuelle tu à peut être raison..mais là c'est clairement un ponzi que tu définis et on c'est comment ça fini par un crash qui ruinera les derniers

Le problème, c'est de croire que le marché est un jeu à somme nulle, une sorte de vase communiquant. Des gens gagnent ce que d'autres perdent. Tant que cette croyance absurde perdurera alors il n'y aura toujours des gourous et des gogos pour les suivre.
Le marché n'a rien à voir avec un Ponzi.

c'est bien ce que tu prétend pourtant..en écrivant qu'il n'y a pas de perdant sur les marchés..si c'était le cas on serait tous gagnant donc riche  ..il y a un seul marché ou le risque est calculé et les pertes pratiquement nulle..je crois que tu dois avoir une idée de quoi je parle..il ont des dents pointu et nages en eaux trouble..quand tu passe les voir c'est que t'es assez riche pour te faire plumer.

[craked5]

Je crois que le problème est là. Tu t'accroches à un postulat faux. Ce postulat est répété sans cesse, tel un mantra, par les collectivistes, il n'en est pas plus vrai pour autant.

Au cours du XXe siècle, devant l'évidence, les communistes ont dû admettre que le marché n'est pas à sommes nulles. Mais pour expliquer le développement de l'humanité (notamment le plus visible : les infrastructures, bâtiments, routes, etc.), ils ont prétendu que la croissance n'était due qu'à l'extraction des matières premières.
D'où la phrase : "une croissance infinie dans un monde aux ressources finies est impossible"

Cependant, la création de richesse ne résulte pas (seulement) de l'extraction de matières premières mais des échanges. La croissance est donc potentiellement infinie.

Alors là par contre je vais peut-être apprendre un truc important.

Pour moi il n'y a que 3 sources de création de richesses:
1/l'extraction et la transformation de matières premières, c'est l'évidence
2/l'évolution technologique (qui du coup influence la 1 en rajoutant de nouvelles transformations de matières voir de nouvelles matières)
3/l'augmentation de la population (qui influence automatiquement la 1 et la 2)

Donc si tu as quelque chose à m'apprendre ici j'en serais RAVI parce que je ne vois rien d'autre  

En faites de mon point de vu que je pense partagé .
La creation de la richesse n'est fait un seul type evenement

La creation de valeur (ajouté ) .

La methode de creation , il y a en a des milliard
Refroidir de eau pour la servir
Extraire des metaux
Inventer un concepte qui interesse
....

ben dans les 3 exemples que tu donnes y en a 2 qui sont de l'extraction ou de la transformation de matière première et la 3 ème... Je vois pas, en quoi créer un "concetp" crée de la richesse? 

[galaxiekyl]

sinon juste pour savoir..vous allez continuez jusqu'a épuisement..par ce que la section sociopathe c'est dans sujet divers troll..nan sérieux faite gaffe ça redevient politique là.

[StarenseN]

Pour ton graph sur l'inégalité de répartition des richesses, il est lui aussi intéressant mais il a une GROSSE lacune... Il ne tient pas compte de l'augmentation de la population... C'est le nombre de personnes dans chaque catégorie point, alors comme on a dû passer de 1 a presque 8 milliards en 2 siècles j'ose espérer que la répartition ait changé oui xD

J'ai trouvé un autre graph intéressant sur cette même source montrant la répartition des richesses par tranche de la population et l'évolution:

Au risque de te décevoir, évidemment que ces statistiques prennent en compte l'évolution de la population mondiale, ce qui rend les statistiques encore plus incroyables (pour un pessimiste).

[galaxiekyl]

j'adors le "mais" à la fin de la phrase qui laisse sous entendre qu'il n'y a pas de fin en soi..d'un coté ce n'est pas faux le monde continuera de tourné quand il ressemblera à un trognon de pomme..mais dire que l'homme en fera toujours parti...

[TotalPanda]

sinon juste pour savoir..vous allez continuez jusqu'a épuisement..par ce que la section sociopathe c'est dans sujet divers troll..nan sérieux faite gaffe ça redevient politique là.

Nan mais allo quoi  
T'es en train d'affirmer que la politique est seulement destinée aux aliénés sous prozac.
Le Bitcoin est aussi Politique et c'est normal que les sujets "déraillent" de temps en temps.

[craked5]

Pour ton graph sur l'inégalité de répartition des richesses, il est lui aussi intéressant mais il a une GROSSE lacune... Il ne tient pas compte de l'augmentation de la population... C'est le nombre de personnes dans chaque catégorie point, alors comme on a dû passer de 1 a presque 8 milliards en 2 siècles j'ose espérer que la répartition ait changé oui xD

J'ai trouvé un autre graph intéressant sur cette même source montrant la répartition des richesses par tranche de la population et l'évolution:

Au risque de te décevoir, évidemment que ces statistiques prennent en compte l'évolution de la population mondiale, ce qui rend les statistiques encore plus incroyables (pour un pessimiste).

Au risque de te décevoir je ne suis pas assez stupide pour confondre un graph clairement en pourcentage avec un graph en valeur absolu  
Je parlais donc de ce graphe là:

https://ourworldindata.org/global-economic-inequality

Qui lui est bien en valeur absolu donc assez peu pertinent ici, d'où l'intérêt que j'ai vu à passer sur une autre compilation de données que j'expose dans mon poste  

[craked5]

sinon juste pour savoir..vous allez continuez jusqu'a épuisement..par ce que la section sociopathe c'est dans sujet divers troll..nan sérieux faite gaffe ça redevient politique là.

Perso je n'ai jamais arrêté un débat non terminé, et sur des sujets comme ça c'est difficile de terminer quoi que ce soit.
Tant que y a des idées des théories et des données à échanger pourquoi s'arrêter?

Chaque fois qu'on échange on apprend un peu, même si ça dépend de l'échange c'est sûr xD

[StarenseN]

Dans un recent sondage (2017 paru dans la lettre annuelle de la fondation Gates) sur l'évolution de la pauvreté extrême globale  depuis 1990, 75% ont répondu qu'elle avait augmenté, 24% qu'elle avait stagné ou reculé de. -25% et seul 1% ont eu la bonne réponse, la pauvreté extrême a reculé de moitié. 99% se sont trompés ! C'est donc jamais étonnant que les gens n'ont aucune idée du monde dans ces genre de débat.

Pour les pessimistes et autres survivalistes, je ne demande qu'à connaître les informations que vous recueillez pour faire une image du monde si sombre. C'est vraiment sincère.

[superresistant]

Je vois pas, en quoi créer un "concetp" crée de la richesse? 

LOL

Ah merde ! Alors pourquoi Airbnb est estimé à 30 milliards de dollars alors qu'ils n'utilisent quasiment aucune ressources ? Pas de maison, aucun hotel, peu d'employés.
Pourquoi Uber est estimé à 62 milliards de dollars alors qu'ils n'utilisent quasiment aucune ressources ? Aucun taxi, peu d'employés.
Pourquoi Starbucks arrive à vendre un café à 6 euros 50 ? Un café jugé dégueulasse par les connaisseurs, servi dans un gobelet en plastique qu'il faut aller chercher au comptoir en ayant fait la queue et que l'on est même pas sûr de pouvoir s'asseoir dans un décor sans originalité ?

C O N C E P T + S E R V I C E = $$$
 
Il n'y a pas besoin de trouver de nouvelles ressources pour créer de la richesse.
La même ressource existante peut servir à créer une infinité de richesse.

[superresistant]

Holalalalala

Ok...

C'est à peine croyable... Donc en gros ton "ARGUMENT" c'est: la démocratie française c'est vachement mieux que la démocratie athénienne"?

Non je t'explique à quel point tu es naïf et dans une bulle. On l'a tous été à un moment, c'est pas grave.

Super. Donc si je te coupe un seul bras ça sera mieux que si je te coupais les deux. Du coup ça te convient?

Violent le mec.

Tu es sois un crétin fini soit un troll.

Ah encore le déni. Au lieu de reconnaître qu'on a tort on prétend que l'autre est un troll. Facile...

démocratie: Système politique, forme de gouvernement dans lequel la souveraineté émane du peuple.

Encore les définitions !
Au sens de régime politique, la première expérience de démocratie est la démocratie athénienne avec comme bases primordiales l'assemblée générale des citoyens et le tirage au sort en politique. (...)
Il n'existe pas de définition communément admise de ce qu'est ou doit être la démocratie.
Moi aussi j'ai ma définition, comment on fait ?

[guigui371]

Je vois pas, en quoi créer un "concetp" crée de la richesse? 

LOL

Ah merde ! Alors pourquoi Airbnb est estimé à 30 milliards de dollars alors qu'ils n'utilisent quasiment aucune ressources ? Pas de maison, aucun hotel, peu d'employés.
Pourquoi Uber est estimé à 62 milliards de dollars alors qu'ils n'utilisent quasiment aucune ressources ? Aucun taxi, peu d'employés.
Pourquoi Starbucks arrive à vendre un café à 6 euros 50 ? Un café jugé dégueulasse par les connaisseurs, servi dans un gobelet en plastique qu'il faut aller chercher au comptoir en ayant fait la queue et que l'on est même pas sûr de pouvoir s'asseoir dans un décor sans originalité ?

C O N C E P T + S E R V I C E = $$$
 
Il n'y a pas besoin de trouver de nouvelles ressources pour créer de la richesse.
La même ressource existante peut servir à créer une infinité de richesse.

Encore plus simple : facebook.
les ordinateurs existaient avant FB, Internet existait avant FB, les sites web existaient avant FB, les reseaux sociaux existaient avant FB.
Nouveau concept (FB) : nouvelle creation de richesse / nouvel ecosystem de developement de l'economie.

[TotalPanda]

Encore plus simple : facebook.

Si facebook est gratuit : c'est toi le produit.

[StarenseN]

Pour ton graph sur l'inégalité de répartition des richesses, il est lui aussi intéressant mais il a une GROSSE lacune... Il ne tient pas compte de l'augmentation de la population... C'est le nombre de personnes dans chaque catégorie point, alors comme on a dû passer de 1 a presque 8 milliards en 2 siècles j'ose espérer que la répartition ait changé oui xD

J'ai trouvé un autre graph intéressant sur cette même source montrant la répartition des richesses par tranche de la population et l'évolution:

Au risque de te décevoir, évidemment que ces statistiques prennent en compte l'évolution de la population mondiale, ce qui rend les statistiques encore plus incroyables (pour un pessimiste).

Au risque de te décevoir je ne suis pas assez stupide pour confondre un graph clairement en pourcentage avec un graph en valeur absolu 
Je parlais donc de ce graphe là:

https://ourworldindata.org/global-economic-inequality

Qui lui est bien en valeur absolu donc assez peu pertinent ici, d'où l'intérêt que j'ai vu à passer sur une autre compilation de données que j'expose dans mon poste 

L'aire sous les courbes (l'intégrale) augmente, c'est la population mondiale.

[craked5]

Dans un recent sondage (2017 paru dans la lettre annuelle de la fondation Gates) sur l'évolution de la pauvreté extrême globale  depuis 1990, 75% ont répondu qu'elle avait augmenté, 24% qu'elle avait stagné ou reculé de. -25% et seul 1% ont eu la bonne réponse, la pauvreté extrême a reculé de moitié. 99% se sont trompés ! C'est donc jamais étonnant que les gens n'ont aucune idée du monde dans ces genre de débat.

Pour les pessimistes et autres survivalistes, je ne demande qu'à connaître les informations que vous recueillez pour faire une image du monde si sombre. C'est vraiment sincère.

L'aire sous les courbes (l'intégrale) augmente, c'est la population mondiale.

Non mais ça j'avais compris...
Ce que je veux dire c'est que justement la population augmentant il est NORMAL d'avoir une impression d'étalement des richesses!
D'où ma réponse qui amène d'autres données qui, elles, me confortent dans ma vision d'une société qui devient plus inégalitaire:

Pour ton graph sur l'inégalité de répartition des richesses, il est lui aussi intéressant mais il a une GROSSE lacune... Il ne tient pas compte de l'augmentation de la population... C'est le nombre de personnes dans chaque catégorie point, alors comme on a dû passer de 1 a presque 8 milliards en 2 siècles j'ose espérer que la répartition ait changé oui xD

J'ai trouvé un autre graph intéressant sur cette même source montrant la répartition des richesses par tranche de la population et l'évolution:
https://ourworldindata.org/grapher/real-disposable-household-income-indexed

On constate quand même un bel écart entre les riches et le reste de la population, mais le pire c'est que cet écart c'est APRES LES TAXES donc APRES le système de répartition des richesses actuel...

J'ai peut-être pas encore tout vu parce que tu as amené beaucoup de data dans le débat (et je t'en remercies  ) mais voilà déjà les deux premiers points qui m'ont un peu sauté aux yeux.