Bitcoin Core reste légitime, BU est une altcoin

[ziggy2]

@Looarn, merci pour la réponse ; le lien pour "voir" les Bitcoins en statistiques est vraiment intéressant, même si je ne comprends pas tout.

Le coût de calcul d'un BTC est significatif (je ne savais pas). C'est rassurant sur le fait que la valeur n'est pas "nulle" dans l'absolu comme certains l'affirment. Ce n'est pas une "pyramide de Ponzi", puisque la sécurité du BTC, obtenue grâce au cryptage et au calcul, vaut quelque chose, ainsi que son écosystème qui fait qu'on peut l'échanger etc..

Puisque les mineurs sont identifiés, y a-t-il une sorte d'assemblée de ces gens qui discutent des modifications éventuelles et...votent les décisions ?

Tu dis que les soucis sont:
- les frais ... Ces frais sont-ils les "fees" qu'on paie à chaque transaction ? Pourquoi est-ce un souci et le projet BTU répond-il au problème ?
- et le nombre de transactions : les miennes prennent en général quelques minutes (au pire 10/20). Est-ce parfois beaucoup plus long ? Et même question : est-ce que le BTU réglerait ce souci ?

Si la motivation est plutôt "politique": prise de contrôle de tout ou partie du système, et de l'argent que cela rapporte (sans insulter personne a priori car cela arrive souvent en économie...) ?

Enfin, si le BTC ne peut pas être "corrompu", je n'ai peut-être pas utilisé le bon mot, d'ou vient donc l'inquiétude à propos du BTU : qu'est-ce que le "replay" ?

[Looarn]

@Looarn, merci pour la réponse ; le lien pour "voir" les Bitcoins en statistiques est vraiment intéressant, même si je ne comprends pas tout.

Le coût de calcul d'un BTC est significatif (je ne savais pas). C'est rassurant sur le fait que la valeur n'est pas "nulle" dans l'absolu comme certains l'affirment. Ce n'est pas une "pyramide de Ponzi", puisque la sécurité du BTC, obtenue grâce au cryptage et au calcul, vaut quelque chose, ainsi que son écosystème qui fait qu'on peut l'échanger etc..

Puisque les mineurs sont identifiés, y a-t-il une sorte d'assemblée de ces gens qui discutent des modifications éventuelles et...votent les décisions ?

Tu dis que les soucis sont:
- les frais ... Ces frais sont-ils les "fees" qu'on paie à chaque transaction ? Pourquoi est-ce un souci et le projet BTU répond-il au problème ?
- et le nombre de transactions : les miennes prennent en général quelques minutes (au pire 10/20). Est-ce parfois beaucoup plus long ? Et même question : est-ce que le BTU réglerait ce souci ?

Si la motivation est plutôt "politique": prise de contrôle de tout ou partie du système, et de l'argent que cela rapporte (sans insulter personne a priori car cela arrive souvent en économie...) ?

Enfin, si le BTC ne peut pas être "corrompu", je n'ai peut-être pas utilisé le bon mot, d'ou vient donc l'inquiétude à propos du BTU : qu'est-ce que le "replay" ?

Tu as un petit souci de vocabulaire. Ce que tu vois ce sont les blocs et non les bitcoins.
Chaque nouveau bloc implique la création de 12.5btc donné comme récompense pour le travail des mineurs. Et dans un bloc on voit les transactions intégrées dans le bloc, l'ensemble des blocs constitue la fameuse chaîne de blocs, qui retrace donc toutes les transactions depuis la création du premier bitcoin (back in 2009).

Oui frais = "fees", c'est un outil qui a pour but de permettre à certaine transaction d’être prioritaire, tu imagines bien que quand le mineur construit son bloc (ça veut dire qu'il le remplit de transaction), il a tout intérêt à le remplir de transaction avec des frais élevé, car en plus de la récompense (12.5btc créé) les frais sont ajouté et en ce moment avec les frais élevés que l'on voit certains blocs atteignent 2btc de frais.

Pour que ta transaction soit validée, il faut qu'elle soit intégrée à un bloc miné. Donc si tu as payé des frais assez élevés tu verra ta transaction dans le prochain bloc.
Un bloc est miné toutes les 10 minutes, donc si tu es prioritaire, tu attendra au maximum 10 minutes avant de voir ta transaction confirmé.

L'idée de BU c'est d'augmenter progressivement (par un système de consensus et de confiance que je ne détaillerai pas ici) la taille des blocs, ce qui signifie que les blocs contiendrons plus de transaction. Par effet mécanique la nécessité de payer des frais élevés réduira car il y aura plus de place dans le bloc pour plus de monde.

Oui c'est politique, historiquement les nœuds étaient aussi des mineurs, puis on a vu l'aspect du minage se professionnaliser et devenir un acteur à part entière.
Le protocole est les validations des forks reste basé sur les blocs, donc sur ceux qui les créé, les mineurs. Les utilisateurs eux n'ont pas de voix. C'est un peu le scandale de SegWit vs BU, SegWit à plus de 50% des utilisateurs mais moins de 30% des blocs. BU a seulement 8% d'utilisateurs mais 40% des blocs. [1] https://bitnodes.21.co/nodes/ [2] https://coin.dance/blocks
Les mineurs ne devraient pas avoir un tel pouvoir.

La faute à la centralisation (les pool énormes et ultra centralisée).

Si un HardFork se produit, alors nous aurons deux chaînes de blocs, l'une pour le BTC et l'autre pour le BTU. Les logiciels qui ne sauront pas faire la différence entre les deux chaines ne pourront garantir qu'une transaction sur l'une des chaînes ne pourra être rejoué sur l'autre. D'où le terme "replay".

[ziggy2]

Merci pour ces explications complémentaires. Je pense qu'elles sont utiles pour d'autres.

Juste une remarque : quand on voit toute la complexité de ce système (le cryptage, les blocs, les transactions) il est étonnant que l'on ne puisse mettre en place un "filtre" qui fasse la différence entre BTC et BTu, puisqu'ils n'ont déjà pas la même taille, et peut-être d'autres différences ...

Je ne sais pas ce qu'est Segwit, mais j'ai cru comprendre que c'était en quelque sorte une "méthode" qui pourrait contribuer à régler le problème ?

[Looarn]

Merci pour ces explications complémentaires. Je pense qu'elles sont utiles pour d'autres.

Juste une remarque : quand on voit toute la complexité de ce système (le cryptage, les blocs, les transactions) il est étonnant que l'on ne puisse mettre en place un "filtre" qui fasse la différence entre BTC et BTu, puisqu'ils n'ont déjà pas la même taille, et peut-être d'autres différences ...

Le système en question c'est le scindage de la chaîne de blocs, à partir du moment ou un bloc hors norme (comprendre BU) sera miné, une partie du réseau (les 8%) le validera, et l'autre les 92% le rejetteront. Cela arrive souvent à vrai dire, la différence ici c'est que le réseau BU est programmé pour continuer la validation des blocs suivants, plutôt que de revenir au dernier bloc accepté par tous. Voilà concretement ce qu'est un "HardFork".

Je ne sais pas ce qu'est Segwit, mais j'ai cru comprendre que c'était en quelque sorte une "méthode" qui pourrait contribuer à régler le problème ?

Meuh a lancer un fil qui explique ça, je t'invite à allez le lire. (dans la partie Développement et technique du forum FR)

[ziggy2]

Voilà concretement ce qu'est un "HardFork".

Merci, c'est limpide. Je vais voir l'autre post pour le Segwit...

[Meuh6879]

À la suite de nombreux bugs et crash, BU passe en closed source.

[Meuh6879]

il est étonnant que l'on ne puisse mettre en place un "filtre" qui fasse la différence entre BTC et BTu.

Comme les développeurs ne sont pas devins et que le réseau accepte une "grande majorité" de logiciels (obsolètes pour les 2/3), il faut voir lorsque ça se produit et agir ensuite.

Néanmoins, un bon nombre de sécurités (checkpoint) sont là pour verrouiller la course en vers l'avant pour purger les programmes obsolêtes, on les nomme les BIP (c'est-à-dire ne plus pouvoir revenir en arrière jusqu'à un certain point).

Et elles sont automatisées et très ingénieuses avec une partie importante de test sur le testnet puis pendant 3 mois après sur le réseau Bitcoin (au milieu des obsolètes, même si c'est souvent après 2 semaines qu'on voit des usages et des points de divergences).

Les obsolètes apparaîssent lorsqu'ils ne sont pas à même de donner des frais calculés correctement par rapport à une MEMpool pleine.

C'est là qu'on voit les retardataires qui ne mettent pas à jour leur logiciel par rapport aux usages actuels (qui sont souvent là depuis 1 an ... et sont affinés tous les 3 mois).

[ziggy2]

Merci, Meuh, mais je crois que c'est un peu technique pour moi.

Ces "sécurités" empêcheront-elles le BTU de causer des dommages au système BTC ?

Sur le diagramme "Bitcoins mined by Bitcoins clients (Historical / last 1000 blocks)", on voit le ratio entre BTC et BTU récemment créés, si je comprends bien. Et la production de BTC diminue fortement tandis que celle de BTU augmente. Comment interpréter cela ?

[Meuh6879]

Les mineurs BU vont générer des blocks (de plus de 1Mb) refusés par le réseau Bitcoin ... car les BU ne représentent que 16% des noeuds sur le Bitcoin.

Au premier block BU de plus de 1Mb, le réseau fera son travail et les mineurs BU ne pourront plus miner un seul block par la suite puisqu'ils se seront relayés le block de plus de 1Mb entre eux uniquement ... car se basant sur un block de plus de 1Mb refusé par la majorité des noeuds sur le réseau Bitcoin qui ont une limite implantée de 1Mb.

Beaucoup, ici, pensent encore que les mineurs peuvent générer ce qu'ils veulent et que le réseau va l'accepter.

Il n'y a rien de plus faux.

ce qui peut-être amusant, par contre, c'est de perdre 30% du hashrate du réseau Bitcoin pendant 2-4h le temps que les mineurs BU changent leur noeud ...   ... pour revenir au Bitcoin Core.

[ziggy2]

Ca paraît parfaitement logique, et c'est donc rassurant pour le système BTC.
Mais cependant, comment comprendre les efforts que font les partisans du BU, si cela ne peut pas aboutir ?

[Meuh6879]

la réponse à ta question est ici : https://bitcoin.fr/la-plus-grande-menace/

[ziggy2]

Je comprends ce qui est écrit là - les exemples de dénigrement et de calomnie des mouvements progressistes sont bien choisis je trouve)....mais je suis quand même un peu perplexe dans ce cas-là : que tout ce travail, long, très coûteux soit fait en pure perte par "des idiots [et] d’autres [qui] sont payés [par les idiots ?] pour ce travail de sape ", cela paraît difficile à croire.
Des idiots qui bavardent à tort et travers et propagent des mensonges, calomnies, c'est courant, mais dans les affaires à ce niveau, puisqu'on parle de très gros montants, est-ce possible que ce soit aussi simple ?

[galaxiekyl]

l'orgueil peut parfois faire faire des choses regretable..un peu de lecturesur le sujet : http://www.coindesk.com/charts-determining-ideal-block-size-bitcoin/

[ZenFr]

Je lis des choses contradictoires sur l'enchainement des évènements si le hard fork BTU devait se faire.

Sur une source, je lis que le hard fork sera opérationnel dès que 50% des mineurs l'auront adopté, sur une autre source, je lis que ce seuil n'est pas de 50% mais de 75%.
Sur une source, je lis que le hard fork sera opérationnel dès que 50% des mineurs l'auront adopté, sur une autre source, je lis qu'une fois ce seuil de 50% atteint, il y aura un délai de 15 jours avant que le hard fork soit opérationnel, ce qui laisse du temps pour rapatrier ses BTC.

Quelqu'un sait-il exactement ce qu'il en est ? Où sont les sources fiables ?

[Looarn]

Je lis des choses contradictoires sur l'enchainement des évènements si le hard fork BTU devait se faire.

Sur une source, je lis que le hard fork sera opérationnel dès que 50% des mineurs l'auront adopté, sur une autre source, je lis que ce seuil n'est pas de 50% mais de 75%.
Sur une source, je lis que le hard fork sera opérationnel dès que 50% des mineurs l'auront adopté, sur une autre source, je lis qu'une fois ce seuil de 50% atteint, il y aura un délai de 15 jours avant que le hard fork soit opérationnel, ce qui laisse du temps pour rapatrier ses BTC.

Quelqu'un sait-il exactement ce qu'il en est ? Où sont les sources fiables ?

BTU est fait de tel sorte que dès que les 50% des blocs créés sont signés BU, alors ils peuvent lancer le hardfork.
BTU a dit qu'ils lanceront le hardfork un fois les 75% des blocs crées signent BU.

Voilà.

[Meuh6879]

lancer un hard fork, c'est quoi ? 
(c'est une question piège)



personne ne décide du Hard Fork : c'est quand les NOEUDS acceptent des révisions de blocks qui correspondent à ce qu'accepte déjà la majorité.

86% du réseau Bitcoin tourne en noeud Bitcoin Core Officiel (et pas en BU).

Donc 86% des noeuds Bitcoin rejèteront les blocks de plus de 1Mb (ou les suivants de moins de 1Mb construis sur un block accepté de 8Mb par les mineurs de BU).



On a déjà des changelog sur le forum anglais qui le rapporte : 3 secondes pour que le noeud Bitcoin refuse le block qui fait plus de 1Mb.



Bitcoin est intelligent.

[Looarn]

Tu réponds a la question.

[perl]

Cela sera pas 50% mais plutôt vers les 65% a 70% .

Je pense que au final cette opération de FUD sera bon pour segwit dans tous les cas.
(Déja le cas les 48H , il y a plus de segwit explicite que de BTU )

[galaxiekyl]

il s'agit d'une attaque donc 51% pas avant..le problème étant que comparer à etherum on ne peut pas prévoir quand le réseau basculera..'s'il bascule

[perl]

Il n y a pas de bouton fort now.

Mais des calculs pour estimé le moment de forker.

Et selon les règles écrite il faudrai dans les 70% ou 60% long terme