Кто проходил тест на IQ?

[MalvinaIrina]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не знаю, для меня как-то страшно проходить такие тесты, а вдруг тест покажет что я глупенькая? А мама считает меня самой красивой и умной конечно, так что лучше я останусь в неведении, и буду думать что я довольно умна, и все мужчины, всегда меня говорят правду, когда говорят мне комплименты, а не просто хотят затянуть в постель!

[deisik]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не знаю, для меня как-то страшно проходить такие тесты, а вдруг тест покажет что я глупенькая? А мама считает меня самой красивой и умной конечно, так что лучше я останусь в неведении, и буду думать что я довольно умна, и все мужчины, всегда меня говорят правду, когда говорят мне комплименты, а не просто хотят затянуть в постель!

Ну для женщины это не так страшно

Одно дело быть "прелесть какая глупенькая" и совсем другое - "ужас какая дура". Как там говорят, женщина должна быть чуть умнее обезьяны, а мужчина - чуть красивее, вау. Я вообще предлагаю сделать раздельные тесты, для мужиков посложнее, для девок - попроще. Ведь мы же не ходим в баню все вместе, правильно? Хотя находятся феминистки, которые утверждают, что мужики должны писать сидя на унитазе. Почему бы им тогда не попробовать писаться стоя?

[Kaban1970]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не знаю, для меня как-то страшно проходить такие тесты, а вдруг тест покажет что я глупенькая? А мама считает меня самой красивой и умной конечно, так что лучше я останусь в неведении, и буду думать что я довольно умна, и все мужчины, всегда меня говорят правду, когда говорят мне комплименты, а не просто хотят затянуть в постель!

Вообщето тест определяет не умность или глупость а интелект. Я как то читал от создателя теста. Он утверждал что коэфициент интеллекта не зависит от знаний. Здесь важна скорость принятия решения. Ведь тест ограничен по времени. Так что не бойтесь.

[420moviez]

В тесте на IQ и вправду знания не нужны. Там не надо ничего считать особо. Просто на общее понимание и интеллект идут задачи

[sic57005]

А почему не верить? Результаты разные получаются, потому что одна биохимия человеческого мозга очень сложная и зависимая от ряда факторов штука. У кого-то результаты могут быть лучше вечером, у кого-то ранним утром, иногда они зависят настроения, от давления, от употребленной пищи и прочего. Другое дело, что уровень прохождения тестов показывает лишь навыки человка в прохождении тестов, и более ни в чем. Но и первоначальные задачи теста IQ были вовсе не в соревновании, у кого интеллект больше, а в области способов выявления откровенных патологий, что в целом полезно.

[Ishimov]

проходил лет 10 назад

[deisik]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не знаю, для меня как-то страшно проходить такие тесты, а вдруг тест покажет что я глупенькая? А мама считает меня самой красивой и умной конечно, так что лучше я останусь в неведении, и буду думать что я довольно умна, и все мужчины, всегда меня говорят правду, когда говорят мне комплименты, а не просто хотят затянуть в постель!

Вообщето тест определяет не умность или глупость а интелект. Я как то читал от создателя теста. Он утверждал что коэфициент интеллекта не зависит от знаний. Здесь важна скорость принятия решения. Ведь тест ограничен по времени. Так что не бойтесь.

И в чём же разница?

Разве интеллект не отражает "умность" человека? Или по-вашему, умность (или её противоположноть, т.е. глупость) представляет собой или характеризуется всего лишь объёмом знаний (или его отсутствием)? Можем ли мы считать компьютер умным лишь потому, что в нём хранится вся Википедия? С другой стороны, если человек способен быстро и правильно принимать простые решения (в чём, видимо, и состоит идея создателя теста), означает ли это, что этот человек обладает мощным интеллектом? Как по мне, это весьма натянутою утверждение. Другими словами, мы можем иметь дело с условным слоупоком (зачёркнуто) тугодумом, которому тяжело (читай, медленно) даются решения задач типа 2*2, но который вполне способен правильно и главное, намного быстрее решать объективно более сложные задачи по сравнению с каким-нибудь шустрым малым даже в тех задачах, где их знания одинаковы. Может этот "тугодум", как говорится, долго запрягает, да быстро ездит

[Kaban1970]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не знаю, для меня как-то страшно проходить такие тесты, а вдруг тест покажет что я глупенькая? А мама считает меня самой красивой и умной конечно, так что лучше я останусь в неведении, и буду думать что я довольно умна, и все мужчины, всегда меня говорят правду, когда говорят мне комплименты, а не просто хотят затянуть в постель!

Вообщето тест определяет не умность или глупость а интелект. Я как то читал от создателя теста. Он утверждал что коэфициент интеллекта не зависит от знаний. Здесь важна скорость принятия решения. Ведь тест ограничен по времени. Так что не бойтесь.

И в чём же разница?

Разве интеллект не отражает "умность" человека? Или по-вашему, умность (или её противоположноть, т.е. глупость) представляет собой или характеризуется всего лишь объёмом знаний (или его отсутствием)? Можем ли мы считать компьютер умным лишь потому, что в нём хранится вся Википедия? С другой стороны, если человек способен быстро и правильно принимать простые решения (в чём, видимо, и состоит идея создателя теста), означает ли это, что этот человек обладает мощным интеллектом? Как по мне, это весьма натянутою утверждение. Другими словами, мы можем иметь дело с условным слоупоком (зачёркнуто) тугодумом, которому тяжело (читай, медленно) даются решения задач типа 2*2, но который вполне способен правильно и главное, намного быстрее решать объективно более сложные задачи по сравнению с каким-нибудь шустрым малым даже в тех задачах, где их знания одинаковы. Может этот "тугодум", как говорится, долго запрягает, да быстро ездит

Ну начнем хотябы с того как мы будем определять умность и глупость.Как по мне так это довольно эфемерные определение. Вот скажем есть некий ученый , гений для своего круга. Но в быту обсалютный профан. Для многих он будет просто глупый чудик. Так кто он? Или скажем я скажу что 2×2=4 это все знают. Но если я скажу что 2×2=5 и смогу доказать. Для когото я буду умным а для когото глупцом занимаюшимся шарлотанством. Так кем же я буду? Как раз таки тест по мнению авторов и должен вычислить среднею оценку.

[Kaban1970]

проходил лет 10 назад

Каков результат?

[Iulius69]

проходил лет 10 назад

Я думаю тогда это и было актуально, сейчас другие характеристики человека важны

[BIackJack]

боюсь оказаться вундеркиндом

[fruit]

Не проходил и вам не советую.

[mikerin]

Попался как-то мне диск с тестами на IQ. Порешал все задачи и во время уложился - результат 200!
Из этого я сделал вывод, что такие тесты - ерунда.
Нет, я конечно умный, но наверняка не умнее всех на свете.

[Kosmic]

На основной работе периодически по графику прохожу психофизиологическое обследование. И там есть тест Айзенка на iq. При чем всегда одни и те же задания. Абсолютно неинформативный тест, на мой взгляд.

[AdlanDyr]

да фигня эти тесты, знакомый вообще тупой как пробка, наверное на интуитивном уровне, но смог набрать больше 120баллов. как?

[deisik]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не знаю, для меня как-то страшно проходить такие тесты, а вдруг тест покажет что я глупенькая? А мама считает меня самой красивой и умной конечно, так что лучше я останусь в неведении, и буду думать что я довольно умна, и все мужчины, всегда меня говорят правду, когда говорят мне комплименты, а не просто хотят затянуть в постель!

Вообщето тест определяет не умность или глупость а интелект. Я как то читал от создателя теста. Он утверждал что коэфициент интеллекта не зависит от знаний. Здесь важна скорость принятия решения. Ведь тест ограничен по времени. Так что не бойтесь.

И в чём же разница?

Разве интеллект не отражает "умность" человека? Или по-вашему, умность (или её противоположноть, т.е. глупость) представляет собой или характеризуется всего лишь объёмом знаний (или его отсутствием)? Можем ли мы считать компьютер умным лишь потому, что в нём хранится вся Википедия? С другой стороны, если человек способен быстро и правильно принимать простые решения (в чём, видимо, и состоит идея создателя теста), означает ли это, что этот человек обладает мощным интеллектом? Как по мне, это весьма натянутою утверждение. Другими словами, мы можем иметь дело с условным слоупоком (зачёркнуто) тугодумом, которому тяжело (читай, медленно) даются решения задач типа 2*2, но который вполне способен правильно и главное, намного быстрее решать объективно более сложные задачи по сравнению с каким-нибудь шустрым малым даже в тех задачах, где их знания одинаковы. Может этот "тугодум", как говорится, долго запрягает, да быстро ездит

Ну начнем хотябы с того как мы будем определять умность и глупость.Как по мне так это довольно эфемерные определение. Вот скажем есть некий ученый , гений для своего круга. Но в быту обсалютный профан. Для многих он будет просто глупый чудик. Так кто он? Или скажем я скажу что 2×2=4 это все знают. Но если я скажу что 2×2=5 и смогу доказать. Для когото я буду умным а для когото глупцом занимаюшимся шарлотанством. Так кем же я буду? Как раз таки тест по мнению авторов и должен вычислить среднею оценку

А я думаю, что вы выдумываете

Те учёные, которые гении, они вполне себе интеллектуальные особи даже в быту. Я прямо таки кожей чувствую, что вам уже не терпится привести пример Перельмана, который ведёт замкнутый образ жизни и всё такое, но это скорее исключение и его личный выбор. Если мы возьмём для контраста, скажем, физиков, то подавляющее большинство из них отнюдь не было профанами в быту (как вы выразились) или в личной жизни. Ну возьмите для сравнения хотя бы Ландау, нобелевского лауреата, если что. Про него можно сказать совершенно честно, что "наш пострел везде успел"

Я проходил и оказался совсем тупой как валенок. ниже 50 вышло

Ну ничего страшного, Тесла, по слухам, вообще тест не прошёл

[victor_1]

Я проходил и оказался совсем тупой как валенок. ниже 50 вышло. Печально. Хорошо что мои подчиненные этого не знают а то придется уволить или снизить им зарплаты. 

[nadjakitaj]

Работу мозга тяжело измерить( Авторы IQ методик попробовали это провернуть. Он достаточно информативен, так как его прошли большое количество испытуемых на этапе разработки. Так что результаты могут быть не очень достоверными в случае эмоционального или физического спада. Но в целом уровень интеллекта будет понятен.

[Kaban1970]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не знаю, для меня как-то страшно проходить такие тесты, а вдруг тест покажет что я глупенькая? А мама считает меня самой красивой и умной конечно, так что лучше я останусь в неведении, и буду думать что я довольно умна, и все мужчины, всегда меня говорят правду, когда говорят мне комплименты, а не просто хотят затянуть в постель!

Вообщето тест определяет не умность или глупость а интелект. Я как то читал от создателя теста. Он утверждал что коэфициент интеллекта не зависит от знаний. Здесь важна скорость принятия решения. Ведь тест ограничен по времени. Так что не бойтесь.

И в чём же разница?

Разве интеллект не отражает "умность" человека? Или по-вашему, умность (или её противоположноть, т.е. глупость) представляет собой или характеризуется всего лишь объёмом знаний (или его отсутствием)? Можем ли мы считать компьютер умным лишь потому, что в нём хранится вся Википедия? С другой стороны, если человек способен быстро и правильно принимать простые решения (в чём, видимо, и состоит идея создателя теста), означает ли это, что этот человек обладает мощным интеллектом? Как по мне, это весьма натянутою утверждение. Другими словами, мы можем иметь дело с условным слоупоком (зачёркнуто) тугодумом, которому тяжело (читай, медленно) даются решения задач типа 2*2, но который вполне способен правильно и главное, намного быстрее решать объективно более сложные задачи по сравнению с каким-нибудь шустрым малым даже в тех задачах, где их знания одинаковы. Может этот "тугодум", как говорится, долго запрягает, да быстро ездит

Ну начнем хотябы с того как мы будем определять умность и глупость.Как по мне так это довольно эфемерные определение. Вот скажем есть некий ученый , гений для своего круга. Но в быту обсалютный профан. Для многих он будет просто глупый чудик. Так кто он? Или скажем я скажу что 2×2=4 это все знают. Но если я скажу что 2×2=5 и смогу доказать. Для когото я буду умным а для когото глупцом занимаюшимся шарлотанством. Так кем же я буду? Как раз таки тест по мнению авторов и должен вычислить среднею оценку

А я думаю, что вы выдумываете

Те учёные, которые гении, они вполне себе интеллектуальные особи даже в быту. Я прямо таки кожей чувствую, что вам уже не терпится привести пример Перельмана, который ведёт замкнутый образ жизни и всё такое, но это скорее исключение и его личный выбор. Если мы возьмём для контраста, скажем, физиков, то подавляющее большинство из них отнюдь не было профанами в быту (как вы выразились) или в личной жизни. Ну возьмите для сравнения хотя бы Ландау, нобелевского лауреата, если что. Про него можно сказать совершенно честно, что "наш пострел везде успел"

Я проходил и оказался совсем тупой как валенок. ниже 50 вышло

Ну ничего страшного, Тесла, по слухам, вообще тест не прошёл

Про Пирельмана это правдо вы с языка сняли. А вот представте что вас каждую ночь будет старикашка кукарекая у вас под дверью. Я боюсь предположить какими эпититами вы его наградите. А между тем этот старикашка Суворов А.В.
А что вы скажете о человеке который проигрывал последнии деньги в рулетку благодоря чему влез в кабалу? Думаю скажете что он дурак, а между тем то Достоевский Ф.М. Или же что можно сказать о человеке который чуждится всех. Считает шаги на ходу. В гостинице выбирает только апартаменты род номером 3. Дико боится микробов? Да и много еще причуд. Кем он будет для огромного числа не знающих его людей. По крайней мене странным дурачком. До тех пор пока в нем не узнают великого Теслу упомянотого тут не раз. Так как определить кто они?
Для тех кто их знает они гении, для других дурачками.

[deisik]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не знаю, для меня как-то страшно проходить такие тесты, а вдруг тест покажет что я глупенькая? А мама считает меня самой красивой и умной конечно, так что лучше я останусь в неведении, и буду думать что я довольно умна, и все мужчины, всегда меня говорят правду, когда говорят мне комплименты, а не просто хотят затянуть в постель!

Вообщето тест определяет не умность или глупость а интелект. Я как то читал от создателя теста. Он утверждал что коэфициент интеллекта не зависит от знаний. Здесь важна скорость принятия решения. Ведь тест ограничен по времени. Так что не бойтесь.

И в чём же разница?

Разве интеллект не отражает "умность" человека? Или по-вашему, умность (или её противоположноть, т.е. глупость) представляет собой или характеризуется всего лишь объёмом знаний (или его отсутствием)? Можем ли мы считать компьютер умным лишь потому, что в нём хранится вся Википедия? С другой стороны, если человек способен быстро и правильно принимать простые решения (в чём, видимо, и состоит идея создателя теста), означает ли это, что этот человек обладает мощным интеллектом? Как по мне, это весьма натянутою утверждение. Другими словами, мы можем иметь дело с условным слоупоком (зачёркнуто) тугодумом, которому тяжело (читай, медленно) даются решения задач типа 2*2, но который вполне способен правильно и главное, намного быстрее решать объективно более сложные задачи по сравнению с каким-нибудь шустрым малым даже в тех задачах, где их знания одинаковы. Может этот "тугодум", как говорится, долго запрягает, да быстро ездит

Ну начнем хотябы с того как мы будем определять умность и глупость.Как по мне так это довольно эфемерные определение. Вот скажем есть некий ученый , гений для своего круга. Но в быту обсалютный профан. Для многих он будет просто глупый чудик. Так кто он? Или скажем я скажу что 2×2=4 это все знают. Но если я скажу что 2×2=5 и смогу доказать. Для когото я буду умным а для когото глупцом занимаюшимся шарлотанством. Так кем же я буду? Как раз таки тест по мнению авторов и должен вычислить среднею оценку

А я думаю, что вы выдумываете

Те учёные, которые гении, они вполне себе интеллектуальные особи даже в быту. Я прямо таки кожей чувствую, что вам уже не терпится привести пример Перельмана, который ведёт замкнутый образ жизни и всё такое, но это скорее исключение и его личный выбор. Если мы возьмём для контраста, скажем, физиков, то подавляющее большинство из них отнюдь не было профанами в быту (как вы выразились) или в личной жизни. Ну возьмите для сравнения хотя бы Ландау, нобелевского лауреата, если что. Про него можно сказать совершенно честно, что "наш пострел везде успел"

Я проходил и оказался совсем тупой как валенок. ниже 50 вышло

Ну ничего страшного, Тесла, по слухам, вообще тест не прошёл

Про Пирельмана это правдо вы с языка сняли. А вот представте что вас каждую ночь будет старикашка кукарекая у вас под дверью. Я боюсь предположить какими эпититами вы его наградите. А между тем этот старикашка Суворов А.В.
А что вы скажете о человеке который проигрывал последнии деньги в рулетку благодоря чему влез в кабалу? Думаю скажете что он дурак, а между тем то Достоевский Ф.М. Или же что можно сказать о человеке который чуждится всех. Считает шаги на ходу. В гостинице выбирает только апартаменты род номером 3. Дико боится микробов? Да и много еще причуд. Кем он будет для огромного числа не знающих его людей. По крайней мене странным дурачком. До тех пор пока в нем не узнают великогоя Теслу упомянотого тут не раз. Так как определить кто они?
Для тех кто их знает они гении, для других дурачками

Я думаю, только Суворова в данном контексте можно назвать "дурачком"

Если вы эту историю, конечно, не сами придумали. Но был ли он профаном в быту? Я думаю, едва ли, хотя бы просто потому, что он вообще-то был граф, и ему были положены слуги. В любом случае, этот человек командовал армиями практически всю свою жизнь, поэтому понятие быта для него не должно было иметь никакого значения (в связи с практически полным отсутствием оного). Касательно остальных, здесь вы очевидно передёргиваете. Тесла был достаточно успешным бизнесменом, чтобы всю жизнь жить в гостиницах (и умереть на 86 году жизни в гостинице, дай бог каждому), так что проблемы быта он решил кардинально (как говорится, чтоб я так жил). Ну а рулетка здесь вообще ни к селу ни к городу, многие успешные богатеи в неё проигрывались, это к "профаном в быту" вообще никак не относится