Брать кредит - это необходимость?

[Nina-coin]

>Итак, собственно вопрос, в чём принципиальная разница между выдачей 1000 рублей в кредит и печатью тех же 1000 рублей и выдачи ими, например, зарплаты бюджетникам в контексте "ускорения развития экономики".
Отличается тем, что деньги, взятые в кредит возвращать надо.
Потом их снова можно пустить в кредит. И снова вернуть. таковы правила. Растет оборот и скорость работы капитала. Бизнес может не ждать получения оборотных средств, ускорять свои производственные циклы,  лучше конкурировать. Банки получают прибыль с работы капитала, все довольны. А напечатанные деньги ваши бюджетники один раз проедят и все. Но это касается производственного кредита. А вот потреб. кредит, в отличие от производственного -  зло: процент невозврата огромный, банкам резервы создавать (и не могут выдать эти деньги предприятиям), созданный капитал разбазаривается на айфоны и шмотки.

[deisik]

>Итак, собственно вопрос, в чём принципиальная разница между выдачей 1000 рублей в кредит и печатью тех же 1000 рублей и выдачи ими, например, зарплаты бюджетникам в контексте "ускорения развития экономики".
Отличается тем, что деньги, взятые в кредит возвращать надо.

Я все эти моменты обговорил выше

Во-первых, я специально указал, что речь идёт именно про потребительский кредит. И, во-вторых, добавил, что человек взявший кредит может потом его опять взять под 0 процентов и так до бесконечности. Я специально предельно упростил задачу, чтобы не было соблазна впасть в ересь (зачёркнуто) начать растекаться мыслью по древу, цитировать учебник ("бизнес может не ждать получения оборотных средств, ускорять свои производственные циклы") или погрязнуть в несущественных деталях и откровенных домыслах (как человек выше написавший про инфляцию). Короче, вы не ответили на поставленный вопрос. Следующий!

[ui_zakharchenko]

Вы не еврей по национальности?
Вообще это вы должны доказать, что кредит полезен, а не я (что он бесполезен). Это же вы написали на полстраницы текст о полезности кредита, а не я, соответственно, вам и доказывать. Вроде должно быть понятно на чьей стороне мяч. Я не вижу с вашей стороны понимания принципиальной разницы между "напечатать больше денег" и "впрыснуть их в экономику" через бюджетников или через кредит. Видишь суслика? А он есть!

Если я написал полстраницы текста о полезности кредита (с ваши же слов) и при этом не смог доказать никому, что в определенных ситациях кредит не вреден, а иногда и полезен (с ваших же слов) - то мне больше сказать нечего, сдаюсь. Не берите кредитов, никогда и ни за что. Таким, как я, будет проще (проценты ниже, грейсы длиннее, рассрочки жирнее). И как показывает практика банов на форме, спорить с легендари вообще стало опасно. Так что оставайтесь победителем и всего вам хорошего.
PS. А за еврея было обидно, хоть и русский вроде.

Хорошо, тогда вопрос ко всем

Кто правильно ответит (в двух словах, без растекания мыслею по древу), тому дарую милость. Итак, собственно вопрос, в чём принципиальная разница между выдачей 1000 рублей в кредит и печатью тех же 1000 рублей и выдачи ими, например, зарплаты бюджетникам в контексте "ускорения развития экономики". Сразу скажу, что вопрос с подвохом и для правильного ответа нужно реально понимать, как работает кредит в частности и денежная система в целом в современной экономике

На 1000 рублей, которые банк выдаст в кредит он получит небольшой процент
А на 1000 рублей, которые принесли депозитом в банк (т.е. кто-то получил зарплату), банк выдаст 10 кредитов по 1000 рублей, т.е. покупательская способность увеличится

[deisik]

Вы не еврей по национальности?
Вообще это вы должны доказать, что кредит полезен, а не я (что он бесполезен). Это же вы написали на полстраницы текст о полезности кредита, а не я, соответственно, вам и доказывать. Вроде должно быть понятно на чьей стороне мяч. Я не вижу с вашей стороны понимания принципиальной разницы между "напечатать больше денег" и "впрыснуть их в экономику" через бюджетников или через кредит. Видишь суслика? А он есть!

Если я написал полстраницы текста о полезности кредита (с ваши же слов) и при этом не смог доказать никому, что в определенных ситациях кредит не вреден, а иногда и полезен (с ваших же слов) - то мне больше сказать нечего, сдаюсь. Не берите кредитов, никогда и ни за что. Таким, как я, будет проще (проценты ниже, грейсы длиннее, рассрочки жирнее). И как показывает практика банов на форме, спорить с легендари вообще стало опасно. Так что оставайтесь победителем и всего вам хорошего.
PS. А за еврея было обидно, хоть и русский вроде.

Хорошо, тогда вопрос ко всем

Кто правильно ответит (в двух словах, без растекания мыслею по древу), тому дарую милость. Итак, собственно вопрос, в чём принципиальная разница между выдачей 1000 рублей в кредит и печатью тех же 1000 рублей и выдачи ими, например, зарплаты бюджетникам в контексте "ускорения развития экономики". Сразу скажу, что вопрос с подвохом и для правильного ответа нужно реально понимать, как работает кредит в частности и денежная система в целом в современной экономике

На 1000 рублей, которые банк выдаст в кредит он получит небольшой процент
А на 1000 рублей, которые принесли депозитом в банк (т.е. кто-то получил зарплату), банк выдаст 10 кредитов по 1000 рублей, т.е. покупательская способность увеличится

А где здесь ответ на мой вопрос, что-то я не догоняю?

И мы же договорились, что банк, для чистоты эксперимента, выдаёт беспроцентный кредит. Кроме того, банку совсем не обязательно иметь на руках чьи-то деньги, он может выдать кредит и без всяких депозитов (кто поднимет тему депозитов - уволю на хрен). Повторюсь ещё раз, вопрос стоит о влиянии кредита (потребительского кредита прежде всего) на ускорение развития экономики, как было заявлено. Я, например, условно считаю, что государство может просто напечатать те же деньги и получить тот же результат. Почему я неправ и неправ ли я? Ответ прост как пять копеек. Ну, кто ещё хочет попытать счастья, непризнанные гении экономики и финансовых махинаций?

[Veranast]

Для людей низкого и среднего достатка, кредит - это кабала. Кредитные обязательства передаются им по наследству и впитываются с молоком матери.
Люди же с достатком выше среднего, просто могут позволить взять себе кредит, например, у них есть стабильный доход, причём приличный, но чтобы прямо путешествовать раз в месяц например, нужны средства из резервов, а резерва нет, потому что, чем больше доход, тем большего и лучшего хочется, поэтому им на помощь приходит кредит. Выплачивать им особого труда не вызывает, а путешествовать и тратить все и сразу пожалуйста.
Поэтому Для кого-то это жизненная необходимость, а для кого-то средство выживания.

[crazyer1976]

И мы же договорились, что банк, для чистоты эксперимента, выдаёт беспроцентный кредит.

Я фиг знает, какой у вас там правильный ответ (но мне очень интересно его таки услышать), но при таких условях я бы жил на одни кредиты и вообще не работал)))
PS. у вас сайт в подписи не отвечает, это норма?)

[GreyClaws]

Повторюсь ещё раз, вопрос стоит о влиянии кредита (потребительского кредита прежде всего) на ускорение развития экономики, как было заявлено. Я, например, условно считаю, что государство может просто напечатать те же деньги и получить тот же результат. Почему я неправ и неправ ли я? Ответ прост как пять копеек.

Ну дак ничем и не отличается кредит от печати денег, вы специально нивелировали все различия, к которым можно было прикопаться. Осталась еще парочка, но сути дела это не поменяет - условный Вася получает нахаляву деньги от условного дяди, которому этих денег для Васи не жалко, тратит их на удовольствия, а дальше можно спорить, сильно ли Вася ускорил экономику своей покупкой.

[1winner]

Все зависит от ситуации, иногда кредит может ускорить процесс получение нужной вещи

[Viktoria379]

Нет ненужно брать кредиты это лишнее зачем цеплять хомут...

[deisik]

Повторюсь ещё раз, вопрос стоит о влиянии кредита (потребительского кредита прежде всего) на ускорение развития экономики, как было заявлено. Я, например, условно считаю, что государство может просто напечатать те же деньги и получить тот же результат. Почему я неправ и неправ ли я? Ответ прост как пять копеек.

Ну дак ничем и не отличается кредит от печати денег, вы специально нивелировали все различия, к которым можно было прикопаться. Осталась еще парочка, но сути дела это не поменяет - условный Вася получает нахаляву деньги от условного дяди, которому этих денег для Васи не жалко, тратит их на удовольствия, а дальше можно спорить, сильно ли Вася ускорил экономику своей покупкой

Чудесно, просто чудесно

А теперь объясните это человеку выше, который давеча здесь распинался про то, что потребительский кредит как-то стимулирует экономику, а простое печатание денег нет. А если мы добавим сюда, например, плату за кредит (ну чтобы появились какие-то важные, по вашему мнению, различия), то в этом случае вообще окажется, что печатание денег будет работать даже лучше, чем кредитование под процент. Тем не менее, я утверждаю, что суслик есть! Так что ответ неправильный, поэтому продолжаем обсуждение. Я специально всё упростил, что люди не искушали себя поиском непринципиальных различий (в контексте стимулирования экономики, разумеется). Итак, знатоки финанса и кредита, ваше слово, ваше последнее слово

[anastasia95]

Как вы думаете, имея работу, зарплату, образование, так ли уж нужно брать на себя кредитные обязательства?
Что это - новая тенденция, нежелание подождать, когда сможешь себе позволить это купить, следование навязанным стереотипам потребления или реальная необходимость?

нет я считаю что кредиты брать не обязательно.

[Basia00070]

считаю что те люди которые взяли кредит просто вынуждены были чем то,я даже не беру кредит 0 процентов,когда идут акции.все равно это лазейки.

[Maxim90]

Кредит брать конечно дело не из лучших, но в наше время , я считаю , хоть и проценты конечно огромные , но без них никак к большому сожалению! Допустим для покупки квартиры, где вот взять 2-3 мил.рублей а то и больше, без ипотечного кредитования, ну накопить такую сумму, даже если зп в среднем 50-70 тыс.р эт сколько надо времени. Лучше уж платить за кредит и жить уже в своей квартире, а не снимать квартиру и платить ту же сумму но уже какому то дяде или тете)) вооот такие вот дела))
P.S у самого ипотека на 20 лет. Осталось совсем чуть чуть. еще всего то 18 лет)) за то свое))

[GreyClaws]

Лучше уж платить за кредит и жить уже в своей квартире, а не снимать квартиру и платить ту же сумму но уже какому то дяде или тете))

А за кредит вы ту же, если не большую, сумму кому платите - не тете и не дяде, а банку?

[iotaisback2018]

Необходимость - это когда у вас вообще есть, пить и одеть нечего.
А чаще всего люди все таки берут кредит не из-за этого а со своими хотелками.
В таком случае конечно кредит - совсем необязательная обуза.

[BeliyAmur]

Если не можешь себе позволить просто нужную вещь купить допустим комп для ребенка, а з-п еле, еле хватает, то это просто необходимость.

[Drakyla444]

Кредит, это самая настоящая кабала и брать его нужно тогда, когда невозможно не брать.

[Nina-coin]

Может быть, имеется в виду, что напечатанные деньги увеличивают денежную массу в обращении (агрегаторы М0 - М3(4), а выданный кредит - по идее, нет?

[KochnevAr]

Если нет ильной необходимости, то лучше не брать. Ибо потом с него очень сложно вылезть.

[deisik]

Может быть, имеется в виду, что напечатанные деньги увеличивают денежную массу в обращении (агрегаторы М0 - М3(4), а выданный кредит - по идее, нет?

Не агрегаторы, а агрегаты, денежные агрегаты

И кредиты сидят в М1-М2, поскольку при выдаче кредита заёмщику открывается расчётный счёт в банке (если у него ещё нет его), куда собственно и перечисляется выдаваемые в долг деньги, и откуда он их может либо непосредственно тратить, либо снять в виде налички. Но это уже совсем дремучий лес и к поставленному вопросу отношения не имеющий. Для ответа на мой вопрос достаточно понимать сущность кредита и денежно-кредитной политики государства в целом, на макроуровне, а не технические детали и нюансы их реализации на практике