Брать кредит - это необходимость?

[crazyer1976]

*глубоко задумчиво* (и чтобы немного разбавить ответы типа "кредит зло/брать низзя" очередной порцией семантического флуда)
Пролистывая тему, подумал вот о чем: а не имеет ли в виду уважаемый товарищ deisik совершенно банальный ответ (который проскальзывает в его комментариях) на свой вопрос: отличие кредита (в лице кредитной эмисии) от эмиссии (в чистом виде) в том, что эмиссия это обычно все-таки выпуск наличных денег в обращение (которое учитывается в агрегатах ЦБ), а кредит в вид кредитной эмиссии - это увеличение денег лишь на счетах (с одновременным открытием счетов в ЦБ, кроче, люди этих денег на руках не увидят). Тут как-раз в тему то, что деньги при кредитной эмиссии, они не из воздуха совсем, они "еще как бы не заработаны (показываю язык) и берутся в долг у будущих доходов бюджета.

[deisik]

*глубоко задумчиво* (и чтобы немного разбавить ответы типа "кредит зло/брать низзя" очередной порцией семантического флуда)
Пролистывая тему, подумал вот о чем: а не имеет ли в виду уважаемый товарищ deisik совершенно банальный ответ (который проскальзывает в его комментариях) на свой вопрос: отличие кредита (в лице кредитной эмисии) от эмиссии (в чистом виде) в том, что эмиссия это обычно все-таки выпуск наличных денег в обращение (которое учитывается в агрегатах ЦБ), а кредит в вид кредитной эмиссии - это увеличение денег лишь на счетах (с одновременным открытием счетов в ЦБ, кроче, люди этих денег на руках не увидят). Тут как-раз в тему то, что деньги при кредитной эмиссии, они не из воздуха совсем, они "еще как бы не заработаны (показываю язык) и берутся в долг у будущих доходов бюджета.

Ответ прост, но он далеко не банален

И как я уже писал, вопрос с подвохом, но этот подвох чисто экономический, можно даже сказать концептуально-теоретический, который человек с качественным финансово-экономическим образованием или просто хорошо разбирающийся в теме сразу увидит, поймёт и сможет объяснить в двух словах. На всякий случай добавлю, что эмиссия в виде "печати" денег также осуществляется безналичным путём, например, за счёт "продажи" Минфином Центробанку иностранной валюты за рубли, которые последней эмитирует для покрытия дефицита бюджета. В 2016 году Центробанк таким образом напечатал что-то около 3 триллионов рублей. Как вы себе представляете такую массу денег в виде налички? Но в данном случае это не принципиально. Как я уже говорил, речь не идёт о каких специфических особенностях эмиссии или кредита по типу "увеличения денег лишь на счетах" и "выпуска наличных денег". Это всё интересные, но несущественные детали

Тут как-раз в тему то, что деньги при кредитной эмиссии, они не из воздуха совсем, они "еще как бы не заработаны (показываю язык) и берутся в долг у будущих доходов бюджета.

При чём здесь бюджет?

[crazyer1976]

Ну что, есть ещё желающие показать силу и мощь своего интеллекта или мне самому на свой вопрос отвечать?

Погодите! Ваш вопрос имеет отношение к разнесению кредитов по пассивам/активам банка (дебетам - кредитам) и разнице между предоставлением кредита из собственных средств банка или денег вкладчиков?
PS. я так-то хотел озвучивать очередную догадку раз в сутки, чтобы дать шанс другим... а то игра в одни ворота получится...пока не забанят) Но если вы уже сами собрались...
Если нет - то озвучивайте, экономического образования, к сожалению, не имею и за остаток вечера уже не приобрету)

[deisik]

Ну что, есть ещё желающие показать силу и мощь своего интеллекта или мне самому на свой вопрос отвечать?

Погодите! Ваш вопрос имеет отношение к разнесению кредитов по пассивам/активам банка (дебетам - кредитам) и разнице между предоставлением кредита из собственных средств банка или денег вкладчиков?

Я не совсем понял, о чём идёт речь

Но в моём вопросе речь точно не об этом. Но на всякий случай отмечу, что банку для выдачи кредита не нужны ни деньги вкладчиков (депозиты), ни собственные средства (капитал). Он их "рисует" точно также, как и Центробанк в случае бюджетной эмиссии. Формально можно считать, что это не банки выдают кредиты, а Центробанк с помощью банков осуществляет кредитную эмиссию. Но разница между бюджетной и кредитной эмиссией есть и эта разница принципиальная. Главное, правильно сформулировать вопрос, ибо в правильно сформулированном вопросе содержится половина ответа

[Lamster]

если у тебя есть 100% варианты отдать кредит, то почему бы и не взять и купить что ты хочешь? именно сейчас. а вот те которые берут айфон в кредит из за бренда... с ними всё понятно)

[crazyer1976]

Но разница между бюджетной и кредитной эмиссией есть и эта разница принципиальная.

Случайно это не монополия центрального банка на бюджетную эмиссию? (вдруг за деревьями леса...) Все-таки коммерческие банки подотчетны перед Цб и совсем на ровном месте денег рисовать не могут...
PS. сам отвечу - нет. Дополню - если речь идет о наличных денежных знаках - то да, так что условную бумажную тысячу пресловутому Васе может в итоге выдать только ЦБ. А вот безналичную, как выясняется - много кто... чем больше читаю, тем больше жалею, что у меня нет своего банка)
Появился еще один идей) - при печатании денег "просто" не возникает ни кредитных обязательств, ни роста гос. долга (если тысячу все-таки через цб выдают), ни обязательств ком. банков перед цб... но так себе версия. Хотя... вотчто нашел (врать не буду, читирую учебник:
"Экономический смысл эмиссии денег государством и банками несколько различен. Государство эмитирует деньги, рас­пределяя свои доходы, которых может и не быть. Но долгового обя­зательства у государства ни перед кем не возникает. Банки эмити­руют деньги как свои обязательства, банковские деньги — это как бы долги банка." Т.е. эмиссионная (любым путем) тысяча - это просто тысяча (и баста), а кредит приводит с обязательство банков (в итоге обязательствам перед ЦБ). Ну, собственно, да - чем больше коммерческий банк "создает денег их воздуха", тем больше должен ЦБ. А потом Цб его с потрохами и ест, если перестарался... что мы и наблюдаем)

[crazyer1976]

если у тебя есть 100% варианты отдать кредит,

В нашем квантово-механическом мире так не может быть, даже если у тебя есть обеспечение под кредит в виде депозита в этом же банке (и этот банк - Сбер, чтоб уж наверняка), это еще ничего не гарантирует)

[R777]

Советую не брать кредиты, вы все равно останетесь в минусе. Все понимают, но все равно берут.

[ZvezdAndre]

кредит это всего лишь финансовый инструмент, правда толпа не умеет им пользоваться

[Naichani]

По-моему, в России это необходимость. Очень плохая необходимость.

[valerij.vetrov]

В неком роде кредит может научить самостоятельности, розбиратся со своими проблемами

[deisik]

"Экономический смысл эмиссии денег государством и банками несколько различен. Государство эмитирует деньги, рас­пределяя свои доходы, которых может и не быть. Но долгового обя­зательства у государства ни перед кем не возникает. Банки эмити­руют деньги как свои обязательства, банковские деньги — это как бы долги банка." Т.е. эмиссионная (любым путем) тысяча - это просто тысяча (и баста), а кредит приводит с обязательство банков (в итоге обязательствам перед ЦБ). Ну, собственно, да - чем больше коммерческий банк "создает денег их воздуха", тем больше должен ЦБ. А потом Цб его с потрохами и ест, если перестарался... что мы и наблюдаем)

Не читайте перед сном советских газет

И российских учебников по экономике. Никаких других нет? Вот никаких и не читайте. Там такую муть пишут, причём не объясняя действительно важных вещей и принципов, а потом люди приходят на форум и постят всякую чушь, совершенно не понимая, о чём идёт речь. Вот передо мной лежит учебник от самой финансовой академии при Правительстве РФ под редакцией некоего Лаврушина (аж седьмое издание, прости господи). Открываем главу про деньги, базовое понятие для всей экономики, и пытаемся выяснить, что же такое деньги. В одном месте написано, что "сущность денег - это внутреннее содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия". Читаем дальше, "деньги - это воспроизводственная категория, характеризующая совокупность экономических отношений". Блять, единственный вывод, который я могу сделать из прочитанного, что люди, написавшие это, сами ни хрена не понимают, что такое деньги, концептуально, на фундаментальном уровне, в основе своей. Должна же быть хоть какая-то гигиена мышления, чтобы отторгать весь этот поток сознания (зачёркнуто) бреда

[Colesan]

По-моему, в России это необходимость. Очень плохая необходимость.

Этот вопрос здесь задается для того, чтобы некоторые категории сограждан хоть когда-то задумались, прежде чем бежать за очередным кредитом.
Здесь есть и профессионалы, экономисты, финансисты, банкиры, но есть и начинающие, без подходящей подготовки и образования. Все предупреждения и размышления - для них.

[Sam$oN]

Вы не еврей по национальности?
Вообще это вы должны доказать, что кредит полезен, а не я (что он бесполезен). Это же вы написали на полстраницы текст о полезности кредита, а не я, соответственно, вам и доказывать. Вроде должно быть понятно на чьей стороне мяч. Я не вижу с вашей стороны понимания принципиальной разницы между "напечатать больше денег" и "впрыснуть их в экономику" через бюджетников или через кредит. Видишь суслика? А он есть!

Если я написал полстраницы текста о полезности кредита (с ваши же слов) и при этом не смог доказать никому, что в определенных ситациях кредит не вреден, а иногда и полезен (с ваших же слов) - то мне больше сказать нечего, сдаюсь. Не берите кредитов, никогда и ни за что. Таким, как я, будет проще (проценты ниже, грейсы длиннее, рассрочки жирнее). И как показывает практика банов на форме, спорить с легендари вообще стало опасно. Так что оставайтесь победителем и всего вам хорошего.
PS. А за еврея было обидно, хоть и русский вроде.

Хорошо, тогда вопрос ко всем

Кто правильно ответит (в двух словах, без растекания мыслею по древу), тому дарую милость. Итак, собственно вопрос, в чём принципиальная разница между выдачей 1000 рублей в кредит и печатью тех же 1000 рублей и выдачи ими, например, зарплаты бюджетникам в контексте "ускорения развития экономики". Сразу скажу, что вопрос с подвохом и для правильного ответа нужно реально понимать, как работает кредит в частности и денежная система в целом в современной экономике

к сожалению, я так ине понял Вас интересует теоретическая или практическая сторона вопроса.

теоретически, если говорить о бюджетника, то им платит бюджет и соответственно 1000 руб. от станка или от кредитной организации для бюджета это будет пассив и его нужно будет возместить доходами в бюджет.
практически кредитная организация может взять деньги в бюджете на пару лет, получив депозит от организации которая заморозила свои бюджетные ассигнования на пару лет и выдать их снова бюджету под процент, через полтора года вернув их оставив только прибыль на своих счетах. в бюджете не убавилось 1000 руб, не прибавилось 1000 руб., и бюджетники свою 1000 руб. получили и коммерсанты с прибылью.

[deisik]

Вы не еврей по национальности?
Вообще это вы должны доказать, что кредит полезен, а не я (что он бесполезен). Это же вы написали на полстраницы текст о полезности кредита, а не я, соответственно, вам и доказывать. Вроде должно быть понятно на чьей стороне мяч. Я не вижу с вашей стороны понимания принципиальной разницы между "напечатать больше денег" и "впрыснуть их в экономику" через бюджетников или через кредит. Видишь суслика? А он есть!

Если я написал полстраницы текста о полезности кредита (с ваши же слов) и при этом не смог доказать никому, что в определенных ситациях кредит не вреден, а иногда и полезен (с ваших же слов) - то мне больше сказать нечего, сдаюсь. Не берите кредитов, никогда и ни за что. Таким, как я, будет проще (проценты ниже, грейсы длиннее, рассрочки жирнее). И как показывает практика банов на форме, спорить с легендари вообще стало опасно. Так что оставайтесь победителем и всего вам хорошего.
PS. А за еврея было обидно, хоть и русский вроде.

Хорошо, тогда вопрос ко всем

Кто правильно ответит (в двух словах, без растекания мыслею по древу), тому дарую милость. Итак, собственно вопрос, в чём принципиальная разница между выдачей 1000 рублей в кредит и печатью тех же 1000 рублей и выдачи ими, например, зарплаты бюджетникам в контексте "ускорения развития экономики". Сразу скажу, что вопрос с подвохом и для правильного ответа нужно реально понимать, как работает кредит в частности и денежная система в целом в современной экономике

к сожалению, я так ине понял Вас интересует теоретическая или практическая сторона вопроса.

теоретически, если говорить о бюджетника, то им платит бюджет и соответственно 1000 руб. от станка или от кредитной организации для бюджета это будет пассив и его нужно будет возместить доходами в бюджет.
практически кредитная организация может взять деньги в бюджете на пару лет, получив депозит от организации которая заморозила свои бюджетные ассигнования на пару лет и выдать их снова бюджету под процент, через полтора года вернув их оставив только прибыль на своих счетах. в бюджете не убавилось 1000 руб, не прибавилось 1000 руб., и бюджетники свою 1000 руб. получили и коммерсанты с прибылью.

Я же написал, интересует принципиальная разница

А потом ещё несколько уточнил, что речь идёт про концептуально-теоретическое различие кредитной и бюджетной эмиссии конкретно в отношении "ускорения развития экономики". В чём разница и есть ли эта разница вообще? Я условно считаю, что 1000 рублей, полученных из бюджета или в качестве беспроцентного "вечного" кредита оказывают одинаковый эффект в данном отношении (и ещё один комментатор тоже пришёл к такому же выводу). При чём здесь пассив-актив? Зачем вы постоянно пытаетесь лезть в какие-то непонятные области тьмы и особенности бюджетного и банковского бухгалтерского учёта? Мне важно услышать понимание работы системы на макроуровне, а не какую-то невнятную кашу из учебника очередного Лаврушина

[Sam$oN]

Вы не еврей по национальности?
Вообще это вы должны доказать, что кредит полезен, а не я (что он бесполезен). Это же вы написали на полстраницы текст о полезности кредита, а не я, соответственно, вам и доказывать. Вроде должно быть понятно на чьей стороне мяч. Я не вижу с вашей стороны понимания принципиальной разницы между "напечатать больше денег" и "впрыснуть их в экономику" через бюджетников или через кредит. Видишь суслика? А он есть!

Если я написал полстраницы текста о полезности кредита (с ваши же слов) и при этом не смог доказать никому, что в определенных ситациях кредит не вреден, а иногда и полезен (с ваших же слов) - то мне больше сказать нечего, сдаюсь. Не берите кредитов, никогда и ни за что. Таким, как я, будет проще (проценты ниже, грейсы длиннее, рассрочки жирнее). И как показывает практика банов на форме, спорить с легендари вообще стало опасно. Так что оставайтесь победителем и всего вам хорошего.
PS. А за еврея было обидно, хоть и русский вроде.

Хорошо, тогда вопрос ко всем

Кто правильно ответит (в двух словах, без растекания мыслею по древу), тому дарую милость. Итак, собственно вопрос, в чём принципиальная разница между выдачей 1000 рублей в кредит и печатью тех же 1000 рублей и выдачи ими, например, зарплаты бюджетникам в контексте "ускорения развития экономики". Сразу скажу, что вопрос с подвохом и для правильного ответа нужно реально понимать, как работает кредит в частности и денежная система в целом в современной экономике

к сожалению, я так ине понял Вас интересует теоретическая или практическая сторона вопроса.

теоретически, если говорить о бюджетника, то им платит бюджет и соответственно 1000 руб. от станка или от кредитной организации для бюджета это будет пассив и его нужно будет возместить доходами в бюджет.
практически кредитная организация может взять деньги в бюджете на пару лет, получив депозит от организации которая заморозила свои бюджетные ассигнования на пару лет и выдать их снова бюджету под процент, через полтора года вернув их оставив только прибыль на своих счетах. в бюджете не убавилось 1000 руб, не прибавилось 1000 руб., и бюджетники свою 1000 руб. получили и коммерсанты с прибылью.

Я же написал, интересует принципиальная разница

А потом ещё несколько уточнил, что речь идёт про концептуально-теоретическое различие кредитной и бюджетной эмиссии конкретно в отношении "ускорения развития экономики". В чём разница и есть ли эта разница вообще? Я условно считаю, что 1000 рублей, полученных из бюджета или в качестве беспроцентного "вечного" кредита оказывают одинаковый эффект в данном отношении (и ещё один комментатор тоже пришёл к такому же выводу). При чём здесь пассив-актив? Зачем вы постоянно пытаетесь лезть в какие-то непонятные области тьмы и особенности бюджетного и банковского бухгалтерского учёта? Мне важно услышать понимание работы системы на макроуровне, а не какую-то невнятную кашу из учебника очередного Лаврушина

ну тогда отвечу вам двумя словами эмиссия от ЦБ внешняя, от баков внутренния. не вдоваясь в подробностию

[eurotekq]

нет это не необходимость так как я уверен другие люди живут ещё хуже вас и они не берут кредит и живут счастливо.

[crazyer1976]

А вдаваясь в подробности: Бюджетная эмиссия Цб - осознаная мера по регуляции объема денег в экономике. Основная роль денег - обменная. Основная функция нормального ЦБ - антициклическая монетарная политика, направленная на баланс объема ВВП и объема денеХ в системе. Эмиссия кредитная - просто так получается (тут смайлик), когда даешь кредиты. Признаю правоту комментаторов в том, что бизнес-кредиты экономике полезны, а потребительские по большей части - нет (ранее считал, что и те, и те все-таки ускоряют движение капиталла, что является плюсом). Был неправ (ибо все-таки не экономист), понять-простить... собственно, куда копать дальше в поисках ответа - не знаю, и так 2 дня читаю учебники)

[deisik]

Я же написал, интересует принципиальная разница

А потом ещё несколько уточнил, что речь идёт про концептуально-теоретическое различие кредитной и бюджетной эмиссии конкретно в отношении "ускорения развития экономики". В чём разница и есть ли эта разница вообще? Я условно считаю, что 1000 рублей, полученных из бюджета или в качестве беспроцентного "вечного" кредита оказывают одинаковый эффект в данном отношении (и ещё один комментатор тоже пришёл к такому же выводу). При чём здесь пассив-актив? Зачем вы постоянно пытаетесь лезть в какие-то непонятные области тьмы и особенности бюджетного и банковского бухгалтерского учёта? Мне важно услышать понимание работы системы на макроуровне, а не какую-то невнятную кашу из учебника очередного Лаврушина

ну тогда отвечу вам двумя словами эмиссия от ЦБ внешняя, от баков внутренния. не вдоваясь в подробностию

А как же внешние кредиты, я не понял ("кредит может дать любой в том числе другая страна")? Ну так есть разница или нет в отношении "ускорения развития экономики" между "внешней" и "внутренней" эмиссией?

А вдаваясь в подробности: Бюджетная эмиссия Цб - осознаная мера по регуляции объема денег в экономике. Основная роль денег - обменная. Основная функция нормального ЦБ - антициклическая монетарная политика, направленная на баланс объема ВВП и объема денеХ в системе. Эмиссия кредитная - просто так получается (тут смайлик), когда даешь кредиты. Признаю правоту комментаторов в том, что бизнес-кредиты экономике полезны, а потребительские по большей части - нет (ранее считал, что и те, и те все-таки ускоряют движение капиталла, что является плюсом). Был неправ (ибо все-таки не экономист), понять-простить... собственно, куда копать дальше в поисках ответа - не знаю, и так 2 дня читаю учебники)

Читать учебники не самое разумное занятие

Они не дают реального понимания, они по сути просто перечисляют набор определённых фактов и домыслов, без обстоятельного и толкового объяснения почему всё именно так, а не иначе. Результат чтения учебников мы видим на примере ответов на простой, казалось бы вопрос. Человек думает, что он что-то там знает и понимает ("антициклическая монетарная политика, направленная на баланс объема ВВП", ага), хотя на самом деле он ни фига не знает и не понимает (даже в антициклической монетарной политике). Читать нужно не каких-то там непонятных личностей типа Лаврушина, а непосредственно авторов экономических теорий и их критиков (Кейнса, например, фон Мизеса, Хайека, Фридмана, Фишера и т.д.), потому что они вынуждены качественно обосновывать свою позицию и свои выводы, объяснять почему всё именно так, а не по другому. Это первоисточник в том числе и для учебников. Или кто-то всерьёз думает, что это условный Лаврушин объяснил сущность денег и кредита?

[MariReina]

Как вы думаете, имея работу, зарплату, образование, так ли уж нужно брать на себя кредитные обязательства?
Что это - новая тенденция, нежелание подождать, когда сможешь себе позволить это купить, следование навязанным стереотипам потребления или реальная необходимость?

кредиты вообще вещь, которая затягивает если есть возможность - не берите мы повелись сразу на рассрочку взяли телефон сразу мне, потом мужу ну как бы жаба немного душила сразу отдавать на телефон 700$ но они  были но решили что так проще будет после телефонов взяли ноутбук, но на тот момент ноутбук был срочно нужен, а денег как раз не было - он был взят в кредит... вот теперь не можем выбраться все платим, платим потом с карточек опять тратим... и все по кругу