Копипаста у пользователей

[cryptohacker15]

Мне нравится что форум очищается от флудильщиков и прочего скама. Которые только набиваю посты для сигны, ну такое себе. Иной раз зайдешь найти вопрос на ответ, а читаешь одни прохладные копипасты, вместо нормальных ответов.

прохладные копипасты в основном в разделе "разное" или в общих темах в разделе новички, где за день по 5 страниц нагорает

[1715245383]

1715245383

[1715245383]

1715245383

[Xal0lex]

Добрый день! не подскажите хотел уточнить сегодня мою тему переместили в Trashcan. Причина копипаст.

Тема была ошибочно удалена. Извиняюсь, доверился репортеру.
Вы можете заново создать в Новичках свою тему. Если у вас не сохранился текст, могу прислать в РМ.

И я так понимаю, что в целом нельзя приводить цитату, даже если есть ссылка на нее.

Должна быть ссылка на источник:
- на любой текст, взятый у кого-либо и где-либо;
- если вы делаете рерайт;
- если вы выделяете взятый текст как цитату, жирным, наклонным шрифтом или цветом;
- если вы пишете что-то вроде: "дядя Вася сказал, что..." и далее идёт то, что сказал дядя Вася;
- если вы являетесь автором текста, но топик с этим текстом был размещён на форуме позже, чем где-либо в интернете.

[rasmusen]

Я считаю, что у чистки форума от ботов и спамеров есть только положительные стороны. Так как не будет лишних сообщений в тредах, где ты реально ищешь ответ на свой вопрос, а там один флуд и копипасты друг друга. Мне кажется все это пришло с набивании сигны.

[bakasabo]

Как на форуме относятся к копипасте постов твиттера? К примеру хантер А, скопировал твит хантера Б и сдал отчет (либо же банально скопипастал твит проекта, выдав его за свой, вместо ретвита).
Понятно, что продвинутый менеджер как минимум не засчитает результат, как максимум выкинет из баунти.

Но как к подобному отнесется форум ?

[esmanthra]

хантер А, скопировал твит хантера Б и сдал отчет (либо же банально скопипастал твит проекта, выдав его за свой, вместо ретвита)

Так имеется в виду что: копирование в пределах форума или копирование в самом твиттере?
Если копирование в самом твиттере - это дело баунти-кампаний и их менеджеров. Форуму все равно.
Если копирование в пределах форума, то тут нет разницы, из твиттера оно скопировано или откуда-то еще, поскольку это все равно будут чьи-то мысли, выраженные в объектной форме (в форме публичного сообщения). То бишь их копирование без ссылки на источник будет подпадать под плагиат (нарушение п.33). Ну, а если это было, к тому же, сделано в угоду лени или чтобы набить посты, оно еще будет дополнительно нарушать и п.1 (о спаме и низкозначимых сообщениях), хотя в последнее время об этом редко вспоминают (в свете плагиата-то).

33. Заниматься плагиатом запрещено.

Плагиат запрещён, в том числе в виде копирования, либо перефразирования чужих сообщений или текстов из сети Интернет. Если выкладываете копипасту, то обязательно указывайте ссылку на источник.

Это включает как копирование постов или тем других пользователей (полностью или частично), так и копирование контента с других ресурсов (скажем, других сайтов) и размещение его под своим авторством.

Сообщения должны быть оригинальными. "Набивание" количества сообщений, сделанных по принципу копи-паста с другого ресурса, недопустимо. Подобные сообщения подпадают под первый пункт правил.

[Polkeins]

Добрый день! не подскажите хотел уточнить сегодня мою тему переместили в Trashcan. Причина копипаст.

Тема была ошибочно удалена. Извиняюсь, доверился репортеру.
Вы можете заново создать в Новичках свою тему. Если у вас не сохранился текст, могу прислать в РМ.

И я так понимаю, что в целом нельзя приводить цитату, даже если есть ссылка на нее.

Должна быть ссылка на источник:
- на любой текст, взятый у кого-либо и где-либо;
- если вы делаете рерайт;
- если вы выделяете взятый текст как цитату, жирным, наклонным шрифтом или цветом;
- если вы пишете что-то вроде: "дядя Вася сказал, что..." и далее идёт то, что сказал дядя Вася.

Спасибо за рассмотрение вопроса!
Если у Вас остался текст, то был благодарен Вам если отправите его PM!

По ссылкам на источник в принципе понял, единственное а если например идет ссылка на печатный источник, не цитата, а именно большая ссылка, то можно например написать : Иванов И.И. Книга первая, том 2 , стр 12. С электронной версией проще конечно, но ведь могут быть и такие случаи.

И вообще хочу отметить, если вдруг что-то происходит с вашими постами или темами, то оказывается если не биться в конвульсиях, не пускать пену из рта, не бросаться на людей и не обещать назло бабушке отморозить уши, а вместо этого поставить закладки на правила, читать их, подмечать тонкости, читать форум на тему разбора спорных моментов, успокоиться, написать спокойно вопрос и ждать решения, то все работает гораздо лучше и приносит гораздо больше пользы и спокойствия всем.

[Xal0lex]

Спасибо за рассмотрение вопроса!
Если у Вас остался текст, то был благодарен Вам если отправите его PM!

Отправил.

По ссылкам на источник в принципе понял, единственное а если например идет ссылка на печатный источник, не цитата, а именно большая ссылка, то можно например написать : Иванов И.И. Книга первая, том 2 , стр 12. С электронной версией проще конечно, но ведь могут быть и такие случаи.

В этом плане хорошим примером может послужить Википедия. Там очень много ссылок такого рода.
Например:
Чернявская В.Е. Плагиат как социокультурный феномен // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2011. №3. С. 26-31.
Шахрай С. М., Аристер Н. И., Тедеев А. А. О плагиате в произведениях науки (диссертациях на соискание учёной степени): научно-методическое пособие. — М.: МИИ, 2014. — 176 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-00077-056-6.

Только для полной уверенности обязательно проверяйте на наличие электронной версии в интернете. Потому что, если я найду, то...

И вообще хочу отметить, если вдруг что-то происходит с вашими постами или темами, то оказывается если не биться в конвульсиях, не пускать пену из рта, не бросаться на людей и не обещать назло бабушке отморозить уши, а вместо этого поставить закладки на правила, читать их, подмечать тонкости, читать форум на тему разбора спорных моментов, успокоиться, написать спокойно вопрос и ждать решения, то все работает гораздо лучше и приносит гораздо больше пользы и спокойствия всем.

А когда было иначе? Только далеко не все это понимают, к сожалению.

[chimk]

Спасибо за рассмотрение вопроса!
Если у Вас остался текст, то был благодарен Вам если отправите его PM!

Отправил.

По ссылкам на источник в принципе понял, единственное а если например идет ссылка на печатный источник, не цитата, а именно большая ссылка, то можно например написать : Иванов И.И. Книга первая, том 2 , стр 12. С электронной версией проще конечно, но ведь могут быть и такие случаи.

В этом плане хорошим примером может послужить Википедия. Там очень много ссылок такого рода.
Например:
Чернявская В.Е. Плагиат как социокультурный феномен // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. - 2011. №3. С. 26-31.
Шахрай С. М., Аристер Н. И., Тедеев А. А. О плагиате в произведениях науки (диссертациях на соискание учёной степени): научно-методическое пособие. — М.: МИИ, 2014. — 176 с. — 1000 экз. — ISBN 978-5-00077-056-6.

Только для полной уверенности обязательно проверяйте на наличие электронной версии в интернете. Потому что, если я найду, то...

Уточнить хочу.допустим я привожу цитату и указываю источник-книга(название, автор). Но кто то, тоже указал цитату, или есть цифровая копия книги, разве это является первоисточником? все равно ставить ссылку?

[Xal0lex]

Уточнить хочу.допустим я привожу цитату и указываю источник-книга(название, автор). Но кто то, тоже указал цитату, или есть цифровая копия книги, разве это является первоисточником? все равно ставить ссылку?

Или я неправильно выразился, или вы недопоняли (наверно первое). Я имел ввиду не цифровую копию в виде pdf, txt, rtf и т.д. Я имел ввиду именно текст, опубликованный на сайте. И речь не идёт именно о первоисточнике. Потому что первоисточник найти порой архисложно, так как тексты, особенно новости, многократно дублируются сайтами. Там где взяли текст, тот источник и указывайте. Это уже не важно, первоисточник это был или нет.

А вообще, неужели так трудно поставить эту несчастную ссылку? Пользователи мало того, что себе проблемы создают, так ещё этим копипастом наносят вред форуму. Ведь за неуникальный текст поисковики могут убрать форум из выдачи. Правда это в крайнем случае, но такое бывает. Хорошо, что этого копипаста гораздо меньше на форуме, чем уникального текста. Администрация сейчас обдумывает вообще убрать новостные разделы с форума. А с остальным копипастом будем бороться.

[chimk]

Уточнить хочу.допустим я привожу цитату и указываю источник-книга(название, автор). Но кто то, тоже указал цитату, или есть цифровая копия книги, разве это является первоисточником? все равно ставить ссылку?

Или я неправильно выразился, или вы недопоняли (наверно первое). Я имел ввиду не цифровую копию в виде pdf, txt, rtf и т.д. Я имел ввиду именно текст, опубликованный на сайте. И речь не идёт именно о первоисточнике. Потому что первоисточник найти порой архисложно, так как тексты, особенно новости, многократно дублируются сайтами. Там где взяли текст, тот источник и указывайте. Это уже не важно, первоисточник это был или нет.

А вообще, неужели так трудно поставить эту несчастную ссылку? Пользователи мало того, что себе проблемы создают, так ещё этим копипастом наносят вред форуму. Ведь за неуникальный текст поисковики могут убрать форум из выдачи. Правда это в крайнем случае, но такое бывает. Хорошо, что этого копипаста гораздо меньше на форуме, чем уникального текста. Администрация сейчас обдумывает вообще убрать новостные разделы с форума. А с остальным копипастом будем бороться.

в примере с новостью или аналитикой понятно. я всполошился из за этого
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4757063.msg42997978#msg42997978
цитата из книги. а так то не сложно поставить. поставил 

[Xal0lex]

в примере с новостью или аналитикой понятно. я всполошился из за этого
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4757063.msg42997978#msg42997978
цитата из книги. а так то не сложно поставить. поставил 

Вот это я и имел ввиду - цитата из книги, которая расположена в интернете в виде страницы сайта. На такие вещи крайне желательно давать ссылки.

[chimk]

в примере с новостью или аналитикой понятно. я всполошился из за этого
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4757063.msg42997978#msg42997978
цитата из книги. а так то не сложно поставить. поставил  

Вот это я и имел ввиду - цитата из книги, которая расположена в интернете в виде страницы сайта. На такие вещи крайне желательно давать ссылки.

Просто я как размышляю - сайт может наоборот нарушать авторские права. Та же Вики, она же не дает ссылки на тот или иной сайт, где используется материал с первоисточника. Или допустим историческая статья, на основании нескольких трудов авторов, в статье идет только упоминание источников, и если соседний сайт, разместил оцифрованную копию текста, то совсем не понятно, почему именно на этот сайт давать ссылку, когда есть совершено конкретный автор и его труд.
допустим я привожу стихи Пушкина в статье, пишу автор А.С. Пушкин. мне надо дать ссылку на сайт stihoplety.ru на котором есть этот стих?

[Xal0lex]

Просто я как размышляю - сайт может наоборот нарушать авторские права.

Вы не можете понять суть. Обозначьте ссылкой то, что не ваше. Всё. Если, допустим, я перехожу по указанной ссылке и вижу упомянутый пользователем текст - этого достаточно. А нарушает тот сайт-"источник" авторские права кого-то или нет - это не в нашей юрисдикции и не касается форума. Если в интернете нет такого текста, то как поступать в этом случае я написал выше.

Та же Вики, она же не дает ссылки на тот или иной сайт, где используется материал с первоисточника.

Вы невнимательны. Посмотрите, как Вики преподносит источники, хотя бы на этой странице:   

Депонирование произведений науки, литературы и искусства (недоступная ссылка — история). Архивировано 13 августа 2014 года.
Авторское право — доклад. turboreferat.ru. Проверено 11 октября 2017.
Ординян В. В. Права авторов в Индии и Китае // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 32. — С. 61
Ординян В. В. Права авторов в Индии и Китае // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 32. — С. 62

То есть, если в интернете присутствует электронная версия, они дают ссылку на источник. Если же нет, они указывают все возможные данные, откуда был заимствован текст.

Замечу, что во втором примере как раз похожий на ваш случай - ссылка на сайт, где лежит реферат в электронной версии. Сайт, в данном случае, не обладает авторскими правами на этот реферат. Тем не менее, Вики ссылается на него как на источник.

В первом примере тоже интересный момент: ссылка на источник недоступна, но автор статьи всё же вносит поправку и указывает в качестве источника архив.

допустим я привожу стихи Пушкина в статье, пишу автор А.С. Пушкин. мне надо дать ссылку на сайт stihoplety.ru на котором есть этот стих?

По стихам Пушкина и др. есть в этой теме хороший пост от esmanthra.

[chimk]

Просто я как размышляю - сайт может наоборот нарушать авторские права.

Вы не можете понять суть. Обозначьте ссылкой то, что не ваше. Всё. Если, допустим, я перехожу по указанной ссылке и вижу упомянутый пользователем текст - этого достаточно. А нарушает тот сайт-"источник" авторские права кого-то или нет - это не в нашей юрисдикции и не касается форума. Если в интернете нет такого текста, то как поступать в этом случае я написал выше.

Та же Вики, она же не дает ссылки на тот или иной сайт, где используется материал с первоисточника.

Вы невнимательны. Посмотрите, как Вики преподносит источники, хотя бы на этой странице:    

Депонирование произведений науки, литературы и искусства (недоступная ссылка — история). Архивировано 13 августа 2014 года.
Авторское право — доклад. turboreferat.ru. Проверено 11 октября 2017.
Ординян В. В. Права авторов в Индии и Китае // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 32. — С. 61
Ординян В. В. Права авторов в Индии и Китае // Вопросы современной юриспруденции. — 2013. — № 32. — С. 62

То есть, если в интернете присутствует электронная версия, они дают ссылку на источник. Если же нет, они указывают все возможные данные, откуда был заимствован текст.

Замечу, что во втором примере как раз похожий на ваш случай - ссылка на сайт, где лежит реферат в электронной версии. Сайт, в данном случае, не обладает авторскими правами на этот реферат. Тем не менее, Вики ссылается на него как на источник.

В первом примере тоже интересный момент: ссылка на источник недоступна, но автор статьи всё же вносит поправку и указывает в качестве источника архив.

допустим я привожу стихи Пушкина в статье, пишу автор А.С. Пушкин. мне надо дать ссылку на сайт stihoplety.ru на котором есть этот стих?

По стихам Пушкина и др. есть в этой теме хороший пост от esmanthra.

я действительно не понимаю. Вы только поймите правильно, мне не сложно поставить ссылку, нужно разобраться на будущее, возможно не только мне. В случае с книгой, уже написанно, что цитата из книги(название) с указанием автора(имя фамилия)? Т.е. я не просто обозначил, что это не моё, я четко указал источник.

 Для наглядности опишу процесс. Я пишу комментарий к теме о SILK ROAD, в комменте привожу дословную цитату. Я открываю книгу, руками забиваю текст, указываю название книги, автора и после этого я должен мониторить интернет, не цитировал ли кто то еще этот абзац, что бы дать ссылку на него, тем самым рекламируя этот сайт? А если я не найду цитирования и укажу только авторство и книгу, следом кто-то на соседнем сайте даст текст этого издания, что тогда, копипаст, плагиат?

И еще вопрос, для четкого понимания ситуации, допустим цитируется писатель, историк, филисоф. Цитата выделена, имя указано, нужно таки искать в интернете текст аналог и давать на него ссылку или достаточно только указать имя(авторство)? Потому что мне пример с Пушкиным не помог разобраться, да в нем понятно, что указать авторство, но ссылка на текст, её искать и вставлять, как в случае с книгой? Я думаю вы, как модератор можете однозначно дать ответ на данный вопрос

[esmanthra]

я действительно не понимаю

Xal0lex выше приводил пример с Википедией:

если в интернете присутствует электронная версия, они дают ссылку на источник. Если же нет, они указывают все возможные данные, откуда был заимствован текст

Немного поясню этот момент.
Википедия (по крайней мере русскоязычная) в своих правилах указания ссылок на источники руководствуется положениями ГОСТ Р 7.0.5 от 2008-го года, посвященного библиографическим ссылкам - т.е. ориентируется на государственный стандарт РФ. В этом стандарте о сабже сказано следующее:

4.2. Библиографическая ссылка содержит библиографические сведения о цитируемом, рассматриваемом или упоминаемом в тексте документа другом документе (его составной части или группе документов), необходимые и достаточные для его идентификации, поиска и общей характеристики. (ГОСТ Р 7.0.5 - 2008)

4.4. Совокупность библиографических сведений в ссылке должна обеспечивать идентификацию и поиск объекта ссылки. (ГОСТ Р 7.0.5 - 2008)

Если пересказать эти заумные фразы простыми словами: ссылка должна быть такой, чтобы Вы по ней могли определить, что за источник перед Вами, и успешно найти его.

Далее в стандарте разбирается, какими могут быть эти самые ссылки (по отношению к тому тексту, в который они "встраиваются") и как их оформлять - в частности, какие элементы в них включать. Однако, большая часть документа имеет скорее рекомендательный характер (так как мы тут о стандарте говорим, а не о каком-то законе): в частности, перечисление элементов содержит слово "может" ("может содержать следующие элементы"). Соответственно, предполагается, что конкретные правила составления ссылок будут базироваться на этом стандарте, но именно правилами (теми, что все будут соблюдать) станут уже "на месте" - т.е. в контексте и в соответствии с задачами конкретного ресурса и с оглядкой на конкретную ситуацию.

К примеру, если Вы просто цитируете Грибоедова в будничном разговоре, Вам достаточно упомянуть: "Это сказал Грибоедов". Но если Вы цитируете конкретную страницу из произведения Грибоедова да еще прямой цитатой (т.е. переписываете текст с этой страницы) в публицистической статье, Вам стоит указать не только фамилию-имя автора, но и произведение (возможно, даже год издания), и эту самую страницу, где находится нужный отрывок. Естественно, не потому что простое указание фамилии будет противозаконным, а потому что в публицистике так принято и Вы значительно облегчите всем жизнь, если укажете больше информации (ну, и авторитет свой с репутацией заодно подкрепите).


Как мне представляется, у биткойнтолка в плане основного правила (выделено выше) никаких разночтений с российским ГОСТ-ом нет: ссылка должна быть такой, чтобы по ней было легко определить и затем отыскать источник заимствования. Но понятно, что в плане "насыщенности" ссылки элементами (т.е. как много информации она содержит об источнике) здесь правила не такие строгие, поскольку это все-таки форум криптосообщества, а не научный журнал. И так как это форум (сетевой ресурс), столь же понятно, что в плане источников он отдает предпочтение тем, что расположены в Сети - хотя бы по той причине, что в их отношении достаточно предоставить URL-адрес (краткий, красивый, прекрасно работающий с BB-кодом и - главное, - ведущий на страницу, которая содержит максимум информации об источнике). Но это вовсе не значит, что здесь нельзя сослаться на книгу из библиотеки: просто, вероятно, придется указать чуть больше сведений об этой книге, дабы ее было легко найти.

Также стоит иметь в виду, что есть понятие "источник", а есть понятие "первоисточник". Первоисточник - это место возникновения явления (то есть сам автор или что-то, созданное самим автором - оригинальный текст, написанный его рукой, к примеру). А источник - это место, где лично Вы нашли текст. И на биткойнтолке требуется указывать именно источники, а не первоисточники.

То есть, если какой-то Великий "родил" у себя в голове Изречение и записал его на клочке бумаги, а оно потом каким-то путем попало на сайт velikieizrecheniya.ru, где Вы нашли его и решили процитировать, Вам не надо кидаться искать тот самый клочок бумаги, на который его записал Великий (т.е. первоисточник) - Вам достаточно указать сайт velikieizrecheniya.ru (т.е. источник, где лично Вы приобщились к Изречению).


Говоря короче:
1. Биткойнтолк является сетевым ресурсом и, соответственно, "любит" сетевые источники, но это не делает "бумажные" источники плохими, второсортными или менее "правильными". Если у Вас есть выбор между сетевым и "бумажным" источником, Вы можете указать любой из них - они равноценны (но сетевым Вашим собеседникам будет проще пользоваться).
2. Вы совершенно не обязаны искать сетевой источник, если у Вас есть аналогичный "бумажный" и Вы цитируете его. Ибо Вашим источником в этом случае будет не сетевой источник, а "бумажный" - и именно к нему Вы будете направлять Ваших собеседников.
3. Точно так же совершенно неважно, существует ли у "бумажного" источника сетевой аналог: если Вы предпочитаете "бумажный" источник, а не сетевой - Вы в своем праве; кроме того, любой сетевой источник скорее всего будет основываться на "бумажном" (т.е. "бумажный" источник будет "ближе" к первоисточнику - а следовательно, более авторитетным).
4. Информации о "бумажном" источнике, однако, должно быть достаточно, чтобы Ваши собеседники легко могли его отыскать, например, в библиотеке.

[vizito]

последнее время в теме  Аналитика, анализ, прогнозы, новости.
много сообщений ботов с набивание постов с темой и ссылкой на новость подряд
прошу обратить внимание

[Alex_Sr]

Даже боты одолевшие топик Аналитика, анализ, прогнозы, новости прокалываются:

Name:   Ypser
https://bitcointalk.org/index.php?action=profile;u=98430

Пост: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1006631.msg43618428#msg43618428
Копипаст: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1006631.msg43656019#msg43656019

Пост: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1006631.msg42157535#msg42157535
Копипаст: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1006631.msg42268017#msg42268017
Копипаст: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1006631.msg42459885#msg42459885

Пост: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1006631.msg41865901#msg41865901
Копипаст: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1006631.msg41894285#msg41894285

[kokoska]

Есть также вопрос об копипасте с английского на русский. Можно ли репортировать, когда один пользователь скопировал сообщение на английском, перевел его на русский и отправил в топик сообщение. Это же не своя мысль, а украденная, если переведено каждое слово и не указан источник ? К тому же сообщения с одного проекта написано в другом разделе того самого проекта ( только раздел не англо, а рус)
Также внимательно смотрите перевод на ру, что он пишет

Думаю .......

- ето уже не его мысль.....

Оригинал

Great idea. I think it will be very difficult to implement it, but if the team manages to do it we will be able to see very rapid growth. So I'll probably buy some tokens for myself ....

Копипаст

Прекрасная идея. Думаю реализовать ее будет очень сложно но если команда справится мы сможем увидеть очень стремительный рост. Так что я пожалуй куплю немного токенов для себя....  

Ну а если еще глубже покопаться в двух етих аккаунтах, то можно предположить, что там один человек сидит и общается на форуме сам с собой и себя хвалит ))))

[esmanthra]

один пользователь скопировал сообщение на английском, перевел его на русский и отправил в топик сообщение

Тут тонкий момент:
 - если пользователь скопировал и перевел чужую мысль, не указав источника, то тут хоть с языка маори перевод делай - все равно будет плагиат (нарушение п.33 правил форума);
 - но если пользователь скопировал и перевел свою мысль, это уже подпадает под исключение из п.12 (о дублировании сообщений - разрешено, если речь о переводе).
Хотя сообщение в приводимом Вами примере также может оказаться не по теме (и нарушать п.2) или низкозначимым (и нарушать п.1) - независимо от того, свое оно было или чужое.

[Ramabar]

Копипаста пользователя "Mnezius"

Пост бота: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg38510987#msg38510987
Оригинал: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg36949012#msg36949012

Дублирование сообщений:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4236605.msg39385955#msg39385955
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg39386461#msg39386461


Копипаста пользователя "Risiandsen"

Дублирование сообщений:
1)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg43232078#msg43232078
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4236605.msg43232160#msg43232160
2)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg43295796#msg43295796
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg43353929#msg43353929
3)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4236605.msg42749040#msg42749040
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg42749091#msg42749091
4)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=4236605.msg43411610#msg43411610
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg43411724#msg43411724


Копипаста пользователя "Sinfang"

Дублирование сообщений:
1)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg41361970#msg41361970
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg41443096#msg41443096
2)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg41362267#msg41362267
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg41443185#msg41443185
3)
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg41362586#msg41362586
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2236259.msg41443257#msg41443257

А зачем здесь пишете о копипастах вне нашего раздела форума? Какой смысл их размещать здесь? Напишите репорты, укажите причину нарушения. Эту тему смотрят только наши модераторы. С постами на английском вне русского раздела форума они вряд ли что то могут сделать...