Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ?

[raymondor]

Les frais de transaction prendront le relais. En toute logique, les transaction seront plus nombreuses et la puissance de minage s'adaptera.
Autrement dit, certaines fermes de minage fermeront et d'autres mineurs, avec moins de puissance de calcul apparaitront.

Je sais, je tatillonne, mais il me semble qu'il n'y a pas que les mineurs qui vérifient les transactions : tous les full nodes le font, sans nécessairement miner.
Je ne sais pas ce que tu entends par mettre à jour la blockchain. Les full nodes téléchargent puis diffusent les blocs nouvellement minés. Les mineurs, eux, minent ces nouveaux blocs (en fait, un se battent pour trouver un hash, ni plus ni moins, et ce dans le seul but de déterminer qui générera le prochain bloc et empochera la récompense associée).
Comme l'a dit Roucou (tu m'as devancé !), les mineurs n'auront comme rémunération, une fois les 21M BTC en circulation, que les frais de transaction.

ok, merci les gars!
c'est plus clair! on considère les mineurs comme des full nodes aussi?
j'entendais ça par "mettre à jour la blockchain", c'était en effet le fait que le bloc nouvellement miné soit diffusé, mais j'avais pas bien compris la notion de full nodes, maintenant c'est bien plus clair;-)

du coup j'ai juste une autre question, bien que le bitcoin devienne plus ou moins rare à la fin (après le minage de tous les blocs), le prix ne risque pas de s'aligner proportionnellement à celui de l'électricité ou du moins de l'énergie nécessaire pour vérifier les transactions (donc les frais de transaction)?

[oscar2000]

le bitcoin ne sera pas de plus en plus rare, au contraire, il y en aura de plus en plus.
et considérer que le prix s'alignera proportionnellement à celui de l'électricité, c'est penser que c'est la queue qui remue le chien. c'est juste l'inverse : la quantité d'électricité que l'on consacre au minage est dirigée par la quantité de bitcoins nouvellement crées multiplié par leur cours.

[winspiral]

le bitcoin ne sera pas de plus en plus rare, au contraire, il y en aura de plus en plus.
et considérer que le prix s'alignera proportionnellement à celui de l'électricité, c'est penser que c'est la queue qui remue le chien. c'est juste l'inverse : la quantité d'électricité que l'on consacre au minage est dirigée par la quantité de bitcoins nouvellement crées multiplié par leur cours.

pas que...car le mineur s'enfout des bitcoins créés,ce qui l'intéresse c'est le bitcoins gagnés et dans les gagnés il y a les frais de transactions sachant un jour il n'y aura plus que les frais de transactions.

Si la quantité d'élec utilisé est = au gagné,cela voudra dire que l'on a miné pour rien et on ne parle pas du coût du matériel pour miner,son entretien et le salaire de ceux qui font fonctionner...
Il n'y a donc pas que le coût de l'élec...
pour ce qui est de la rareté...il se limitera à 21M donc pas de plus en plus rare,mais peut être de plus en plus demandé.
Si de plus en plus demandé,c'est pas un problème,mais si toujours plus de transactions,alors là les frais risquent d'être supérieurs au montant de la transaction et là bonjours les dégâts.
...tellement de facteurs imprévisible...

[raymondor]

Si la quantité d'élec utilisé est = au gagné,cela voudra dire que l'on a miné pour rien et on ne parle pas du coût du matériel pour miner,son entretien et le salaire de ceux qui font fonctionner...
Il n'y a donc pas que le coût de l'élec...
pour ce qui est de la rareté...il se limitera à 21M donc pas de plus en plus rare,mais peut être de plus en plus demandé.
Si de plus en plus demandé,c'est pas un problème,mais si toujours plus de transactions,alors là les frais risquent d'être supérieurs au montant de la transaction et là bonjours les dégâts.
...tellement de facteurs imprévisible...

ok! donc une fois à 21M, 21M, pas plus ou moins de rareté, c'est 21M.
par contre du coup ça rejoint ma question, car en fait, les full nodes devront écrire les transactions, et ça j'imagine que c'est fait par calcul? en fait j'ai un peu de mal à saisir l'entrée de transactions validées dans le registre si elles ne le sont pas via le minage...?
du coup c'est simplement des ordinateurs qui disent "ok, y'a tel transaction, je l'écris dans mon registre que je diffuse ensuite" mais pour ça y'a bien un coût électrique, du coup les frais de transaction devront au minimum être égaux aux transactions elle mêmes pour que le système soit viable non?

@oscar2000: je te parle une fois tous les blocs minés et donc les 21M de BTC extraits (j'ai pas été clair). sinon je crois que j'ai relativement réussi à comprendre pendant la période de minage. en fait ma question porte surtout sur la viabilité du système après le minage.

[remybigot]

Pour moi oui, car tout est basé sur lui. Il a beau être moins performant, avoir de gros défauts etc... Il reste une valeur sûre.

Après, il va lui falloir se bouger les fesses pour garder son leadership.

[winspiral]

Si la quantité d'élec utilisé est = au gagné,cela voudra dire que l'on a miné pour rien et on ne parle pas du coût du matériel pour miner,son entretien et le salaire de ceux qui font fonctionner...
Il n'y a donc pas que le coût de l'élec...
pour ce qui est de la rareté...il se limitera à 21M donc pas de plus en plus rare,mais peut être de plus en plus demandé.
Si de plus en plus demandé,c'est pas un problème,mais si toujours plus de transactions,alors là les frais risquent d'être supérieurs au montant de la transaction et là bonjours les dégâts.
...tellement de facteurs imprévisible...

ok! donc une fois à 21M, 21M, pas plus ou moins de rareté, c'est 21M.
par contre du coup ça rejoint ma question, car en fait, les full nodes devront écrire les transactions, et ça j'imagine que c'est fait par calcul? en fait j'ai un peu de mal à saisir l'entrée de transactions validées dans le registre si elles ne le sont pas via le minage...?
du coup c'est simplement des ordinateurs qui disent "ok, y'a tel transaction, je l'écris dans mon registre que je diffuse ensuite" mais pour ça y'a bien un coût électrique, du coup les frais de transaction devront au minimum être égaux aux transactions elle mêmes pour que le système soit viable non?

@oscar2000: je te parle une fois tous les blocs minés et donc les 21M de BTC extraits (j'ai pas été clair). sinon je crois que j'ai relativement réussi à comprendre pendant la période de minage. en fait ma question porte surtout sur la viabilité du système après le minage.

Il n'y a pas une période pendant le minage et après le minage.
Ce qui va changer c'est la rapport bitcoins minés et les bitcoins frais de transaction.

Il n'y a en fait jamais de période après minage puisqu'il faudra toujours du minage et du minage il y en aura forcément toujours.
Il y aura forcément toujours du minage puisque si le minage diminue,la difficulté du minage diminuera.
Si le minage et la difficulté diminue pour atteindre le niveau des années 2014 par exemple le bitcoin pourra compter sur moi pour que je me remette à miner du BTC
Pourquoi le minage revient il cher?
parce beaucoup minent et que la difficulté est grande.
Si moins minent la difficulté baissera et le coût du minage diminuera...
Il y a donc une autorégulation qui assure la pérénité du fonctionnement du bitcoin.

C'est pour cela que je trouve le système du BTC grandiose car il s'auto régule.
L'auto régulation passe donc par des phases de congestion de décongestion de pertes et profit pour les mineurs etc...mais tout s'auto régule.
Cette auto régulation est différente avec L'ETH car la creation d'ETH est illimité on peut donc arriver à une surproduction d'ETH par rapport à la demande.
Beaucoup ne tiennent pas compte de cette différence qui est un avantage ou un desavantage selon la situation qui se présentera.

Quand je me suis "penché" sur le BTC j'ai trouvé ce système tellement grandiose que j'ai adamté mon system U2cloudmining comme pour le BTC à la création de bitcoin et à la demande.
C'est pour cela que j'ai été pris au début pour un scammer et bombardé de redtrust alors que tant que je vivrai et que je pourrai faire vivre mon système,mon système vivra.
Il vivra car mon système est auto régulé comme le minage du bitcoin.
Mon system est un peu différent car je n'aime pas faire ce qui existe déjà en moins bien...je préfère faire autre chose qui n'existe pas encore ailleurs tout en m'inspirant de ce qui existe.
Un peu comme les "fork" qui se basent sur l'existant mais en le modifiant.

Pour en revenir au sujet principal...Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ?
Tout dépendra si on veut qu'il le reste.Si demain le marché choisit l'ETH ou un autre,le Bitcoin peut aller se rhabiller...

[oscar2000]

Cette auto régulation est différente avec L'ETH car la creation d'ETH est illimité on peut donc arriver à une surproduction d'ETH par rapport à la demande.
Beaucoup ne tiennent pas compte de cette différence qui est un avantage ou un desavantage selon la situation qui se présentera.

la régulation de l'eth est différente de celle du btc, mais elle existe et elle est également autorégulée : si il y a "surproduction" d'eth, son cours baissera et son minage baissera aussi.
en réalité, c'est le même type d'autorégulation que pour le btc : le régulateur, c'est le marché, et tout se déroule très bien, tant que le politicien ne vient pas "réguler" le système.

[raymondor]

ok! donc une fois à 21M, 21M, pas plus ou moins de rareté, c'est 21M.
par contre du coup ça rejoint ma question, car en fait, les full nodes devront écrire les transactions, et ça j'imagine que c'est fait par calcul? en fait j'ai un peu de mal à saisir l'entrée de transactions validées dans le registre si elles ne le sont pas via le minage...?
du coup c'est simplement des ordinateurs qui disent "ok, y'a tel transaction, je l'écris dans mon registre que je diffuse ensuite" mais pour ça y'a bien un coût électrique, du coup les frais de transaction devront au minimum être égaux aux transactions elle mêmes pour que le système soit viable non?

@oscar2000: je te parle une fois tous les blocs minés et donc les 21M de BTC extraits (j'ai pas été clair). sinon je crois que j'ai relativement réussi à comprendre pendant la période de minage. en fait ma question porte surtout sur la viabilité du système après le minage.

Il n'y a pas une période pendant le minage et après le minage.
Ce qui va changer c'est la rapport bitcoins minés et les bitcoins frais de transaction.

Il n'y a en fait jamais de période après minage puisqu'il faudra toujours du minage et du minage il y en aura forcément toujours.
Il y aura forcément toujours du minage puisque si le minage diminue,la difficulté du minage diminuera.
Si le minage et la difficulté diminue pour atteindre le niveau des années 2014 par exemple le bitcoin pourra compter sur moi pour que je me remette à miner du BTC
Pourquoi le minage revient il cher?
parce beaucoup minent et que la difficulté est grande.
Si moins minent la difficulté baissera et le coût du minage diminuera...
Il y a donc une autorégulation qui assure la pérénité du fonctionnement du bitcoin.

C'est pour cela que je trouve le système du BTC grandiose car il s'auto régule.
L'auto régulation passe donc par des phases de congestion de décongestion de pertes et profit pour les mineurs etc...mais tout s'auto régule.
Cette auto régulation est différente avec L'ETH car la creation d'ETH est illimité on peut donc arriver à une surproduction d'ETH par rapport à la demande.
Beaucoup ne tiennent pas compte de cette différence qui est un avantage ou un desavantage selon la situation qui se présentera.

Quand je me suis "penché" sur le BTC j'ai trouvé ce système tellement grandiose que j'ai adamté mon system U2cloudmining comme pour le BTC à la création de bitcoin et à la demande.
C'est pour cela que j'ai été pris au début pour un scammer et bombardé de redtrust alors que tant que je vivrai et que je pourrai faire vivre mon système,mon système vivra.
Il vivra car mon système est auto régulé comme le minage du bitcoin.
Mon system est un peu différent car je n'aime pas faire ce qui existe déjà en moins bien...je préfère faire autre chose qui n'existe pas encore ailleurs tout en m'inspirant de ce qui existe.
Un peu comme les "fork" qui se basent sur l'existant mais en le modifiant.

Pour en revenir au sujet principal...Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ?
Tout dépendra si on veut qu'il le reste.Si demain le marché choisit l'ETH ou un autre,le Bitcoin peut aller se rhabiller...

hmmm ok j'ai un peu de mal à comprendre la...

du coup, je parle évidemment sur un modèle théorique (puisque nous n'avons pas fini de miner tous les bitcoins).
j'ai cru comprendre que cela se découpait ainsi;
une période ou sont extraits les bitcoins inexistants, donc ce que l'on appelle couramment le minage?
ensuite, de ce que j'ai compris, les bitcoins sont limités. donc y'a bien un moment ou on ne pourra plus en miner (=en fabriquer, en extraire), donc s'en suit une période sans minage (que j'assimile à fabrication)?
pourquoi parle-t-on encore de minage après avoir "miné" tous les BTCs?
le minage n'inclut donc pas que le calcul du "hash" en passant par un algorithme qui vérifie les transactions? il fait autre chose? désolé j'avoue que je me suis un peu renseigné mais je suis un peu perdu avec toutes ces notions et vos réponses ne sont pas vraiment claires.

dites moi aussi si j'utilise les mauvais termes...

ce qui me pose surtout problème, c'est la définition même du minage, des champs de domaine qu'il inclut, ce qu'il calcule...

[Rocou]

une période ou sont extraits les bitcoins inexistants, donc ce que l'on appelle couramment le minage?

Non. Le minage consiste à trouver un identifiant pour un bloc. C'est tout.
Le mineur qui trouve un identifiant le premier valide un bloc dans lequel se trouve des transactions.

Actuellement la validation d'un bloc est récompensé par un certain nombre de BTC. Ces BTC sont créés pour cette occasion. Quand on aura atteint le nombre de 21 million de BTC, il n'y aura plus de récompense en BTC.

[winspiral]

ok! donc une fois à 21M, 21M, pas plus ou moins de rareté, c'est 21M.
par contre du coup ça rejoint ma question, car en fait, les full nodes devront écrire les transactions, et ça j'imagine que c'est fait par calcul? en fait j'ai un peu de mal à saisir l'entrée de transactions validées dans le registre si elles ne le sont pas via le minage...?
du coup c'est simplement des ordinateurs qui disent "ok, y'a tel transaction, je l'écris dans mon registre que je diffuse ensuite" mais pour ça y'a bien un coût électrique, du coup les frais de transaction devront au minimum être égaux aux transactions elle mêmes pour que le système soit viable non?

@oscar2000: je te parle une fois tous les blocs minés et donc les 21M de BTC extraits (j'ai pas été clair). sinon je crois que j'ai relativement réussi à comprendre pendant la période de minage. en fait ma question porte surtout sur la viabilité du système après le minage.

Il n'y a pas une période pendant le minage et après le minage.
Ce qui va changer c'est la rapport bitcoins minés et les bitcoins frais de transaction.

Il n'y a en fait jamais de période après minage puisqu'il faudra toujours du minage et du minage il y en aura forcément toujours.
Il y aura forcément toujours du minage puisque si le minage diminue,la difficulté du minage diminuera.
Si le minage et la difficulté diminue pour atteindre le niveau des années 2014 par exemple le bitcoin pourra compter sur moi pour que je me remette à miner du BTC
Pourquoi le minage revient il cher?
parce beaucoup minent et que la difficulté est grande.
Si moins minent la difficulté baissera et le coût du minage diminuera...
Il y a donc une autorégulation qui assure la pérénité du fonctionnement du bitcoin.

C'est pour cela que je trouve le système du BTC grandiose car il s'auto régule.
L'auto régulation passe donc par des phases de congestion de décongestion de pertes et profit pour les mineurs etc...mais tout s'auto régule.
Cette auto régulation est différente avec L'ETH car la creation d'ETH est illimité on peut donc arriver à une surproduction d'ETH par rapport à la demande.
Beaucoup ne tiennent pas compte de cette différence qui est un avantage ou un desavantage selon la situation qui se présentera.

Quand je me suis "penché" sur le BTC j'ai trouvé ce système tellement grandiose que j'ai adamté mon system U2cloudmining comme pour le BTC à la création de bitcoin et à la demande.
C'est pour cela que j'ai été pris au début pour un scammer et bombardé de redtrust alors que tant que je vivrai et que je pourrai faire vivre mon système,mon système vivra.
Il vivra car mon système est auto régulé comme le minage du bitcoin.
Mon system est un peu différent car je n'aime pas faire ce qui existe déjà en moins bien...je préfère faire autre chose qui n'existe pas encore ailleurs tout en m'inspirant de ce qui existe.
Un peu comme les "fork" qui se basent sur l'existant mais en le modifiant.

Pour en revenir au sujet principal...Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ?
Tout dépendra si on veut qu'il le reste.Si demain le marché choisit l'ETH ou un autre,le Bitcoin peut aller se rhabiller...

hmmm ok j'ai un peu de mal à comprendre la...

du coup, je parle évidemment sur un modèle théorique (puisque nous n'avons pas fini de miner tous les bitcoins).
j'ai cru comprendre que cela se découpait ainsi;
une période ou sont extraits les bitcoins inexistants, donc ce que l'on appelle couramment le minage?
ensuite, de ce que j'ai compris, les bitcoins sont limités. donc y'a bien un moment ou on ne pourra plus en miner (=en fabriquer, en extraire), donc s'en suit une période sans minage (que j'assimile à fabrication)?
pourquoi parle-t-on encore de minage après avoir "miné" tous les BTCs?
le minage n'inclut donc pas que le calcul du "hash" en passant par un algorithme qui vérifie les transactions? il fait autre chose? désolé j'avoue que je me suis un peu renseigné mais je suis un peu perdu avec toutes ces notions et vos réponses ne sont pas vraiment claires.

dites moi aussi si j'utilise les mauvais termes...

ce qui me pose surtout problème, c'est la définition même du minage, des champs de domaine qu'il inclut, ce qu'il calcule...

J'ai trouvé ça:

Minage de Bitcoin = Vérifier la chaîne de blocs
Reprenons. Que signifie « faire du minage du Bitcoin » ? Il s’agit de mettre à disposition des ressources techniques au réseau « Bitcoin » et vérifier les transactions entre utilisateurs qui ont lieu partout dans le monde. A chaque fois qu’une personne envoie des Bitcoins à une autre, la transaction est vérifiée par le réseau, puis enregistrée dans ce qu’on appelle la « chaîne de blocs ». Quand un utilisateur envoie de l’argent, cela part de son compte personnel (un portefeuille par exemple) que l’on appelle une « adresse ». Un envoi d’argent correspond donc à un transfert d’une adresse A à une adresse B.

En fait on ne mine pas des bitcoins on vérifie et on confirme des transactions.
Pour cela on est récompensé en BTC,mais pas pour le travail que l'on a fait puisque c'est tiré au sort d'une manière "pseudo aléatoire" puisque les chances de gagner sont  conditionnés en fonction de la difficulté par block.
Il y a des constantes:
Le nombre de block en 4 ans et le gain par block.(au gain par block s'ajoute les frais de transaction)
On sait à peu près que sera miné le dernierr BTC,mais 4 ans après on minera 0.5 BTC puis 4 ans après 0.25 BTC ...etc et cela jusqu'au dernier satoshi...c'est donc pas avant beaucoup d'années...

[Fofilet]

N'oubliez pas qu'on estime déjà à plusieurs millions le nombre de bitcoins perdus, et qu'il s'en perd un petit peu plus chaque jour... (décès sans transmission des infos sur les clés privées, sur les wallets où c'est stocké, envoyés sur des adresses non valides...)

[Dark0Sat]

N'oubliez pas qu'on estime déjà à plusieurs millions le nombre de BTC perdus, et qu'il s'en perd un petit peu plus chaque jour... (décès sans transmission des infos sur les clés privées, sur les wallets où c'est stocké, envoyés sur des adresses non valides...)

Les dernières estimations donnent 4 millions de BTC perdus. Pris en compte les BTC de Satoshi, les wallet perdus, les BTC burn... et surtout les récompense de blocs qui n'ont jamais bougé de leur wallet, a l'époque où l'on miné pour s'amusé avec son ordinateur personnel.
Cela nous donne aujourd'hui 25% des BTC perdues. Le BTC est pensé comme une monnaie dé-inflationniste, mais avec les BTC perdus, quand on connais la facilitée de perdre une clé privée, pour moi on est clairement dans un système déflationniste : il y aura de moins en moins de BTC (et pas assez pour tout le monde ).


Autre point que je voudrais discuter et qui nous intéresse sur l'avenir du BTCitcoin.

Le BTC possède 2 facettes principales. Ces facette évolue constamment en fonction de d'un critère commun : les frais de transaction.

La première facette : la monnaie, dépensable partout, qui nécessite des frais faible étant donnée que pour vivre tous les jours, on effectue de petits montants de transaction.

Que ce passe t'il si ces frais grossissent, et arrive par exemple a 100$/transaction, rendant impossible les transactions de petit montant ? Eh bien le BTCitcoin passe de sa facette monnaie à sa facette valeur refuge. En parlant de valeur refuge, il faut faire le parallèle avec l'or, dont il partage un certains nombres de caractéristiques (infalsifiable, quantité limité dans le monde et bien d'autres). Avec des frais de transaction monstrueux, on arriveras donc à un nombre faible du nombre de transaction, mais celle-ci seront conséquente : on vends de l'or pour payer des dettes, des maisons... Des grosses sommes en somme.

Le BTCitcoin peut-il mourir ? Hors bug majeur dans la sécurité du protocole, je ne pense pas. Pourquoi ?

Car comme vous l'avez dis, c'est le père des cryptomonnaie. Oui il y auras un jour "une crypto parfaite", mais le BTCitcoin ne sera pas "tuer" par cette crypto. Car il profite d'un avantage majeur : l'inertie technologique.

J'en prends pour exemple tous vos clavier d'ordinateurs AZERTY ou QWERTY. Savez vous comment ces claviers ont était designé à l'époque de leur fabrication ? Il ont était fait pour ralentir l'utilisateur dans son nombre de frappes, car a l'époque des machines à écrire, il fallait donné une certaines quantité de temps pour que les têtes physiques de la machine frappe le papier pour y mettre l'encre, et retrouver leurs position initial. Cette façon de pensé est inutile aujourd'hui avec les clavier électronique, voir handicapante. Pourtant ils sont encore là, car il profite de l'effet d'inertie.

En somme : BTCitcoin : Or ou Monnaie, indétrônable.

[winspiral]

N'oubliez pas qu'on estime déjà à plusieurs millions le nombre de BTC perdus, et qu'il s'en perd un petit peu plus chaque jour... (décès sans transmission des infos sur les clés privées, sur les wallets où c'est stocké, envoyés sur des adresses non valides...)

Les dernières estimations donnent 4 millions de BTC perdus. Pris en compte les BTC de Satoshi, les wallet perdus, les BTC burn... et surtout les récompense de blocs qui n'ont jamais bougé de leur wallet, a l'époque où l'on miné pour s'amusé avec son ordinateur personnel.
Cela nous donne aujourd'hui 25% des BTC perdues. Le BTC est pensé comme une monnaie dé-inflationniste, mais avec les BTC perdus, quand on connais la facilitée de perdre une clé privée, pour moi on est clairement dans un système déflationniste : il y aura de moins en moins de BTC (et pas assez pour tout le monde ).


Autre point que je voudrais discuter et qui nous intéresse sur l'avenir du BTCitcoin.

Le BTC possède 2 facettes principales. Ces facette évolue constamment en fonction de d'un critère commun : les frais de transaction.

La première facette : la monnaie, dépensable partout, qui nécessite des frais faible étant donnée que pour vivre tous les jours, on effectue de petits montants de transaction.

Que ce passe t'il si ces frais grossissent, et arrive par exemple a 100$/transaction, rendant impossible les transactions de petit montant ? Eh bien le BTCitcoin passe de sa facette monnaie à sa facette valeur refuge. En parlant de valeur refuge, il faut faire le parallèle avec l'or, dont il partage un certains nombres de caractéristiques (infalsifiable, quantité limité dans le monde et bien d'autres). Avec des frais de transaction monstrueux, on arriveras donc à un nombre faible du nombre de transaction, mais celle-ci seront conséquente : on vends de l'or pour payer des dettes, des maisons... Des grosses sommes en somme.

Le BTCitcoin peut-il mourir ? Hors bug majeur dans la sécurité du protocole, je ne pense pas. Pourquoi ?

Car comme vous l'avez dis, c'est le père des cryptomonnaie. Oui il y auras un jour "une crypto parfaite", mais le BTCitcoin ne sera pas "tuer" par cette crypto. Car il profite d'un avantage majeur : l'inertie technologique.

J'en prends pour exemple tous vos clavier d'ordinateurs AZERTY ou QWERTY. Savez vous comment ces claviers ont était designé à l'époque de leur fabrication ? Il ont était fait pour ralentir l'utilisateur dans son nombre de frappes, car a l'époque des machines à écrire, il fallait donné une certaines quantité de temps pour que les têtes physiques de la machine frappe le papier pour y mettre l'encre, et retrouver leurs position initial. Cette façon de pensé est inutile aujourd'hui avec les clavier électronique, voir handicapante. Pourtant ils sont encore là, car il profite de l'effet d'inertie.

En somme : BTCitcoin : Or ou Monnaie, indétrônable.

il y a quelque chose qui ne me plaît pas:

Avec des frais de transaction monstrueux, on arriveras donc à un nombre faible du nombre de transaction, mais celle-ci seront conséquente :

Si le nombre de transactions est faible alors les transactions à faible frais passent...
L'argumentation n'est donc pas logique.
Les frais sont fixés par celui qui envoie,fixer des frais de transaction monstrueux si le nombre de transaction est faible est purement débile.

[darian]

SPU2 $0.001

Je me rappelle quand j'avais disons 6 ou 7 ans le caramel s'achetait pour 1 Franc et le caram'bar pour 5 Francs

Merci de bien vouloir préciser aux newbies que c'étaient des anciens francs  ...
 

[winspiral]

SPU2 $0.001

Je me rappelle quand j'avais disons 6 ou 7 ans le caramel s'achetait pour 1 Franc et le caram'bar pour 5 Francs

Merci de bien vouloir préciser aux newbies que c'étaient des anciens francs  ...
 

Merci,si tu me quotes d'écrire WSPU2 et pas SPU2 (lol)
C'était bien des francs car l'ancien franc n'a jamais réellement existé,contrairement au Nouveau Franc qui a été en circulation quelques années.
Je m'en souviens assez bien car toutes ces conversions ont forgé mon esprit des mathématiques.(lol)

[darian]

Merci,si tu me quotes d'écrire WSPU2 et pas SPU2 (lol)

Ach ! Scheise ...   J'ai dû déraper avec ma souris ...
Entschuldigung      

C'était bien des francs car l'ancien franc n'a jamais réellement existé,contrairement au Nouveau Franc qui a été en circulation quelques années.
Je m'en souviens assez bien car toutes ces conversions ont forgé mon esprit des mathématiques.(lol)

Tu as raison !

Les nouveaux francs,( pièces et billets) sont arrivés pour la période transitoire nécessaire au retrait progressif des anciens supports, ainsi qu'à l'adaptation de la majorité de la population.

Le terme "ancien franc" est vite apparu dans le langage, par opposition à "nouveau franc", mais pas sur les pièces et billets.

Du coup, ça me rappelle une remise d'étrennes lors d'une présentation de voeux de Nouvel An, comme cela se faisait à l'époque.
Notre arrière grand-mère (paix à son âme et à sa vue ... ), pensant nous offrir un Louis (ou un Napoléon ?) nous a solennellement remis une pièce de 20 franc ...    en laiton !

Avec ma soeur, on a rigolé, mais je crois me souvenir que les parents ont (un peu) fait la gueule ...
 

[winspiral]

Merci,si tu me quotes d'écrire WSPU2 et pas SPU2 (lol)

Ach ! Scheise ...   J'ai dû déraper avec ma souris ...
Entschuldigung      

C'était bien des francs car l'ancien franc n'a jamais réellement existé,contrairement au Nouveau Franc qui a été en circulation quelques années.
Je m'en souviens assez bien car toutes ces conversions ont forgé mon esprit des mathématiques.(lol)

Tu as raison !

Les nouveaux francs,( pièces et billets) sont arrivés pour la période transitoire nécessaire au retrait progressif des anciens supports, ainsi qu'à l'adaptation de la majorité de la population.

Le terme "ancien franc" est vite apparu dans le langage, par opposition à "nouveau franc", mais pas sur les pièces et billets.

Du coup, ça me rappelle une remise d'étrennes lors d'une présentation de voeux de Nouvel An, comme cela se faisait à l'époque.
Notre arrière grand-mère (paix à son âme et à sa vue ... ), pensant nous offrir un Louis (ou un Napoléon ?) nous a solennellement remis une pièce de 20 franc ...    en laiton !

Avec ma soeur, on a rigolé, mais je crois me souvenir que les parents ont (un peu) fait la gueule ...
 

Perso j'ai préféré la grosse pièce de 5 francs en aluminium....je dois encore en avoir quelques unes qui traînent quelque part.

[francois-cooper]

selon moi, le bitcoin restera à jamais la crypto de référence :
- de part sa technologie,
- le jour où il y aura adoption de masse ; les gens achèteront bitcoin et pas les autres cryptos
- pour la masse, crypto = bitcoin.

[F2b]

Ajout : A propos du Lightning Network



Le Lightning Network (également appelé réseau foudre par oscar2000 qui n'aime pas les anglicismes) (et qui sera désigné dans la suite du post par le sigle LN), est une surcouche actuellement en phase de test du protocole Bitcoin. Il permet d'effectuer des transactions instantanées à des frais quasi-nuls. Pour cela, les transactions passent par des "canaux", qui sont en dehors de la blockchain, et seules les transactions d'ouverture et de fermeture de ces canaux (ainsi que les balances correspondantes) sont inscrites dans la blockchain, permettant de réduire la quantité d'informations y étant inscrite et donc de pallier au problème de congestion que l'on peut constater (et que l'on a surtout vu lors du dernier pic, avec des frais exorbitants).
Je ne me perdrai pas dans des explications détaillées du fonctionnement du LN, si vous voulez en savoir plus vous pourrez trouver plein de liens intéressants sur ce thread.



A première vue, le Lightning Network est présenté comme la solution à la surcharge du réseau et aux frais de transactions élevés.
En effet, LN permet d'effectuer une grande partie des transactions en off-chain, permettant de ne pas surcharger la blockchain pour des petites transactions du quotidien. L'exemple typique de cela est une personne qui va acheter sa baguette ou son café chaque matin, et qui va par conséquent ouvrir un canal avec son boulanger (ou autre, ce n'est qu'un exemple) et pouvoir effectuer des transactions avec lui plus ou moins sans frais, mais surtout, si ce boulanger a également un canal d'ouvert avec d'autres commerçants, alors le client pourra aussi payer chez ces commerçants sans frais, les bitcoins étant envoyés au nœud du boulanger pour les transmettre au commerçant en question (en gros). Je case ici le lien d'un autre post réexpliquant cette dernière phrase (qui est assez longue d'ailleurs).

LN semble donc être une bonne solution pour supporter la charge de transactions à laquelle pourrait bientôt être confronté Bitcoin. Pourtant, cet add-on est décrié par un certain nombre de personnes. Voici un article en anglais résumant le point de vue qu'ont ces personnes. Leur principal argument est que cette technologie favoriserait la centralisation de Bitcoin. On peut également le voir ici : on voit quelques "hubs" auxquels sont connectés un grand nombre de nœuds. Cependant nous ne savons pas (du moins, pas encore) si cette (relative) centralisation, inéluctable au début, va se dissiper au fur et à mesure que le Bitcoin devient de plus en plus utilisé ou si elle va au contraire s'accentuer. Un autre argument est que pour des raisons techniques (expliquées dans l'article, si l'anglais ne vous fait pas peur), vous ne pouvez dépenser qu'une partie de vos bitcoins à chaque transaction, et que des BTC doivent être "gelés" (si j'ai bien compris) pour ouvrir un canal. Ils soulèvent aussi le fait que la plupart des transactions devraient passer par un grand nombre de canaux, surchargeant le réseau LN.
Le Lightning Network pourrait donc être une solution au problème de scalabilité et de congestion du réseau Bitcoin. Cependant, il semble à première vue présenter quelques contraintes techniques qui pourraient jouer en sa défaveur. Je me suis pas mal documenté ces derniers temps, mais tout cela reste encore tout frais dans ma tête, il faut sûrement que ça repose un peu et que je digère tout ça...



Contraintes ou pas, LN permet un nombre de transactions absolument énorme par rapport au réseau actuel, faisant de lui un atout de taille pour Bitcoin.
Cependant, Bitcoin n'est pas le seul à s'intéresser à cette surcouche du protocole : on le retrouve(ra) aussi chez certains altcoins, comme par exemple Litecoin. LN ne permettra donc pas à Bitcoin de supplanter ses "adversaires" (attention, gros guillemets ici : je ne suis pas pour une grosse lutte entre BTC et alts, même si c'est le cas de certaines personnes), puisque ceux-ci s'aligneront.

Les altcoins resteront présentes aussi parce que certaines d'entre elles adopteront d'autres technologies. Je pense par exemple à Nano, simplement parce que je n'ai pas de meilleur exemple (si vous en avez, je suis preneur !). Si certaines personnes ne souhaitent pas utiliser LN pour diverses raisons (probablement quelque chose en rapport avec une quelconque centralisation, mais qui sait...), elles se tourneront probablement vers ces autres cryptomonnaies.
Enfin, il reste toujours les alts ayant un but fondamentalement différent de celui de Bitcoin, avec peut-être des fonctionnalités différentes, etc... (mais là on revient sur le post original, la boucle est bouclée).



Comme souvent dans le monde des cryptomonnaies, difficile de savoir à quoi s'attendre. Le Lightning Network apporte une solution à la congestion actuelle et surtout future du réseau Bitcoin. Cependant je ne pense pas personnellement que cela va changer la position de Bitcoin vis-à-vis des altcoins : il s'agît juste d'une (grosse, certes) évolution du protocole, pour s'adapter à l'utilisation croissante de celui-ci, mais il ne faut pas oublier que les alts évoluent aussi en parallèle. Je pense donc que la situation va se maintenir, avec Bitcoin comme monnaie principale et de référence, et les altcoins, plus ou moins influents, ensuite.
Bien entendu, je comprends que ce point de vue ne soit pas de l'avis de tout le monde, je vous invite donc comme d'habitude à donner le votre et discuter sur l'impact que le Lightning Network pourrait avoir sur la suprématie du Bitcoin.

[ElectronLibre]

LN semble donc être une bonne solution pour supporter la charge de transactions à laquelle pourrait bientôt être confronté Bitcoin. Pourtant, cet add-on est décrié par un certain nombre de personnes. Voici un article en anglais résumant le point de vue qu'ont ces personnes. Leur principal argument est que cette technologie favoriserait la centralisation de Bitcoin. On peut également le voir ici : on voit quelques "hubs" auxquels sont connectés un grand nombre de nœuds. Cependant nous ne savons pas (du moins, pas encore) si cette (relative) centralisation, inéluctable au début, va se dissiper au fur et à mesure que le Bitcoin devient de plus en plus utilisé ou si elle va au contraire s'accentuer. Un autre argument est que pour des raisons techniques (expliquées dans l'article, si l'anglais ne vous fait pas peur), vous ne pouvez dépenser qu'une partie de vos bitcoins à chaque transaction, et que des BTC doivent être "gelés" (si j'ai bien compris) pour ouvrir un canal. Ils soulèvent aussi le fait que la plupart des transactions devraient passer par un grand nombre de canaux, surchargeant le réseau LN.
Le Lightning Network pourrait donc être une solution au problème de scalabilité et de congestion du réseau Bitcoin. Cependant, il semble à première vue présenter quelques contraintes techniques qui pourraient jouer en sa défaveur. Je me suis pas mal documenté ces derniers temps, mais tout cela reste encore tout frais dans ma tête, il faut sûrement que ça repose un peu et que je digère tout ça...

Juste pour préciser, comme je l'ai expliqué dans l'autre post, le principal problème c'est pas vraiment de juste trouver des noeuds, mais de trouver des noeuds ayant beaucoup de BTC à disposition.

C'est le problème du "gel" dont tu parles : si je veux envoyer 1 BTC à X en passant par Y, il faut que Y possède lui aussi 1 BTC.
Pourquoi ? Car la première transaction à être effectuée sera celle de Y.

Lorsque je passe mon ordre "je veux envoyer 1 BTC à X", le réseau va regarder comment il peut te connecter à X et va trouver Y. Il va demander ensuite à Y de transférer 1 BTC à X. Enfin, il va transférer mon propre BTC à Y.

Et comme peu de gens auront une forte quantité de BTC, la recherche de simplicité voudra que M. et Mme Tout le monde se connectent à des Hubs qui de fait centraliseront les échanges.

Et une fois que la plupart des transactions peuvent arriver à destination en passant par les Hubs en question, beaucoup de gens ne verront pas l'intérêt d'ouvrir un nouveau canal (genre avec leur boulanger par exemple). A moins qu'il y ait un intérêt financier par exemple si le hub prélève des frais peut-être.

Encore une fois je ne suis pas un professionnel du sujet et si d'autres gens peuvent apporter des éclairages/avis, ils sont les bienvenus.