Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ?

[F2b]

Actuellement, le marché monétaire peut être catégorisé comme ceci :

• Les monnaies FIAT
• Bitcoin
• Les altcoins

Cette catégorisation est, je pense, assez représentative de la situation actuelle. Cependant, j’aimerai vous exposer ma vision de l’évolution potentielle du marché des cryptomonnaies (et un peu des monnaies FIAT aussi) et en discuter avec vous, pour confronter un peu nos points de vue, et récolter l’avis de gens plus expérimentés (je ne suis toute cette affaire que depuis moins d’un an…).




Discutons d’abord de la séparation Bitcoin/Altcoins. Celle-ci semble au premier abord tout à fait justifiée pour plusieurs raisons.

Le principal argument qui va dans ce sens est le fait que le Bitcoin est la toute première cryptomonnaie à avoir été créée. C’est la "mère" de toutes les autres cryptomonnaies existantes à ce jour, que ce soit par le concept ou par le code (d’une manière générale, hein). C’est la base de tout. L’initiatrice. En ce sens, Bitcoin a servi et sert toujours de "guide" et de modèle pour d’autres cryptos, qui observent l’évolution de celui-ci et y prennent les innovations intéressantes (en y ajoutant les leurs).

Bitcoin est, à priori, le passage obligé pour (presque, voir ci-après) toute personne entrant dans le monde des cryptomonnaies, pour deux raisons. La première est que la plupart des gens qui commencent à s’intéresser aux cryptos ne connaissent pas encore tout à fait ce monde à part et se focalisent sur la monnaie dont tout le monde parle : le Bitcoin, et achètent un peu de ce dernier "pour essayer".  Ce n’est souvent que par la suite qu’ils découvrent cet autre monde à part que représentent les altcoins. La deuxième raison à laquelle je pense est que la majorité des échanges qui convertissent les monnaies FIAT en cryptos vendent surtout du Bitcoin. Et au-delà de l’entrée sur le marché des cryptomonnaies, les échanges d’altcoins se font par l’intermédiaire du Bitcoin, qui est utilisée comme monnaie de référence. Exemple : Je veux convertir Alt1 en Alt2, je suis obligé d’acheter des BTC avec Alt1 puis d’acheter Alt2 avec ces BTC.

Aucune altcoin même très innovante n'a jamais fait la moindre ombre au Bitcoin.

Pour accéder à la grande majorité des alts on est obligé de passer par le bitcoin et toutes les nouvelles personnes qui viennent aux cryptos font un passage obligé par le bitcoin car en géneral elles ne connaissent que celui-ci.
Difficile de le détrôner dans ces conditions.

Si l’on observe le graphique de dominance du Bitcoin que propose CoinMarketCap, on constate que le Bitcoin a en effet été la cryptomonnaie la plus présente sur le marché, et de loin (avec 80 à 95% depuis 2013), jusque début 2017. (Note importante : à cette époque je ne suivais pas tout ça de très près, il y a donc sûrement des évènements qui interviennent et dont je n’ai pas la connaissance) La dominance diminue drastiquement durant la première moitié 2017. On voit sur le graphe que cela correspond à la montée d’Ethereum, à un pic de Ripple, mais on voit surtout que les "autres alts" montent également, d’une manière générale. On notera au passage que cela correspond au moment où le marketcap (et donc la valeur) du Bitcoin (et par extension du reste du marché) a commencé à décoller réellement.

Cette dominance, ayant légèrement remonté mais étant restée en dessous des 60%, a connu une nouvelle chute il y a peu. Celle-ci intervient fin décembre, alors que le coût du bitcoin est plus haut que jamais et que le réseau est très congestionné. On voit alors beaucoup de personnes utiliser d’autres cryptos, des altcoins, pour éviter les frais de transaction très élevés du réseau Bitcoin. Le pic de Ripple est également en cause, amplifiant cette baisse de dominance, mais bien qu’il faille évidemment en tenir compte, on ne s’attardera pas trop là-dessus.

On voit clairement que le réseau n’a pas tenu le coup, dans le sens où il était inutilisable pour des transactions quotidiennes. On peut bien évidemment compter sur le développement actuel et futur pour améliorer cela (je pense notamment au controversé Lightning Network). Mais en attendant, on voit se former un groupe de cryptos supplémentaires entre le Bitcoin et les alts plus petites, qui est celui des alternatives à Bitcoin. (Attention, ce qui suit (et la phrase qui précède, aussi) n’est qu’une théorie personnelle, il ne faut absolument pas la prendre comme une vérité ou quoi que ce soit d’autre qu’une théorie) On a ainsi :

• (les FIATs, évidemment)
• Bitcoin, notre grand maître à tous
• Un groupe d’alts pour les transactions courantes ((Ethereum,) Bitcoin Cash, Litecoin, Monero, Zcash par exemple)
• Le reste des alts

Le "groupe d’alts pour les transactions courantes" n’a pas pour objectif de supplanter le Bitcoin ou quoi que ce soit de ce genre, mais juste effectuer des transactions avec des frais moindres. Les cryptos qui le constituent se caractérisent par deux choses. La première est (évidemment) que le réseau de ces alts ne soit pas saturé (d’où les parenthèses autour d’Ethereum, qui bien qu’il ne demande pas des frais aussi élevés que Bitcoin, est proche de la limite de sa capacité). La seconde est l’importance de cette monnaie : il faut qu’elle soit utilisée par un grand nombre de personnes, pour éviter les problèmes du style "euh, j’ai pas de Groestlcoin, est-ce que je peux te payer en Pascal Coin ?" (c’est juste un exemple).
(attention grosse parenthèse : Perso, je connais des gens qui sont arrivés dans la sphère crypto par l’ETH, sans jamais acheter de bitcoin. Même si c’est juste un exemple personnel, c’est bien la preuve que le Bitcoin n’est plus le passage obligé pour acheter les autres coins comme j’ai pu l’écrire au-dessus (oui je sais, je me contredis, mais c’est normal : c’était juste pour dire qu’il n’était plus impératif de passer par le BTC, bien que cela reste quand même la voie principale)).

Chose importante, ces altcoins ne prétendent pas vouloir remplacer Bitcoin, ni même systématiquement être mieux que Bitcoin. Ils doivent, dans cette théorie, être considérés plutôt comme des "BTC-like" allégeant la charge du réseau Bitcoin principal.




Tous ces constats (que j’étofferai très certainement par la suite avec vos commentaires) s’appuient sur l’état actuel du marché qui, rappelons-le, n’en est qu’à ses débuts. Or, les cryptomonnaies ont encore un énorme potentiel à déployer et il est certain que le marché dans 10 ou 20 ans sera très différent de celui d’aujourd’hui. Personnellement je fais partie des "extrémistes" qui pensent qu’à (plutôt long) terme, les cryptos pourront remplacer les monnaies FIAT. Du moins, je suis convaincu qu’elles en ont le potentiel, si tant est que les banques et les états ne réussissent pas à tout faire foirer d’ici-là… Mais supposons que cela soit réalisable. ZenFr avait fait un petit calcul il y a quelques mois (Topic : Potentiel de valorisation du Bitcoin).

Bref, Bitcoin à le potentiel de devenir la monnaie transnationale.
Aujourd'hui, Bitcoin coexiste avec les monnaies nationales.
Les plus passionnés d'entre nous pensent que Bitcoin à la capacité de remplacer les monnaies nationales dans un avenir plus ou moins proche.

J'ai recherché quelle masse monétaire représentaient la somme des monnaies nationales du monde entier et je l'ai divisé epar le nombre maximal de Bitcoin qui sera atteint en 2145 pour obtenir ce qui pourrait être la valeur de Bitcoin si il remplaçait les FIAT.

En arrondissant, j'arrive au chiffre de 350 millions d'euros par bitcoin : 350 000 000 euros!
Le cours aujourd'hui de un bitcoin est de 3.500 euros.
Le potentiel de hausse serait donc, hors inflation, de x100.000 :-).

D’après ce calcul, un satoshi aurait une valeur de 3,50€. Il va sans dire qu’avec une telle valeur, et sans parler de tous les problèmes de scalabilité ou autres problèmes qui pourraient se poser, impossible de dépenser ses bitcoins au quotidien (non, je ne payerai pas 3,50€ pour une baguette ou un café !).

Le total supply de 21 millions, c’est bien tant que ça reste plutôt underground, mais dès que beaucoup de monde commence à utiliser la cryptomonnaie, ça devient vite peu. Depuis 2013 la valeur du bitcoin se compte en centaines d’euros, et en milliers depuis l’année dernière. Les sommes de l’ordre de 0,001 ou 0,0001 BTC, on y est peut-être habitués, mais pour le grand public c’est pas top. (Et tout ça sans parler de l’inflation, etc.)

C’est pourquoi je pense qu’il ne faut pas considérer Bitcoin comme la seule cryptomonnaie à pouvoir régner sur les autres, qui resteraient de vulgaires alts. Certes, il reste l’initiateur de tout ce que l’on peut voir aujourd’hui, mais à mon avis il ne pourra pas dominer éternellement le monde des cryptos. Je pense qu’il restera important mais qu’il côtoiera, comme l’on commence à le voir, d’autres monnaies (pas forcément les mêmes qu’actuellement, bien sûr), afin de disperser la charge des transactions.

Personnellement, je pense que ça peut être une bonne chose.
Vous le savez tous, Bitcoin et le principe de la blockchain en général prônent une décentralisation poussée. Or, le fait que Bitcoin représente la majeure partie du marché peut être dangereuse. En effet, imaginons qu’il lui arrive quelque chose. Ce n’est jamais arrivé car la technologie derrière est au point et le réseau tourne relativement bien (à part le fameux problème de congestion), mais on le sait tous, rien n’est infaillible et il est dangereux de tout miser sur le Bitcoin (ou n’importe quelle autre crypto), aussi robuste soit-elle. Si un problème survenait, ce serait la majorité du marché qui disparaîtrait (ou qui serait touchée, tout du moins). Si ce marché est réparti sur plusieurs cryptos différentes, alors le fait que l’une d’elles rencontre un problème aurait des conséquences moins importantes. Non seulement les monnaies seraient décentralisées, mais en plus le capital ne serait plus centralisé sur une seule monnaie.

À terme, on aurait donc :

• Bitcoin, mère des cryptos
• Les altcoins de la vie courante
• Les autres altcoins, avec une utilisation bien spécifique (+ les tokens)

Voilà, je voulais vous exposer ma vision du marché actuel et une des possibilités d’évolution de celui-ci (il y en a plein d’autres !), désolé pour le gros pavé mais quand je commence à écrire j’ai du mal à m’arrêter. Je ne possède pas la science infuse, loin de là, et j’ai sûrement fait des erreurs d’interprétation, oublié des facteurs importants… N’hésitez pas à le dire, et surtout, n’hésitez pas à exposer votre point de vue sur la question. Je sais que je vais me mettre pas mal de pro-BTC sur le dos avec ce post, mais tant pis. C’est l’occasion pour moi d’apprendre, et pour nous tous de débattre et de réfléchir à ce que deviendra le marché des cryptomonnaies dans les années à venir.




Ajouts :


- ce que j'entend par "cryptomonnaie" dans ce post

- A propos du Lightning Network

[1715409219]

1715409219

[1715409219]

1715409219

[1715409219]

1715409219

[LeDes972]

Pour moi , je suis pas sûre que le bitcoin restera le leader des crypto . Je crois beaucoup plus en l'ethereum pour le long terme avec les applications décentralisées . Et au niveau des altcoins , il y a de très nombreux projets qui méritent leurs place au sommet car ils ont des idées et technologies innovatrices qui pourraient apporté énormément à l'utilisation quotidienne des cryptomonnaies au sein de la société actuel !

[crypto_shadow]

Idem. A voir comment la situation évoluera, mais plus le marché se développera et plus la concurrence sera rude pour le BTC. Les projets novateurs fleurissent déjà à l'heure actuelle à vitesse grand V, et nous n'en sommes qu'à l'apéro! 

[winspiral]

J'ai commencé à m'intéresser au bitcoin parce que les frais étaient pour les petits montants insignifiants.
Les frais étaient si infimes qu'on les négligeait presque dans les comptes.
L'envoi et la réception de "dust" (poussière de bitcoin) ne posait aucun problème,chose qui était juste,mais qui est devenu par la suite une catastrophe.
Les problèmes liés au "dust" on même permis une augmentation du scam qui sous le prétexte de l'éviter ont augmenté les minimum payout pour disparaître avant de payer ce fameux payout.
Même Xapo ne pouvait plus se permettre d'être empoussiéré et a trouvé l'astuce de confisquer purement et simplement tout envoi de poussière dans Xapo.

Payer sa baguette avec 1 satoshi devient donc rien que pour les frais impossible avec l'utilisation actuelle du satoshi...
Ce qui était bien avec le bitcoin côté frais pour les petits montants,le rend maintenant inutile pour cela.
Mais ce problème de frais exorbitant peut être surmonté par la mutualisation comme le fait déjà par exemple faucethub qui gère la poussière et où il n'y a que de gros montants qui rentrent ou qui sortent.Cela est maintenant fait par Xapo si on veut limiter ses frais on a intérêt à commercer avec des Xapoistes.Pour la baguette il n'est pas impossible de remplacer le satoshi par un satoshi "interne" à la boulange comme le club med avait ou a a encore sa monnaie...
On peut toujours s'adapter...si on veut s'adapter.
Mais...mais il y a la concurrence des autres "coin" et  les futures "coin" surtout.
J'ai lu récemment que la mort du bitcoin (ou autre crypto)est inévitable car il sera simplement remplacé par quelque chose de mieux qui peut être inventé subitement.

[raldoke001]

J'aime ton argumentation @winspiral mais je ne crois pas en la mort du Bitcoin. Il est vrai qu'aujourd'hui, le fait qu'il ne soit plus intéressant de faire de petit transfert avec le bitcoin, cause des problèmes et je suis aussi d'accord que si les problèmes liés au Bitcoin ne sont pas corrigés, il se fera facilement détrôné. L'utilisation de l'Ether prends de plus en plus du simple faite de la rapidité des transferts et du faible coût des fees; ceci est également valable pour d'autres cryptos comme le Litcoin par exemple. L'Ether à également une valeur ajoutée (les Smart Contrats) qui fera de lui dans le futur une monnaies incontournables dans cet écosystème. Alors oui le Bitcoin risque d'avoir des soucis

[winspiral]

J'aime ton argumentation @winspiral mais je ne crois pas en la mort du Bitcoin. Il est vrai qu'aujourd'hui, le fait qu'il ne soit plus intéressant de faire de petit transfert avec le bitcoin, cause des problèmes et je suis aussi d'accord que si les problèmes liés au Bitcoin ne sont pas corrigés, il se fera facilement détrôné. L'utilisation de l'Ether prends de plus en plus du simple faite de la rapidité des transferts et du faible coût des fees; ceci est également valable pour d'autres cryptos comme le Litcoin par exemple. L'Ether à également une valeur ajoutée (les Smart Contrats) qui fera de lui dans le futur une monnaies incontournables dans cet écosystème. Alors oui le Bitcoin risque d'avoir des soucis

La mort ne sera évidemment pas subite,puisque chaque possesseur de BTC s'accrochera à lui tout en tentant de le refourguer au mieux à un autre pour s'en débarrasser.
Les Smart Contracts que j'ai même pas vu venir au début et maintenant on ne voit plus que ça m'ont impressionnés.
Dommage que je n'ai pas les connaissances en programmation pour faire quelque chose de super puissant,mais d'autres s'en chargeront je n'en doute pas.
Quand je pense que mon token WSPU2 aura plus de puissance sur mon site que le bitcoin conforte mon avis que si le BTC n'est pas utilisable autrement,il se fera dépasser.
Mais cela restera dans les mains des spécialistes.
En tant que webmaster je remarque que les cryptos on encore besoin de se vulgariser pour être utilisés facilement pas le commun des mortels(même les journalistes on encore du mal à en parler)
Le vainqueur sera celui qui pourra être utilisé facilement comme une monnaie par tout un chacun.

[F2b]

Après, comme je l'ai dit dans le premier post, le Bitcoin domine le monde des cryptos aussi parce la plupart des exchanges le prennent comme référence. Tant que ce sera le cas, il restera la crypto monnaie dominante. Les transactions sur les échanges concernent en général de plus gros montants que les transactions du quotidien, donc les frais ont un peu moins d'impact.

[ElectronLibre]

Déjà pour être au clair dans cette discussion il faudrait savoir ce qu'on entend par "cryptomonnaie" : moyen de paiement seul ou bien cryptos toutes utilisations confondues ?

En termes de moyen de paiement seul je n'y crois pas vraiment, le principal problème étant pour moi qu'il n'y a pas assez de supply et que ça le rend pas assez "user-friendly". Comme il a été dit si la valeur unitaire augmente trop, il sera impossible de faire de tout petits achats et de toute façon les gens ne voudront pas se prendre la tête avec des 0.000001 (faut avouer que c'est assez relou pour la vie courante).

Et actuellement il est effectivement devant toutes les autres à cause du fait qu'il en faut pour trader les alts, quand les possibilités de trading alt/fiat se développeront j'ai bien peur que sa dominance tombe.

[F2b]

Salut, désolé j’ai mis un peu de temps pour répondre mais je ne voulais pas que me contenter de deux/trois mots à l’arrache.

Déjà pour être au clair dans cette discussion il faudrait savoir ce qu'on entend par "cryptomonnaie" : moyen de paiement seul ou bien cryptos toutes utilisations confondues ?

Il est vrai qu’il aurait fallu donner une définition claire de ce que j’entends par "cryptomonnaie". Dans mon post, j’entendais par ce terme tout système d’échange monétaire reposant sur une blockchain. Des cryptos comme Bitcoin, Ethereum, Dash ou Monero le sont. Mais on peut en fait inclure également à peu près tous les coins : des cryptomonnaies dont le but premier est complètement différent peuvent également être considérées comme cela du moment qu’elles permettent des échanges de coins nativement. Je n’ai pas vraiment d’exemple qui me vient en tête, j’en rajouterai si j’en trouve.
En revanche, on n’inclut pas les tokens, qui ne possèdent pas leur propre blockchain mais utilisent celle d’une autre plateforme (de toute façon, si tu échanges un token sur la plateforme Ethereum, il te faut un wallet Ethereum). La plupart des projets dont le but n’est pas l’exécution de transactions n’ont pas recours à des coins mais à des tokens (d’où ma difficulté à trouver des exemples juste avant) : WePower, Steem, Golem, Hacken… (là, c’est tout de suite plus facile de trouver des exemples)
S’il y a quoi que ce soit qui n’est pas clair, comme d’hab, je vous écoute  

Et actuellement il est effectivement devant toutes les autres à cause du fait qu'il en faut pour trader les alts, quand les possibilités de trading alt/fiat se développeront j'ai bien peur que sa dominance tombe.

Ça rejoint ce que j’ai dit et ce que je pense, oui.
Sauf si Bitcoin réussit à s’adapter d’ici là… il a ses chances, mais faut pas traîner !

En termes de moyen de paiement seul je n'y crois pas vraiment, le principal problème étant pour moi qu'il n'y a pas assez de supply et que ça le rend pas assez "user-friendly". Comme il a été dit si la valeur unitaire augmente trop, il sera impossible de faire de tout petits achats et de toute façon les gens ne voudront pas se prendre la tête avec des 0.000001 (faut avouer que c'est assez relou pour la vie courante).

Je suis d'accord aussi.
On peut atténuer le problème en parlant en mBTC, en µBTC ou en satoshi, mais ça reste quand même compliqué...
Comme l'a calculé ZenFr, une adoption de masse pourrait nous mener à un satoshi à 3,50€, ce qui est beaucoup trop pour pas mal d'achat (même ce qui vaut plus de 3€, parce qu'il n'y a rien entre 3,5€ et 7€, etc...).
Faisons un petit calcul avec une autre crypto avec un plus gros supply : le Bytecoin et ses cent quatre-vingt-quatre milliards quatre cent soixante-dix millions de coins, chacun avec 8 décimales.
ZenFr donnait le nombre de 350 millions d'euros par BTC
350*10^6 * 21*10^6 = 7,35*10^15 € au total (la flemme d'aller rechercher le nombre source, du coup je le calcule)
7,35*10^15 / 184 470 000 000 = 39 844 € par Bytecoin. C'est beaucoup moins que le bitcoin, mais ça reste énorme : avec 8 décimales, ça devrait suffire, 1 mBCN = 40€ environ, et 1 µBCN = 0,04€. Mais faut voir comment ça évoluerait sur le long terme, et ça reste du 0,00XXX BCN.
Toute la question, c'est : comment estimer le supply idéal ?? Difficile...
Actuellement, même des monnaies se destinant à l'adoption de masse n'ont pas un supply comme celui de Bytecoin, donc bon... (par exemple Nimiq, dont le total supply sera de 21 milliards (et était prévu beaucoup plus petit))

Se posera aussi le problème de la taille de la blockchain : pourra-t-elle supporter toutes les transactions ? Quelques éléments de réflection à partir du cas de Bitcoin Cash et d'une hypothèse de blocs à la taille infinie ici.


PS : winspiral je t'ai pas répondu car je n'ai pas grand chose à apporter à ce que tu as dit, mais je suis globalement d'accord avec ta vision des choses et ton raisonnement. et puis c'est bien aussi d'avoir ton expérience qui je trouve reflète pas mal ce que j'ai dit (dans une certaine mesure)

[Fofilet]

et de toute façon les gens ne voudront pas se prendre la tête avec des 0.000001 (faut avouer que c'est assez relou pour la vie courante).

Et actuellement il est effectivement devant toutes les autres à cause du fait qu'il en faut pour trader les alts, quand les possibilités de trading alt/fiat se développeront j'ai bien peur que sa dominance tombe.

Ca me saoule déjà pour le trading  Sauf si impossible de trouver une paire ALT / ETH sur tous les exchanges ou je suis, je n'utilise jamais de BTC pour mes trades, l'écart de valeur est trop grand, et les cours manquent de finesse du coup...

[quinoa]

Bitcoin pourrait être l'or des crypto, une sorte de garantie physique ? pour les échanges il y aura beaucoup plus véloce avec des coopérations plutôt que du minage !

[F2b]

pour les échanges il y aura beaucoup plus véloce avec des coopérations plutôt que du minage !

Que veux-tu dire par là ?

[winspiral]

Bitcoin pourrait être l'or des crypto, une sorte de garantie physique ? pour les échanges il y aura beaucoup plus véloce avec des coopérations plutôt que du minage !

Sauf error de ma part...le bitcoin ne peut pas exister sans minage...

[ElectronLibre]

Toute la question, c'est : comment estimer le supply idéal ?? Difficile...
Actuellement, même des monnaies se destinant à l'adoption de masse n'ont pas un supply comme celui de Bytecoin, donc bon... (par exemple Nimiq, dont le total supply sera de 21 milliards (et était prévu beaucoup plus petit))

Effectivement le supply idéal est un point central, toutefois on a encore quelques décennies avant d'éventuellement envisager une crypto unique comme moyen de paiement mondial.
Je suppose que dans un 1er temps (quelques années), tout va se répartir sur différentes crypto, possiblement un peu en fonction des localisations géographiques. Mais bon là on parle uniquement de cryptos servant exclusivement de monnaie.

D'ailleurs il n'y a pas même pas besoin d'une seule crypto unique si il existe une plateforme permettant instantanément des échanges entre diverses cryptos. Je crois qu'il existe déjà un projet de ce genre mais je m'en souviens pas.

[oscar2000]

Bref, Bitcoin à le potentiel de devenir la monnaie transnationale.
Aujourd'hui, Bitcoin coexiste avec les monnaies nationales.
Les plus passionnés d'entre nous pensent que Bitcoin à la capacité de remplacer les monnaies nationales dans un avenir plus ou moins proche.

J'ai recherché quelle masse monétaire représentaient la somme des monnaies nationales du monde entier et je l'ai divisé epar le nombre maximal de Bitcoin qui sera atteint en 2145 pour obtenir ce qui pourrait être la valeur de Bitcoin si il remplaçait les FIAT.

En arrondissant, j'arrive au chiffre de 350 millions d'euros par bitcoin : 350 000 000 euros!
Le cours aujourd'hui de un bitcoin est de 3.500 euros.
Le potentiel de hausse serait donc, hors inflation, de x100.000 :-).

D’après ce calcul, un satoshi aurait une valeur de 3,50€. Il va sans dire qu’avec une telle valeur, et sans parler de tous les problèmes de scalabilité ou autres problèmes qui pourraient se poser, impossible de dépenser ses bitcoins au quotidien (non, je ne payerai pas 3,50€ pour une baguette ou un café !).

le malheur de citer les autres sans contrôler ce qu'ils disent, ben c'est de reprendre leurs erreurs et d'en faire des vérités.
la masse monétaire de tous les pays du monde divisée par les 21 millions de btc, ça nous met le btc à 4,2 millions de dollars, ou 3,5 millions d'euros. donc le satoshi à 3,5 centimes. acheter son pain à 33 satoshis, ça se fait, je trouve.

[winspiral]

Bref, Bitcoin à le potentiel de devenir la monnaie transnationale.
Aujourd'hui, Bitcoin coexiste avec les monnaies nationales.
Les plus passionnés d'entre nous pensent que Bitcoin à la capacité de remplacer les monnaies nationales dans un avenir plus ou moins proche.

J'ai recherché quelle masse monétaire représentaient la somme des monnaies nationales du monde entier et je l'ai divisé epar le nombre maximal de Bitcoin qui sera atteint en 2145 pour obtenir ce qui pourrait être la valeur de Bitcoin si il remplaçait les FIAT.

En arrondissant, j'arrive au chiffre de 350 millions d'euros par bitcoin : 350 000 000 euros!
Le cours aujourd'hui de un bitcoin est de 3.500 euros.
Le potentiel de hausse serait donc, hors inflation, de x100.000 :-).

D’après ce calcul, un satoshi aurait une valeur de 3,50€. Il va sans dire qu’avec une telle valeur, et sans parler de tous les problèmes de scalabilité ou autres problèmes qui pourraient se poser, impossible de dépenser ses bitcoins au quotidien (non, je ne payerai pas 3,50€ pour une baguette ou un café !).

le malheur de citer les autres sans contrôler ce qu'ils disent, ben c'est de reprendre leurs erreurs et d'en faire des vérités.
la masse monétaire de tous les pays du monde divisée par les 21 millions de btc, ça nous met le btc à 4,2 millions de dollars, ou 3,5 millions d'euros. donc le satoshi à 3,5 centimes. acheter son pain à 33 satoshis, ça se fait, je trouve.

Toutes vos démonstrations sont des démonstrations de comptoir après plusieurs verres (lol)
Nous n'avons pas assez de données et vous oubliez d'y inclure mon WSPU2 que j'estime à $0.02
Vous me direz c'est rien ou presque rien...mais combien vaudra le WSPU2 à la date de votre démonstration farfeloute?
Je ne vous le fais pas dire car vous ne le savez pas...
... ... ... ... ...
Je crois que je vais me "recouchir" ...j'ai sorti $0.02 du chapeau...je raconte n'importe quoi...ça doit être vos millions de dollars qui me grisent...
Après relecture...j'estime que comme c'est depuis le début de l'ère WSPU2 $0.001
Et si on admet que le WSPU2 prend la place du BTC ont peut affirmer si vous avez raison que avec 0.00000001 WSPU2 on pourra s'acheter plusieurs baguette.

Je me rappelle quand j'avais disons 6 ou 7 ans le caramel s'achetait pour 1 Franc et le caram'bar pour 5 Francs

Ils ont bien trouvé une solution malgrès l'inflation...

[JohnUser]

Le vainqueur sera celui qui pourra être utilisé facilement comme une monnaie par tout un chacun.

TON donc.. Ou toute autre crypto qui s'appuiera sur un système déjà utilisé par des centaines de millions d'utilisateurs.

[raymondor]

tiens, j'ai une question, que se passera-t-il une fois arrivé en 2150 et que tous les BTC auront été minés? qu'est ce qui, techniquement, motivera les mineurs à continuer? car ce sont les mineurs qui valident les transactions et mettent à jour la blockchain non?

[Rocou]

tiens, j'ai une question, que se passera-t-il une fois arrivé en 2150 et que tous les BTC auront été minés? qu'est ce qui, techniquement, motivera les mineurs à continuer? car ce sont les mineurs qui valident les transactions et mettent à jour la blockchain non?

Les frais de transaction prendront le relais. En toute logique, les transaction seront plus nombreuses et la puissance de minage s'adaptera.
Autrement dit, certaines fermes de minage fermeront et d'autres mineurs, avec moins de puissance de calcul apparaitront.

[F2b]

tiens, j'ai une question, que se passera-t-il une fois arrivé en 2150 et que tous les BTC auront été minés? qu'est ce qui, techniquement, motivera les mineurs à continuer? car ce sont les mineurs qui valident les transactions et mettent à jour la blockchain non?

Les frais de transaction prendront le relais. En toute logique, les transaction seront plus nombreuses et la puissance de minage s'adaptera.
Autrement dit, certaines fermes de minage fermeront et d'autres mineurs, avec moins de puissance de calcul apparaitront.

Je sais, je tatillonne, mais il me semble qu'il n'y a pas que les mineurs qui vérifient les transactions : tous les full nodes le font, sans nécessairement miner.
Je ne sais pas ce que tu entends par mettre à jour la blockchain. Les full nodes téléchargent puis diffusent les blocs nouvellement minés. Les mineurs, eux, minent ces nouveaux blocs (en fait, un se battent pour trouver un hash, ni plus ni moins, et ce dans le seul but de déterminer qui générera le prochain bloc et empochera la récompense associée).
Comme l'a dit Roucou (tu m'as devancé !), les mineurs n'auront comme rémunération, une fois les 21M BTC en circulation, que les frais de transaction.

[raymondor]

Les frais de transaction prendront le relais. En toute logique, les transaction seront plus nombreuses et la puissance de minage s'adaptera.
Autrement dit, certaines fermes de minage fermeront et d'autres mineurs, avec moins de puissance de calcul apparaitront.

Je sais, je tatillonne, mais il me semble qu'il n'y a pas que les mineurs qui vérifient les transactions : tous les full nodes le font, sans nécessairement miner.
Je ne sais pas ce que tu entends par mettre à jour la blockchain. Les full nodes téléchargent puis diffusent les blocs nouvellement minés. Les mineurs, eux, minent ces nouveaux blocs (en fait, un se battent pour trouver un hash, ni plus ni moins, et ce dans le seul but de déterminer qui générera le prochain bloc et empochera la récompense associée).
Comme l'a dit Roucou (tu m'as devancé !), les mineurs n'auront comme rémunération, une fois les 21M BTC en circulation, que les frais de transaction.

ok, merci les gars!
c'est plus clair! on considère les mineurs comme des full nodes aussi?
j'entendais ça par "mettre à jour la blockchain", c'était en effet le fait que le bloc nouvellement miné soit diffusé, mais j'avais pas bien compris la notion de full nodes, maintenant c'est bien plus clair;-)

du coup j'ai juste une autre question, bien que le bitcoin devienne plus ou moins rare à la fin (après le minage de tous les blocs), le prix ne risque pas de s'aligner proportionnellement à celui de l'électricité ou du moins de l'énergie nécessaire pour vérifier les transactions (donc les frais de transaction)?

[oscar2000]

le bitcoin ne sera pas de plus en plus rare, au contraire, il y en aura de plus en plus.
et considérer que le prix s'alignera proportionnellement à celui de l'électricité, c'est penser que c'est la queue qui remue le chien. c'est juste l'inverse : la quantité d'électricité que l'on consacre au minage est dirigée par la quantité de bitcoins nouvellement crées multiplié par leur cours.

[winspiral]

le bitcoin ne sera pas de plus en plus rare, au contraire, il y en aura de plus en plus.
et considérer que le prix s'alignera proportionnellement à celui de l'électricité, c'est penser que c'est la queue qui remue le chien. c'est juste l'inverse : la quantité d'électricité que l'on consacre au minage est dirigée par la quantité de bitcoins nouvellement crées multiplié par leur cours.

pas que...car le mineur s'enfout des bitcoins créés,ce qui l'intéresse c'est le bitcoins gagnés et dans les gagnés il y a les frais de transactions sachant un jour il n'y aura plus que les frais de transactions.

Si la quantité d'élec utilisé est = au gagné,cela voudra dire que l'on a miné pour rien et on ne parle pas du coût du matériel pour miner,son entretien et le salaire de ceux qui font fonctionner...
Il n'y a donc pas que le coût de l'élec...
pour ce qui est de la rareté...il se limitera à 21M donc pas de plus en plus rare,mais peut être de plus en plus demandé.
Si de plus en plus demandé,c'est pas un problème,mais si toujours plus de transactions,alors là les frais risquent d'être supérieurs au montant de la transaction et là bonjours les dégâts.
...tellement de facteurs imprévisible...

[raymondor]

Si la quantité d'élec utilisé est = au gagné,cela voudra dire que l'on a miné pour rien et on ne parle pas du coût du matériel pour miner,son entretien et le salaire de ceux qui font fonctionner...
Il n'y a donc pas que le coût de l'élec...
pour ce qui est de la rareté...il se limitera à 21M donc pas de plus en plus rare,mais peut être de plus en plus demandé.
Si de plus en plus demandé,c'est pas un problème,mais si toujours plus de transactions,alors là les frais risquent d'être supérieurs au montant de la transaction et là bonjours les dégâts.
...tellement de facteurs imprévisible...

ok! donc une fois à 21M, 21M, pas plus ou moins de rareté, c'est 21M.
par contre du coup ça rejoint ma question, car en fait, les full nodes devront écrire les transactions, et ça j'imagine que c'est fait par calcul? en fait j'ai un peu de mal à saisir l'entrée de transactions validées dans le registre si elles ne le sont pas via le minage...?
du coup c'est simplement des ordinateurs qui disent "ok, y'a tel transaction, je l'écris dans mon registre que je diffuse ensuite" mais pour ça y'a bien un coût électrique, du coup les frais de transaction devront au minimum être égaux aux transactions elle mêmes pour que le système soit viable non?

@oscar2000: je te parle une fois tous les blocs minés et donc les 21M de BTC extraits (j'ai pas été clair). sinon je crois que j'ai relativement réussi à comprendre pendant la période de minage. en fait ma question porte surtout sur la viabilité du système après le minage.

[remybigot]

Pour moi oui, car tout est basé sur lui. Il a beau être moins performant, avoir de gros défauts etc... Il reste une valeur sûre.

Après, il va lui falloir se bouger les fesses pour garder son leadership.

[winspiral]

Si la quantité d'élec utilisé est = au gagné,cela voudra dire que l'on a miné pour rien et on ne parle pas du coût du matériel pour miner,son entretien et le salaire de ceux qui font fonctionner...
Il n'y a donc pas que le coût de l'élec...
pour ce qui est de la rareté...il se limitera à 21M donc pas de plus en plus rare,mais peut être de plus en plus demandé.
Si de plus en plus demandé,c'est pas un problème,mais si toujours plus de transactions,alors là les frais risquent d'être supérieurs au montant de la transaction et là bonjours les dégâts.
...tellement de facteurs imprévisible...

ok! donc une fois à 21M, 21M, pas plus ou moins de rareté, c'est 21M.
par contre du coup ça rejoint ma question, car en fait, les full nodes devront écrire les transactions, et ça j'imagine que c'est fait par calcul? en fait j'ai un peu de mal à saisir l'entrée de transactions validées dans le registre si elles ne le sont pas via le minage...?
du coup c'est simplement des ordinateurs qui disent "ok, y'a tel transaction, je l'écris dans mon registre que je diffuse ensuite" mais pour ça y'a bien un coût électrique, du coup les frais de transaction devront au minimum être égaux aux transactions elle mêmes pour que le système soit viable non?

@oscar2000: je te parle une fois tous les blocs minés et donc les 21M de BTC extraits (j'ai pas été clair). sinon je crois que j'ai relativement réussi à comprendre pendant la période de minage. en fait ma question porte surtout sur la viabilité du système après le minage.

Il n'y a pas une période pendant le minage et après le minage.
Ce qui va changer c'est la rapport bitcoins minés et les bitcoins frais de transaction.

Il n'y a en fait jamais de période après minage puisqu'il faudra toujours du minage et du minage il y en aura forcément toujours.
Il y aura forcément toujours du minage puisque si le minage diminue,la difficulté du minage diminuera.
Si le minage et la difficulté diminue pour atteindre le niveau des années 2014 par exemple le bitcoin pourra compter sur moi pour que je me remette à miner du BTC
Pourquoi le minage revient il cher?
parce beaucoup minent et que la difficulté est grande.
Si moins minent la difficulté baissera et le coût du minage diminuera...
Il y a donc une autorégulation qui assure la pérénité du fonctionnement du bitcoin.

C'est pour cela que je trouve le système du BTC grandiose car il s'auto régule.
L'auto régulation passe donc par des phases de congestion de décongestion de pertes et profit pour les mineurs etc...mais tout s'auto régule.
Cette auto régulation est différente avec L'ETH car la creation d'ETH est illimité on peut donc arriver à une surproduction d'ETH par rapport à la demande.
Beaucoup ne tiennent pas compte de cette différence qui est un avantage ou un desavantage selon la situation qui se présentera.

Quand je me suis "penché" sur le BTC j'ai trouvé ce système tellement grandiose que j'ai adamté mon system U2cloudmining comme pour le BTC à la création de bitcoin et à la demande.
C'est pour cela que j'ai été pris au début pour un scammer et bombardé de redtrust alors que tant que je vivrai et que je pourrai faire vivre mon système,mon système vivra.
Il vivra car mon système est auto régulé comme le minage du bitcoin.
Mon system est un peu différent car je n'aime pas faire ce qui existe déjà en moins bien...je préfère faire autre chose qui n'existe pas encore ailleurs tout en m'inspirant de ce qui existe.
Un peu comme les "fork" qui se basent sur l'existant mais en le modifiant.

Pour en revenir au sujet principal...Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ?
Tout dépendra si on veut qu'il le reste.Si demain le marché choisit l'ETH ou un autre,le Bitcoin peut aller se rhabiller...

[oscar2000]

Cette auto régulation est différente avec L'ETH car la creation d'ETH est illimité on peut donc arriver à une surproduction d'ETH par rapport à la demande.
Beaucoup ne tiennent pas compte de cette différence qui est un avantage ou un desavantage selon la situation qui se présentera.

la régulation de l'eth est différente de celle du btc, mais elle existe et elle est également autorégulée : si il y a "surproduction" d'eth, son cours baissera et son minage baissera aussi.
en réalité, c'est le même type d'autorégulation que pour le btc : le régulateur, c'est le marché, et tout se déroule très bien, tant que le politicien ne vient pas "réguler" le système.

[raymondor]

ok! donc une fois à 21M, 21M, pas plus ou moins de rareté, c'est 21M.
par contre du coup ça rejoint ma question, car en fait, les full nodes devront écrire les transactions, et ça j'imagine que c'est fait par calcul? en fait j'ai un peu de mal à saisir l'entrée de transactions validées dans le registre si elles ne le sont pas via le minage...?
du coup c'est simplement des ordinateurs qui disent "ok, y'a tel transaction, je l'écris dans mon registre que je diffuse ensuite" mais pour ça y'a bien un coût électrique, du coup les frais de transaction devront au minimum être égaux aux transactions elle mêmes pour que le système soit viable non?

@oscar2000: je te parle une fois tous les blocs minés et donc les 21M de BTC extraits (j'ai pas été clair). sinon je crois que j'ai relativement réussi à comprendre pendant la période de minage. en fait ma question porte surtout sur la viabilité du système après le minage.

Il n'y a pas une période pendant le minage et après le minage.
Ce qui va changer c'est la rapport bitcoins minés et les bitcoins frais de transaction.

Il n'y a en fait jamais de période après minage puisqu'il faudra toujours du minage et du minage il y en aura forcément toujours.
Il y aura forcément toujours du minage puisque si le minage diminue,la difficulté du minage diminuera.
Si le minage et la difficulté diminue pour atteindre le niveau des années 2014 par exemple le bitcoin pourra compter sur moi pour que je me remette à miner du BTC
Pourquoi le minage revient il cher?
parce beaucoup minent et que la difficulté est grande.
Si moins minent la difficulté baissera et le coût du minage diminuera...
Il y a donc une autorégulation qui assure la pérénité du fonctionnement du bitcoin.

C'est pour cela que je trouve le système du BTC grandiose car il s'auto régule.
L'auto régulation passe donc par des phases de congestion de décongestion de pertes et profit pour les mineurs etc...mais tout s'auto régule.
Cette auto régulation est différente avec L'ETH car la creation d'ETH est illimité on peut donc arriver à une surproduction d'ETH par rapport à la demande.
Beaucoup ne tiennent pas compte de cette différence qui est un avantage ou un desavantage selon la situation qui se présentera.

Quand je me suis "penché" sur le BTC j'ai trouvé ce système tellement grandiose que j'ai adamté mon system U2cloudmining comme pour le BTC à la création de bitcoin et à la demande.
C'est pour cela que j'ai été pris au début pour un scammer et bombardé de redtrust alors que tant que je vivrai et que je pourrai faire vivre mon système,mon système vivra.
Il vivra car mon système est auto régulé comme le minage du bitcoin.
Mon system est un peu différent car je n'aime pas faire ce qui existe déjà en moins bien...je préfère faire autre chose qui n'existe pas encore ailleurs tout en m'inspirant de ce qui existe.
Un peu comme les "fork" qui se basent sur l'existant mais en le modifiant.

Pour en revenir au sujet principal...Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ?
Tout dépendra si on veut qu'il le reste.Si demain le marché choisit l'ETH ou un autre,le Bitcoin peut aller se rhabiller...

hmmm ok j'ai un peu de mal à comprendre la...

du coup, je parle évidemment sur un modèle théorique (puisque nous n'avons pas fini de miner tous les bitcoins).
j'ai cru comprendre que cela se découpait ainsi;
une période ou sont extraits les bitcoins inexistants, donc ce que l'on appelle couramment le minage?
ensuite, de ce que j'ai compris, les bitcoins sont limités. donc y'a bien un moment ou on ne pourra plus en miner (=en fabriquer, en extraire), donc s'en suit une période sans minage (que j'assimile à fabrication)?
pourquoi parle-t-on encore de minage après avoir "miné" tous les BTCs?
le minage n'inclut donc pas que le calcul du "hash" en passant par un algorithme qui vérifie les transactions? il fait autre chose? désolé j'avoue que je me suis un peu renseigné mais je suis un peu perdu avec toutes ces notions et vos réponses ne sont pas vraiment claires.

dites moi aussi si j'utilise les mauvais termes...

ce qui me pose surtout problème, c'est la définition même du minage, des champs de domaine qu'il inclut, ce qu'il calcule...

[Rocou]

une période ou sont extraits les bitcoins inexistants, donc ce que l'on appelle couramment le minage?

Non. Le minage consiste à trouver un identifiant pour un bloc. C'est tout.
Le mineur qui trouve un identifiant le premier valide un bloc dans lequel se trouve des transactions.

Actuellement la validation d'un bloc est récompensé par un certain nombre de BTC. Ces BTC sont créés pour cette occasion. Quand on aura atteint le nombre de 21 million de BTC, il n'y aura plus de récompense en BTC.

[winspiral]

ok! donc une fois à 21M, 21M, pas plus ou moins de rareté, c'est 21M.
par contre du coup ça rejoint ma question, car en fait, les full nodes devront écrire les transactions, et ça j'imagine que c'est fait par calcul? en fait j'ai un peu de mal à saisir l'entrée de transactions validées dans le registre si elles ne le sont pas via le minage...?
du coup c'est simplement des ordinateurs qui disent "ok, y'a tel transaction, je l'écris dans mon registre que je diffuse ensuite" mais pour ça y'a bien un coût électrique, du coup les frais de transaction devront au minimum être égaux aux transactions elle mêmes pour que le système soit viable non?

@oscar2000: je te parle une fois tous les blocs minés et donc les 21M de BTC extraits (j'ai pas été clair). sinon je crois que j'ai relativement réussi à comprendre pendant la période de minage. en fait ma question porte surtout sur la viabilité du système après le minage.

Il n'y a pas une période pendant le minage et après le minage.
Ce qui va changer c'est la rapport bitcoins minés et les bitcoins frais de transaction.

Il n'y a en fait jamais de période après minage puisqu'il faudra toujours du minage et du minage il y en aura forcément toujours.
Il y aura forcément toujours du minage puisque si le minage diminue,la difficulté du minage diminuera.
Si le minage et la difficulté diminue pour atteindre le niveau des années 2014 par exemple le bitcoin pourra compter sur moi pour que je me remette à miner du BTC
Pourquoi le minage revient il cher?
parce beaucoup minent et que la difficulté est grande.
Si moins minent la difficulté baissera et le coût du minage diminuera...
Il y a donc une autorégulation qui assure la pérénité du fonctionnement du bitcoin.

C'est pour cela que je trouve le système du BTC grandiose car il s'auto régule.
L'auto régulation passe donc par des phases de congestion de décongestion de pertes et profit pour les mineurs etc...mais tout s'auto régule.
Cette auto régulation est différente avec L'ETH car la creation d'ETH est illimité on peut donc arriver à une surproduction d'ETH par rapport à la demande.
Beaucoup ne tiennent pas compte de cette différence qui est un avantage ou un desavantage selon la situation qui se présentera.

Quand je me suis "penché" sur le BTC j'ai trouvé ce système tellement grandiose que j'ai adamté mon system U2cloudmining comme pour le BTC à la création de bitcoin et à la demande.
C'est pour cela que j'ai été pris au début pour un scammer et bombardé de redtrust alors que tant que je vivrai et que je pourrai faire vivre mon système,mon système vivra.
Il vivra car mon système est auto régulé comme le minage du bitcoin.
Mon system est un peu différent car je n'aime pas faire ce qui existe déjà en moins bien...je préfère faire autre chose qui n'existe pas encore ailleurs tout en m'inspirant de ce qui existe.
Un peu comme les "fork" qui se basent sur l'existant mais en le modifiant.

Pour en revenir au sujet principal...Le Bitcoin restera-t-il la principale cryptomonnaie ?
Tout dépendra si on veut qu'il le reste.Si demain le marché choisit l'ETH ou un autre,le Bitcoin peut aller se rhabiller...

hmmm ok j'ai un peu de mal à comprendre la...

du coup, je parle évidemment sur un modèle théorique (puisque nous n'avons pas fini de miner tous les bitcoins).
j'ai cru comprendre que cela se découpait ainsi;
une période ou sont extraits les bitcoins inexistants, donc ce que l'on appelle couramment le minage?
ensuite, de ce que j'ai compris, les bitcoins sont limités. donc y'a bien un moment ou on ne pourra plus en miner (=en fabriquer, en extraire), donc s'en suit une période sans minage (que j'assimile à fabrication)?
pourquoi parle-t-on encore de minage après avoir "miné" tous les BTCs?
le minage n'inclut donc pas que le calcul du "hash" en passant par un algorithme qui vérifie les transactions? il fait autre chose? désolé j'avoue que je me suis un peu renseigné mais je suis un peu perdu avec toutes ces notions et vos réponses ne sont pas vraiment claires.

dites moi aussi si j'utilise les mauvais termes...

ce qui me pose surtout problème, c'est la définition même du minage, des champs de domaine qu'il inclut, ce qu'il calcule...

J'ai trouvé ça:

Minage de Bitcoin = Vérifier la chaîne de blocs
Reprenons. Que signifie « faire du minage du Bitcoin » ? Il s’agit de mettre à disposition des ressources techniques au réseau « Bitcoin » et vérifier les transactions entre utilisateurs qui ont lieu partout dans le monde. A chaque fois qu’une personne envoie des Bitcoins à une autre, la transaction est vérifiée par le réseau, puis enregistrée dans ce qu’on appelle la « chaîne de blocs ». Quand un utilisateur envoie de l’argent, cela part de son compte personnel (un portefeuille par exemple) que l’on appelle une « adresse ». Un envoi d’argent correspond donc à un transfert d’une adresse A à une adresse B.

En fait on ne mine pas des bitcoins on vérifie et on confirme des transactions.
Pour cela on est récompensé en BTC,mais pas pour le travail que l'on a fait puisque c'est tiré au sort d'une manière "pseudo aléatoire" puisque les chances de gagner sont  conditionnés en fonction de la difficulté par block.
Il y a des constantes:
Le nombre de block en 4 ans et le gain par block.(au gain par block s'ajoute les frais de transaction)
On sait à peu près que sera miné le dernierr BTC,mais 4 ans après on minera 0.5 BTC puis 4 ans après 0.25 BTC ...etc et cela jusqu'au dernier satoshi...c'est donc pas avant beaucoup d'années...

[Fofilet]

N'oubliez pas qu'on estime déjà à plusieurs millions le nombre de bitcoins perdus, et qu'il s'en perd un petit peu plus chaque jour... (décès sans transmission des infos sur les clés privées, sur les wallets où c'est stocké, envoyés sur des adresses non valides...)

[Dark0Sat]

N'oubliez pas qu'on estime déjà à plusieurs millions le nombre de BTC perdus, et qu'il s'en perd un petit peu plus chaque jour... (décès sans transmission des infos sur les clés privées, sur les wallets où c'est stocké, envoyés sur des adresses non valides...)

Les dernières estimations donnent 4 millions de BTC perdus. Pris en compte les BTC de Satoshi, les wallet perdus, les BTC burn... et surtout les récompense de blocs qui n'ont jamais bougé de leur wallet, a l'époque où l'on miné pour s'amusé avec son ordinateur personnel.
Cela nous donne aujourd'hui 25% des BTC perdues. Le BTC est pensé comme une monnaie dé-inflationniste, mais avec les BTC perdus, quand on connais la facilitée de perdre une clé privée, pour moi on est clairement dans un système déflationniste : il y aura de moins en moins de BTC (et pas assez pour tout le monde ).


Autre point que je voudrais discuter et qui nous intéresse sur l'avenir du BTCitcoin.

Le BTC possède 2 facettes principales. Ces facette évolue constamment en fonction de d'un critère commun : les frais de transaction.

La première facette : la monnaie, dépensable partout, qui nécessite des frais faible étant donnée que pour vivre tous les jours, on effectue de petits montants de transaction.

Que ce passe t'il si ces frais grossissent, et arrive par exemple a 100$/transaction, rendant impossible les transactions de petit montant ? Eh bien le BTCitcoin passe de sa facette monnaie à sa facette valeur refuge. En parlant de valeur refuge, il faut faire le parallèle avec l'or, dont il partage un certains nombres de caractéristiques (infalsifiable, quantité limité dans le monde et bien d'autres). Avec des frais de transaction monstrueux, on arriveras donc à un nombre faible du nombre de transaction, mais celle-ci seront conséquente : on vends de l'or pour payer des dettes, des maisons... Des grosses sommes en somme.

Le BTCitcoin peut-il mourir ? Hors bug majeur dans la sécurité du protocole, je ne pense pas. Pourquoi ?

Car comme vous l'avez dis, c'est le père des cryptomonnaie. Oui il y auras un jour "une crypto parfaite", mais le BTCitcoin ne sera pas "tuer" par cette crypto. Car il profite d'un avantage majeur : l'inertie technologique.

J'en prends pour exemple tous vos clavier d'ordinateurs AZERTY ou QWERTY. Savez vous comment ces claviers ont était designé à l'époque de leur fabrication ? Il ont était fait pour ralentir l'utilisateur dans son nombre de frappes, car a l'époque des machines à écrire, il fallait donné une certaines quantité de temps pour que les têtes physiques de la machine frappe le papier pour y mettre l'encre, et retrouver leurs position initial. Cette façon de pensé est inutile aujourd'hui avec les clavier électronique, voir handicapante. Pourtant ils sont encore là, car il profite de l'effet d'inertie.

En somme : BTCitcoin : Or ou Monnaie, indétrônable.

[winspiral]

N'oubliez pas qu'on estime déjà à plusieurs millions le nombre de BTC perdus, et qu'il s'en perd un petit peu plus chaque jour... (décès sans transmission des infos sur les clés privées, sur les wallets où c'est stocké, envoyés sur des adresses non valides...)

Les dernières estimations donnent 4 millions de BTC perdus. Pris en compte les BTC de Satoshi, les wallet perdus, les BTC burn... et surtout les récompense de blocs qui n'ont jamais bougé de leur wallet, a l'époque où l'on miné pour s'amusé avec son ordinateur personnel.
Cela nous donne aujourd'hui 25% des BTC perdues. Le BTC est pensé comme une monnaie dé-inflationniste, mais avec les BTC perdus, quand on connais la facilitée de perdre une clé privée, pour moi on est clairement dans un système déflationniste : il y aura de moins en moins de BTC (et pas assez pour tout le monde ).


Autre point que je voudrais discuter et qui nous intéresse sur l'avenir du BTCitcoin.

Le BTC possède 2 facettes principales. Ces facette évolue constamment en fonction de d'un critère commun : les frais de transaction.

La première facette : la monnaie, dépensable partout, qui nécessite des frais faible étant donnée que pour vivre tous les jours, on effectue de petits montants de transaction.

Que ce passe t'il si ces frais grossissent, et arrive par exemple a 100$/transaction, rendant impossible les transactions de petit montant ? Eh bien le BTCitcoin passe de sa facette monnaie à sa facette valeur refuge. En parlant de valeur refuge, il faut faire le parallèle avec l'or, dont il partage un certains nombres de caractéristiques (infalsifiable, quantité limité dans le monde et bien d'autres). Avec des frais de transaction monstrueux, on arriveras donc à un nombre faible du nombre de transaction, mais celle-ci seront conséquente : on vends de l'or pour payer des dettes, des maisons... Des grosses sommes en somme.

Le BTCitcoin peut-il mourir ? Hors bug majeur dans la sécurité du protocole, je ne pense pas. Pourquoi ?

Car comme vous l'avez dis, c'est le père des cryptomonnaie. Oui il y auras un jour "une crypto parfaite", mais le BTCitcoin ne sera pas "tuer" par cette crypto. Car il profite d'un avantage majeur : l'inertie technologique.

J'en prends pour exemple tous vos clavier d'ordinateurs AZERTY ou QWERTY. Savez vous comment ces claviers ont était designé à l'époque de leur fabrication ? Il ont était fait pour ralentir l'utilisateur dans son nombre de frappes, car a l'époque des machines à écrire, il fallait donné une certaines quantité de temps pour que les têtes physiques de la machine frappe le papier pour y mettre l'encre, et retrouver leurs position initial. Cette façon de pensé est inutile aujourd'hui avec les clavier électronique, voir handicapante. Pourtant ils sont encore là, car il profite de l'effet d'inertie.

En somme : BTCitcoin : Or ou Monnaie, indétrônable.

il y a quelque chose qui ne me plaît pas:

Avec des frais de transaction monstrueux, on arriveras donc à un nombre faible du nombre de transaction, mais celle-ci seront conséquente :

Si le nombre de transactions est faible alors les transactions à faible frais passent...
L'argumentation n'est donc pas logique.
Les frais sont fixés par celui qui envoie,fixer des frais de transaction monstrueux si le nombre de transaction est faible est purement débile.

[darian]

SPU2 $0.001

Je me rappelle quand j'avais disons 6 ou 7 ans le caramel s'achetait pour 1 Franc et le caram'bar pour 5 Francs

Merci de bien vouloir préciser aux newbies que c'étaient des anciens francs  ...
 

[winspiral]

SPU2 $0.001

Je me rappelle quand j'avais disons 6 ou 7 ans le caramel s'achetait pour 1 Franc et le caram'bar pour 5 Francs

Merci de bien vouloir préciser aux newbies que c'étaient des anciens francs  ...
 

Merci,si tu me quotes d'écrire WSPU2 et pas SPU2 (lol)
C'était bien des francs car l'ancien franc n'a jamais réellement existé,contrairement au Nouveau Franc qui a été en circulation quelques années.
Je m'en souviens assez bien car toutes ces conversions ont forgé mon esprit des mathématiques.(lol)

[darian]

Merci,si tu me quotes d'écrire WSPU2 et pas SPU2 (lol)

Ach ! Scheise ...   J'ai dû déraper avec ma souris ...
Entschuldigung      

C'était bien des francs car l'ancien franc n'a jamais réellement existé,contrairement au Nouveau Franc qui a été en circulation quelques années.
Je m'en souviens assez bien car toutes ces conversions ont forgé mon esprit des mathématiques.(lol)

Tu as raison !

Les nouveaux francs,( pièces et billets) sont arrivés pour la période transitoire nécessaire au retrait progressif des anciens supports, ainsi qu'à l'adaptation de la majorité de la population.

Le terme "ancien franc" est vite apparu dans le langage, par opposition à "nouveau franc", mais pas sur les pièces et billets.

Du coup, ça me rappelle une remise d'étrennes lors d'une présentation de voeux de Nouvel An, comme cela se faisait à l'époque.
Notre arrière grand-mère (paix à son âme et à sa vue ... ), pensant nous offrir un Louis (ou un Napoléon ?) nous a solennellement remis une pièce de 20 franc ...    en laiton !

Avec ma soeur, on a rigolé, mais je crois me souvenir que les parents ont (un peu) fait la gueule ...
 

[winspiral]

Merci,si tu me quotes d'écrire WSPU2 et pas SPU2 (lol)

Ach ! Scheise ...   J'ai dû déraper avec ma souris ...
Entschuldigung      

C'était bien des francs car l'ancien franc n'a jamais réellement existé,contrairement au Nouveau Franc qui a été en circulation quelques années.
Je m'en souviens assez bien car toutes ces conversions ont forgé mon esprit des mathématiques.(lol)

Tu as raison !

Les nouveaux francs,( pièces et billets) sont arrivés pour la période transitoire nécessaire au retrait progressif des anciens supports, ainsi qu'à l'adaptation de la majorité de la population.

Le terme "ancien franc" est vite apparu dans le langage, par opposition à "nouveau franc", mais pas sur les pièces et billets.

Du coup, ça me rappelle une remise d'étrennes lors d'une présentation de voeux de Nouvel An, comme cela se faisait à l'époque.
Notre arrière grand-mère (paix à son âme et à sa vue ... ), pensant nous offrir un Louis (ou un Napoléon ?) nous a solennellement remis une pièce de 20 franc ...    en laiton !

Avec ma soeur, on a rigolé, mais je crois me souvenir que les parents ont (un peu) fait la gueule ...
 

Perso j'ai préféré la grosse pièce de 5 francs en aluminium....je dois encore en avoir quelques unes qui traînent quelque part.

[francois-cooper]

selon moi, le bitcoin restera à jamais la crypto de référence :
- de part sa technologie,
- le jour où il y aura adoption de masse ; les gens achèteront bitcoin et pas les autres cryptos
- pour la masse, crypto = bitcoin.

[F2b]

Ajout : A propos du Lightning Network



Le Lightning Network (également appelé réseau foudre par oscar2000 qui n'aime pas les anglicismes) (et qui sera désigné dans la suite du post par le sigle LN), est une surcouche actuellement en phase de test du protocole Bitcoin. Il permet d'effectuer des transactions instantanées à des frais quasi-nuls. Pour cela, les transactions passent par des "canaux", qui sont en dehors de la blockchain, et seules les transactions d'ouverture et de fermeture de ces canaux (ainsi que les balances correspondantes) sont inscrites dans la blockchain, permettant de réduire la quantité d'informations y étant inscrite et donc de pallier au problème de congestion que l'on peut constater (et que l'on a surtout vu lors du dernier pic, avec des frais exorbitants).
Je ne me perdrai pas dans des explications détaillées du fonctionnement du LN, si vous voulez en savoir plus vous pourrez trouver plein de liens intéressants sur ce thread.



A première vue, le Lightning Network est présenté comme la solution à la surcharge du réseau et aux frais de transactions élevés.
En effet, LN permet d'effectuer une grande partie des transactions en off-chain, permettant de ne pas surcharger la blockchain pour des petites transactions du quotidien. L'exemple typique de cela est une personne qui va acheter sa baguette ou son café chaque matin, et qui va par conséquent ouvrir un canal avec son boulanger (ou autre, ce n'est qu'un exemple) et pouvoir effectuer des transactions avec lui plus ou moins sans frais, mais surtout, si ce boulanger a également un canal d'ouvert avec d'autres commerçants, alors le client pourra aussi payer chez ces commerçants sans frais, les bitcoins étant envoyés au nœud du boulanger pour les transmettre au commerçant en question (en gros). Je case ici le lien d'un autre post réexpliquant cette dernière phrase (qui est assez longue d'ailleurs).

LN semble donc être une bonne solution pour supporter la charge de transactions à laquelle pourrait bientôt être confronté Bitcoin. Pourtant, cet add-on est décrié par un certain nombre de personnes. Voici un article en anglais résumant le point de vue qu'ont ces personnes. Leur principal argument est que cette technologie favoriserait la centralisation de Bitcoin. On peut également le voir ici : on voit quelques "hubs" auxquels sont connectés un grand nombre de nœuds. Cependant nous ne savons pas (du moins, pas encore) si cette (relative) centralisation, inéluctable au début, va se dissiper au fur et à mesure que le Bitcoin devient de plus en plus utilisé ou si elle va au contraire s'accentuer. Un autre argument est que pour des raisons techniques (expliquées dans l'article, si l'anglais ne vous fait pas peur), vous ne pouvez dépenser qu'une partie de vos bitcoins à chaque transaction, et que des BTC doivent être "gelés" (si j'ai bien compris) pour ouvrir un canal. Ils soulèvent aussi le fait que la plupart des transactions devraient passer par un grand nombre de canaux, surchargeant le réseau LN.
Le Lightning Network pourrait donc être une solution au problème de scalabilité et de congestion du réseau Bitcoin. Cependant, il semble à première vue présenter quelques contraintes techniques qui pourraient jouer en sa défaveur. Je me suis pas mal documenté ces derniers temps, mais tout cela reste encore tout frais dans ma tête, il faut sûrement que ça repose un peu et que je digère tout ça...



Contraintes ou pas, LN permet un nombre de transactions absolument énorme par rapport au réseau actuel, faisant de lui un atout de taille pour Bitcoin.
Cependant, Bitcoin n'est pas le seul à s'intéresser à cette surcouche du protocole : on le retrouve(ra) aussi chez certains altcoins, comme par exemple Litecoin. LN ne permettra donc pas à Bitcoin de supplanter ses "adversaires" (attention, gros guillemets ici : je ne suis pas pour une grosse lutte entre BTC et alts, même si c'est le cas de certaines personnes), puisque ceux-ci s'aligneront.

Les altcoins resteront présentes aussi parce que certaines d'entre elles adopteront d'autres technologies. Je pense par exemple à Nano, simplement parce que je n'ai pas de meilleur exemple (si vous en avez, je suis preneur !). Si certaines personnes ne souhaitent pas utiliser LN pour diverses raisons (probablement quelque chose en rapport avec une quelconque centralisation, mais qui sait...), elles se tourneront probablement vers ces autres cryptomonnaies.
Enfin, il reste toujours les alts ayant un but fondamentalement différent de celui de Bitcoin, avec peut-être des fonctionnalités différentes, etc... (mais là on revient sur le post original, la boucle est bouclée).



Comme souvent dans le monde des cryptomonnaies, difficile de savoir à quoi s'attendre. Le Lightning Network apporte une solution à la congestion actuelle et surtout future du réseau Bitcoin. Cependant je ne pense pas personnellement que cela va changer la position de Bitcoin vis-à-vis des altcoins : il s'agît juste d'une (grosse, certes) évolution du protocole, pour s'adapter à l'utilisation croissante de celui-ci, mais il ne faut pas oublier que les alts évoluent aussi en parallèle. Je pense donc que la situation va se maintenir, avec Bitcoin comme monnaie principale et de référence, et les altcoins, plus ou moins influents, ensuite.
Bien entendu, je comprends que ce point de vue ne soit pas de l'avis de tout le monde, je vous invite donc comme d'habitude à donner le votre et discuter sur l'impact que le Lightning Network pourrait avoir sur la suprématie du Bitcoin.

[ElectronLibre]

LN semble donc être une bonne solution pour supporter la charge de transactions à laquelle pourrait bientôt être confronté Bitcoin. Pourtant, cet add-on est décrié par un certain nombre de personnes. Voici un article en anglais résumant le point de vue qu'ont ces personnes. Leur principal argument est que cette technologie favoriserait la centralisation de Bitcoin. On peut également le voir ici : on voit quelques "hubs" auxquels sont connectés un grand nombre de nœuds. Cependant nous ne savons pas (du moins, pas encore) si cette (relative) centralisation, inéluctable au début, va se dissiper au fur et à mesure que le Bitcoin devient de plus en plus utilisé ou si elle va au contraire s'accentuer. Un autre argument est que pour des raisons techniques (expliquées dans l'article, si l'anglais ne vous fait pas peur), vous ne pouvez dépenser qu'une partie de vos bitcoins à chaque transaction, et que des BTC doivent être "gelés" (si j'ai bien compris) pour ouvrir un canal. Ils soulèvent aussi le fait que la plupart des transactions devraient passer par un grand nombre de canaux, surchargeant le réseau LN.
Le Lightning Network pourrait donc être une solution au problème de scalabilité et de congestion du réseau Bitcoin. Cependant, il semble à première vue présenter quelques contraintes techniques qui pourraient jouer en sa défaveur. Je me suis pas mal documenté ces derniers temps, mais tout cela reste encore tout frais dans ma tête, il faut sûrement que ça repose un peu et que je digère tout ça...

Juste pour préciser, comme je l'ai expliqué dans l'autre post, le principal problème c'est pas vraiment de juste trouver des noeuds, mais de trouver des noeuds ayant beaucoup de BTC à disposition.

C'est le problème du "gel" dont tu parles : si je veux envoyer 1 BTC à X en passant par Y, il faut que Y possède lui aussi 1 BTC.
Pourquoi ? Car la première transaction à être effectuée sera celle de Y.

Lorsque je passe mon ordre "je veux envoyer 1 BTC à X", le réseau va regarder comment il peut te connecter à X et va trouver Y. Il va demander ensuite à Y de transférer 1 BTC à X. Enfin, il va transférer mon propre BTC à Y.

Et comme peu de gens auront une forte quantité de BTC, la recherche de simplicité voudra que M. et Mme Tout le monde se connectent à des Hubs qui de fait centraliseront les échanges.

Et une fois que la plupart des transactions peuvent arriver à destination en passant par les Hubs en question, beaucoup de gens ne verront pas l'intérêt d'ouvrir un nouveau canal (genre avec leur boulanger par exemple). A moins qu'il y ait un intérêt financier par exemple si le hub prélève des frais peut-être.

Encore une fois je ne suis pas un professionnel du sujet et si d'autres gens peuvent apporter des éclairages/avis, ils sont les bienvenus.

[oscar2000]

je ne sais pas du tout si c'est comme ça que ça fonctionnera, mais c'est comme ça que je l'imaginais :
si j'ai 0,01 btc à envoyer quelque part et que des canaux intermédiaires n'avaient que 0,001 btc de capacité, qu'est ce qui empêcherait de faire traverser les 0,01 btc en 10 paquets de 0,001 btc ?
si ce n'est pas déjà implanté comme tel, il me paraît évident de l'implanter dès que l'on constate le besoin. mais je n'en sais rien pour l'instant.

[scutzi128]

je ne sais pas du tout si c'est comme ça que ça fonctionnera, mais c'est comme ça que je l'imaginais :
si j'ai 0,01 btc à envoyer quelque part et que des canaux intermédiaires n'avaient que 0,001 btc de capacité, qu'est ce qui empêcherait de faire traverser les 0,01 btc en 10 paquets de 0,001 btc ?
si ce n'est pas déjà implanté comme tel, il me paraît évident de l'implanter dès que l'on constate le besoin. mais je n'en sais rien pour l'instant.

pas bête, en soit tu peux passer en caisse et payer tes courses avec 2 cartes.
par contre, ça ne créerait pas une certaine saturation des sous réseaux?

[oscar2000]

meuh pourrait répondre à cette question, mais il n'est plus là.
moi, en info, je suis inapte, j'ai du mal même à configurer une imprimante, je suis comme une fille blonde devant son ordi...
là, les rabats joie vont encore faire des commentaires désobligeants à mon égard (alors que je n'ai encore rien dit sur les gros seins de la blonde).

[BeCurious]

Une Cryptomonnaie qui restera la principale tant et aussi longtemps qu'on voudra croire au rêve qu'elle incarne.

Et le rêve que la Cryptomonnaie monnaie vend va à l'encontre de sa nature même. Grâce à sa technologie Blockchaine, elle est conçu de manière à competitionner contre les économies construites sur l'Argent-Dette, les prêts par Levier. Mais elle ne règle pas les problèmes qui nous ont poussés vers ces comportements.

Nous avons sortie la monnaie de l'Or car sa vitesse d'extraction et quantité disponible avait du mal à coller avec notre besoin de monnaie. Non seulement la Cryptomonnaie cherche à se comporter exactement comme l'Or mais empêche sa Taxation. Donc empêche de combattre les inégalités des classes et combler le besoin de consommation.

Accrochez-vous, car ce n'est qu'une pompe à pigeons, vous allez les aimer ces montagnes russes.

[F2b]

Ne poussons pas trop la comparaison avec l'or, non plus.
Sur tes cinq posts, il y a quand même une quinzaine de fois le mot "or", ça fait beaucoup quand même...
Je comprends que l'on puisse percevoir Bitcoin comme une valeur refuge tel que peut l'être l'or, mais Bitcoin est destiné à être avant tout un système de paiement. Tu parles de l'or comme monnaie (j'ai pas lu les 2 paragraphes précédents, ils étaient assez incompréhensibles et je n'avais pas envie de perdre 5 minutes pour ça), mais là où l'or présente effectivement des limitations physique assez handicapantes pour les transactions courantes, Bitcoin possède des limitations de nature complètement différentes et bien moindres, que les développeurs tentent de minimiser ou même faire disparaître. Contrairement à l'or, Bitcoin peut évoluer.


Concernant la centralisation potentielle de LN :
Personnellement (et malheureusement) je pense qu'ElectronLibre a probablement raison... du moins je pensais, mais la réponse d'oscar m'a mis un très gros doute, car en effet on pourrait sûrement diviser les transactions.
Les détracteurs du Lightning Network disent déjà que le réseau serait encombré à cause du fait que pour que A paye Z, il faille effectuer une transaction de Y vers Z, puis une de X vers Y, puis une de W vers X, etc jusque la dernière de A vers B (si j'ai bien compris le sens dans lequel ça se passe, mais ça n'a pas d'importance dans ce qui est expliqué là) ; autrement dit, que chaque transaction visible nécessite en interne plusieurs transactions.
Du coup, si tu veux envoyer 0,01 BTC et que l'un des canaux par lesquels tu passes (car il en suffit d'un, qui fait office de goulot d'étranglement) ne peut pas supporter des transactions de plus de 0,001 BTC, alors le nombre de transactions total sera multiplié par 10.
Donc le réseau Lightning pourrait en effet être saturé dans un tel système.

Cependant :
- Les frais resteront très sûrement largement inférieurs que pour une transaction on-chain.
- Si une transaction est découpée en plusieurs transactions plus petites, alors les frais augmentent proportionnellement au nombre de sous-transactions effectuées. Au bout d'un moment, s'il y a trop de sous-transactions, alors on préférera passer par des nœuds LN à plus grosse capacité, quitte à ce qu'ils prennent plus de frais, car il y aura moins de sous-transactions (il faudra moins découper la somme initiale) et donc au final ça reviendra moins cher.
- Les clients LN vont, à cause des frais potentiels, préférer le chemin le plus court, donc encombrer moins le réseau (sauf si problème de capacité traité au-dessus) (/!\ Attention je ne sais pas encore trop comment ça fonctionne d'un point de vue technique, cela pourrait fausser le raisonnement).

[BeCurious]

Ne poussons pas trop la comparaison avec l'or, non plus.
Sur tes cinq posts, il y a quand même une quinzaine de fois le mot "or", ça fait beaucoup quand même...
Je comprends que l'on puisse percevoir Bitcoin comme une valeur refuge tel que peut l'être l'or, mais Bitcoin est destiné à être avant tout un système de paiement...

Pour ton bien mon ami et pas que pour le tien évidemment. Prend quelques minutes de lecture pour bien comprendre l'enjeu derrière cette monnaie agissant comme une action boursière. ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bitcoin --> Conception --> École Économique )

Le Bitcoin n'est pas du tout conçu pour être qu'un système de paiement, je crois que tu es plus brillant que ça, ça n'a rien d'un PayPal. Le Bitcoin est d'abord conçu de manière à pouvoir être spéculé et prendre de la valeur auprès d'opportunistes.

La Blockchaine permet d'avoir des arguments pour lui permettre de prendre de la valeur. Son système de paiement n'en est qu'un mon ami. La technologie derrière a été inspiré d'événements bien réelle je te rappelle...

[F2b]

T'as de la chance, je n'y connais rien en économie !
Du coup je suis pas sûr de tout avoir bien saisi, en revanche dire que payer n'est pas son but premier, j'ai du mal à laisser passer.
Première phrase du lien Wikipédia :

Bitcoin (de l'anglais bit : unité d'information binaire et coin « pièce de monnaie »), est d'une part une monnaie virtuelle de type monnaie cryptographique et d'autre part un système de paiement pair-à-pair, présenté par une personne sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto, qui annonce son système en 2008 et publie le code source en 2009.

Là Bitcoin est bien présenté comme un système de paiement, et ces lignes, bien que très résumées, servent à donner l'idée générale, le sens essentiel de la page toute entière.

Deuxième chose, quand bien même Bitcoin ne serait, pour une raison ou une autre, pas un moyen de paiement, il existe un certain nombre d'autres cryptomonnaies ayant cette vocation. 

[scutzi128]

Le Bitcoin n'est pas du tout conçu pour être qu'un système de paiement, je crois que tu es plus brillant que ça, ça n'a rien d'un PayPal. Le Bitcoin est d'abord conçu de manière à pouvoir être spéculé et prendre de la valeur auprès d'opportunistes.

La Blockchaine permet d'avoir des arguments pour lui permettre de prendre de la valeur. Son système de paiement n'en est qu'un mon ami. La technologie derrière a été inspiré d'événements bien réelle je te rappelle...

la tu mets les choses dans le mauvais ordre... le bitcoin est l'application de la blockchain, il a été conçu comme tel et non pour être spéculé, mais vu que c'est une brillante idée, une horde de spéculateurs a suivi... la nuance a son importance;-)

[oscar2000]

ne te laisse pas embobiner par ce marchand de n'importe quoi qui rêve de jouer à l'ingénieur social.
depuis quand le but d'une monnaie est de réduire les inégalités ? ça ne devrait même pas être le rôle de l'état de réduire les inégalités, car d'une part et par définition, l'état se plante dans tout ce qu'il entreprend, et d'autre part, malgré tout l'habillage que l'on peut donner à cette idée perverse de vouloir réduire les inégalités, c'est immoral.
la réduction des inégalités n'est pas l'affaire de l'état, c'est l'affaire de tout un chacun qui se sent concerné. celui qui est en dessous de la moyenne, si il veut réduire les inégalités (et seulement si il le veut) doit travailler plus pour gagner plus et se rapprocher ainsi de la moyenne. de même, celui qui est au dessus de la moyenne, si il veut réduire les inégalités, peut faire des dons aux organisations et aux oeuvres de son choix.

[F2b]

la tu mets les choses dans le mauvais ordre... le bitcoin est l'application de la blockchain, il a été conçu comme tel et non pour être spéculé, mais vu que c'est une brillante idée, une horde de spéculateurs a suivi... la nuance a son importance;-)

Au-delà de la brillante idée (dont la plupart des spéculateurs se foutent un peu), c'est surtout l'augmentation énorme du cours depuis un petit moment maintenant qui attire les spéculateurs je pense.

[BeCurious]

Quel délire, je savais que j'avais belle et bien pigé

D'abord désolé si j'en n'ai égaré quelques un et je tien à m'excuser sincèrement, car j'ai vraiment une allure prétentieuse, quand je me relis. Je vais tout simplement arrêter de débattre et d'exposer mon point de vue sur ce forum. Personnellement je crois sincèrement que certains fans du Bitcoin refusent de voir qu'il le sont pour les mauvaises raisons et c'est exactement la raisons de ma présence sur ce forum. Je trouvais l'intérêt populaire de certains envers le Bitcoin plutôt perturbant intellectuellement ( j'avais vraiment l'impression d'être un con qui n'avait rien compris ).

Mais je vous en prie, pour votre bien prenez le temps de bien comprendre pourquoi on en n'est rendu à la monnaie et surtout pourquoi des mécanismes qui à l'apparence malhonnêtement et qui ont été conçu par des gens malhonnêtes à la base, soyons...Honnête, sont fortement utilisés à notre endroit pour nous rendre dépendant à celle-ci. Tout est d'abord conçu et renforcé de façon à solidifier la confiance en les Monnaies Nationaux entre les pays qui ne respectent plus la valeur refuge de l'Or et imprime des billets à tout va. L'économie entière est bâti sur ce principe. Mais nous vivons aussi dans des systèmes sociaux avec plusieurs établissements publiques à financer, il n'y a pas que le commerce.

Je n'irai pas plus loin car s'en est pas le but, mais si vous avez des complications à comprendre l'économie je vous conseille fortement de prendre du recule de la Cryptomonnaie et bien vérifier.

Encore une fois, désolé si j'ai été embêtant.

[oscar2000]

nan, mais à la base, quand tu te relis, tu devrais comprendre surtout que ce que tu écris est grammaticalement mauvais, orthographiquement un peu léger aussi, et donc forcément logiquement confus et idéologiquement abscons.
on ne me fera pas croire que quelqu'un qui s'exprime aussi mal peut être intelligent.
bi-curieux, tu devrais retourner dans les clubs échangistes d'où tu n'aurais jamais du sortir.

[BeCurious]

D'accord merci, j'espère que tu te sens mieux.

Maintenant tu peux toujours aller lire cette long version de mon point de vue ici --> ( https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bitcoin --> Conception --> École Économique )

Ou encore mieux tu peux toujours allez voir cette vidéo vulgarisatrice de 5 minutes  impliquant François Asselineau ( https://youtu.be/KvJJFR3mu68 ). En gros, il explique le défi que nous devrons relever pour une économie plus fiable. Le propriétaire de la vidéo est probablement un mec qui croit que les 1% sont reptiliens, mais la vidéo restre très vulgarisatrice.

Bon, j'espère pouvoir me faire pardonner avec ceci.Si tu n'y comprend rien mon ami. Bien continue de m'insulter, peut-être que ça t'aideraa défendre ton point de vue...qui sait ?

Bonne fin de journée.

[quinoa]

Le Bitcoin semble à bout de souffle, il est temps de changer de cheval :
https://www.youtube.com/watch?v=NZwKOtsSFYI&t=1195s

[F2b]

P'tain mais c'est quoi cette avalanche de newbies anti-Bitcoin et visiblement anti-cryptos en général (à part le dernier qui aime bien Ripple... ouais en fait ça revient à ce que je viens de dire) ?

C'est sympa de vouloir nous avertir qu'on va tous tout perdre, que Bitcoin est une monnaie spéculative, qu'il va s'effondrer, etc. Mais vous savez, c'est ce que tout le monde dit depuis des années, et regardez où on en est : malgré quelques corrections nécessaires à une croissance saine, le cours augmente de manière assez régulière, le développement suis son cours afin de rendre Bitcoin utilisable à plus grande échelle, il commence à être un peu reconnu par certains pays... bref, j'ai du mal à voir ce qu'il y a d'alarmant.

PS : perso je m'en fous de tout perdre, je n'ai mis "que ce que je pouvais me permettre de perdre" justement. (et même moins)

[winspiral]

P'tain mais c'est quoi cette avalanche de newbies anti-Bitcoin et visiblement anti-cryptos en général (à part le dernier qui aime bien Ripple... ouais en fait ça revient à ce que je viens de dire) ?

C'est sympa de vouloir nous avertir qu'on va tous tout perdre, que Bitcoin est une monnaie spéculative, qu'il va s'effondrer, etc. Mais vous savez, c'est ce que tout le monde dit depuis des années, et regardez où on en est : malgré quelques corrections nécessaires à une croissance saine, le cours augmente de manière assez régulière, le développement suis son cours afin de rendre Bitcoin utilisable à plus grande échelle, il commence à être un peu reconnu par certains pays... bref, j'ai du mal à voir ce qu'il y a d'alarmant.

PS : perso je m'en fous de tout perdre, je n'ai mis "que ce que je pouvais me permettre de perdre" justement. (et même moins)

ça me rappelle le forum de boursorama il y a 20 ans (j'y vais plus pour cela)
On avait l'impression que tout le monde disait le contraire de ce qu'il pensait dans le but de manipuler le cours des actions alors que tout le monde s'enfoutait de ce qui se disait.

Je vois ça avec les tokens...on en dit du bien quand on en a et qu'on espère les refourguer à un pigeon ou promouvoir son lien de referral...et souvent n'importe quoi quand quand même le créateur ne sait pas...
Quand on veut en acheter...on aimerait bien une baisse ... provisoire évidemment.

Comme F2b je m'enfous aussi du cours...ça deviendrait lassant sans la volatilité.

Parcontre comme nous sommes sur un graph "tulipe"...je vois aussi l'effondrement...mais c'est juste une analyse qui n'a rien de péjoratif pour les cryptos.

[darian]

C'est sympa de vouloir nous avertir qu'on va tous tout perdre, que..., etc.

Mais vous savez, c'est ce que tout le monde dit depuis des années, et regardez où on en est :  ...

 bref, j'ai du mal à voir ce qu'il y a d'alarmant.

En 1936, la grande majorité des européens ne voyait pas la situation si alarmante que ça ...

Ce qui nous attend demain dépasse largement le cours du BTC et autres, me semble-t-il  ...

Les risques encourus de voir nos sociétés basculer dans le chaos sont très importants.

Ouvrez les yeux et réfugiez-vous tant qu'il en est encore temps ...

[scutzi128]

nan, mais à la base, quand tu te relis, tu devrais comprendre surtout que ce que tu écris est grammaticalement mauvais, orthographiquement un peu léger aussi, et donc forcément logiquement confus et idéologiquement abscons.
on ne me fera pas croire que quelqu'un qui s'exprime aussi mal peut être intelligent.
bi-curieux, tu devrais retourner dans les clubs échangistes d'où tu n'aurais jamais du sortir.

tout est dit ahahaha
c'est clair qu'en s'exprimant aussi mal, le partage d'idée devient difficile, et j'ose à peine parler de l'image qu'il donne et de ses "arguments"

une fois de plus on est tous libre de parler ici mais si tu viens juste pour balancer tes arguments BeCurious sans être ouvert à la discussion, pas besoin de venir sur un forum alors...
en fait, dans ta manière d'écrire, et dans ce que tu dis, j'ai l'impression que t'es un bot...

[BeCurious]

La raison de ma présence était de voir si ma conception de la Cryptomonnaie pouvait être débattu et contredite.

Malheureusement plusieurs d'entre vous me semblent plus ou moin familiarisés avec les principes dictant les comportements de l'économie. Donc, si vous ne comprenez pas de quoi je parle, mon point de vue devient, évidemment, un peu plus dûre à contredire.

Tout ce que j'essaie de vous dire, pour faire simple, c'est pour que la Cryptomonnaie ( le Bitcoin ) fonctionne, elle doit réussir là où l'Or à échoué. Malheureusement sa lente production limitée prévue à 21 millions la place exactement au même status. La Cryptomonnaie, "en ce moment", est qu'une bulle incomprise par plusieurs d'entre vous. Si la Cryptomonnaie fini par devenir une valeur refuge, elle deviendra inexploitable, tout comme l'Étalon-Or, dû à sa valeur, sa quantité disponible et sa technologie Blockchaine. Soyez très attentifs aux sorties des Gouvernements au sujet de la Cryptomonnaie.

L'échec de l'Étalon-Or et la crainte d'une version supérieure [ version supérieures que la Cryptomonnaie n'est pas ] ( en 5 minutes ): https://youtu.be/GcaroHTgbVI

[quinoa]

Tout ce qui compte ce sont les arguments, je crois profondément aux crypto, mais les "gros" savent tous que le Bitcoin va tomber beaucoup plus bas car son minage est totalement dépassé, la consommation est tellement gigantesque que bientôt il tombera comme un fruit gâté. Heureusement Ethereum pense changer pour passer du Pow au Pos, Cardano fait ça très bien, bien-sût d'autres boites bien installées comme Ripple essaient de prendre une part du gâteau mais EOS, Stellar and co sont là, à vous de lire les chiffres, les vrais !

[raldoke001]

Je pense qu'en parlant de bulle qui incomprise, tu montres clairement ta position @BeCurious. La plupart de ceux qui rentrent dans ce monde de la crypto y viennent juste en pensant pouvoir se faire assez facilement des gains et ceux sans comprendre la technologie derrière.  Je pense que tout changera avec le temps et avec des gens qui épouseront mieux la vision derrière ce monde de la crypto car plus de gens sont contre l'inégale répartition des biens. Le but premier de la crypto est de nous aider dans ce combat et je pense que seul ceux que ça n'arrange pas pourront chercher des voies et moyens pour nous contrer.

[darian]

nan, mais à la base, quand tu te relis, tu devrais comprendre surtout que ce que tu écris est grammaticalement mauvais, orthographiquement un peu léger aussi, et donc forcément logiquement confus et idéologiquement abscons.
on ne me fera pas croire que quelqu'un qui s'exprime aussi mal peut être intelligent.
bi-curieux, tu devrais retourner dans les clubs échangistes d'où tu n'aurais jamais du sortir.

tout est dit ahahaha
c'est clair qu'en s'exprimant aussi mal, le partage d'idée devient difficile, et j'ose à peine parler de l'image qu'il donne et de ses "arguments"

une fois de plus on est tous libre de parler ici mais si tu viens juste pour balancer tes arguments BeCurious sans être ouvert à la discussion, pas besoin de venir sur un forum alors...
en fait, dans ta manière d'écrire, et dans ce que tu dis, j'ai l'impression que t'es un bot...

Voilà qui me semble être un bel exemple de "raisonnement" par induction  ( un de ces fameux biais cognitifs dont on a parlé un temps sur ce forum):

L'orthographe et la grammaire de BeCurious laissent à désirer  ( ça c'est vrai !   )  car  il a du mal à s'exprimer   parce que   sa pensée est confuse   donc ce qu'il dit ne vaut rien.   CQFD !

Or, il se trouve que si on s'intéresse au contenu plutôt qu'à la forme des propos de BeCurious, quelques uns de ses arguments sont fondés.  
Notamment celui qui expose que l'attrait qu'exerce le Bitcoin l'est pour des raisons bien éloignées des buts de son fondateur.
rr
Amis débatteurs, je vous invite à lire ou à relire le cochet, le chat et le souriceau

Son auteur n'a évidemment pas connu les cryptos, mais sa très grande connaissance de l'âme humaine est toujours une belle source d'enseignements ...

[Rocou]

Tout ce qui compte ce sont les arguments, je crois profondément aux crypto, mais les "gros" savent tous que le Bitcoin va tomber beaucoup plus bas car son minage est totalement dépassé, la consommation est tellement gigantesque que bientôt il tombera comme un fruit gâté. Heureusement Ethereum pense changer pour passer du Pow au Pos, Cardano fait ça très bien, bien-sût d'autres boites bien installées comme Ripple essaient de prendre une part du gâteau mais EOS, Stellar and co sont là, à vous de lire les chiffres, les vrais !

Bitcoin va tomber c'est une évidence mais cessez d'asséner des contre-vérités et des arguments débiles comme la prétendue "consommation gigantesque".
Quinoa, tu es pénible à faire de la retape pour tes cryptos préférées. Tu n'es pas crédible, tu passes pour un troll.

[F2b]

On peut bien sûr entrevoir un début d'argumentation, c'est vrai. Je sais, ce n'est pas bien, mais j'ai parfois un peu la flemme de déchiffrer ce que certaines personnes tentent d'exprimer... (M'enfin bon, toujours est-il qu'avec certaines personnes le déchiffrage est plus simple qu'avec d'autres.)
Je suis bien conscient que ce n'est pas parce qu'on a du mal à se faire comprendre (en plus c'est souvent difficile d'avoir une opinion opposée à la masse...) qu'on ne sait pas raisonner.

Le seul argument qui était ressorti pour moi, c'était que comme pour l'or, la quantité de bitcoins totale était trop faible (même avec 8 décimales) pour une utilisation globale (entendre par là généralisée). EDIT 2 : c'était peut-être pas sur ce post, je sais plus, vu que j'ai retrouvé ça : https://bitcointalk.org/index.php?topic=3087250.msg32102733#msg32102733
Il se trouve d'ailleurs que c'est un problème que j'avais soulevé dans le post original.
J'y ai répondu deux choses : d'abord, que certaines monnaies pourraient remplacer Bitcoin de ce fait (cf. le titre du topic, quand même !) avec un supply plus élevé (j'allais citer Cardano mais en fait il n'y a que 6 décimales, donc apparemment seulement 10 fois plus d'unités atomiques que Bitcoin, prenons donc plutôt Monero et ses 12 décimales, nous donnant un nombre d'unités atomiques de l'ordre de mille milliards plus élevées que Bitcoin (calculs de comptoirs, erreurs probables)), ou avec un modèle inflationniste (de manière modérée), on peut peut-être citer Ethereum mais je ne me suis toujours pas coltiné le whitepaper (plus long que celui de Bitcoin, quand même) donc je ne suis pas certain, sinon je suis sûr qu'il existe d'autres exemples, juste moins connus. L'autre solution, c'est que le marché se répartisse sur différentes cryptomonnaies : la valeur étant répartie sur différentes monnaies ayant chacun leur supply, on retrouve moins ce problème.

Après, effectivement darian, si tu parles des spéculateurs (c'est pas ça ?), c'est une évidence qu'ils se fichent bien de l'aspect technologique, tant que le cours continue de monter (par rapport aux fiats très inflationnistes, rappelons-le  ). D'ailleurs je l'ai déjà dit aussi.

Edit (pour éviter le double post) :

Bitcoin va tomber c'est une évidence

Je veux bien le croire, même si je ne vois pas ça comme une évidence mais plutôt comme une possibilité parmi d'autres, mais... peut-être un avis légèrement plus développé ?

[darian]

@f2b

Sans pour autant avoir réfléchi plus que ça, je te rejoins sur la question de la rareté.

Ce problème qui a été insoluble pour l'or devrait à terme trouver une issue favorable avec s cryptomonnaies.

Je reste prudent et n'entre pas dans les détails, mais l'écosystème des cryptos possède l'essentiel des caractères d'un système autorégulé, ainsi que quelques éléments constitutifs d'un système dynamique.
Que ce soit par une amélioration considérable du Bitcoin, par l'émergence de super cryptos hégémoniques ou par dilution dans des millier d'autre monnaies,  ( ou par un subtil mélange de tout ça, ou ...  ou ... )  la "masse monétaire" s'adaptera à la nécessité économique.  
La bonne question se sera plutôt  "Quel sera le rôle des cryptos dans le système économique de demain ?"  On aura alors un ordre de grandeur de son poids

Le caractère non inflationniste du Bitcoin me paraît au demeurant discutable.  En 2017, les forks BCH et BTG ont multiplié par trois le nombre d'unités en circulation, ce qui porte le maximum théorique à 63 millions d'unités, à moins que d'ici là d'autres forks ne se produisent ...

Bien sûr, les valeurs nominales entre ces trois Bitcoins sont bien différentes et l'inflation créée pour l'instant n'est que de l'ordre de 15% (en équivalent FIAT ), mais un rapprochement futur des cours pourrait largement augmenter ce taux...

Sinon, j'évoquais bien en effet la spéculation et ses effets néfastes sur le bon fonctionnement du réseau bitcoin.

BeCurious a mis le doigt dessus avec un angle d'approche que je qualifierai d'économique et moral.
Dans une approche systémique, cela sera vu comme une illustration du fait que l'observation modifie le phénomène étudié
C'est négligeable pour mesure de la longueur d'une barre de fer mais à prendre absolument en compte en physique des particules.
Pour l'écosystème des cryptomonnaies, ce n'est sûrement pas à négliger    ( AMHA )

[quinoa]

Tout ce qui compte ce sont les arguments, je crois profondément aux crypto, mais les "gros" savent tous que le Bitcoin va tomber beaucoup plus bas car son minage est totalement dépassé, la consommation est tellement gigantesque que bientôt il tombera comme un fruit gâté. Heureusement Ethereum pense changer pour passer du Pow au Pos, Cardano fait ça très bien, bien-sût d'autres boites bien installées comme Ripple essaient de prendre une part du gâteau mais EOS, Stellar and co sont là, à vous de lire les chiffres, les vrais !

Bitcoin va tomber c'est une évidence mais cessez d'asséner des contre-vérités et des arguments débiles comme la prétendue "consommation gigantesque".
Quinoa, tu es pénible à faire de la retape pour tes cryptos préférées. Tu n'es pas crédible, tu passes pour un troll.

Ok je troll un peu ;-) toutefois tu ne donnes pas de contre arguments à la conso énergétique, donc tu troll aussi ;-) le monde est un vaste rock and troll !

[oscar2000]

darian, bch, c'est à peu près 10 % de btc
btg, c'est à peu près 1 % de btc
btx, c'est à peu près 0,1 % de btc...
on a vachement peur des prochaines fourchettes...

quinoa, la consommation énergétique n'est pas un problème, car il y a une demande solvable et non subventionnée pour cela. elle n'est un problème que pour les membres de la secte écologiste, les idolâtres de gaya. mais osef, ce sont de tels fanatiques que pour eux, le simple fait de manger de la viande est un problème, on ne va pas se laisser dicter notre conduite par ces mystiques hérétiques (car אלוהים אחד)...

[Rocou]

Je veux bien le croire, même si je ne vois pas ça comme une évidence mais plutôt comme une possibilité parmi d'autres, mais... peut-être un avis légèrement plus développé ?

J'ai déjà développé plusieurs fois. je vais faire bref.
Bitcoin évolue mal. Nakamoto avait TOUT prévu depuis le départ; Nous n'aurions pas connu les problèmes d'engorgement et de frais élevés si Bitcoin était resté ce qu'il était.
Or les évolutions prévues et notamment LN, l'éloignent encore plus de la perfection originelle. Nous nous dirigeons vers plus de centralisation, vers une sécurité moindre et surtout vers un contrôle rampant du réseau.
Sauf retournement spectaculaire, BTC ne peut pas être adopté en masse.

S'il ne coule pas, il ne pourra que devenir rester une sorte de réserve de valeur.
Cela ne se fera pas tout de suite car il y a une sorte d'inertie de Ponzi, les nouveaux venus achetant du BTC car c'est la "devise" de référence. C'est avec elle que l'on achète les autres cryptos dont le cours est incroyablement corrélé à celui de BTC.

[darian]

darian, bch, c'est à peu près 10 % de btc

C'est aussi à peu près la valeur de l'ensemble des cryptomonnaies dans le monde il y a moins de deux ans ...

... btg, c'est à peu près 1 % de btc
btx, c'est à peu près 0,1 % de btc...
on a vachement peur des prochaines fourchettes...

Même si elle n'est pas encore valorisée, cette "monnaie" est bel et bien créée.
Il y a 5 ans, le BTC ne faisait pas vachement peur non plus ...

Rendez-vous dans 5 ans !

[ElectronLibre]

Wow le débat s'est enflammé par ici, c'est bien 

Bitcoin évolue mal. Nakamoto avait TOUT prévu depuis le départ; Nous n'aurions pas connu les problèmes d'engorgement et de frais élevés si Bitcoin était resté ce qu'il était.
Or les évolutions prévues et notamment LN, l'éloignent encore plus de la perfection originelle. Nous nous dirigeons vers plus de centralisation, vers une sécurité moindre et surtout vers un contrôle rampant du réseau.
Sauf retournement spectaculaire, BTC ne peut pas être adopté en masse.

S'il ne coule pas, il ne pourra que devenir rester une sorte de réserve de valeur.
Cela ne se fera pas tout de suite car il y a une sorte d'inertie de Ponzi, les nouveaux venus achetant du BTC car c'est la "devise" de référence. C'est avec elle que l'on achète les autres cryptos dont le cours est incroyablement corrélé à celui de BTC.

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC, mais était-ce le but finalement ? N'importe qui peut se rendre qu'un nombre si faible d'unités est hors de propos avec une utilisation mondiale. Je vois plutôt la création du BTC comme l'idée de montrer qu'une autre forme de fonctionnement monétaire est possible, moins dépendante du bon vouloir des élites et des banques, tout en permettant de limiter à 2 niveaux les merdes que créent les banques, à savoir spéculer avec l'argent que l'on dépose chez eux (entrainant des crises) et créer de la dette non contrôlée (entrainant des crises).

A partir de là, Bitcoin n'a pas forcément vocation à rester la première crypto, et de toute façon je ne pense pas qu'il soit réaliste (ni souhaitable ?) de penser qu'une seule crypto puisse couvrir la totalité du globe. A cela je rajouterais qu'il est difficilement concevable à l'heure actuelle que les Etats abandonnent leur souveraineté sur leurs monnaies nationales et que de fait, à moins d'un changement radical dans le paysage politique mondial, l'utilisation du BTC restera limitée (même si elle peut encore possiblement s'élever plus haut qu'aujourd'hui).

Je déplore moi-même le fait que LN soit une solution particulièrement alambiquée, ajoutant une opacité considérable à un système qui se voulait à la base transparent. Beaucoup de gens arrivent à peine à concevoir comment fonctionne le BTC, alors LN n'en parlons même pas. Mais le système prévu initialement par Satoshi (qui s'apparente au BCH) a lui aussi des défauts et ne permettrait pas non plus (selon moi) d'envisager une adoption globalisée, en tout cas pas avec un niveau de décentralisation et d'accès suffisants.

Alors qu'est-ce que ça nous laisse ?
Si l'on exclu une interdiction pure et simple de la part des gouvernements qui rendrait complètement chaotique la prédiction du monde crypto, pour moi, l'option la plus évidente est que plusieurs cryptos feront office de cryptos majeures de paiement et qu'il y aura un équilibre entre elles. J'entends par là que les commerçants qui accepteront les cryptos proposeront que l'on paye dans 3 ou 4 cryptos différentes par exemple. Et lorsque l'une d'elle sera trop utilisée et deviendra trop couteuse, les gens préféreront payer avec une des autres, ce qui les équilibrera naturellement. C'est plus ou moins déjà ce qui se passe, mais plus l'adoption crypto sera grande plus quelques cryptos commenceront à s'égaliser (sauf si une solution magique de scalabilité est trouvée). Est-ce que le BTC en fera partie ou bien sera-t-il à part, telle une réserve de valeur ?

Vous parliez plus haut du fait que le BTC était détourné par la spéculation, ce qui est vrai. Il est d'ailleurs paradoxal que des entités spéculent sur quelque chose qui par défaut ne fonctionne plus quand on spécule dessus  Je ne pense pas que la spéculation soit fondamentalement grave, dans le sens où tout ceci étant tellement nouveau et prometteur, la spéculation est inévitable, et si le BTC peut servir de canalisateur à cette spéculation, ça permet justement de développer quelque chose de plus "stable" avec les autres cryptos.

La question importante je crois est : est-ce que LN aura un réseau assez solide pour permettre à la fois la spéculation et l'utilisation dans la vie courante ? Si la réponse est oui, le prix pourrait s'envoler. Si c'est le cas, les gens spéculeront de plus belle dessus, car son usage possible à plus grand échelle laisse supposer une hausse de la demande. Il sera donc plus rentable de le thésauriser et on pourrait en arriver à la situation où il est parfaitement fonctionnel mais où personne ne l'utilise pour ce qu'il est.
Comme je l'ai dit plus haut, serait-ce grave ? D'autres cryptos viendront remplir le rôle de paiement et la compétition entre elles permettra de les rendre utilisables.

Bien sur, c'est totalement subjectif et plusieurs autres facteurs rentreront en compte tels que les "régulations", les cryptos étatiques, etc. Personne ne peut savoir ce qui va se passer tant tout ceci est nouveau et c'est ça qui est particulièrement intéressant !

[Rocou]

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC

Cela fait quand même 2 100 000 000 000 000 satoshis donc largement de quoi satisfaire des dizaines de planètes remplies d'individus.

Le nombre d'unités n'entre pas en ligne de compte pour l'adoption de masse. Ce qui compte, c'est l'accessibilité, la simplicité, la vitesse de transaction et les frais de transaction.

[winspiral]

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC

Cela fait quand même 2 100 000 000 000 000 satoshis donc largement de quoi satisfaire des dizaines de planètes remplies d'individus.

Le nombre d'unités n'entre pas en ligne de compte pour l'adoption de masse. Ce qui compte, c'est l'accessibilité, la simplicité, la vitesse de transaction et les frais de transaction.

On arrive bien à traiter les divisions du $cent, alors que le 100ème de $cent n'existe pas.
Un simple fork suffira à palier  cette situation si les satoshi venaient à manquer.

[darian]

Le nombre d'unités n'entre pas en ligne de compte pour l'adoption de masse. Ce qui compte, c'est l'accessibilité, la simplicité, la vitesse de transaction et les frais de transaction.

+1!  Ca mérite bien un merit, mais je pense que tu n'en as pas trop besoin ...


@Oscar et Scutzi,  à propos du "raisonnement" par induction:
Une démonstration approximative, voire fausse  peut parfois aboutir à un résultat juste.
Ca me semble finalement être le cas pour le dernier constat d'Oscar ...

[gallianooo]

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC

Cela fait quand même 2 100 000 000 000 000 satoshis donc largement de quoi satisfaire des dizaines de planètes remplies d'individus.

Le nombre d'unités n'entre pas en ligne de compte pour l'adoption de masse. Ce qui compte, c'est l'accessibilité, la simplicité, la vitesse de transaction et les frais de transaction.

+1 également.

Sans oublier aussi un aspect important : MOINS de volatilité.

[BeCurious]

La Cryptomonnaie aura bien la valeur que le Dollar, l'Euro, et j'en passe, voudrons bien lui donner. Le pain et le lait ne coûteront pas tel ou tel Bitcoin ( descendre dans les décimales, baisser les prix ) pour le bien de tous.

La division de la cryptomonnaie ne veut strictement rien dire autre que n'importe qui peut y investir et laisser les spéculateurs faire le boulot pour eux.

Si quelqu'un pense que j'ai tort, qu'il m'éclaircit !  

[winspiral]

La Cryptomonnaie aura bien la valeur que le Dollar, l'Euro, et j'en passe, voudrons bien lui donner. Le pain et le lait ne coûteront pas du jour au lendemain tel ou tel Bitcoin pour le bien de tous.

La division de la cryptomonnaie ne veut strictement rien dire autre que n'importe qui peut y investir et laisser les spéculateurs faire le boulot pour eux.

Si quelqu'un pense que j'ai tord, qu'il m'éclaircit ! 

Je ne vois pas comment le Dollar,l'EURO,et j'en passe peuvent donner de la valeur à la cryptomonnaie.Ce n'ai pas un monnaie qui donne de la valeur à une autre,mais des personnes qui donne une valeur à une monnaie par rapport à une autre monnaie à un moment donné.

[BeCurious]

Ce n'ai pas un monnaie qui donne de la valeur à une autre,mais des personnes qui donne une valeur à une monnaie par rapport à une autre monnaie à un moment donné.

Dans l'état actuel de la cryptomonnaie, tant et aussi longtemps que là cryptomonnaie sera "achetable", la valeur que tu lui donnera n'aura aucune importance. Sa valeur est le prix de son achat...mais t'en fait ce que tu veux.

[winspiral]

Ce n'ai pas un monnaie qui donne de la valeur à une autre,mais des personnes qui donne une valeur à une monnaie par rapport à une autre monnaie à un moment donné.

Dans l'état actuel de la cryptomonnaie, tant et aussi longtemps que là cryptomonnaie sera "achetable", la valeur que tu lui donnera n'aura aucune importance. Sa valeur est le prix de son achat...mais t'en fait ce que tu veux.

pas d'accord non plus...décidément (lol)
La valeur que je lui donne n'a aucune valeur réelle,sauf si elle est sentimentale...(lol)
La valeur(pour moi)  ne dépend pas de son prix d'achat mais de son prix de vente au moment où je vends...entre l'achat et la vente c'est purement virtuel...pour moi.

[BeCurious]

Perso moi tout ce que je vois c'est qu'un jour un mec est aller cueillir un gros paquet de cailloux pour convaincre des gens de lui  en "ACHETER". Ensuite il a dit, 《 je reviendrai vous en vendre 50 autres tous les dix minutes...oh regarder, vous pouvez aussi les briser en plusieurs morceaux, n'est-ce-pas magnifique ? Et personne peut vous les voler mes amis, révolutionnaire, non ? 》.

[winspiral]

Perso moi tout ce que je vois c'est qu'un jour un mec est aller cueillir un gros paquet de cailloux pour convaincre des gens de lui  en "ACHETER". Ensuite il a dit, 《 je reviendrai vous en vendre 50 autres tous les dix minutes...oh regarder, vous pouvez aussi les briser en plusieurs morceaux, n'est-ce-pas magnifique ? Et personne peut vous les voler mes amis, révolutionnaire, non ? 》.

et ce mec est génial car ces cailloux sont uniques est infalsifiables contrairement aux billets.Même si je ne croie pas que ces cailloux resteront la principale cryptomonnaie car remplaçable par des cailloux plus jolis,encore moins lourds et pourquoi pas plus pratiques à échanger?...un peu comme nos futurs nouveau tickets de bus CTS (pour ceux qui connaissent Strasbourg)
Car le vrai avenir est là...

[BeCurious]

  trop génial non !? 

[ElectronLibre]

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC

Cela fait quand même 2 100 000 000 000 000 satoshis donc largement de quoi satisfaire des dizaines de planètes remplies d'individus.

Le nombre d'unités n'entre pas en ligne de compte pour l'adoption de masse. Ce qui compte, c'est l'accessibilité, la simplicité, la vitesse de transaction et les frais de transaction.

C'est une erreur de raisonnement due au fait qu'on manipule là un grand nombre. Les conditions que tu énonces sont primordiales également bien sur, toutefois si la valeur unitaire d'un BTC (et par extension d'un satoshi) devient très (très) importante, cela pose mécaniquement un problème pour les choses de très faible valeur.

Je vous renvois au 1er post de ce topic concernant la comparaison masse monétaire actuelle par rapport au BTC et le prix théorique d'un satoshi dans cette situation.

[Rocou]

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC

Cela fait quand même 2 100 000 000 000 000 satoshis donc largement de quoi satisfaire des dizaines de planètes remplies d'individus.

Le nombre d'unités n'entre pas en ligne de compte pour l'adoption de masse. Ce qui compte, c'est l'accessibilité, la simplicité, la vitesse de transaction et les frais de transaction.

C'est une erreur de raisonnement due au fait qu'on manipule là un grand nombre. Les conditions que tu énonces sont primordiales également bien sur, toutefois si la valeur unitaire d'un BTC (et par extension d'un satoshi) devient très (très) importante, cela pose mécaniquement un problème pour les choses de très faible valeur.

Je vous renvois au 1er post de ce topic concernant la comparaison masse monétaire actuelle par rapport au BTC et le prix théorique d'un satoshi dans cette situation.

Rien n'empêche l'équipe Core de modifier l'algo pour diviser davantage le BTC avec 9, 10, 11, etc. chiffres après la virgule.
C'est un faux problème.

[winspiral]

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC

Cela fait quand même 2 100 000 000 000 000 satoshis donc largement de quoi satisfaire des dizaines de planètes remplies d'individus.

Le nombre d'unités n'entre pas en ligne de compte pour l'adoption de masse. Ce qui compte, c'est l'accessibilité, la simplicité, la vitesse de transaction et les frais de transaction.

C'est une erreur de raisonnement due au fait qu'on manipule là un grand nombre. Les conditions que tu énonces sont primordiales également bien sur, toutefois si la valeur unitaire d'un BTC (et par extension d'un satoshi) devient très (très) importante, cela pose mécaniquement un problème pour les choses de très faible valeur.

Je vous renvois au 1er post de ce topic concernant la comparaison masse monétaire actuelle par rapport au BTC et le prix théorique d'un satoshi dans cette situation.

Rien n'empêche l'équipe Core de modifier l'algo pour diviser davantage le BTC avec 9, 10, 11, etc. chiffres après la virgule.
C'est un faux problème.

Ils peuvent faire ça sans passer par un fork?

[JollyHash]

Rocu excuse moi de mon ignorance.

Tu parles qu'on peut modifier l'algorithme. Dans le cas que tu parles c'est remettre des décimales.
Mais si on peut toucher à ça, pourquoi il est impossible de passer de 21 millions de BTC à 25 millions ?


Merci.  

[winspiral]

Rocu excuse moi de mon ignorance.

Tu parles qu'on peut modifier l'algorithme. Dans le cas que tu parles c'est remettre des décimales.
Mais si on peut toucher à ça, pourquoi il est impossible de passer de 21 millions de BTC à 25 millions ?


Merci.  

mettre des decimales ça ne change rien au volume...passer à 25M ça change tout.

[JollyHash]

Oui ça change tout d'ou ma question, si on peux modifier le code, qu'est qui empêche un jour de changer le nombre.
C'est là que j'aimerai savoir comment ça se passe.

Car la le BTC crash méchant 

[F2b]

Oui ça change tout d'ou ma question, si on peux modifier le code, qu'est qui empêche un jour de changer le nombre.
C'est là que j'aimerai savoir comment ça se passe.

Car la le BTC crash méchant 

Alors, comme d'hab j'y connais rien mais je dis quand même. ( )

Changer le supply, ça impliquerait de revoir également la manière dont les BTC sont émis : changer la règle de division par 2 de la récompense de chaque block, tout ça... donc des changements dans le cœur même de Bitcoin.
En revanche, changer le nombre de décimales (je ne savais pas que ça pouvait se faire, mais si c'est le cas tant mieux), ça n'implique pas de gros changements, juste qu'au lieu que ce soit écrit 0.00000001 BTC ce sera 0.000000010000 (par exemple).

Autre chose, augmenter le supply revient à mettre de nouveaux coins sur le marché, en fait c'est de l'inflation. Par conséquent, la valeur de chaque BTC déjà en circulation, si la valeur totale de tous les BTC reste la même, diminue. Alors qu'en ajoutant des décimales, 1 BTC garde la même valeur, on n'a pas de changement autre que le fait que de pouvoir découper un BTC en plus de petits morceaux.

[BeCurious]

Oublions le fait que le Bitcoin soit volatile, achetable. Disons que demain nous cessons tous de fonctionner avec l'argent fiat.

Ce les gens semblent avoir de la difficulté à comprendre, c'est que peu importe le nombre de Bitcoin sur le marché, la seule véritable valeur de l'économie du Bitcoin provient de ce que les Mineurs produisent et consoment tous les dix minutes. C'est à dire que peu importe le prix des biens et services offerts entre les détenteurs de Bitcoin, les marchés les plus en demandes ( comme les Épiceries par exemple ) pomprons tous les Bitcoins en circulation dû au fait que les mineurs ne peuvent consommer et mettre en circulation leur bitcoins aussi rapidement que les gens les dépenses.

L'économie s'équilibrera par lui même, c'est la nature du marché qui veux ça. Les prêts des Banques Centrales ne font que retarder se processus, les riches et les marcher les plus en demandes continuerons toujours de pomper la richesse.

C'est la raison même des prêts et impôts...c'est pour tenter de remettre l'argent en circulation, à la base.

C'est tout le problème de la cryptomonnaie, la cryptomonnaie ne peut même pas faire mieux que le Communisme. Qui le communisme, à la base, cherche à reprendre l'argent aux riches pour la remettre en circulation.

[Rocou]

Avec 21 millions d'unités en circulation, il est clair que l'entièreté de la planète ne pourra pas utiliser le BTC

Cela fait quand même 2 100 000 000 000 000 satoshis donc largement de quoi satisfaire des dizaines de planètes remplies d'individus.

Le nombre d'unités n'entre pas en ligne de compte pour l'adoption de masse. Ce qui compte, c'est l'accessibilité, la simplicité, la vitesse de transaction et les frais de transaction.

C'est une erreur de raisonnement due au fait qu'on manipule là un grand nombre. Les conditions que tu énonces sont primordiales également bien sur, toutefois si la valeur unitaire d'un BTC (et par extension d'un satoshi) devient très (très) importante, cela pose mécaniquement un problème pour les choses de très faible valeur.

Je vous renvois au 1er post de ce topic concernant la comparaison masse monétaire actuelle par rapport au BTC et le prix théorique d'un satoshi dans cette situation.

Rien n'empêche l'équipe Core de modifier l'algo pour diviser davantage le BTC avec 9, 10, 11, etc. chiffres après la virgule.
C'est un faux problème.

Ils peuvent faire ça sans passer par un fork?

Non c'est toujours un fork mais dans ce cas on parle de "soft fork" parce que les utilisateurs sont tous d'accord pour abandonner la vielle chaine.

[Rocou]

Rocu excuse moi de mon ignorance.

Tu parles qu'on peut modifier l'algorithme. Dans le cas que tu parles c'est remettre des décimales.
Mais si on peut toucher à ça, pourquoi il est impossible de passer de 21 millions de BTC à 25 millions ?


Merci.  

Théoriquement c'est possible mais dans les faits il y a peu de chance que cela fonctionne car le nombre de token est un des fondamentaux de Bitcoin. Si on modifie ce nombre alors on créé une nouvelle crypto et Bitcoin n'existe plus. Aucun utilisateur (mineurs, noeuds, utilisateurs) ne souhaite la mort de BTC.
Tu n'es pas le premier à avoir eu cette idée et si mes souvenirs sont bons, il y a déjà eu une quinzaine de forks de la blockchain Bitcoin. Ces forks ont donné naissance à de nouvelles cryptos. Pourquoi n'ont-elle pas pris le nom de "Bitcoin"? Parce qu'elles ne respectaient pas les fondamentaux (ce qui est décrit dans le livre blanc), leurs développeurs voulaient prendre une direction différente.

C'est la raison pour laquelle il y a eu une telle polémique lors du fork BTC/ BCH. Avec l'introduction de LN, on peut raisonnablement se demander si BTC est toujours BTC. Au final, BCH ressemble plus au BTC original que le BTC actuel.

[oscar2000]

oui, bof, des blocks de 8 mo pour débuter, puis des blocs de 32 mo, 128 mo, 512 mo...
pour l'instant, j'arrive encore à être un noeud sur la carte https://bitnodes.earn.com et je suis content, ça me prouve que j'existe.
avec bch, si il rencontre du succès et est massivement utilisé, je ne pourrai plus être un noeud, de même que beaucoup de gens ne pourront plus être des noeuds.
actuellement, la blockchain grossit de 50 go par an, n'importe quel ordinateur de bureau peut être un noeud pendant 10 ans. des noeuds de 32 mo raisonnablement remplis, et le même ordi, au lieu d'assurer 10 ans, il tient pas 6 mois, et il ne traite encore que 100 transactions par seconde pour le monde entier, c'est à dire 1 transaction par mois pour 250 millions d'utilisateurs, c'est à dire 3 % de la population mondiale... très largement insuffisant...
des blocs de 512 mo ne traitent toujours que 800 transactions par seconde, c'est à dire 1 transaction par semaine pour 1 milliard d'utilisateurs, c'est à dire 12 % de la population mondiale. et pour contenir une telle chaîne de blocs, tous les ans, il faut ajouter 3 000 go à sa mémoire. c'est une course sans fin cette histoire et il n'y aura pas des milliers de noeuds pour opérer une véritable décentralisation. le bch est porteur d'autres problèmes comme on le voit.
pour tous ceux qui utilisent les plateforme d'échange, sont ils gênés par le fait de ne pas voir leurs transaction dans la chaîne de blocs ? ne pas oublier que si on stocke dans la chaîne de blocs le paiement de chaque café que l'on prend au bar chaque jour, il suffit qu'un jour la loi change pour que des commissaires du peuple se sentent en droit de nous reprocher de boire trop de café.

[Rocou]

L'équipe de BCH évoque des blocs d'un giga 
Il n'y pas de 36 000 solutions. La technologie segwit/LN retenue pour Bitcoin permet l'éviction (la censure) de noeuds, c'est pire je trouve.

[oscar2000]

L'équipe de BCH évoque des blocs d'un giga 
Il n'y pas de 36 000 solutions. La technologie segwit/LN retenue pour Bitcoin permet l'éviction (la censure) de noeuds, c'est pire je trouve.

des blocs de 1 go, d'accord, mais on stagne toujours à 1 transaction par semaine pour 25 % de la population mondiale, ou 1 transaction par mois le jour où tout le monde est sur bch. chaque année, il faut stocker 50 to, ça fera longtemps que je ne le ferai plus, combien restera t'il de noeuds alors ? quelques centaines ? quelques dizaines ? n'est il pas plus facile de censurer quelqu'un quand on est 20 ou 30 intervenants qui se connaissent et qui se rencontrent qu'avec des milliers d'intervenants qui ne se connaissent pas et qui agissent de manière non concertées ?
je ne suis pas très fort en techno informatique, mais comment la censure avec segwit ou le réseau foudre pourrait elle se mettre en place ? qu'est ce qui pourrait m'empêcher de participer aux signatures séparées ou au réseau foudre si j'en ai envie ? mis à part le fait que pour l'instant, je ne sais pas comment faire... une fois que j'ai surmonté la barrière de mon ignorance, qu'est ce qui m'empêche de le faire ?

[ElectronLibre]

Rien n'empêche l'équipe Core de modifier l'algo pour diviser davantage le BTC avec 9, 10, 11, etc. chiffres après la virgule.
C'est un faux problème.

Ok, je savais pas ça, il faudrait dans ce cas inventer de nouvelles unités de mesures. D'ailleurs même entre le satoshi et le bitcoin ce serait bien d'avoir quelque chose.

Sinon pour le problème de taille de blockchain que vous évoquez juste au-dessus, ne serait-il pas possible de couper la chaine lorsqu'elle devient trop grosse, que la partie la plus ancienne soit hébergée sur divers nodes à travers le monde et que les mineurs continuent seulement avec la partie la plus récente de la chaine ?
Je pense que ça reste bancal car si on parle d'une utilisation mondiale plus ou moins normalisée, le poids annuel de la chaine deviendrait colossal, mais est-ce que ce serait possible et intéressant à envisager ?

[Rocou]

Rien n'empêche l'équipe Core de modifier l'algo pour diviser davantage le BTC avec 9, 10, 11, etc. chiffres après la virgule.
C'est un faux problème.

Ok, je savais pas ça, il faudrait dans ce cas inventer de nouvelles unités de mesures. D'ailleurs même entre le satoshi et le bitcoin ce serait bien d'avoir quelque chose.

Sinon pour le problème de taille de blockchain que vous évoquez juste au-dessus, ne serait-il pas possible de couper la chaine lorsqu'elle devient trop grosse, que la partie la plus ancienne soit hébergée sur divers nodes à travers le monde et que les mineurs continuent seulement avec la partie la plus récente de la chaine ?
Je pense que ça reste bancal car si on parle d'une utilisation mondiale plus ou moins normalisée, le poids annuel de la chaine deviendrait colossal, mais est-ce que ce serait possible et intéressant à envisager ?

Absolument, ce sont des hypothèses envisagées.
Mais je le répète, pour toute modification il faut la quasi unanimité parmi les utilisateurs. Autrement dit, il faut que tout le monde suit la nouvelle chaine (car à chaque modification du protocole, il y a un fork).
Or avec Bitcoin, dans les faits, ce sont les mineurs qui ont le pouvoir et par conséquent, si vous voulez savoir si telle ou telle modification à des chances d'aboutir, il faut voir si cela profite ou non aux mineurs.

[Rocou]

je ne suis pas très fort en techno informatique, mais comment la censure avec segwit ou le réseau foudre pourrait elle se mettre en place ?

Techniquement je ne sais pas non plus. Je ne retrouve plus, hélas, le graphique représentant les noeuds qui avait été posté sur un fil de discussion. Mais on voyait très nettement le noeud de Roger Ver, complètement mis à l'écart.

[F2b]

je ne suis pas très fort en techno informatique, mais comment la censure avec segwit ou le réseau foudre pourrait elle se mettre en place ?

Techniquement je ne sais pas non plus. Je ne retrouve plus, hélas, le graphique représentant les noeuds qui avait été posté sur un fil de discussion. Mais on voyait très nettement le noeud de Roger Ver, complètement mis à l'écart.

Ça devait être ce post : https://bitcointalk.org/index.php?topic=2744676.msg30306239#msg30306239

Et le lien du site : https://lnmainnet.gaben.win

[quinoa]

Olala ça se complique pour le POW !
https://thebitcoinnews.com/plattsburgh-first-us-city-bans-bitcoin-mining/

[oscar2000]

Mais on voyait très nettement le noeud de Roger Ver, complètement mis à l'écart.

oui, mais non...
roger ver, qui soutien le bch, qui appelle le bch le "vrai bitcoin", il vient vers les pro btc et il demande d'ouvrir des canaux de paiements ? qu'il soit un peu rejeté ne me surprends pas. et d'ailleurs, je suis sûr que tôt ou tard, il réussira à entrer dans le réseau foudre, ce n'est qu'une question de temps.
c'est comme moi, si j'allais vers des mahométans en leur disant "bon d'accord, je vous ai toujours dit que vous iriez en enfer car vous adorez un faux prophète, pédophile et analphabète de surcroit, mais en vrai, je blaguais, allez, on fait la paix...", leur accueil serait assez mitigé. enfin, je pense, je n'ai aucun moyen de le vérifier, car je n'irai pas faire la paix avec ces gens là, vu qu'ils sont véritablement voués à aller griller en enfer.

[oscar2000]

Olala ça se complique pour le POW !
https://thebitcoinnews.com/plattsburgh-first-us-city-bans-bitcoin-mining/

quinoa, cet article est du n'importe quoi en fut de 200 litres, on ne peut rien conclure, les ordres de grandeurs sont complètement dans les choux. il est dit que la centrale produit 104 mwh par mois, ce qui est totalement ridicule pour une ville de 20 000 habitants.

[quinoa]

Ok et la traversée de la mort c'est du bidon ? je préfère vendre et attendre que les solutions soient trouvées tant pour la consommation que pour le nombre de transactions ensuite on reviendra acheter pour l'instant le marché est vraiment trop baissié :
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-16/crypto-suddenly-spikes-higher-bitcoin-death-cross-looms

[oscar2000]

je ne sais pas du tout si c'est comme ça que ça fonctionnera, mais c'est comme ça que je l'imaginais :
si j'ai 0,01 btc à envoyer quelque part et que des canaux intermédiaires n'avaient que 0,001 btc de capacité, qu'est ce qui empêcherait de faire traverser les 0,01 btc en 10 paquets de 0,001 btc ?
si ce n'est pas déjà implanté comme tel, il me paraît évident de l'implanter dès que l'on constate le besoin. mais je n'en sais rien pour l'instant.

j'ai l'impression qu'ici on a une réponse à cette question :
https://bitcoin.fr/lightning-network-sortie-de-lnd-0-4-beta/#more-30373

il est donc bien prévu de pouvoir faire passer de grosses transactions, même à travers des canaux de paiement de petit diamètre.

[scutzi128]

de toute façon grosses ou petites transactions la ligne de code est la même dans la machine non?

[F2b]

de toute façon grosses ou petites transactions la ligne de code est la même dans la machine non?

Ouais, sauf qu'en faisant des petites transactions, tu dois en faire plus pour une même somme donc tu imposes une charge supérieure au réseau. C'est pas important tant qu'on n'est pas encore trop nombreux à utiliser Bitcoin et LN, mais ça posera peut-être problème un jour... en attendant, c'est plutôt une bonne chose puisque ça permet de passer par des canaux à faible capacité.

[Rocou]

je ne suis pas très fort en techno informatique, mais comment la censure avec segwit ou le réseau foudre pourrait elle se mettre en place ?

Techniquement je ne sais pas non plus. Je ne retrouve plus, hélas, le graphique représentant les noeuds qui avait été posté sur un fil de discussion. Mais on voyait très nettement le noeud de Roger Ver, complètement mis à l'écart.

Ça devait être ce post : https://bitcointalk.org/index.php?topic=2744676.msg30306239#msg30306239

Et le lien du site : https://lnmainnet.gaben.win

Oui, c'est celui-là, merci.

[Rocou]

Mais on voyait très nettement le noeud de Roger Ver, complètement mis à l'écart.

oui, mais non...
roger ver, qui soutien le bch, qui appelle le bch le "vrai bitcoin", il vient vers les pro btc et il demande d'ouvrir des canaux de paiements ? qu'il soit un peu rejeté ne me surprends pas.

Oui mais ce que je pointais du doigt c'est la possibilité de censure. Le graphe démontre que cette censure est possible ET utilisée.
Je trouve cela très dangereux et totalement contraire à la philosophie du Bitcoin original.

[oscar2000]

je reste persuadé que si il était venu en tant que "ghvuoik" ou "jghvnoplk" au lieu de "roger ver", il aurait pu ouvrir son canal de paiement sans problème.

[F2b]

je reste persuadé que si il était venu en tant que "ghvuoik" ou "jghvnoplk" au lieu de "roger ver", il aurait pu ouvrir son canal de paiement sans problème.

Je pense aussi. On garde ce "pseudo-anonymat" qu'on a déjà avec Bitcoin tel qu'il est depuis 2009 : il y a peut-être moyen de trouver la vraie identité d'un noeud, mais ce n'est pas évident si cette personne sait bien cacher ces infos. Après, c'est sûr que si tu mets ton nom c'est facile de t'identifier.

[Rodon]

Je pense que oui pour la simple et bonne raison que le Bitcoin a été la première crypto monnaie jamais inventé, et que c'est également la plus connue. (aussi la plus utilisée, celle qui a le plus de valeur...).

[Rocou]

je reste persuadé que si il était venu en tant que "ghvuoik" ou "jghvnoplk" au lieu de "roger ver", il aurait pu ouvrir son canal de paiement sans problème.

C'est exactement mon propos et c'est ce qui fait que l'on s'éloigne du Bitcoin d'origine et de ses promesses de décentralisation sans contrôle ni censure.

[oscar2000]

je ne sais pas vraiment : dans un système libéral décentralisé, je ne vois pas pourquoi et au nom de quoi on devrait obliger quelqu'un à contracter avec quelqu'un d'autre alors qu'il n'en n'a pas envie...
une analogie pour me faire comprendre : je loue des appartements pour gagner ma vie, et je prétends pouvoir choisir mon locataire. si je sais qu'un locataire parle mal des propriétaires (rentiers avides, marchands de sommeil, salauds sans scrupules...), le jour où il vient me solliciter pour habiter chez moi, pourquoi je serais obligé de dire oui et de signer un contrat ? je serais plutôt enclin à lui montrer la forêt et lui dire d'y aller s'y construire une cabane. il fait froid en hiver ? ben, il fallait réfléchir avant...
roger ver, il passe son temps à dire que le bitcoin cash est le vrai bitcoin, sous entendu, btc, ce sont des faussaires... et il vient solliciter un canal de paiement avec son nom ? chacun est libre de refuser les provocations...

[Rocou]

je ne sais pas vraiment : dans un système libéral décentralisé, je ne vois pas pourquoi et au nom de quoi on devrait obliger quelqu'un à contracter avec quelqu'un d'autre alors qu'il n'en n'a pas envie...
une analogie pour me faire comprendre : je loue des appartements pour gagner ma vie, et je prétends pouvoir choisir mon locataire. si je sais qu'un locataire parle mal des propriétaires (rentiers avides, marchands de sommeil, salauds sans scrupules...), le jour où il vient me solliciter pour habiter chez moi, pourquoi je serais obligé de dire oui et de signer un contrat ? je serais plutôt enclin à lui montrer la forêt et lui dire d'y aller s'y construire une cabane. il fait froid en hiver ? ben, il fallait réfléchir avant...
roger ver, il passe son temps à dire que le bitcoin cash est le vrai bitcoin, sous entendu, btc, ce sont des faussaires... et il vient solliciter un canal de paiement avec son nom ? chacun est libre de refuser les provocations...

Je comprends ton point de vue mais tu pars d'un postulat faux: Bitcoin n'appartient à personne; dès lors personne n'est en mesure d'exclure qui que ce soit.
Il faut garder en tête que Bitcoin est un nouveau paradigme: Il ne s'agit pas d'une propriété privée (je parle du protocole, pas des tokens) et il ne s'agit pas non plus d'un bien public. Par conséquent, il est impossible de le comparer à ce qui existe à côté. Ton parallèle avec tes appartements ne fonctionne pas car ils t'appartiennent; tu en fait ce que tu veux. Ce n'est pas le cas de Bitcoin, un propriétaire de noeuds ne possède aucune partie de Bitcoin et ne doit pas, par conséquent, exclure qui que ce soit. Avec le protocole originel, il est impossible d'exclure un Node, avec le Protocole d'aujourd'hui, c'est possible et Roger Ver l'a brillamment démontré.

A mon humble avis, je pense que Roger Ver à fait exprès d'afficher son nom pour démontrer ses propos sur l'évolution dangereuse de Bicoin. Et je trouve sa démonstration parfaite; Oui Bitcoin est sous contrôle, mineurs et nodes en prennent peu à peu possession. C'est la raison pour laquelle il clame, à juste titre, que BCH est le "vrai" BTC.
Pour ma part, je suis un observateur. Il est évident, pour moi, que Roger Ver à raison mais cela ne m'empêche pas d'investir dans BTC. Je suis simplement beaucoup moins confiant pour l'avenir et je le surveille comme le lait sur le feu.

[oscar2000]

est ce qu'on possède son propre noeud ? j'espère que oui...
dès lors, et vu qu'il existe possiblement des milliers de noeuds, il est tout à fait envisageable qu'un noeud parmi les 10 000 accepte de faire un canal de paiement avec roger ver, et donc ce dernier a accès au réseau foudre.
les tours de table de 5 ou 6 personnes pour exclure un tel ou un tel, oui, ça fonctionne. les tours de table de 50 ou 60 personnes pour exclure une personne, ça ne fonctionne déjà plus, alors 10 000 noeuds qui s'entendent sans faille entre eux pour bannir quelqu'un, je n'y crois pas un instant. et d'ailleurs, roger ver est il toujours au 25 mars exclu du réseau foudre ? car cette image où il était tout seul, elle commence à dater un peu... est ce toujours le cas ?

[F2b]

C'est super de débattre, mais du coup moi je suis un peu perdu...

Je vais essayer de récapituler un peu :

A priori, on semble conserver avec LN le pseudo-anonymat de Bitcoin, dans le sens où l'on n'est pas obligé de donner son identité. En effet, Roger Ver aurait très bien pu appeler son nœud autrement, de manière à ce que l'on ne sache pas qu'il s'agît de lui.
Cependant, quelqu'un donnant son identité comme il l'a fait peut se voir être soumis à une certaine censure, puisque les nœuds peuvent choisir de ne pas ouvrir de canal avec lui. Oscar l'a souligné, malgré cette possibilité, il est peu probable que parmi tous les nœuds existants aucun ne veuille de lui. D'ailleurs, je me posais une question : et si c'était lui qui, pour appuyer sa démonstration, avait refusé de créer des canaux avec les autres ? Je n'ai pas encore tout compris à LN mais c'est peut-être une possibilité, non ? Bref. Même si parmi tous les nœuds il sera toujours possible d'en trouver un qui veuille bien de nous, cette censure reste possible théoriquement, bien que dans la pratique nous ne risquions pas de la voir réellement appliquée. Cela reste donc plutôt inquiétant de mon point de vue.

Un autre point qui est sujet à débat concerne le fonctionnement même du protocole : les nœuds nous appartiennent physiquement, mais devons-nous pour autant contrôler la façon dont ils fonctionnent ? Dans le protocole Bitcoin originel, on ne peut (à priori, encore une fois je ne connais pas tout ça en détail) pas choisir de ne pas se connecter à un nœud donné, alors qu'avec LN on choisit avec quels nœuds on souhaite ouvrir un canal de paiement.
Le fonctionnement originel de Bitcoin fait donc que la censure est impossible, alors qu'avec LN, elle est possible en théorie (mais peu probable en pratique, cf ci-dessus). Et le fait d'avoir ce contrôle est, je pense, ce qui nuit à la décentralisation de LN (on sait tous que celui-ci est décrié notamment car on y voit l'apparition de hubs centralisés) : on choisit avec quels nœuds on crée un canal, et par flemme ou pour pouvoir effectuer des transaction avec un grand nombre de personnes, on choisit un de ces hubs connectés à tout le monde.

J'étais jusque là plutôt en faveur de LN (en restant relativement distant tout de même), mais les arguments de Rocou m'ont vraiment fait reconsidérer les choses. Je ne considèrerai pas pour autant Bitcoin Cash comme "le vrai Bitcoin" car la solution apportée (à savoir augmenter la taille des blocs) ne supporterait pas mieux une utilisation globale et aboutirait également à une forme de centralisation.
Donc je ne sais pas trop quelle / quelleS cryptos réussiront à supporter de grosses charges de transactions tout en gardant une bonne décentralisation et un système neutre (dès qu'il y a de l'humain qui vient foutre la mouise, ça ne peut plus être neutre), mais en tout cas cela semble mal parti pour Bitcoin.

[ElectronLibre]

Donc je ne sais pas trop quelle / quelleS cryptos réussiront à supporter de grosses charges de transactions tout en gardant une bonne décentralisation et un système neutre (dès qu'il y a de l'humain qui vient foutre la mouise, ça ne peut plus être neutre), mais en tout cas cela semble mal parti pour Bitcoin.

La réponse est simple : il n'y en aura pas une mais plusieurs. Pour l'instant les solutions proposées rendent très compliqué l'utilisation à très très grande échelle d'une seule et unique crypto sans perdre gros en décentralisation. Donc tant qu'on a rien trouvé de mieux, avoir plusieurs cryptos à disposition est sans doute la meilleure option.

[F2b]

Donc je ne sais pas trop quelle / quelleS cryptos réussiront à supporter de grosses charges de transactions tout en gardant une bonne décentralisation et un système neutre (dès qu'il y a de l'humain qui vient foutre la mouise, ça ne peut plus être neutre), mais en tout cas cela semble mal parti pour Bitcoin.

La réponse est simple : il n'y en aura pas une mais plusieurs. Pour l'instant les solutions proposées rendent très compliqué l'utilisation à très très grande échelle d'une seule et unique crypto sans perdre gros en décentralisation. Donc tant qu'on a rien trouvé de mieux, avoir plusieurs cryptos à disposition est sans doute la meilleure option.

CF le post original. Vous avez vu, j'avais pensé à tout depuis le début ! 

Au final, est-ce que c'est pas mieux de toute façon d'avoir plusieurs cryptos différentes ? J'aime pas trop l'idée d'avoir une seule crypto souveraine...

[oscar2000]

on choisit avec quels nœuds on crée un canal, et par flemme ou pour pouvoir effectuer des transaction avec un grand nombre de personnes, on choisit un de ces hubs connectés à tout le monde.

ce qui est très puissant avec ce réseau foudre en surcouche, c'est qu'on n'est pas obligé de se connecter à un gros noeud qui a plein de canaux ouverts pour pouvoir atteindre qui on veut.
supposons 1 million d'utilisateurs du réseau foudre.
si chaque noeud n'ouvre que 3 canaux avec d'autres noeuds, statistiquement, avec au maximum 20 sauts de noeud en noeud, on atteint n'importe quel noeud parmi le million.
si chaque noeud n'ouvre que 5 canaux avec d'autres noeuds, statistiquement, avec au maximum 10 sauts de noeud en noeud, on atteint n'importe quel noeud parmi le million.
si chaque noeud ouvre 100 canaux avec d'autres noeuds, il faut statistiquement au maximum 3 sauts de noeud en noeud pour atteindre n'importe quel noeud parmi le million.
on atteint tout le monde qui s'est mis sur le réseau foudre, aucun intérêt à choisir de se connecter à un gros noeud.

[ElectronLibre]

Je ne sais pas si c'est aussi simple. Déjà quand est-ce qu'on aura les atomic payments, mystère, aucune idée de si c'est faisable rapidement ou pas. En supposant que c'est implémenté, et que tous les noeuds soient à peu près bien distribués (donc pas de hubs ou des petits), à très grande échelle il y aura plein de transactions qui passeront par des noeuds communs, comment le système va gérer les "embouteillages" que ça va créer ? Comment ça se passe si un noeud est fermé alors qu'un atomic payment était en train d'y passer ?

Ensuite, ouvrir et fermer un canal sera payant a priori, donc il est possible que pour des raisons de fiabilité/rapidité/cout/jenesaisquoi, il soit plus rentable d'ouvrir un ou deux canaux avec des gros hubs plutot que 10 avec des randoms.

Bref j'attends de voir qu'est-ce qui sera réalisable en pratique.

[Sanglotslongs2]

L'inertie d'adoption est très importante. Je l'ai déjà mentionné sur ce forum, mais regardez la tronche de nos claviers... Ils ont été designé pour nous ralentir quand on écrit. Pourtant il y a plein de clavier qui sont optimisé pour les langues avec par exemple les lettres les plus fréquentes sur la même ligne etc. Et pourant on utilise majoritairement AZERTY qui est une variante bricolé de QWERTY. Donc même si BTC n'est pas parfait il se peut qu'il garde sa première place encore longtemps. Même si son concurrent le plus sérieux reste ETH, on a vu que son réseau a aussi des problèmes de saturations.

[F2b]

Ladies and gentlemen,
Je suis heureux de vous annoncer que la traduction de ce post sur le forum anglophone est désormais disponible : https://bitcointalk.org/index.php?topic=3370635 !

[oscar2000]

quel est l'intérêt de traduire en étranger ton post, alors que nous connaissons le français et nous te comprenons très bien dans cette langue ?

[winspiral]

quel est l'intérêt de traduire en étranger ton post, alors que nous connaissons le français et nous te comprenons très bien dans cette langue ?

Pour une discussion plus large pardi.

[F2b]

quel est l'intérêt de traduire en étranger ton post, alors que nous connaissons le français et nous te comprenons très bien dans cette langue ?

Parce que tant qu'à faire, je ne voulais pas me limiter à la partie francophone.
Je me doute bien que ça n'intéresse pas grand monde ici vu que vous l'avez déjà lu, mais c'était pour qu'il y ait le lien quand même. On ne sait jamais, bien que le post soit le même, les réactions pourraient être différentes, non ?

[qemjo]

C'est difficile à dire. Je pense que bitcoin reste la principale crypto parceque les whales restent encore majoritairement dessus et on doit encore transiter par btc pour presque tout faire. Alors qu'on a sans doute des alts bien plus intéressantes à tous les niveaux. ça reste la plus populaire à voir comment ça va évoluer.

Pour faire une analogie, et comparer l'incomparable mais c'est quand même intéressant : les premiers jeans c'était des Levis et c'est encore eux les numbers one aujourd'hui malgré une forte concurrence.

Après il y'a dans doute pleins de secteurs ou les pionniers ont completement disparus !

[winspiral]

Je me demande si le mot "principale" est n'est pas interprété différemment par chacun.
Qu'est-ce-qui est pris en compte pour le classer en tête?
C'est comme si on blablatait du dollar ou de l'euro ou du franc suisse ou autre "fiat".

[JollyHash]

Franchement tu as bien raison Winspiral. Car je pense qu'ils y aura toujours des monnaies dans le futur que ça soit € / $ ou autre.
20 ans avant l'euro personne aurait penser que le franc disparaîtrait.
Ca évolue au fil du temps et ça sera pareil dans les cryptos.

[ElectronLibre]

C'est difficile à dire. Je pense que bitcoin reste la principale crypto parceque les whales restent encore majoritairement dessus et on doit encore transiter par btc pour presque tout faire. Alors qu'on a sans doute des alts bien plus intéressantes à tous les niveaux. ça reste la plus populaire à voir comment ça va évoluer.

En fait le truc c'est que le bitcoin est purement et simplement un moyen de paiement universel, alors que ce n'est pas le cas de la plupart des autres cryptos, qui sont au mieux des tokens utilisés pour des dapps, au pire des tokens useless qui ont juste servis à la levée de fonds.
Du coup ils n'ont pas la même utilité et en ce sens le débat est un peu bancal je pense.

[winspiral]

Franchement tu as bien raison Winspiral. Car je pense qu'ils y aura toujours des monnaies dans le futur que ça soit € / $ ou autre.
20 ans avant l'euro personne aurait penser que le franc disparaîtrait.
Ca évolue au fil du temps et ça sera pareil dans les cryptos.

Le franc n'a pas disparu...il a été remplacé.
Pour le BTC ou autres crytos c'est plus difficile car personne ne peut le remplacer sans l'accord des autres et encore ça doit être techniquement plus difficile.

[JollyHash]

Le Franc à peut être été remplacer, c'est une chose de voir la chose. Mais si tu en as encore tu ne peut plus rien en faire.

Pour le BTC, tu peux crée une autre crypto qui soit meilleur que le BTC et si elle est adopter par une large majorité, ça peut remplacer le BTC à la longue.
Mais c'est sur que tu peux pas remplacer le BTC juste en le disant.

[qemjo]

C'est difficile à dire. Je pense que bitcoin reste la principale crypto parceque les whales restent encore majoritairement dessus et on doit encore transiter par btc pour presque tout faire. Alors qu'on a sans doute des alts bien plus intéressantes à tous les niveaux. ça reste la plus populaire à voir comment ça va évoluer.

En fait le truc c'est que le bitcoin est purement et simplement un moyen de paiement universel, alors que ce n'est pas le cas de la plupart des autres cryptos, qui sont au mieux des tokens utilisés pour des dapps, au pire des tokens useless qui ont juste servis à la levée de fonds.
Du coup ils n'ont pas la même utilité et en ce sens le débat est un peu bancal je pense.

Il n'y a pas seulement des Token, il y'a aussi pleins de coins qui veulent être une alternative au bitcoin. Le plus célèbre (pas forcément le meilleur) est sans doute litecoin. Ces coins embarquent une technologie plus évoluée que bitcoin. On a déjà connu des périodes avec des frais et des délais exorbitants sur bitcoin.
En plus il y'a aussi la montée des coin anonymes avec toutes les incertitudes actuelles autour de la législation et de la fiscalité. Et certains petits nouveaux, comme DeepOnion embarquent des technologies innovantes.
Mais c'est certain que Bitcoin reste la référence absolue, la question c'est juste à quand ?

[Ultra_io]

Oui, surtout dans le cas ou il y a un ETF dessus, le BTC aura plus de volume ce qui pourra permettre aux plus gros acteurs de spéculer desuss.

[ElectronLibre]

On a déjà connu des périodes avec des frais et des délais exorbitants sur bitcoin.

C'est normal vu la masse de gens qui s'y sont intéressés à un moment où la scalabilité n'était pas encore présente. Le même volume de transaction à l'époque sur à peu près n'importe quelle autre crypto aurait sans doute engendré les mêmes problèmes. J'imagine qu'il y a plus de gens travaillant sur le btc que sur les alts ayant pour but de le concurrencer, donc si l'on s'en tient uniquement à ces critères il a moyen de rester devant longtemps.

[JollyHash]

Vivement que le BTC conquièrent le monde entier, que l'on puisse le dépenser par tout.
Car là on en a et on peu pas faire grand chose avec et c'est vraiment dommage.

[winspiral]

Vivement que le BTC conquièrent le monde entier, que l'on puisse le dépenser par tout.
Car là on en a et on peu pas faire grand chose avec et c'est vraiment dommage.

C'est encore plus dommage pour ceux qui les ont dépensés ou qui n'en ont pas.
Tu peux les dépenser chez moi...tu en auras alors moins et cela sera alors moins dommage (lol)

J'ai des dollars,je peux pas les dépenser partout...
J'ai des euros,je peux pas les dépenser partout...
J'ai des francs suisses,je peux pas les dépenser partout...

Mais comme les BTC...du dust de BTC...je sais les dépenser.

[ZenFr]

Actuellement, le marché monétaire peut être catégorisé comme ceci :

• Les monnaies FIAT
• Bitcoin
• Les altcoins

Cette catégorisation est, je pense, assez représentative de la situation actuelle. Cependant, j’aimerai vous exposer ma vision de l’évolution potentielle du marché des cryptomonnaies (et un peu des monnaies FIAT aussi) et en discuter avec vous, pour confronter un peu nos points de vue, et récolter l’avis de gens plus expérimentés (je ne suis toute cette affaire que depuis moins d’un an…).




Discutons d’abord de la séparation Bitcoin/Altcoins. Celle-ci semble au premier abord tout à fait justifiée pour plusieurs raisons.

Le principal argument qui va dans ce sens est le fait que le Bitcoin est la toute première cryptomonnaie à avoir été créée. C’est la "mère" de toutes les autres cryptomonnaies existantes à ce jour, que ce soit par le concept ou par le code (d’une manière générale, hein). C’est la base de tout. L’initiatrice. En ce sens, Bitcoin a servi et sert toujours de "guide" et de modèle pour d’autres cryptos, qui observent l’évolution de celui-ci et y prennent les innovations intéressantes (en y ajoutant les leurs).

Bitcoin est, à priori, le passage obligé pour (presque, voir ci-après) toute personne entrant dans le monde des cryptomonnaies, pour deux raisons. La première est que la plupart des gens qui commencent à s’intéresser aux cryptos ne connaissent pas encore tout à fait ce monde à part et se focalisent sur la monnaie dont tout le monde parle : le Bitcoin, et achètent un peu de ce dernier "pour essayer".  Ce n’est souvent que par la suite qu’ils découvrent cet autre monde à part que représentent les altcoins. La deuxième raison à laquelle je pense est que la majorité des échanges qui convertissent les monnaies FIAT en cryptos vendent surtout du Bitcoin. Et au-delà de l’entrée sur le marché des cryptomonnaies, les échanges d’altcoins se font par l’intermédiaire du Bitcoin, qui est utilisée comme monnaie de référence. Exemple : Je veux convertir Alt1 en Alt2, je suis obligé d’acheter des BTC avec Alt1 puis d’acheter Alt2 avec ces BTC.

Aucune altcoin même très innovante n'a jamais fait la moindre ombre au Bitcoin.

Pour accéder à la grande majorité des alts on est obligé de passer par le bitcoin et toutes les nouvelles personnes qui viennent aux cryptos font un passage obligé par le bitcoin car en géneral elles ne connaissent que celui-ci.
Difficile de le détrôner dans ces conditions.

Si l’on observe le graphique de dominance du Bitcoin que propose CoinMarketCap, on constate que le Bitcoin a en effet été la cryptomonnaie la plus présente sur le marché, et de loin (avec 80 à 95% depuis 2013), jusque début 2017. (Note importante : à cette époque je ne suivais pas tout ça de très près, il y a donc sûrement des évènements qui interviennent et dont je n’ai pas la connaissance) La dominance diminue drastiquement durant la première moitié 2017. On voit sur le graphe que cela correspond à la montée d’Ethereum, à un pic de Ripple, mais on voit surtout que les "autres alts" montent également, d’une manière générale. On notera au passage que cela correspond au moment où le marketcap (et donc la valeur) du Bitcoin (et par extension du reste du marché) a commencé à décoller réellement.

Cette dominance, ayant légèrement remonté mais étant restée en dessous des 60%, a connu une nouvelle chute il y a peu. Celle-ci intervient fin décembre, alors que le coût du bitcoin est plus haut que jamais et que le réseau est très congestionné. On voit alors beaucoup de personnes utiliser d’autres cryptos, des altcoins, pour éviter les frais de transaction très élevés du réseau Bitcoin. Le pic de Ripple est également en cause, amplifiant cette baisse de dominance, mais bien qu’il faille évidemment en tenir compte, on ne s’attardera pas trop là-dessus.

On voit clairement que le réseau n’a pas tenu le coup, dans le sens où il était inutilisable pour des transactions quotidiennes. On peut bien évidemment compter sur le développement actuel et futur pour améliorer cela (je pense notamment au controversé Lightning Network). Mais en attendant, on voit se former un groupe de cryptos supplémentaires entre le Bitcoin et les alts plus petites, qui est celui des alternatives à Bitcoin. (Attention, ce qui suit (et la phrase qui précède, aussi) n’est qu’une théorie personnelle, il ne faut absolument pas la prendre comme une vérité ou quoi que ce soit d’autre qu’une théorie) On a ainsi :

• (les FIATs, évidemment)
• Bitcoin, notre grand maître à tous
• Un groupe d’alts pour les transactions courantes ((Ethereum,) Bitcoin Cash, Litecoin, Monero, Zcash par exemple)
• Le reste des alts

Le "groupe d’alts pour les transactions courantes" n’a pas pour objectif de supplanter le Bitcoin ou quoi que ce soit de ce genre, mais juste effectuer des transactions avec des frais moindres. Les cryptos qui le constituent se caractérisent par deux choses. La première est (évidemment) que le réseau de ces alts ne soit pas saturé (d’où les parenthèses autour d’Ethereum, qui bien qu’il ne demande pas des frais aussi élevés que Bitcoin, est proche de la limite de sa capacité). La seconde est l’importance de cette monnaie : il faut qu’elle soit utilisée par un grand nombre de personnes, pour éviter les problèmes du style "euh, j’ai pas de Groestlcoin, est-ce que je peux te payer en Pascal Coin ?" (c’est juste un exemple).
(attention grosse parenthèse : Perso, je connais des gens qui sont arrivés dans la sphère crypto par l’ETH, sans jamais acheter de bitcoin. Même si c’est juste un exemple personnel, c’est bien la preuve que le Bitcoin n’est plus le passage obligé pour acheter les autres coins comme j’ai pu l’écrire au-dessus (oui je sais, je me contredis, mais c’est normal : c’était juste pour dire qu’il n’était plus impératif de passer par le BTC, bien que cela reste quand même la voie principale)).

Chose importante, ces altcoins ne prétendent pas vouloir remplacer Bitcoin, ni même systématiquement être mieux que Bitcoin. Ils doivent, dans cette théorie, être considérés plutôt comme des "BTC-like" allégeant la charge du réseau Bitcoin principal.




Tous ces constats (que j’étofferai très certainement par la suite avec vos commentaires) s’appuient sur l’état actuel du marché qui, rappelons-le, n’en est qu’à ses débuts. Or, les cryptomonnaies ont encore un énorme potentiel à déployer et il est certain que le marché dans 10 ou 20 ans sera très différent de celui d’aujourd’hui. Personnellement je fais partie des "extrémistes" qui pensent qu’à (plutôt long) terme, les cryptos pourront remplacer les monnaies FIAT. Du moins, je suis convaincu qu’elles en ont le potentiel, si tant est que les banques et les états ne réussissent pas à tout faire foirer d’ici-là… Mais supposons que cela soit réalisable. ZenFr avait fait un petit calcul il y a quelques mois (Topic : Potentiel de valorisation du Bitcoin).

Bref, Bitcoin à le potentiel de devenir la monnaie transnationale.
Aujourd'hui, Bitcoin coexiste avec les monnaies nationales.
Les plus passionnés d'entre nous pensent que Bitcoin à la capacité de remplacer les monnaies nationales dans un avenir plus ou moins proche.

J'ai recherché quelle masse monétaire représentaient la somme des monnaies nationales du monde entier et je l'ai divisé epar le nombre maximal de Bitcoin qui sera atteint en 2145 pour obtenir ce qui pourrait être la valeur de Bitcoin si il remplaçait les FIAT.

En arrondissant, j'arrive au chiffre de 350 millions d'euros par bitcoin : 350 000 000 euros!
Le cours aujourd'hui de un bitcoin est de 3.500 euros.
Le potentiel de hausse serait donc, hors inflation, de x100.000 :-).

D’après ce calcul, un satoshi aurait une valeur de 3,50€. Il va sans dire qu’avec une telle valeur, et sans parler de tous les problèmes de scalabilité ou autres problèmes qui pourraient se poser, impossible de dépenser ses bitcoins au quotidien (non, je ne payerai pas 3,50€ pour une baguette ou un café !).

Le total supply de 21 millions, c’est bien tant que ça reste plutôt underground, mais dès que beaucoup de monde commence à utiliser la cryptomonnaie, ça devient vite peu. Depuis 2013 la valeur du bitcoin se compte en centaines d’euros, et en milliers depuis l’année dernière. Les sommes de l’ordre de 0,001 ou 0,0001 BTC, on y est peut-être habitués, mais pour le grand public c’est pas top. (Et tout ça sans parler de l’inflation, etc.)

C’est pourquoi je pense qu’il ne faut pas considérer Bitcoin comme la seule cryptomonnaie à pouvoir régner sur les autres, qui resteraient de vulgaires alts. Certes, il reste l’initiateur de tout ce que l’on peut voir aujourd’hui, mais à mon avis il ne pourra pas dominer éternellement le monde des cryptos. Je pense qu’il restera important mais qu’il côtoiera, comme l’on commence à le voir, d’autres monnaies (pas forcément les mêmes qu’actuellement, bien sûr), afin de disperser la charge des transactions.

Personnellement, je pense que ça peut être une bonne chose.
Vous le savez tous, Bitcoin et le principe de la blockchain en général prônent une décentralisation poussée. Or, le fait que Bitcoin représente la majeure partie du marché peut être dangereuse. En effet, imaginons qu’il lui arrive quelque chose. Ce n’est jamais arrivé car la technologie derrière est au point et le réseau tourne relativement bien (à part le fameux problème de congestion), mais on le sait tous, rien n’est infaillible et il est dangereux de tout miser sur le Bitcoin (ou n’importe quelle autre crypto), aussi robuste soit-elle. Si un problème survenait, ce serait la majorité du marché qui disparaîtrait (ou qui serait touchée, tout du moins). Si ce marché est réparti sur plusieurs cryptos différentes, alors le fait que l’une d’elles rencontre un problème aurait des conséquences moins importantes. Non seulement les monnaies seraient décentralisées, mais en plus le capital ne serait plus centralisé sur une seule monnaie.

À terme, on aurait donc :

• Bitcoin, mère des cryptos
• Les altcoins de la vie courante
• Les autres altcoins, avec une utilisation bien spécifique (+ les tokens)

Voilà, je voulais vous exposer ma vision du marché actuel et une des possibilités d’évolution de celui-ci (il y en a plein d’autres !), désolé pour le gros pavé mais quand je commence à écrire j’ai du mal à m’arrêter. Je ne possède pas la science infuse, loin de là, et j’ai sûrement fait des erreurs d’interprétation, oublié des facteurs importants… N’hésitez pas à le dire, et surtout, n’hésitez pas à exposer votre point de vue sur la question. Je sais que je vais me mettre pas mal de pro-BTC sur le dos avec ce post, mais tant pis. C’est l’occasion pour moi d’apprendre, et pour nous tous de débattre et de réfléchir à ce que deviendra le marché des cryptomonnaies dans les années à venir.




Ajouts :


- ce que j'entend par "cryptomonnaie" dans ce post

- A propos du Lightning Network

Difficile de répondre à un tel post : j'ai l'impression que tu mets au même niveaux des arguments de poids très différents, même si le poids d'un argument peut différer en fonction du contexte.
Par contre, et là ce n'est pas une impression, tu ne perçoit les cryptos que sous l'angle d'une monnaie, mais c'est loin d'être uniquement cela : c'est aussi une réserve de valeur, un instrument politique, un outils humaniste (monnaie transnationale qui facilite les échanges entre tous les humains, indépendamment des états), malheureusement également un outil de spéculation...
Sur la dimension purement monnaie, les frais se sont envolés fin 2017, mais cela n'a affecté que les petites transactions. Depuis les choses sont redevenues normales et depuis on a pu faire des transactions pour 90 satoshis (pas regardé aujourd'hui). Le système Bitcoin évolue et la décentralisation de sa gouvernance est la garantie qu'il y aura toujours des gens pour assurer cette évolution, car aucune autorité ne pourra s'y opposer.

Pour ce qui est des altcoins, pourquoi les traiter différemment dans ton raisonnement que Bitcoin ? On a vu que le réseau Ethereum s'engorgeais à la moindre ICO un peu péchue, ou simplement pour vendre quelques dessins de châtons, idem pour BCN cette semaine. La scalabilité pose les même contraintes à toutes monnaies.

Concernant l'avenir plus général des monnaies, la réponse est complexe et elle dépends de l'horizon auquel on se projette.
A ce jour et, disons, pour les 3 ans à venir (mais je peux corriger cette opinion au fil du temps) :
Bitcoin reste le maître incontesté, pour des raisons indiscutables :
- Bitcoin est la crypto qui regroupe le plus d'investissements (0% en direct, 100% en indirects : tous les projets autour de Bitcoin) et depuis le plus longtemps. Cela créé un écosystème fort (voire la théorie des réseaux selon Metcalf) que de nombreuses personnes ont intérêt à voire perdurer.
- La décentralisation de sa gouvernance : nombreux opposent que cela pose problème, mais c'est regarder à très courte horizon. La décentralisation de la gouvernance, c'est la garantie absolue que personne ne peux s'opposer à la maintenance de Bitcoin.
Donc, d'un côté tu as de nombreuses personnes/organisations qui misent sur Bitcoin et de l'autre côté tu n'a aucune personne qui peux s'opposer à la survie de Bitcoin : comment serait-il possible que Bitcoin ne soit plus là dans 3 ans ?

Concernant les alts :
J'ai une certaine bienveillance pour les alts décentralisées (code open source, pas de prémine, pas d'ICO, pas de masternode, pas de reward à une team...), mais comme elles ne représentent même pas 1% des alts, je ne m'attarde pas dessus.
Imagine un Vitalik Buterin finisse sa crise d'adolescence et décide d'aller cultiver du chanvre au Tibet (ou autre chose) : tu crois qu'il adviendra quoi de Ethereum ? Tous les moutons qui entretiennent le culte de la personnalité vont continuer à soutenir Ethereum ? Non, c'est le propre des "suiveurs" qui ne se font pas leur propre opinion : ils trouveront que le chanvre est une très belle culture. Pour Ethereum, j'ai pris l'exemple amusant de Vitalik, mais Ethereum à bien d'autres soucis très importants : l'incompétence de ses développeurs qui font erreurs sur erreurs, la création monétaire infinie, le PoS impossible, la culture du mensonge...
XRP : si le consortium autour de XRP pense demain qu'il y a plus d'argent à se faire en créant une nouvelle monnaie plutôt que de maintenir XRP, que croit-tu qu'il va se passer ? Personne ne pourra dire : moi, je maintiens XRP. XRP sera mort et ne vaudra plus rien (il ne vaux déjà rien à mes yeux à cause de la création monétaire infinie et de la centralisation, comme une FIAT).

Concernant les FIAT :
Il faudrait distinguer dollar et autres FIAT, mais ce serait trop long.
J'imagine que les FIAT sont condamnées à cohabiter, un temps, avec les cryptos.
La FIAT qui a le plus à perdre, c'est bien sur le dollar, la monnaie internationale, mais il n'a aucune chance en face d'une monnaie transnationale (qui n'appartient à personne), ce qu'est Bitcoin.

[F2b]

Merci pour toutes tes remarques.

J'admet m'être focalisé sur la monnaie en tant que simple moyen de paiement. Cependant, si je devais réécrire ce post aujourd'hui, il y a de grandes chances que je n'y intègre toujours pas les autres aspects, pourtant très importants : en les prenant en compte j'aurais sûrement écrit un bon tas d'âneries, car ce sont des choses que je maîtrise encore moins que le reste. Et malheureusement je ne pouvais pas prendre le temps d'approfondir suffisamment ces aspects-là.

Mon point de vue vis-à-vis de Bitcoin a, depuis ce post, un tout petit peu évolué. Cela est dû notamment à la concrétisation du Lightning Network, qui m'a fait réaliser que même si le développement prend pas mal de temps, Bitcoin est en constante évolution, et pourra donc s'adapter en fonction de ce qu'il lui arrivera dans les années à venir. D'ailleurs, Bitcoin étant la crypto-monnaie la plus utilisée et la plus connue actuellement, il bénéficie de la contribution d'un nombre important de développeurs, ce qui lui donne un certain avantage.

Pour ce qui est des alts :
D'abord, pour l'engorgement d'Ethereum, je l'avais précisé dans mon post. Et il est vrai (et je l'avais dit aussi) que les alts que je mentionne à titre d'exemple n'ont pas forcément d'avantage en terme de scalabilité par rapport à Bitcoin (sans LN). L'idée était avant tout que la quantité de transactions qui était jusque-là supportée par Bitcoin pourrait être répartie sur plusieurs cryptos.
On notera tout de même qu'il existe certains projets d'altcoins qui promettent un nombre de transactions possibles largement supérieur à Bitcoin (toujours sans LN). Maintenant, comme je l'ai écrit il y a quelques lignes, Bitcoin a toutes les chances de rester, d'abord parce que des surcouches telles LN vont aider à pallier à ce problème de charge de transactions, et ensuite pour les raisons que tu as données dans ta réponse.
Pour finir : les FIAT. Je suis d'accord qu'elles resteront présentes au moins jusqu'à ce que Bitcoin ou une/d'autre(s) crypto(s) soi(en)t couramment utilisé(s). En revanche, comme tu le dis, elles peuvent à terme être entièrement remplacées par les cryptos. Mais cela prendra du temps, beaucoup de temps.

Concernant les alts :
J'ai une certaine bienveillance pour les alts décentralisées (code open source, pas de prémine, pas d'ICO, pas de masternode, pas de reward à une team...), mais comme elles ne représentent même pas 1% des alts, je ne m'attarde pas dessus.
Imagine un Vitalik Buterin finisse sa crise d'adolescence et décide d'aller cultiver du chanvre au Tibet (ou autre chose) : tu crois qu'il adviendra quoi de Ethereum ? Tous les moutons qui entretiennent le culte de la personnalité vont continuer à soutenir Ethereum ? Non, c'est le propre des "suiveurs" qui ne se font pas leur propre opinion : ils trouveront que le chanvre est une très belle culture. Pour Ethereum, j'ai pris l'exemple amusant de Vitalik, mais Ethereum à bien d'autres soucis très importants : l'incompétence de ses développeurs qui font erreurs sur erreurs, la création monétaire infinie, le PoS impossible, la culture du mensonge...
XRP : si le consortium autour de XRP pense demain qu'il y a plus d'argent à se faire en créant une nouvelle monnaie plutôt que de maintenir XRP, que croit-tu qu'il va se passer ? Personne ne pourra dire : moi, je maintiens XRP. XRP sera mort et ne vaudra plus rien (il ne vaux déjà rien à mes yeux à cause de la création monétaire infinie et de la centralisation, comme une FIAT).

Personnellement j'ai trouvé ce paragraphe particulièrement intéressant.
Je passe le passage sur Ripple, cette monnaie est plus proche des banques que du reste.
Je savais que tu n'étais pas fan d'Ethereum, tu avais d'ailleurs déjà dit pourquoi, mais une petite piqûre de rappel ne fait pas de mal.
Ça tombe bien que tu dise tout ça, car justement je voulais te demander, puisque tu es intransigeant sur tout ça : est-ce que tu aurais des liens vers des posts où tu expliques en détail ce que tu considères comme un "alcoin décentralisé" ? Je me doute que tu as déjà dû l'expliquer plusieurs fois et je ne veux pas trop t'embêter en te faisant te répéter, mais... disons que depuis que tu es là tu as eu le temps de rédiger une quantité de posts assez énorme et je risque d'avoir du mal à chercher dans tout ça...

[ElectronLibre]

Imagine un Vitalik Buterin finisse sa crise d'adolescence et décide d'aller cultiver du chanvre au Tibet (ou autre chose) : tu crois qu'il adviendra quoi de Ethereum ? Tous les moutons qui entretiennent le culte de la personnalité vont continuer à soutenir Ethereum ? Non, c'est le propre des "suiveurs" qui ne se font pas leur propre opinion : ils trouveront que le chanvre est une très belle culture. Pour Ethereum, j'ai pris l'exemple amusant de Vitalik, mais Ethereum à bien d'autres soucis très importants : l'incompétence de ses développeurs qui font erreurs sur erreurs, la création monétaire infinie, le PoS impossible, la culture du mensonge...

En effet, mais du coup le problème c'est pas Vitalik, ce sont les idiots gens qui ne sont pas capables de dissocier un projet d'une personnalité. Et ça ne remet pas en question le projet en lui-même. C'est d'ailleurs ce que j'apprécie le plus chez Bitcoin : le fait que Satoshi se soit détaché très vite du projet et qu'il n'y ait du coup aucun "gourou attitré".
Pour le reste, Ethereum étant sous les feux de la rampe il n'est pas étonnant de notifier tous ses problèmes mais il n'y en a sans doute pas plus qu'ailleurs.

[qemjo]

Ethereum c'est aussi la blockchain qui a le plus de potentiel et la plus intéressante pour les entreprises avec les smart contracts. Je pense qu'on va avoir des applications concrètes, à plus ou moins grande échelle, assez vite. On va voir ce que ça va donner.

[scutzi128]

Ethereum c'est aussi la blockchain qui a le plus de potentiel et la plus intéressante pour les entreprises avec les smart contracts. Je pense qu'on va avoir des applications concrètes, à plus ou moins grande échelle, assez vite. On va voir ce que ça va donner.

Merci de le dire! bien évidemment que Ethereum est la blockchain la plus intéressante puisque c'est la seule sur laquelle on peut rajouter du code, ce qui est totalement exclue de la blockchain Bitcoin! ça créé quand même une différence majeure et non négligeable

[baba0000000000]

C'est exclue pour le moment, mais dans quelque temps ça sera surement possible.
Et NEO et BOS que devraient être dans la même ligné non ?
Et EOS ?

C'est pas dit que ETH s'en sorte mais si elle à un gros potentiel. On verra bien.

[quinoa]

Ok et la traversée de la mort c'est du bidon ? je préfère vendre et attendre que les solutions soient trouvées tant pour la consommation que pour le nombre de transactions ensuite on reviendra acheter pour l'instant le marché est vraiment trop baissié :
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-16/crypto-suddenly-spikes-higher-bitcoin-death-cross-looms

Olala heureusement que j'ai vendu, le marché est toujours baissié et ce n'est pas fini a priori !!

Il est temps t'attendre pour acheter en septembre !

[~]

Ok et la traversée de la mort c'est du bidon ? je préfère vendre et attendre que les solutions soient trouvées tant pour la consommation que pour le nombre de transactions ensuite on reviendra acheter pour l'instant le marché est vraiment trop baissié :
https://www.zerohedge.com/news/2018-03-16/crypto-suddenly-spikes-higher-bitcoin-death-cross-looms

Olala heureusement que j'ai vendu, le marché est toujours baissié et ce n'est pas fini a priori !!

Il est temps t'attendre pour acheter en septembre !

il faut acheter quand les gens seront vraiment désepérés, on en est pas encore là.

[quinoa]

J'ai vendu en mars à 8500€ et je rachèterai à 4000€ 3000€ ou 2000€ pas avant le marché est sur la baisse il faut attendre la rentrée en septembre peut-être pour voir une nouvelle hausse !

[quinoa]

Racheter des crypto modernes, scalables, sans fees importants, rapides, économes, il y en a pas mal elles vont exploser patiente !

[baba0000000000]

Tu as une fonction édit pour éviter les doubles post

[oscar2000]

Racheter des crypto modernes, scalables, sans fees importants, rapides, économes, il y en a pas mal elles vont exploser patiente !

tout de même en sachant que les monnaies sans frais importants, ce sont les monnaies qui ne sont que très peu utilisées. dès qu'elles sont utilisées plus fort, il faut gérer la pénurie de place dans les blocs par les frais.

[F2b]

Racheter des crypto modernes, scalables, sans fees importants, rapides, économes, il y en a pas mal elles vont exploser patiente !

tout de même en sachant que les monnaies sans frais importants, ce sont les monnaies qui ne sont que très peu utilisées. dès qu'elles sont utilisées plus fort, il faut gérer la pénurie de place dans les blocs par les frais.

Nan c'est pas vraiiiii ! Y a le ripple !! Nananère !!  

Edit : je crois que je suis en train de péter un câble, fais pas gaffe.

[32decembre]

Le bitcoin ne gardera pas sa première place et je crois que c'est tant mieux pour nous car à chaque fois qu'il baisse c'est la galère généralisée.
Par contre qui occupera le haut du classement c'est chaud de se l'imaginer surtout qu'il peut très bien y avoir un très gros projet qui se pointe et déboulonne tout en un temps record mais à priori pour l'instant tout devrait se jouer entre ETH, NEO et XRP

[JollyHash]

Tu me fais bien rire mais si tu remplaces BTC, par NEO ou ETH ou ... Bah ça reviendra au même.
Tout sera coté en NEO, ETH ce qui est déjà pas mal le cas. Et ça chutera pareil.

[32decembre]

En même temps je ne vais pas m'en plaindre car c'est bien grâce aux fortes amplitudes que le marché permet de faire de jolies opérations.
Où grosses pertes mais c'est le jeu   

[dinggleberry]

Actuellement, le marché monétaire peut être catégorisé comme ceci :

• Les monnaies FIAT
• Bitcoin
• Les altcoins

Cette catégorisation est, je pense, assez représentative de la situation actuelle. Cependant, j’aimerai vous exposer ma vision de l’évolution potentielle du marché des cryptomonnaies (et un peu des monnaies FIAT aussi) et en discuter avec vous, pour confronter un peu nos points de vue, et récolter l’avis de gens plus expérimentés (je ne suis toute cette affaire que depuis moins d’un an…).




Discutons d’abord de la séparation Bitcoin/Altcoins. Celle-ci semble au premier abord tout à fait justifiée pour plusieurs raisons.

Le principal argument qui va dans ce sens est le fait que le Bitcoin est la toute première cryptomonnaie à avoir été créée. C’est la "mère" de toutes les autres cryptomonnaies existantes à ce jour, que ce soit par le concept ou par le code (d’une manière générale, hein). C’est la base de tout. L’initiatrice. En ce sens, Bitcoin a servi et sert toujours de "guide" et de modèle pour d’autres cryptos, qui observent l’évolution de celui-ci et y prennent les innovations intéressantes (en y ajoutant les leurs).

Bitcoin est, à priori, le passage obligé pour (presque, voir ci-après) toute personne entrant dans le monde des cryptomonnaies, pour deux raisons. La première est que la plupart des gens qui commencent à s’intéresser aux cryptos ne connaissent pas encore tout à fait ce monde à part et se focalisent sur la monnaie dont tout le monde parle : le Bitcoin, et achètent un peu de ce dernier "pour essayer".  Ce n’est souvent que par la suite qu’ils découvrent cet autre monde à part que représentent les altcoins. La deuxième raison à laquelle je pense est que la majorité des échanges qui convertissent les monnaies FIAT en cryptos vendent surtout du Bitcoin. Et au-delà de l’entrée sur le marché des cryptomonnaies, les échanges d’altcoins se font par l’intermédiaire du Bitcoin, qui est utilisée comme monnaie de référence. Exemple : Je veux convertir Alt1 en Alt2, je suis obligé d’acheter des BTC avec Alt1 puis d’acheter Alt2 avec ces BTC.

Aucune altcoin même très innovante n'a jamais fait la moindre ombre au Bitcoin.

Pour accéder à la grande majorité des alts on est obligé de passer par le bitcoin et toutes les nouvelles personnes qui viennent aux cryptos font un passage obligé par le bitcoin car en géneral elles ne connaissent que celui-ci.
Difficile de le détrôner dans ces conditions.

Si l’on observe le graphique de dominance du Bitcoin que propose CoinMarketCap, on constate que le Bitcoin a en effet été la cryptomonnaie la plus présente sur le marché, et de loin (avec 80 à 95% depuis 2013), jusque début 2017. (Note importante : à cette époque je ne suivais pas tout ça de très près, il y a donc sûrement des évènements qui interviennent et dont je n’ai pas la connaissance) La dominance diminue drastiquement durant la première moitié 2017. On voit sur le graphe que cela correspond à la montée d’Ethereum, à un pic de Ripple, mais on voit surtout que les "autres alts" montent également, d’une manière générale. On notera au passage que cela correspond au moment où le marketcap (et donc la valeur) du Bitcoin (et par extension du reste du marché) a commencé à décoller réellement.

Cette dominance, ayant légèrement remonté mais étant restée en dessous des 60%, a connu une nouvelle chute il y a peu. Celle-ci intervient fin décembre, alors que le coût du bitcoin est plus haut que jamais et que le réseau est très congestionné. On voit alors beaucoup de personnes utiliser d’autres cryptos, des altcoins, pour éviter les frais de transaction très élevés du réseau Bitcoin. Le pic de Ripple est également en cause, amplifiant cette baisse de dominance, mais bien qu’il faille évidemment en tenir compte, on ne s’attardera pas trop là-dessus.

On voit clairement que le réseau n’a pas tenu le coup, dans le sens où il était inutilisable pour des transactions quotidiennes. On peut bien évidemment compter sur le développement actuel et futur pour améliorer cela (je pense notamment au controversé Lightning Network). Mais en attendant, on voit se former un groupe de cryptos supplémentaires entre le Bitcoin et les alts plus petites, qui est celui des alternatives à Bitcoin. (Attention, ce qui suit (et la phrase qui précède, aussi) n’est qu’une théorie personnelle, il ne faut absolument pas la prendre comme une vérité ou quoi que ce soit d’autre qu’une théorie) On a ainsi :

• (les FIATs, évidemment)
• Bitcoin, notre grand maître à tous
• Un groupe d’alts pour les transactions courantes ((Ethereum,) Bitcoin Cash, Litecoin, Monero, Zcash par exemple)
• Le reste des alts

Le "groupe d’alts pour les transactions courantes" n’a pas pour objectif de supplanter le Bitcoin ou quoi que ce soit de ce genre, mais juste effectuer des transactions avec des frais moindres. Les cryptos qui le constituent se caractérisent par deux choses. La première est (évidemment) que le réseau de ces alts ne soit pas saturé (d’où les parenthèses autour d’Ethereum, qui bien qu’il ne demande pas des frais aussi élevés que Bitcoin, est proche de la limite de sa capacité). La seconde est l’importance de cette monnaie : il faut qu’elle soit utilisée par un grand nombre de personnes, pour éviter les problèmes du style "euh, j’ai pas de Groestlcoin, est-ce que je peux te payer en Pascal Coin ?" (c’est juste un exemple).
(attention grosse parenthèse : Perso, je connais des gens qui sont arrivés dans la sphère crypto par l’ETH, sans jamais acheter de bitcoin. Même si c’est juste un exemple personnel, c’est bien la preuve que le Bitcoin n’est plus le passage obligé pour acheter les autres coins comme j’ai pu l’écrire au-dessus (oui je sais, je me contredis, mais c’est normal : c’était juste pour dire qu’il n’était plus impératif de passer par le BTC, bien que cela reste quand même la voie principale)).

Chose importante, ces altcoins ne prétendent pas vouloir remplacer Bitcoin, ni même systématiquement être mieux que Bitcoin. Ils doivent, dans cette théorie, être considérés plutôt comme des "BTC-like" allégeant la charge du réseau Bitcoin principal.




Tous ces constats (que j’étofferai très certainement par la suite avec vos commentaires) s’appuient sur l’état actuel du marché qui, rappelons-le, n’en est qu’à ses débuts. Or, les cryptomonnaies ont encore un énorme potentiel à déployer et il est certain que le marché dans 10 ou 20 ans sera très différent de celui d’aujourd’hui. Personnellement je fais partie des "extrémistes" qui pensent qu’à (plutôt long) terme, les cryptos pourront remplacer les monnaies FIAT. Du moins, je suis convaincu qu’elles en ont le potentiel, si tant est que les banques et les états ne réussissent pas à tout faire foirer d’ici-là… Mais supposons que cela soit réalisable. ZenFr avait fait un petit calcul il y a quelques mois (Topic : Potentiel de valorisation du Bitcoin).

Bref, Bitcoin à le potentiel de devenir la monnaie transnationale.
Aujourd'hui, Bitcoin coexiste avec les monnaies nationales.
Les plus passionnés d'entre nous pensent que Bitcoin à la capacité de remplacer les monnaies nationales dans un avenir plus ou moins proche.

J'ai recherché quelle masse monétaire représentaient la somme des monnaies nationales du monde entier et je l'ai divisé epar le nombre maximal de Bitcoin qui sera atteint en 2145 pour obtenir ce qui pourrait être la valeur de Bitcoin si il remplaçait les FIAT.

En arrondissant, j'arrive au chiffre de 350 millions d'euros par bitcoin : 350 000 000 euros!
Le cours aujourd'hui de un bitcoin est de 3.500 euros.
Le potentiel de hausse serait donc, hors inflation, de x100.000 :-).

D’après ce calcul, un satoshi aurait une valeur de 3,50€. Il va sans dire qu’avec une telle valeur, et sans parler de tous les problèmes de scalabilité ou autres problèmes qui pourraient se poser, impossible de dépenser ses bitcoins au quotidien (non, je ne payerai pas 3,50€ pour une baguette ou un café !).

Le total supply de 21 millions, c’est bien tant que ça reste plutôt underground, mais dès que beaucoup de monde commence à utiliser la cryptomonnaie, ça devient vite peu. Depuis 2013 la valeur du bitcoin se compte en centaines d’euros, et en milliers depuis l’année dernière. Les sommes de l’ordre de 0,001 ou 0,0001 BTC, on y est peut-être habitués, mais pour le grand public c’est pas top. (Et tout ça sans parler de l’inflation, etc.)

C’est pourquoi je pense qu’il ne faut pas considérer Bitcoin comme la seule cryptomonnaie à pouvoir régner sur les autres, qui resteraient de vulgaires alts. Certes, il reste l’initiateur de tout ce que l’on peut voir aujourd’hui, mais à mon avis il ne pourra pas dominer éternellement le monde des cryptos. Je pense qu’il restera important mais qu’il côtoiera, comme l’on commence à le voir, d’autres monnaies (pas forcément les mêmes qu’actuellement, bien sûr), afin de disperser la charge des transactions.

Personnellement, je pense que ça peut être une bonne chose.
Vous le savez tous, Bitcoin et le principe de la blockchain en général prônent une décentralisation poussée. Or, le fait que Bitcoin représente la majeure partie du marché peut être dangereuse. En effet, imaginons qu’il lui arrive quelque chose. Ce n’est jamais arrivé car la technologie derrière est au point et le réseau tourne relativement bien (à part le fameux problème de congestion), mais on le sait tous, rien n’est infaillible et il est dangereux de tout miser sur le Bitcoin (ou n’importe quelle autre crypto), aussi robuste soit-elle. Si un problème survenait, ce serait la majorité du marché qui disparaîtrait (ou qui serait touchée, tout du moins). Si ce marché est réparti sur plusieurs cryptos différentes, alors le fait que l’une d’elles rencontre un problème aurait des conséquences moins importantes. Non seulement les monnaies seraient décentralisées, mais en plus le capital ne serait plus centralisé sur une seule monnaie.

À terme, on aurait donc :

• Bitcoin, mère des cryptos
• Les altcoins de la vie courante
• Les autres altcoins, avec une utilisation bien spécifique (+ les tokens)

Voilà, je voulais vous exposer ma vision du marché actuel et une des possibilités d’évolution de celui-ci (il y en a plein d’autres !), désolé pour le gros pavé mais quand je commence à écrire j’ai du mal à m’arrêter. Je ne possède pas la science infuse, loin de là, et j’ai sûrement fait des erreurs d’interprétation, oublié des facteurs importants… N’hésitez pas à le dire, et surtout, n’hésitez pas à exposer votre point de vue sur la question. Je sais que je vais me mettre pas mal de pro-BTC sur le dos avec ce post, mais tant pis. C’est l’occasion pour moi d’apprendre, et pour nous tous de débattre et de réfléchir à ce que deviendra le marché des cryptomonnaies dans les années à venir.




Ajouts :


- ce que j'entend par "cryptomonnaie" dans ce post

- A propos du Lightning Network

Bonjour,
Le bitcoin étant plutôt dans la catégorie des moyens de paiement, il finira par disparaître victime de son propre succès,en effet le bitcoin ne donne pas de base à la production de nouveaux projets,comme l'ETH ou le neo(attention celui ci n'est pas tout à fait d&centralisé),et l'engouement pour ct BTC fait qqu'il n'en a pas assez pour tout le monde fait exploser les prix,et l'instabilité des prix le rend actif à risque,plusieurs fois dans la vie du BTC a vu son prix divisé par 10,vous passer de 100 000 euros à 10 000 en quelques mois?
J'ai souvent entendu des connards dire qu"il n'ya pas assez de BTC pour le monde entier d'ou le prix comme si on parlait d'oxygène à réspirer,la seule valeur du BTC argumenté par sa rareté est un délir qui doit vite s'arrêter,la valeur réelle soit disant attribuée à l'énergie nécessaire pour le miner et entretenir la blockchain est le seul argument acceptable et estimée à 1500 $ le BTC,c'est ce qui devrait etre retenu comme prix qu'il faut nécessairement fixer,plus de spéculation et ainsi on retrouve une fonction de reserve ,si inflation du fiat augmentation du pouvoir d'achat de vos BTC,
quand à ceux qui veulent acheter leur baguette avec du BTC,je les invite aussi à les acheter en or et en argent....c'est la que les alt interviennent pour les achat du quaotidine plus adaptés pour certain alt plus commodes...

[winspiral]

Actuellement, le marché monétaire peut être catégorisé comme ceci :

• Les monnaies FIAT
• Bitcoin
• Les altcoins

Cette catégorisation est, je pense, assez représentative de la situation actuelle. Cependant, j’aimerai vous exposer ma vision de l’évolution potentielle du marché des cryptomonnaies (et un peu des monnaies FIAT aussi) et en discuter avec vous, pour confronter un peu nos points de vue, et récolter l’avis de gens plus expérimentés (je ne suis toute cette affaire que depuis moins d’un an…).




Discutons d’abord de la séparation Bitcoin/Altcoins. Celle-ci semble au premier abord tout à fait justifiée pour plusieurs raisons.

Le principal argument qui va dans ce sens est le fait que le Bitcoin est la toute première cryptomonnaie à avoir été créée. C’est la "mère" de toutes les autres cryptomonnaies existantes à ce jour, que ce soit par le concept ou par le code (d’une manière générale, hein). C’est la base de tout. L’initiatrice. En ce sens, Bitcoin a servi et sert toujours de "guide" et de modèle pour d’autres cryptos, qui observent l’évolution de celui-ci et y prennent les innovations intéressantes (en y ajoutant les leurs).

Bitcoin est, à priori, le passage obligé pour (presque, voir ci-après) toute personne entrant dans le monde des cryptomonnaies, pour deux raisons. La première est que la plupart des gens qui commencent à s’intéresser aux cryptos ne connaissent pas encore tout à fait ce monde à part et se focalisent sur la monnaie dont tout le monde parle : le Bitcoin, et achètent un peu de ce dernier "pour essayer".  Ce n’est souvent que par la suite qu’ils découvrent cet autre monde à part que représentent les altcoins. La deuxième raison à laquelle je pense est que la majorité des échanges qui convertissent les monnaies FIAT en cryptos vendent surtout du Bitcoin. Et au-delà de l’entrée sur le marché des cryptomonnaies, les échanges d’altcoins se font par l’intermédiaire du Bitcoin, qui est utilisée comme monnaie de référence. Exemple : Je veux convertir Alt1 en Alt2, je suis obligé d’acheter des BTC avec Alt1 puis d’acheter Alt2 avec ces BTC.

Aucune altcoin même très innovante n'a jamais fait la moindre ombre au Bitcoin.

Pour accéder à la grande majorité des alts on est obligé de passer par le bitcoin et toutes les nouvelles personnes qui viennent aux cryptos font un passage obligé par le bitcoin car en géneral elles ne connaissent que celui-ci.
Difficile de le détrôner dans ces conditions.

Si l’on observe le graphique de dominance du Bitcoin que propose CoinMarketCap, on constate que le Bitcoin a en effet été la cryptomonnaie la plus présente sur le marché, et de loin (avec 80 à 95% depuis 2013), jusque début 2017. (Note importante : à cette époque je ne suivais pas tout ça de très près, il y a donc sûrement des évènements qui interviennent et dont je n’ai pas la connaissance) La dominance diminue drastiquement durant la première moitié 2017. On voit sur le graphe que cela correspond à la montée d’Ethereum, à un pic de Ripple, mais on voit surtout que les "autres alts" montent également, d’une manière générale. On notera au passage que cela correspond au moment où le marketcap (et donc la valeur) du Bitcoin (et par extension du reste du marché) a commencé à décoller réellement.

Cette dominance, ayant légèrement remonté mais étant restée en dessous des 60%, a connu une nouvelle chute il y a peu. Celle-ci intervient fin décembre, alors que le coût du bitcoin est plus haut que jamais et que le réseau est très congestionné. On voit alors beaucoup de personnes utiliser d’autres cryptos, des altcoins, pour éviter les frais de transaction très élevés du réseau Bitcoin. Le pic de Ripple est également en cause, amplifiant cette baisse de dominance, mais bien qu’il faille évidemment en tenir compte, on ne s’attardera pas trop là-dessus.

On voit clairement que le réseau n’a pas tenu le coup, dans le sens où il était inutilisable pour des transactions quotidiennes. On peut bien évidemment compter sur le développement actuel et futur pour améliorer cela (je pense notamment au controversé Lightning Network). Mais en attendant, on voit se former un groupe de cryptos supplémentaires entre le Bitcoin et les alts plus petites, qui est celui des alternatives à Bitcoin. (Attention, ce qui suit (et la phrase qui précède, aussi) n’est qu’une théorie personnelle, il ne faut absolument pas la prendre comme une vérité ou quoi que ce soit d’autre qu’une théorie) On a ainsi :

• (les FIATs, évidemment)
• Bitcoin, notre grand maître à tous
• Un groupe d’alts pour les transactions courantes ((Ethereum,) Bitcoin Cash, Litecoin, Monero, Zcash par exemple)
• Le reste des alts

Le "groupe d’alts pour les transactions courantes" n’a pas pour objectif de supplanter le Bitcoin ou quoi que ce soit de ce genre, mais juste effectuer des transactions avec des frais moindres. Les cryptos qui le constituent se caractérisent par deux choses. La première est (évidemment) que le réseau de ces alts ne soit pas saturé (d’où les parenthèses autour d’Ethereum, qui bien qu’il ne demande pas des frais aussi élevés que Bitcoin, est proche de la limite de sa capacité). La seconde est l’importance de cette monnaie : il faut qu’elle soit utilisée par un grand nombre de personnes, pour éviter les problèmes du style "euh, j’ai pas de Groestlcoin, est-ce que je peux te payer en Pascal Coin ?" (c’est juste un exemple).
(attention grosse parenthèse : Perso, je connais des gens qui sont arrivés dans la sphère crypto par l’ETH, sans jamais acheter de bitcoin. Même si c’est juste un exemple personnel, c’est bien la preuve que le Bitcoin n’est plus le passage obligé pour acheter les autres coins comme j’ai pu l’écrire au-dessus (oui je sais, je me contredis, mais c’est normal : c’était juste pour dire qu’il n’était plus impératif de passer par le BTC, bien que cela reste quand même la voie principale)).

Chose importante, ces altcoins ne prétendent pas vouloir remplacer Bitcoin, ni même systématiquement être mieux que Bitcoin. Ils doivent, dans cette théorie, être considérés plutôt comme des "BTC-like" allégeant la charge du réseau Bitcoin principal.




Tous ces constats (que j’étofferai très certainement par la suite avec vos commentaires) s’appuient sur l’état actuel du marché qui, rappelons-le, n’en est qu’à ses débuts. Or, les cryptomonnaies ont encore un énorme potentiel à déployer et il est certain que le marché dans 10 ou 20 ans sera très différent de celui d’aujourd’hui. Personnellement je fais partie des "extrémistes" qui pensent qu’à (plutôt long) terme, les cryptos pourront remplacer les monnaies FIAT. Du moins, je suis convaincu qu’elles en ont le potentiel, si tant est que les banques et les états ne réussissent pas à tout faire foirer d’ici-là… Mais supposons que cela soit réalisable. ZenFr avait fait un petit calcul il y a quelques mois (Topic : Potentiel de valorisation du Bitcoin).

Bref, Bitcoin à le potentiel de devenir la monnaie transnationale.
Aujourd'hui, Bitcoin coexiste avec les monnaies nationales.
Les plus passionnés d'entre nous pensent que Bitcoin à la capacité de remplacer les monnaies nationales dans un avenir plus ou moins proche.

J'ai recherché quelle masse monétaire représentaient la somme des monnaies nationales du monde entier et je l'ai divisé epar le nombre maximal de Bitcoin qui sera atteint en 2145 pour obtenir ce qui pourrait être la valeur de Bitcoin si il remplaçait les FIAT.

En arrondissant, j'arrive au chiffre de 350 millions d'euros par bitcoin : 350 000 000 euros!
Le cours aujourd'hui de un bitcoin est de 3.500 euros.
Le potentiel de hausse serait donc, hors inflation, de x100.000 :-).

D’après ce calcul, un satoshi aurait une valeur de 3,50€. Il va sans dire qu’avec une telle valeur, et sans parler de tous les problèmes de scalabilité ou autres problèmes qui pourraient se poser, impossible de dépenser ses bitcoins au quotidien (non, je ne payerai pas 3,50€ pour une baguette ou un café !).

Le total supply de 21 millions, c’est bien tant que ça reste plutôt underground, mais dès que beaucoup de monde commence à utiliser la cryptomonnaie, ça devient vite peu. Depuis 2013 la valeur du bitcoin se compte en centaines d’euros, et en milliers depuis l’année dernière. Les sommes de l’ordre de 0,001 ou 0,0001 BTC, on y est peut-être habitués, mais pour le grand public c’est pas top. (Et tout ça sans parler de l’inflation, etc.)

C’est pourquoi je pense qu’il ne faut pas considérer Bitcoin comme la seule cryptomonnaie à pouvoir régner sur les autres, qui resteraient de vulgaires alts. Certes, il reste l’initiateur de tout ce que l’on peut voir aujourd’hui, mais à mon avis il ne pourra pas dominer éternellement le monde des cryptos. Je pense qu’il restera important mais qu’il côtoiera, comme l’on commence à le voir, d’autres monnaies (pas forcément les mêmes qu’actuellement, bien sûr), afin de disperser la charge des transactions.

Personnellement, je pense que ça peut être une bonne chose.
Vous le savez tous, Bitcoin et le principe de la blockchain en général prônent une décentralisation poussée. Or, le fait que Bitcoin représente la majeure partie du marché peut être dangereuse. En effet, imaginons qu’il lui arrive quelque chose. Ce n’est jamais arrivé car la technologie derrière est au point et le réseau tourne relativement bien (à part le fameux problème de congestion), mais on le sait tous, rien n’est infaillible et il est dangereux de tout miser sur le Bitcoin (ou n’importe quelle autre crypto), aussi robuste soit-elle. Si un problème survenait, ce serait la majorité du marché qui disparaîtrait (ou qui serait touchée, tout du moins). Si ce marché est réparti sur plusieurs cryptos différentes, alors le fait que l’une d’elles rencontre un problème aurait des conséquences moins importantes. Non seulement les monnaies seraient décentralisées, mais en plus le capital ne serait plus centralisé sur une seule monnaie.

À terme, on aurait donc :

• Bitcoin, mère des cryptos
• Les altcoins de la vie courante
• Les autres altcoins, avec une utilisation bien spécifique (+ les tokens)

Voilà, je voulais vous exposer ma vision du marché actuel et une des possibilités d’évolution de celui-ci (il y en a plein d’autres !), désolé pour le gros pavé mais quand je commence à écrire j’ai du mal à m’arrêter. Je ne possède pas la science infuse, loin de là, et j’ai sûrement fait des erreurs d’interprétation, oublié des facteurs importants… N’hésitez pas à le dire, et surtout, n’hésitez pas à exposer votre point de vue sur la question. Je sais que je vais me mettre pas mal de pro-BTC sur le dos avec ce post, mais tant pis. C’est l’occasion pour moi d’apprendre, et pour nous tous de débattre et de réfléchir à ce que deviendra le marché des cryptomonnaies dans les années à venir.




Ajouts :


- ce que j'entend par "cryptomonnaie" dans ce post

- A propos du Lightning Network

Bonjour,
Le bitcoin étant plutôt dans la catégorie des moyens de paiement, il finira par disparaître victime de son propre succès,en effet le bitcoin ne donne pas de base à la production de nouveaux projets,comme l'ETH ou le neo(attention celui ci n'est pas tout à fait d&centralisé),et l'engouement pour ct BTC fait qqu'il n'en a pas assez pour tout le monde fait exploser les prix,et l'instabilité des prix le rend actif à risque,plusieurs fois dans la vie du BTC a vu son prix divisé par 10,vous passer de 100 000 euros à 10 000 en quelques mois?
J'ai souvent entendu des connards dire qu"il n'ya pas assez de BTC pour le monde entier d'ou le prix comme si on parlait d'oxygène à réspirer,la seule valeur du BTC argumenté par sa rareté est un délir qui doit vite s'arrêter,la valeur réelle soit disant attribuée à l'énergie nécessaire pour le miner et entretenir la blockchain est le seul argument acceptable et estimée à 1500 $ le BTC,c'est ce qui devrait etre retenu comme prix qu'il faut nécessairement fixer,plus de spéculation et ainsi on retrouve une fonction de reserve ,si inflation du fiat augmentation du pouvoir d'achat de vos BTC,
quand à ceux qui veulent acheter leur baguette avec du BTC,je les invite aussi à les acheter en or et en argent....c'est la que les alt interviennent pour les achat du quaotidine plus adaptés pour certain alt plus commodes...

Je n'irai pas aussi loin comme c'est dit ici que ceux qui disent de conneries ou qui ne sont pas d'accord avec moi sont des connards...(il y aurait plus de connards que de bitcoin...mais c'est peut être déjà le cas)

Je me rappelle en 1960 des caramels à 1 Franc et le carambar à 5 Francs

Si on acceptait la théorie de la baguette et du satochi à $3.50 impossible on aurait pas survécu à la mutation du successive du franc à l'Euro.
Il y pas longtemps (relatif à mon âge avancé)(lol) j'ai vu des caramels et des carambar dans un sachet...

Ne vous inquiètez pas pour ça...si le satoshi est à $3.50 on trouvera bien une solution.
Un hardfork et le tour est joué.

[baba0000000000]

Je sais plus qui parlais d'augmenter les décimales du BTC, ça peut être une solution.
Après faut que les fees reste abordable sinon c'est peine perdu.

[winspiral]

Je sais plus qui parlais d'augmenter les décimales du BTC, ça peut être une solution.
Après faut que les fees reste abordable sinon c'est peine perdu.

Mais oui...on passe de 8 à 10 et le tour est joué...on pourra s'acheter sa baguette avec un satoshi et en plus on vous rend la monnaie.
Moi sur mes sites je l'ai déjà fait en créant des fractions de satoshi.

[baba0000000000]

Oui mais les fees c'est pas trop chère pour envoyer de morceau de satoshi ?
C'est la ou ça peut bloqué pour moi. Pour l'instant on en est pas là et je pense que ça sera décider par la suite.

[F2b]

Racheter des crypto modernes, scalables, sans fees importants, rapides, économes, il y en a pas mal elles vont exploser patiente !

tout de même en sachant que les monnaies sans frais importants, ce sont les monnaies qui ne sont que très peu utilisées. dès qu'elles sont utilisées plus fort, il faut gérer la pénurie de place dans les blocs par les frais.

Nan c'est pas vraiiiii ! Y a le ripple !! Nananère !! 

Edit : je crois que je suis en train de péter un câble, fais pas gaffe.

Effectivement, je devais pas être bien à ce moment-là. En revanche, là où nous on se moque de Ripple, d'autres y croient :

Le bitcoin ne gardera pas sa première place et je crois que c'est tant mieux pour nous car à chaque fois qu'il baisse c'est la galère généralisée.
Par contre qui occupera le haut du classement c'est chaud de se l'imaginer surtout qu'il peut très bien y avoir un très gros projet qui se pointe et déboulonne tout en un temps record mais à priori pour l'instant tout devrait se jouer entre ETH, NEO et XRP

Bon je ne vais pas m'attarder dessus parce que ça a déjà été dit : si une crypto venait à remplacer Bitcoin, alors ce serait elle qui dirigerait le cours, et le problème (pas de débat pour déterminer si c'est vraiment un problème, par pitié !) serait finalement le même.

Je sais plus qui parlais d'augmenter les décimales du BTC, ça peut être une solution.
Après faut que les fees reste abordable sinon c'est peine perdu.

Je n'aborde pas le problème de fees, on le connait suffisamment. J'aimerais en revanche soulever un autre questionnement.
Bien sûr, comme d'hab, peut-être que mon raisonnement est totalement faux (ou pas), mais je tente quand même, faire des erreurs c'est le meilleur moyen d'apprendre.
Le but d'une augmentation du nombre de décimales est simplement d'augmenter le nombre d'unités atomiques (plus petites divisions possibles du bitcoin) pour permettre, mécaniquement, des paiements de montants plus faibles. En fait, si on prend un exemple dans lequel on ajouterait 2 décimales, on passerait de 21 millions de BTC à 8 décimales à 21 millions de BTC à 10 décimales. On a donc une multiplication du nombre total d'unités atomiques par 100. Et cela pose un problème (du moins, à première vue, sachant que je souffre d'une déficience visuelle non négligeable).
Par chance, on décide de rajouter ce facteur 100 après la virgule, ce qui fait que nous avons toujours 21 millions de bitcoins, donc le prix d'un BTC n'est pas impacté par ce changement. Ce n'est donc pas le problème dont je veux parler, mais un petite parenthèse comme vous en avez l'habitude avec moi. Cependant, si ce facteur 100 s'était appliqué de l'autre côté de la virgule, on aurait gardé nos 8 décimales mais on serait passé à 2100 BTC, je vous raconte pas le foutoir qui en aurait découlé.
Ce qui me gêne est du même acabit que ce dernier exemple (comme quoi ma parenthèse n'était pas si inutile que ça). Il me semble (et ça, c'est la grosse supposition hasardeuse sur laquelle je base le reste du raisonnement) que certains logiciels, sites, etc. (peut-être même plus que "certains", d'ailleurs) ne stockent pas les valeurs en bitcoins mais en satoshis, ou plus généralement en unités atomiques. Par exemple si j'effectue une requête sur https://blockchain.info/q devant renvoyer un nombre de bitcoins (exemple 1 / exemple 2), j'ai en retour une valeur sans virgule, puisqu'il s'agît de nombre de satoshis ; je dois ensuite replacer la virgule moi-même (ou utiliser la valeur telle quelle). Cela permet, entre autres, à l'utilisateur de choisir son unité : aujourd'hui tout le monde parle en BTC, mais il serait plus pratique de parler en mBTC, et si le cours continue de monter, il sera à un moment donné plus pratique de parler en µBTC, puis en sat, impliquant à chaque fois un placement de la virgule différent. D'où l'intérêt d'utiliser pour ce genre de chose la valeur en unité atomique, et placer la virgule ensuite.
Le problème, c'est que si tu rajoutes 2 décimales, même si c'est après la virgule et que du coup on reste à 21 millions de BTC, le nombre total d'unités atomiques sera quant à lui 100 fois supérieur. Ce qui foutrait tout le système en l'air (à cause de la virgule qui est rajoutée après coup) : il faudrait rajouter deux zéros après chaque valeur d'avant le fork. Mon exemple 2 juste au-dessus passerait de 7577989803175 à 757798980317500, foutant littéralement en l'air tout système reposant sur cette valeur et n'ayant pas été actualisé.
Après, j'ose espérer que les gens qui envisagent ou envisageront une augmentation du supply sont conscient de ce problème, mais voilà, je viens de m'en redre compte et comme d'habitude j'ai voulu partager ça.

[baba0000000000]

en fait c'est bizarre comme truc.
Car en bourse tu peux jouer avec des valeur plus petite que 0.01cts d'euro et ça ne pause aucun problème.
https://www.xe.com/fr/currencyconverter/convert/?Amount=1&From=USD&To=EUR

Après je sais pas si ça à été crée avant ou après

si ton satoshi vaut 1€ bah le satoshi à la 10ème décimal vaudra 1cts.

[Rocou]

Je sais plus qui parlais d'augmenter les décimales du BTC, ça peut être une solution.

Le problème (actuel) des décimales est que les plateformes d'échange les gèrent très mal.
Il faudrait peut-être que des sous unités s'imposent, comme satoshi afin d'éviter au maximum les décimales.

[baba0000000000]

Moi c'est mon cerveau qui a des problèmes avec les décimales. Au bout d'un moment j'y vois plus rien et je suis obligé de mettre le doigt pour compter.
Et si en plus leur programme on du mal avec. Je veux bien le croire car Libreoffice ( mon tableur) je crois qu'il à du mal aussi.

[cooly78]

Moi c'est mon cerveau qui a des problèmes avec les décimales. Au bout d'un moment j'y vois plus rien et je suis obligé de mettre le doigt pour compter.
Et si en plus leur programme on du mal avec. Je veux bien le croire car Libreoffice ( mon tableur) je crois qu'il à du mal aussi.

Tu n'es pas le seul! 
Alors tu te dis que tu vas regarder que les Satoshi mais ya certain Exchange qui n'indique pas les deux dernières décimales et ça porte à confusion!

Et je ne te parle même pas d'une erreur de décimal sur Ether Delta qui peut être vraiment une catastrophe financièrement parlant

[dablatair]

Peut être qu'il se fera détrôner s'il n'evolue pas pour reduire les frais et gagner en rapidité mais il a encore de beaux jours devant lui. Tant que les cryptos ne seront completement democratisées, acceptées, plus sécurisées, les nouveaux auront tendance à aller vers le plus connu le bitcoin juste pour "investir".

[F2b]

Salut,

Je suis tombé aujourd'hui sur un article plutôt intéressant. Il traite justement du devenir de Bitcoin dans le futur. Derrière des airs de scénarios catastrophe amateurs, il y a en fait une vraie recherche effectuée par le MIT.
Les trois scénarios proposés reposent sur la même hypothèse : les cryptomonnaies ont obtenu une place de premier choix parmi les moyens de paiements. Un peu ce dont on rêve, donc. Pourtant, Bitcoin n'est plus le leader.
Je vous laisse lire la suite : https://m.usbeketrica.com/article/faire-tomber-bitcoin-mode-emploi

Comme d'hab, toute réaction est la bienvenue. Faites moi vivre ce forum !

[cryptosfr]

Personnellement  je  ne pense pas  que  Bitcoin restera la principal crypto , c'est deja  le cas actuelment pour les  smart contrat . BTC pourrais techniquemnt faire des smart contrat aussi  ms  bien  moin bien. Donc  deja  depuis  quelque temps  ETH se place a coté de  Bitcoin  comme  principal  crypto et selon  moi il  y en auras  bien d'autre car la Blockchain  a et auras  des  nombreuses  applications .
Par  exemple  : Store  of value
                     Utility Token
                     Stable  coin
                     Suply-chain token....

Bitcoin ne  peut pas gerer  toute les  applications liéé a  la  blockchain

[alphateam]

Salut,

Je suis tombé aujourd'hui sur un article plutôt intéressant. Il traite justement du devenir de Bitcoin dans le futur. Derrière des airs de scénarios catastrophe amateurs, il y a en fait une vraie recherche effectuée par le MIT.
Les trois scénarios proposés reposent sur la même hypothèse : les cryptomonnaies ont obtenu une place de premier choix parmi les moyens de paiements. Un peu ce dont on rêve, donc. Pourtant, Bitcoin n'est plus le leader.
Je vous laisse lire la suite : https://m.usbeketrica.com/article/faire-tomber-bitcoin-mode-emploi

Comme d'hab, toute réaction est la bienvenue. Faites moi vivre ce forum !

Je viens de lire vite fait, les 3 scénarios sont quand même tirés par les cheveux, bien que probable, mais tout ce qui est decrit aurai pu se passer depuis bien longtemps deja.

[Laeltin]

Salut,

Je suis tombé aujourd'hui sur un article plutôt intéressant. Il traite justement du devenir de Bitcoin dans le futur. Derrière des airs de scénarios catastrophe amateurs, il y a en fait une vraie recherche effectuée par le MIT.
Les trois scénarios proposés reposent sur la même hypothèse : les cryptomonnaies ont obtenu une place de premier choix parmi les moyens de paiements. Un peu ce dont on rêve, donc. Pourtant, Bitcoin n'est plus le leader.
Je vous laisse lire la suite : https://m.usbeketrica.com/article/faire-tomber-bitcoin-mode-emploi

Comme d'hab, toute réaction est la bienvenue. Faites moi vivre ce forum !

Je viens de lire vite fait, les 3 scénarios sont quand même tirés par les cheveux, bien que probable, mais tout ce qui est decrit aurai pu se passer depuis bien longtemps deja.

La technologie est là et elle est prête on va dire. Le premier à dégainer sera le gagnant en fait. Que ce soit, une sorte de facebook coin ou plutôt un coin centralisé et étatiste, l'avenir de la monnaie passera par la crypto. Les pièces et les billets vont devenir obsolète, parce que trop cher à maintenir (fabrication, distribution, convoyeur de fond, remise en circulation, destruction... tout les trucs qui disparaissent avec la crypto)

[JollyHash]

Oui tu a certainement raison mais me retrouver avec un Google monnaie ou Appel pay truc. C'est pas de la crypto leur truc mais ça peut très bien marcher aussi.
Ou une crypto centralisé qui reviens au même pour moi que les 2 exemples plus haut.
Ca ne m'enchante pas plus que ça, on évolue oui mais on ne change pas le problème de départ.

[F2b]

Oui en fait ce qu'il faut craindre c'est qu'un acteur influent (banque ou GAFAM) s'approprie les cryptos. Ces acteurs étant là pour faire de l'argent (et contrôler, dans le cas des banques centrales), il est plus ou moins certain que cette "pseudo-crypto" émise par l'organisme en question sera complètement dénuée des "principes" et plus généralement de la mentalité que l'on veut, nous, avec les cryptos et notamment Bitcoin: centralisation, contrôle de l'émission monétaire, tous les abus de pouvoir que pourraient provoquer un GoogleCoin, peut-être pas d'open source, décisions prise par l'entreprise et non par la communauté, et j'en passe.

Et le pire, c'est que du fait de leur notoriété, que ce soit dans le monde de l'économie ou de la technologie (les deux mondes touchés par les cryptomonnaies, cf la citation sur mon profil), ils n'auront aucun mal à imposer leur pseudo-crypto à leurs (très nombreux) utilisateurs, et nous nous resterons des marginaux.
En fait jusqu'à ces derniers temps je considérais les banques comme le principal ennemi de Bitcoin. Désormais je me rends compte que les multinationales (du monde de la tech, les GAFAM) sont toutes aussi dangereuses, si ce n'est plus. Ça devient de plus en plus flippant.

Edit : ça va partir un peu en hors sujet en fait (comme d'habitude avec moi, à croire que c'est instinctif), pour l'instant on reste ici, je vais peut-être refaire un topic là-dessus bientôt. Edit 2 : en fait peut-être pas.

[Rocou]

Oui en fait ce qu'il faut craindre c'est qu'un acteur influent (banque ou GAFAM) s'approprie les cryptos. Ces acteurs étant là pour faire de l'argent (et contrôler, dans le cas des banques centrales), il est plus ou moins certain que cette "pseudo-crypto" émise par l'organisme en question sera complètement dénuée des "principes" et plus généralement de la mentalité que l'on veut, nous, avec les cryptos et notamment Bitcoin: centralisation, contrôle de l'émission monétaire, tous les abus de pouvoir que pourraient provoquer un GoogleCoin, peut-être pas d'open source, décisions prise par l'entreprise et non par la communauté, et j'en passe.

Et le pire, c'est que du fait de leur notoriété, que ce soit dans le monde de l'économie ou de la technologie (les deux mondes touchés par les cryptomonnaies, cf la citation sur mon profil), ils n'auront aucun mal à imposer leur pseudo-crypto à leurs (très nombreux) utilisateurs, et nous nous resterons des marginaux.
En fait jusqu'à ces derniers temps je considérais les banques comme le principal ennemi de Bitcoin. Désormais je me rends compte que les multinationales (du monde de la tech, les GAFAM) sont toutes aussi dangereuses, si ce n'est plus. Ça devient de plus en plus flippant.

Edit : ça va partir un peu en hors sujet en fait (comme d'habitude avec moi, à croire que c'est instinctif), pour l'instant on reste ici, je vais peut-être refaire un topic là-dessus bientôt.

Si les gens adoptent cette crypto "GAFA" c'est qu'elle apporte quelque chose de plus que les autres. Des super remises sur les produits achetés? Des wallets hyper conviviaux, pratiques et simples?
ça serait pas mal.
Cela ne serait pas plus horrible que la monnaie actuelle contrôlée par des politiques avides et corrompus.

L'important c'est de pouvoir choisir sa monnaie.

[F2b]

Si les gens adoptent cette crypto "GAFA" c'est qu'elle apporte quelque chose de plus que les autres. Des super remises sur les produits achetés? Des wallets hyper conviviaux, pratiques et simples?
ça serait pas mal.
Cela ne serait pas plus horrible que la monnaie actuelle contrôlée par des politiques avides et corrompus.

L'important c'est de pouvoir choisir sa monnaie.

Qu'apporterait-elle ? Comme tu le dis, d'abord, il y a la simplicité : usage des (ou plutôt du) wallets plus pratique et facile, achat plus facile, peut-être quelque chose pour faciliter les transactions...
Puis il y a autre chose : si une telle monnaie émerge, elle devrait sans doute pouvoir s'imposer assez vite et prendre beaucoup d'ampleur. Cette démocratisation de cette monnaie lui permettrait d'être acceptée dans un nombre croissant de commerces, là ou rares sont ceux qui acceptent les cryptos actuellement (après, faut voir comment c'est susceptible d'évoluer). C'est là le principal avantage qu'elle aurait.

Une autre chose que je pointais, c'est que si on a cette "crypto GAFA" (j'hésite presque à appeler ça crypto) est créée, il y a peu de chances que celle-ci suive les préceptes habituels des crypto-monnaies que nous connaissons, et on se retrouverait avec quelque chose appelé "crypto-monnaie" mais étant finalement plus proche de nos FIAT actuelles que des cryptos telles que nous les connaissons ici.
À la différence près qu'au lieu d'être "contrôlée par des politiques avides et corrompus", elle serait contrôlée par une entreprise tout aussi avide, peut-être moins corrompues mais n'ayant pas plus de scrupules pour autant (l'économie contrôlée par une entreprise, perso ça ne me convainc pas).

Pour terminer, en ce qui concerne le fait de pouvoir choisir sa monnaie, si les seuls choix possibles sont des FIAT, des cryptos GAFA, ou des cryptos étatiques, parce que les vraies crypto-monnaies n'auraient pas pu percer à cause des fausses cryptos mainstream, alors je ne serais personnellement pas forcément convaincu du choix proposé.

[Rocou]

À la différence près qu'au lieu d'être "contrôlée par des politiques avides et corrompus", elle serait contrôlée par une entreprise tout aussi avide, peut-être moins corrompues mais n'ayant pas plus de scrupules pour autant (l'économie contrôlée par une entreprise, perso ça ne me convainc pas).

Publics ou privés, ce sont toujours des humains qui composent ses organismes. Il y a des pourris d'un côté comme de l'autre.
MAIS la grosse différence, c'est que dans le cas d'une institution publique, nous n'avons pas le choix, nous sommes obligés, par la force, d'y adhérer alors que nous avons le choix de ne pas choisir les produits ou services d'une entreprise privée*.




*dans un système concurrentiel, bien évidemment. Je ne parle pas de boîtes privées disposant d'un monopole garantit par l'Etat avec une obligation pour les citoyens d'y adhérer. On retombe dans les travers du public

[Reno1933]

Il n'y a pas de secret, first come, first serve. Oui, le bitcoin restera a jamais la monnaie référence dans le monde de la crypto. Parce qu'elle était la première sur le marché. Et ça, ça n'a pas de prix. cette monnaie reste à jamais le saint graal, la référence asbolue. Le meilleur placement qui soit en crypto.

[baba0000000000]

Encore un qui à une boule de cristal et qui dis n'importe quoi. 

[Cryptomania843]

Je pense que rien n'est joue dans le monde des cryptos. Bitcoin est a la premiere place car premier arrive mais il y a de grande chance qu'il se fasse detrone. Les gros projets ont tous leurs chance de se retrouver a la premiere place et c pour cela qu'il ne faut seulement miser sur Bitcoin mais egalement sur les altcoins qui presents un bon produit.

[HuckelFinn]

Les maximalistes du bitcoin sont tout fous en ce moment, notamment sur twitter. Ils voient "99% des alts" aller à 0.

C'est mignon.

La principale valeur actuelle du BTC, par-dela même la réserve de valeur ou spécu, c'est qu'il sert de paire de référence un peu par défaut aux alts. Là les alts se font défoncer parce que le marché des cryptos part très vite dans tous les sens (et qu'il aime les belles histoires, là ça va être les ETF). Sauf qu'à deux reprises, quand on a essayé de restester les 8k5, puis les 7k1 sont sorties les news de rejet de l'ETF des frères winmachins, puis le report de l'autre. A cinq minutes près, ça peut se vérifier.

[winspiral]

Les maximalistes du bitcoin sont tout fous en ce moment, notamment sur twitter. Ils voient "99% des alts" aller à 0.

C'est mignon.

La principale valeur actuelle du BTC, par-dela même la réserve de valeur ou spécu, c'est qu'il sert de paire de référence un peu par défaut aux alts. Là les alts se font défoncer parce que le marché des cryptos part très vite dans tous les sens (et qu'il aime les belles histoires, là ça va être les ETF). Sauf qu'à deux reprises, quand on a essayé de restester les 8k5, puis les 7k1 sont sorties les news de rejet de l'ETF des frères winmachins, puis le report de l'autre. A cinq minutes près, ça peut se vérifier.

Ne vous inquiétez pas...On rachètera bien avant ce fameux "zero"...

[Yaplatu]

Il faut être réaliste quand même ... C'est comme pour la bull d'internet, une majorité des "projets" sont tombés à l'eau. Cela sera exactement pareil avec les ALT qui sont purement spéculatif actuellement et au final il en restera qu'une petite poignet.

[baba0000000000]

https://www.businessbourse.com/2018/08/10/quel-massacre-la-capitalisation-boursiere-totale-des-altcoins-bitcoin-exclu-sest-effondree-de-80-depuis-janvier/

je dis rien de plus

[winspiral]

https://www.businessbourse.com/2018/08/10/quel-massacre-la-capitalisation-boursiere-totale-des-altcoins-bitcoin-exclu-sest-effondree-de-80-depuis-janvier/

je dis rien de plus

Parce qu'il n'y a rien à dire...

C'est comme si on comparait les températures de janvier et de juillet...réchauffement climatique et si on compare juillet avec janvier...bonjour la nouvelle air glacière...

Non attendons nous encore à 80% de baisse ,puis encore 80% ...et certains diront "une tempête dans un verre d'eau...(lol)

Pour ceux qui sont impressionnés par ces 80% de baisse à répétition:
3 baisses de 80% ça ne fait pas 240% de baisse (lol)

[Reno1933]

Encore un qui à une boule de cristal et qui dis n'importe quoi. 

Et je peux avoir ton semblant de début de motivation pour dire que je dis tout et n'importe quoi?

C'est bien beau mais t'explicite pas des masses mon gars.

PS: pas besoin d'avoir une boule de crystale pour savoir que le bitcoin restera la référence hein. Fin soit, un grand connaisseur également dans ton chef...

[winspiral]

Encore un qui à une boule de cristal et qui dis n'importe quoi. 

Et je peux avoir ton semblant de début de motivation pour dire que je dis tout et n'importe quoi?

C'est bien beau mais t'explicite pas des masses mon gars.

PS: pas besoin d'avoir une boule de crystale pour savoir que le bitcoin restera la référence hein. Fin soit, un grand connaisseur également dans ton chef...

Vous n'allez quand même pas vous prendre le chou pour un morceau de verre (lol)

[Yaplatu]

Encore un qui à une boule de cristal et qui dis n'importe quoi.  

Et je peux avoir ton semblant de début de motivation pour dire que je dis tout et n'importe quoi?

C'est bien beau mais t'explicite pas des masses mon gars.

PS: pas besoin d'avoir une boule de crystale pour savoir que le bitcoin restera la référence hein. Fin soit, un grand connaisseur également dans ton chef...

Vous n'allez quand même pas vous prendre le chou pour un morceau de verre (lol)

Un morceau de verre qui peut nous changer la vie !   Ceci-dit je rejoins Baba, sur n’importe-quel sujet à partir du moment ou nous parlons du futur c'est impossible d’être sur à 100%. Au pire 99,99%

[baba0000000000]

Il n'y a pas de secret, first come, first serve. Oui, le bitcoin restera a jamais la monnaie référence dans le monde de la crypto. Parce qu'elle était la première sur le marché. Et ça, ça n'a pas de prix. cette monnaie reste à jamais le saint graal, la référence asbolue. Le meilleur placement qui soit en crypto.

J'ai tout mis en gras. Tu peux le pensé mais ce n'est pas forcement ce qui va se passer dans le futur.
Mais bon tu es un fanBTC pas sur que tu le comprennes.

Demain, le monde adopte juste pour l'exemple ( Googlemoney ) et ça s'utilise par des 100 ène de millions de personne que vaudra le BTC ?
C'est une question que personne peut répondre. C'est tout.


Regarde ce qui se passe avec le Dollars, il était bien implanté depuis X années et pourtant il va peut être perdre le monopole.

Edit:
En 2017, je ne crois pas que c'est le BTC qui à raporté le plus au Holder, ...

https://crypto-analyse.org/2017/12/30/3-crypto-monnaies-ayant-connu-une-hausse-de-plus-de-100-000-en-2017/
j'en avais d'autre dans la tête.
Genre si mais souvenir sont bon mais Ripple été devant.

[Halab]

C'est bon, rangez vos boules de cristal, j'ai la réponse :

[cryptosfr]

C'est bon, rangez vos boules de cristal, j'ai la réponse :

https://pbs.twimg.com/media/DkqDCXBV4AIy-dH.jpg:large

jolie , par contre  sur les Alt  c'est comme  infinity war ? ^^ la moitié creve ? ^^

[winspiral]

C'est bon, rangez vos boules de cristal, j'ai la réponse :

https://pbs.twimg.com/media/DkqDCXBV4AIy-dH.jpg:large

jolie , par contre  sur les Alt  c'est comme  infinity war ? ^^ la moitié creve ? ^^

Pourquoi la moitié?
ça creve si on (le marché) veut que ça crêve.
Il faut vous occuper de vos Alt...si tout le monde attend que l'autre s'en occupe...alors ça creve et pas que la moitié.
Une Alt c'est presque la perfection...on pourrait les appeler "les justes prix"

On ne peut pas aller contre le marché...c'est comme ça et c'est très bien comme ça...
Pour remettre une couche avec mon token WSPU2 et ses dérivés les WSPU2pts:
j'ai tout entendu:
c'est mort avant de naître
c'est de la m...shitcoin...
ça ne vaut rien...
etc...etc...encore rien de positif...absolument rien...

...et pourtant ça se négocie,ça se vend et ça s'achète...donc ça vie...et personne ne peut aller contre...sauf le marché,mais le marché ne semble pas vouloir le "crever"...

(c'est pas de la pub c'est un exemple concrêt) (lol)

[Yaplatu]

C'est marrent mais ces paroles semblent avoir le fameux gout du "Déjà-vu " ou plutôt du " Déjà entendu " lors de la bulle internet.  

[cryptosfr]

C'est bon, rangez vos boules de cristal, j'ai la réponse :

https://pbs.twimg.com/media/DkqDCXBV4AIy-dH.jpg:large

jolie , par contre  sur les Alt  c'est comme  infinity war ? ^^ la moitié creve ? ^^

Pourquoi la moitié?
ça creve si on (le marché) veut que ça crêve.
Il faut vous occuper de vos Alt...si tout le monde attend que l'autre s'en occupe...alors ça creve et pas que la moitié.
Une Alt c'est presque la perfection...on pourrait les appeler "les justes prix"

On ne peut pas aller contre le marché...c'est comme ça et c'est très bien comme ça...
Pour remettre une couche avec mon token WSPU2 et ses dérivés les WSPU2pts:
j'ai tout entendu:
c'est mort avant de naître
c'est de la m...shitcoin...
ça ne vaut rien...
etc...etc...encore rien de positif...absolument rien...

...et pourtant ça se négocie,ça se vend et ça s'achète...donc ça vie...et personne ne peut aller contre...sauf le marché,mais le marché ne semble pas vouloir le "crever"...

(c'est pas de la pub c'est un exemple concrêt) (lol)

C'etait une reference  a infinity  war , qui est  un joli carnage au final . Je suis tout a fait d'accord  les Alt  ont et auront  tjrs  du  potenciel  mais  il faut  faire attention a  la liquidité  de l'alt car  sans  liquidité   là c'est la  mort  ^^

[F2b]

C'etait une reference  a infinity  war , qui est  un joli carnage au final . Je suis tout a fait d'accord  les Alt  ont et auront  tjrs  du  potenciel  mais  il faut  faire attention a  la liquidité  de l'alt car  sans  liquidité   là c'est la  mort  ^^

Ben justement, en terme de liquidité, le WSPU2... comment dire...

[cryptosfr]

C'etait une reference  a infinity  war , qui est  un joli carnage au final . Je suis tout a fait d'accord  les Alt  ont et auront  tjrs  du  potenciel  mais  il faut  faire attention a  la liquidité  de l'alt car  sans  liquidité   là c'est la  mort  ^^

Ben justement, en terme de liquidité, le WSPU2... comment dire...

le manque de liquidité  gene  si on a des "gros" volume a  executer, et meme avec des gros  volumes on peut  ( et  on doit )  executer en  plusieur fois

[winspiral]

C'etait une reference  a infinity  war , qui est  un joli carnage au final . Je suis tout a fait d'accord  les Alt  ont et auront  tjrs  du  potenciel  mais  il faut  faire attention a  la liquidité  de l'alt car  sans  liquidité   là c'est la  mort  ^^

Ben justement, en terme de liquidité, le WSPU2... comment dire...

le manque de liquidité  gene  si on a des "gros" volume a  executer, et meme avec des gros  volumes on peut  ( et  on doit )  executer en  plusieur fois

Justement le WSPU2 n'a pas beaucoup de liquidité et ce n'est pas la mort.

Si les acheteurs du WSPU2 ne veulent pas poser d'ordre et les vendeurs non plus,cela ne veux pas dire que le WSPU2 est mort.
Etre à l'état de "nourrisson" ne veut pas dire "mort".

Le marché a voulu le WSPU2 comme il est,donc il est comme ça.
Et c'est comme ça pour tous les tokens ou autre coins.

Je parle du WSPU2 parce que je le connais bien.(mais cela peut être comme ça avec tout token)

Il y a eu une ICO à $0.001
La grande majorité n'y a pas cru...c'est comme ça et il faut faire avec.
Maintenant que l'ICO est terminée,ceux qui en ont ne veulent évidemment pas vendre à perte surtout que ce token rapporte encore des bonus et du dividende.
Ceux qui n'y ont pas cru,n'y croit pas encore vraiment...donc ne font pas d'offres d'achat car ils pensent qu'il n'y a pas encore de vendeurs.
Donc pas de liquidité...mais ça vie.

Petit à petit le volume augmentera par le biais des dédiés les WSPU2pts.
Petit à petit il y aura de la liquidité.

C'est lent car (proverbe alsacien...je traduis)(on ne peut pas forcer la chèvre quand elle n'est pas en chaleur) si je mets en place trop vite ça n'a pas de valeur.
Si je paie pour sa promotion et que la promotion est plus chère que le rendement,ça vaut encore moins...et là ça risque la mort...

Bref:
Il faut être patient car il n'y a que quelques token holders...On attend que les WSPU2pts se convertissent en WSPU2 et là tout changera.
Mais c'est pas mort et ça montre c'est pas facile,car l'argent facile ça n'existe pas ou alors c'est juste un passage d'une poche à l'autre et c'est surtout ça que je ne veut pas,même si en partie ce qui se fait s'il y a de la liquidité.

[bycocoricos]

La réponse courte: NON

[F2b]

La réponse courte: NON

Et la réponse longue ?

[Yaplatu]

La réponse courte: NON

Et la réponse longue ?

Pas besoin de réponse longue. Il a du secoué cette petite boule magique (pour ceux qui connaissent  ) pour avoir une réponse claire, nette et précise :

[winspiral]

La réponse courte: NON

Et la réponse longue ?

Pas besoin de réponse longue. Il a du secoué cette petite boule magique (pour ceux qui connaissent  ) pour avoir une réponse claire, nette et précise :

Si vous voulez des réponses encore plus longue de ma part...faut juste demander...
J'aimais bien la broderie dans ma jeunesse...tout en préférant le tricotin...
Mais ne tentez pas le diable (lol)