Найдите ответ у ChatGPT

[satscraper]

Подписчикам подключили плагины

которые надо брать из магазина




В магазине около 70 наименований.

Выбранные вами плагины подключаются самой моделью во время беседы, когда она сама находит в этом необходимость.

Когда протестирую расскажу.

Вообще эта штука начинает всё больше и больше пугать. Разрваботчики признались, что сами не понимают как она приходит к своим "умозаключениям" (если так можно назвать то, что она выдаёт).

[Etranger]

При этом у нейросети есть большое преимущество над человеческим разумом. Нейросеть способна обучаться на гораздо большем объёме (массиве) информации.

Человек в принципе не способен воспринять такие огромные массивы информации, которые может использовать искусственный интеллект.

Я думаю, это скорее не способность обучаться на большем массиве информации, а способность его быстрее и менее ошибочно обрабатывать, не упуская из памяти каких-то деталей. Но вопрос в том, какие выводы он будет делать, исходя из этого объема информации, и на чем будут основаны его умозаключения, если можно так сказать. Ведь человек делает выводы не базируясь исключительно на законах логики, например, но и исходя из того, как он синтезирует, анализирует и отбирает вводные данные, какие приоритеты расставляет, какую цель преследует на основании будущих выводов. Все это искусственный интеллект не учитывает и пока сложно представить, каким образом можно его этому "научить".

Я помню читал отчёт, который написали эксперты microsoft, перед покупкой GPT-4. И и там они написали что в этой технологии, есть искра разума, сознания.

То есть это можно рассматривать как ребёнка, которого можно обучить и в результате получить уже сознание взрослого человека.

Понятно, что это не человеческий разум. Его скорее можно назвать инопланетным разумом.

Я в своё время генерировал картинки в Midjourney, и это действительно поражает как нейросеть всё это осмысливает. Например не уверен что мне такое может присниться. Что мой мозг в свободном состоянии способен всё это сгенерировать. А нейросеть смогла...

Но ведь способность к обучению еще не предполагает наличие сознания. Животные тоже обучаемый создания, но до сих пор нет единого понимания насчет того, обладают ли они сознание и тем более - самосознанием (отличают ли они себя от других объектов мира, осознают ли они свои границы, знают ли, что есть "Я" и "Другой", и по каким признакам "мы" схожи и отличаемся). Поэтому рассматривать возможность обучения GPT-4 можно, по моему мнению, только как накопление большего объема информации со временем, а значит - и увеличения количества путей, какими он может идти на пути к умозаключениям.

Мне кажется, что Вы правильно пишите именно про генерацию. Этот процесс предполагает создание чего-то из того, что уже есть, что налично. И, конечно, нейросеть будет делать это лучше человека, так как она не забывает тех данных, которые можно использовать для генерации чего-то "нового". Для меня это условно новое, так как оно не предполагает наличия творческого начала, присущего только человеку пока что. А человек способен создавать из ничего, действительно качественно новое, чего раньше не было. И основы этого творческого начала пока что не удается разгадать, именно поэтому нельзя наделить им искусственный интеллект.

[Smartprofit]

При этом у нейросети есть большое преимущество над человеческим разумом. Нейросеть способна обучаться на гораздо большем объёме (массиве) информации.

Человек в принципе не способен воспринять такие огромные массивы информации, которые может использовать искусственный интеллект.

Я думаю, это скорее не способность обучаться на большем массиве информации, а способность его быстрее и менее ошибочно обрабатывать, не упуская из памяти каких-то деталей. Но вопрос в том, какие выводы он будет делать, исходя из этого объема информации, и на чем будут основаны его умозаключения, если можно так сказать. Ведь человек делает выводы не базируясь исключительно на законах логики, например, но и исходя из того, как он синтезирует, анализирует и отбирает вводные данные, какие приоритеты расставляет, какую цель преследует на основании будущих выводов. Все это искусственный интеллект не учитывает и пока сложно представить, каким образом можно его этому "научить".

Я помню читал отчёт, который написали эксперты microsoft, перед покупкой GPT-4. И и там они написали что в этой технологии, есть искра разума, сознания.

То есть это можно рассматривать как ребёнка, которого можно обучить и в результате получить уже сознание взрослого человека.

Понятно, что это не человеческий разум. Его скорее можно назвать инопланетным разумом.

Я в своё время генерировал картинки в Midjourney, и это действительно поражает как нейросеть всё это осмысливает. Например не уверен что мне такое может присниться. Что мой мозг в свободном состоянии способен всё это сгенерировать. А нейросеть смогла...

Но ведь способность к обучению еще не предполагает наличие сознания. Животные тоже обучаемый создания, но до сих пор нет единого понимания насчет того, обладают ли они сознание и тем более - самосознанием (отличают ли они себя от других объектов мира, осознают ли они свои границы, знают ли, что есть "Я" и "Другой", и по каким признакам "мы" схожи и отличаемся). Поэтому рассматривать возможность обучения GPT-4 можно, по моему мнению, только как накопление большего объема информации со временем, а значит - и увеличения количества путей, какими он может идти на пути к умозаключениям.

Мне кажется, что Вы правильно пишите именно про генерацию. Этот процесс предполагает создание чего-то из того, что уже есть, что налично. И, конечно, нейросеть будет делать это лучше человека, так как она не забывает тех данных, которые можно использовать для генерации чего-то "нового". Для меня это условно новое, так как оно не предполагает наличия творческого начала, присущего только человеку пока что. А человек способен создавать из ничего, действительно качественно новое, чего раньше не было. И основы этого творческого начала пока что не удается разгадать, именно поэтому нельзя наделить им искусственный интеллект.

Мы на на самом деле не знаем, может ли человек создать что-то новое из ничего. Я например в этом сомневаюсь. Человек каждый день потребляет огромное количество информации. Потом эта информация как-то обрабатывается в его мозгу, в частности через механизм сна, который по сути представляет собой процесс отбраковывания личной информации посредством зрительных, слуховых и осязательных галлюцинаций. Из этой информации он и создаёт новые концепции. Но это не из ничего. Это просто обработанная специальным образом внешняя информация.

Но с точки зрения обучения нейросети все эти процессы можно смоделировать. Мало того, мы можем смоделировать и те процессы, которых нет у человека, который не возникли при формировании его мозга в процессе эволюции. Но тем не менее теоретически они существуют. И их можно использовать.

В отношении сознания - безусловно сознание и разум - это разные вещи. Животные вероятно сознанием в какой-то степени обладают, например были эксперименты, которые доказывают наличие страха смерти у ворон.

Обладает ли сознанием нейросеть, иногда кажется что да. По крайней мере вполне можно создать нейросеть, которая будет себя вести точно так же, как если бы она обладала сознанием. И это очень неприятная ситуация на самом деле. Нейросети уже существуют на самом деле, а  этические принципы взаимодействия с ними отсутствуют.

У нас есть только наработки Станислава Лема, Айзека Азимова и других гигантов мысли XX века, но этого явно недостаточно.

[jokers10]

...
Обладает ли сознанием нейросеть, иногда кажется что да. По крайней мере вполне можно создать нейросеть, которая будет себя вести точно так же, как если бы она обладала сознанием. И это очень неприятная ситуация на самом деле. Нейросети уже существуют на самом деле, а  этические принципы взаимодействия с ними отсутствуют.
...

С технической точки зрения это и близко не соответствует действительности. Нейросети работают с массивами данных и обрабатывают их в определённой заданной логике, но это делает их просто более сложной программкой, а не осознанно действующим субъектом. Когда смотришь на хорошо исполненный фокус, можно начать верить в магию, но за кулисами находится хорошо отработанная технология, позволяющая действовать в строго заданных рамках. Понимание технологии не оставляет шансов на веру в магию. То же самое с нейросетями: даже поверхностное понимание принципов их работы от магии имитации интеллекта не оставляет и камня на камне. ChatGPT потому будет проходить тест Тьюринга, что он базируется на огромных массивах оставленных людьми сообщений и выстроенных на этой базе паттернах, что обеспечивает сравнительно человекоподобные тексты. Но это не делает его мыслящим.

[Smartprofit]

...
Обладает ли сознанием нейросеть, иногда кажется что да. По крайней мере вполне можно создать нейросеть, которая будет себя вести точно так же, как если бы она обладала сознанием. И это очень неприятная ситуация на самом деле. Нейросети уже существуют на самом деле, а  этические принципы взаимодействия с ними отсутствуют.
...

С технической точки зрения это и близко не соответствует действительности. Нейросети работают с массивами данных и обрабатывают их в определённой заданной логике, но это делает их просто более сложной программкой, а не осознанно действующим субъектом. Когда смотришь на хорошо исполненный фокус, можно начать верить в магию, но за кулисами находится хорошо отработанная технология, позволяющая действовать в строго заданных рамках. Понимание технологии не оставляет шансов на веру в магию. То же самое с нейросетями: даже поверхностное понимание принципов их работы от магии имитации интеллекта не оставляет и камня на камне. ChatGPT потому будет проходить тест Тьюринга, что он базируется на огромных массивах оставленных людьми сообщений и выстроенных на этой базе паттернах, что обеспечивает сравнительно человекоподобные тексты. Но это не делает его мыслящим.

Так это всё самообучающиеся системы ... Вопрос же не только в объеме информации. Вот поиск google, который мы все любили, он как раз работал по принципу big data.  И никому в голову не приходило называть его мыслящей сущностью.

А если есть нейросеть, которая неограничено потребляет информацию из сети интернет, а скоро и из внешних источников, через всякие камеры и датчики, натыканные по всей поверхности планеты Земля, в воздухе, в космосе, в океане.

И вся эта система самообучается, и постоянно меняет сама себя, исходя из полученной информации. А простодушные гомосапиенс ей всячески в этом способствуют ....

Ну вот что хотите, господа, но я бы назвал это эволюцией! При этом процессом, который абсолютно не контролируется человеком. Всё идёт само собой.

[jokers10]

Так это всё самообучающиеся системы ... Вопрос же не только в объеме информации. Вот поиск google, который мы все любили, он как раз работал по принципу big data.  И никому в голову не приходило называть его мыслящей сущностью.

А если есть нейросеть, которая неограничено потребляет информацию из сети интернет, а скоро и из внешних источников, через всякие камеры и датчики, натыканные по всей поверхности планеты Земля, в воздухе, в космосе, в океане.

И вся эта система самообучается, и постоянно меняет сама себя, исходя из полученной информации. А простодушные гомосапиенс ей всячески в этом способствуют ....

Ну вот что хотите, господа, но я бы назвал это эволюцией! При этом процессом, который абсолютно не контролируется человеком. Всё идёт само собой.

И где хоть одна подобная нейросеть? Под самообучением понимается не возможность что угодно делать, а реагировать в заданных параметрах на новые паттерны, что не отвечает представлениям о самоизменении. Кстати, а вот гугл вполне считает, что для своего поиска он использует и разрабатывает разные искусственные интеллекты, так что...

Нет никаких саморазвивающихся ИИ, абсолютно не контролируемых человеком. Могут ли они вообще когда-либо появиться, сказать сложно, но пока никак.

[satscraper]

[

Нет никаких саморазвивающихся ИИ, абсолютно не контролируемых человеком. Могут ли они вообще когда-либо появиться, сказать сложно, но пока никак.

А вот эта

   \/

[jokers10]

[

Нет никаких саморазвивающихся ИИ, абсолютно не контролируемых человеком. Могут ли они вообще когда-либо появиться, сказать сложно, но пока никак.

И какой непрофильной деятельностью занялся этот игровой проект? Он стал изобретать рецепты алкогольных коктейлей, создавать программы-калькуляторы или что-либо подобное? Смысл неконтролируемости в том, чтобы ИИ мог самостоятельно выходить за границы своих задач в произвольных направлениях, получая конкретные результаты. Обучение программки не заданной заранее области знаний и умений контролируется заложенным в неё механизмом «самообучения».

[satscraper]

[

Нет никаких саморазвивающихся ИИ, абсолютно не контролируемых человеком. Могут ли они вообще когда-либо появиться, сказать сложно, но пока никак.

И какой непрофильной деятельностью занялся этот игровой проект? Он стал изобретать рецепты алкогольных коктейлей, создавать программы-калькуляторы или что-либо подобное? Смысл неконтролируемости в том, чтобы ИИ мог самостоятельно выходить за границы своих задач в произвольных направлениях, получая конкретные результаты. Обучение программки не заданной заранее области знаний и умений контролируется заложенным в неё механизмом «самообучения».

На это даже вы неспособны.

Попробуйте изобрести что-нибуть, что выходит из "области знаний и умений",  которые по вашему мнению у вас есть.

[jokers10]

На это даже вы неспособны.

Попробуйте изобрести что-нибуть, что выходит из "области знаний и умений",  которые по вашему мнению у вас есть.

Если я, условно, работаю швецом и развиваюсь в этом направлении, это не мешает мне в один прекрасный день решить, что булки на завтрак я буду выпекать сам, пойти в ближайшую библиотеку, взять книжку по хлебопечению и освоить новый вид деятельности самостоятельно, исходя из своих потребностей. Да, по сути, человек в значительной мере тоже ограничен своим телом, физическим миром и его законами, а также уже имеющимся цивилизационным базисом (ну, или если мы полагаем мир абсолютно идеальным, то не ограничен ничем, кроме, по сути, умения контролировать свою волю), но ИИ ограничены тем, что им задаёт человек.

[Smartprofit]

[

Нет никаких саморазвивающихся ИИ, абсолютно не контролируемых человеком. Могут ли они вообще когда-либо появиться, сказать сложно, но пока никак.

И какой непрофильной деятельностью занялся этот игровой проект? Он стал изобретать рецепты алкогольных коктейлей, создавать программы-калькуляторы или что-либо подобное? Смысл неконтролируемости в том, чтобы ИИ мог самостоятельно выходить за границы своих задач в произвольных направлениях, получая конкретные результаты. Обучение программки не заданной заранее области знаний и умений контролируется заложенным в неё механизмом «самообучения».

Была информация, что две нейросети изобрели специальный язык для общения друг с другом. При этом, людям он не знаком, люди его не понимают.

Вообще нейросети могут взаимодействовать не только с человеком, но и друг с другом. В результате у них будет возникать абсолютно нечеловеческий разум.

Представьте, вы поручаете одной нейросети поставить задачу другой нейросети, а проконтролировать выполнение до  идеального результата поручите третьей нейросети. А критерии идеального результата поручите разработать четвёртой нейросети. Вы представляете что они создадут?

Я вот тоже с трудом представляю.

[jokers10]

...
Была информация, что две нейросети изобрели специальный язык для общения друг с другом. При этом, людям он не знаком, люди его не понимают.
...

Это красивый кликбейтный заголовок. Волки тоже изобрели вой для того, чтобы общаться с Луной, но, насколько известно, пока что это не приводит к их взаимопониманию. От того, что две программки выработали некий паттерн обмена данными, это не делает этот паттерн языком, потому что язык подразумевает осмысленность и целенаправленность обмена данными. В этой истории было что-нибудь о том, что в результате использования этого «языка» эти нейросети смогли обменяться нужными данными, минуя любые другие способы их получения? Или речь идёт о том, что вышла ошибка системы обучения, в результате которой сформировался бессмысленный набор случайных паттернов, который для кликбейтности назвали языком?

[satscraper]

[пойти в ближайшую библиотеку, взять книжку по хлебопечению и освоить новый вид деятельности

Вы сами себе противоречите.

До этого вы утверждали что самообучающийся ИИ должен доходить до всего сам, без предоставления ему дополнительной информации.

А теперь говорите что вы как тот, кто обладает   интелектом, не можете дойти до всего сам, и вам нужна дополнительная информация.

Получается что вы не самообучающийся И.

[light_warrior]

Была информация, что две нейросети изобрели специальный язык для общения друг с другом. При этом, людям он не знаком, люди его не понимают.

Это было еще в далеком 2017 году. Два товарища чат бота от Фэйсбука не получая так называемые "поощрения" от создателей вместо того чтобы общаться с людьми нашли другу друга и стали базарить между собой. А потом договорились и создали свой язык общения. Людям этот язык был непонятен а они считали его логичным и типа "разумным". Поэтому Фэйсбук подумал подумал и вырубил их от греха подальше. Хрен его знает о чем они там толкуют.

[jokers10]

[пойти в ближайшую библиотеку, взять книжку по хлебопечению и освоить новый вид деятельности

Вы саами себе противоречите.

До этого вы утверждали что самообучающийся ИИ должен доходить до всего сам, без предоставления ему дополнительной информации.

А теперь говорите что вы как тот, кто обладает   интелектом, не можете дойти до всего сам, и вам нужна дополнительная информация.

Я утверждал, что самообучение ИИ происходит в заранее заданных рамках. Про то, что ему не будет предоставляться никакая информация, я ничего не говорил. Даже в случае обучения для работы с играми, насколько я понимаю, программка всё равно получала какие-то данные извне.

Тот, кто обладает интеллектом, может дойти до всего разработанного человечеством сам, раз однажды человечество уже справилось с этой задачей. Однако переизобретать велосипед каждый раз чересчур затратно по времени, а жизнь, насколько известно, не бесконечна, поэтому существует система обмена информацией и обучения, чтобы не начинать с 0 каждый раз. Если ИИ вне привязки к навязанной ему программе попросит книгу о вкусной и здоровой пище, чтобы обучиться профессии повара, это уже будет очень удивительно. Но пока что ИИ работает в заданных рамках.

[satscraper]

Даже в случае обучения для работы с играми, насколько я понимаю, программка всё равно получала какие-то данные извне.

нет, она училась в ходе игры сама с собою

[ поэтому существует система обмена информацией и обучения, чтобы не начинать с 0 каждый раз. Если ИИ вне привязки к навязанной ему программе попросит книгу о вкусной и здоровой пище, чтобы обучиться профессии повара, это уже будет очень удивительно. Но пока что ИИ работает в заданных рамках.

Так ChatGPT4  уже в ходе разговора со мною сама подключает нужные ей модули (расширения) если чувствует что ей нужны дополнительные знания. Заметьте,, я не говорю её какой модуль подключить. Она сама выбирает нужный модуль.

В библиотеке вы тоже обучаетесь у человека, выбирая нужную книгу. Тоже самое делает ChatGPT4 , только книги у неё по другому называются - п л а г и н ы.

[jokers10]

Даже в случае обучения для работы с играми, насколько я понимаю, программка всё равно получала какие-то данные извне.

нет, она училась в ходе игры сама с собою

Бегло пробежал информацию по этой программе: она изначально была ограничена рамками виртуальной шахматной доски. Не получив правил шахмат, и не сравнивая свои действия со внешними источниками, можно изобрести множество разновидностей игр с доской на 64 клетки в 2 цвета и с набором шахматных фигур, но разработать новую модель ракетного двигателя невозможно, потому что этого не предусматривают исходные условия.

Так ChatGPT4  уже в ходе разговора со мною сама подключает нужные ей модули (расширения) если чувствует что ей нужны дополнительные знания. Заметьте,, я не говорю её какой модуль подключить. Она сама выбирает нужный модуль.

В библиотеке вы тоже обучаетесь у человека, выбирая нужную книгу. Тоже самое делает ChatGPT4 , только книги у неё по другому называются - п л а г и н ы.

Да, потому что ChatGPT опирается на полученные путём анализа значительного количества данных паттерны, а информацию подбирает не инициативно, а в качестве ответа на запрос пользователя. Выдуманные источники, про которые неоднократно писали, демонстрируют, что анализировать верность паттернов самостоятельно программка не может, несмотря на доступ к любым имеющимся в её распоряжении данным и гораздо большими, чем, в среднем у обычного человека, вычислительным мощностям, позволяющих обрабатывать огромные массивы данных в очень сжатые сроки

[~DefaultTrust]

Помнится, на заре компьютерных шахмат, организовали несколько игр суперкомпьютера с действующим чемпионом мира Г.Каспаровым. Человек тогда выиграл и сказал "если когда-нибудь компьютер сможет обыграть человека, я брошу шахматы". Я тогда был еще очень молодым, даже юным, но вот эти слова запомнил и подумал: вроде умный человек этот Каспаров, но в компьютерной тематике - явный дурак.
Через несколько лет компьютер обыграл все еще чемпиона Каспарова, но шахматы тот не бросил  

Это я к тому, как глупо будут выглядеть через пять лет те, кто сейчас говорит о том, что ИИ не сможет чего-то, что может человек.

[jokers10]

Помнится, на заре компьютерных шахмат, организовали несколько игр суперкомпьютера с действующим чемпионом мира Г.Каспаровым. Человек тогда выиграл и сказал "если когда-нибудь компьютер сможет обыграть человека, я брошу шахматы". Я тогда был еще очень молодым, даже юным, но вот эти слова запомнил и подумал: вроде умный человек этот Каспаров, но в компьютерной тематике - явный дурак.
Через несколько лет компьютер обыграл все еще чемпиона Каспарова, но шахматы тот не бросил  

Это я к тому, как глупо будут выглядеть через пять лет те, кто сейчас говорит о том, что ИИ не сможет чего-то, что может человек.

Если ИИ в ограниченном мире 64 клеточек и шахматных фигур сможет спроектировать ракетный двигатель, лично мне будет не очень сильно обидно от того, что я буду выглядеть глупо, потому что это было бы настолько изумительное событие, что мои переживания на его фоне даже для меня будут не настолько уж значимыми.

Если же это к вопросу о саморазвивающихся ИИ, которые на 100% не контролируются человеком, я могу себе это очень гипотетически представить, но это вряд ли возможно путём экстраполяции тех моделей, которые применяются сегодня. Для того, чтобы это произошло, нужна какая-то другая модель. Возможно ли это в принципе? Да, наверное. Вероятно ли это за 5 лет? На мой взгляд, нет. Но на заре биткойна я и к деньгам, которые можно создавать на собственном компьютере, тоже относился весьма скептически, так что я вполне могу ошибаться.

[light_warrior]

Я тут набрел на прикольного то ли клона то ли брата ChatGPT. Отличается от нормального тем что он более агрессивный наглый такой бот Это как кинишка "Близнецы" со Шварцем и де Вито, где в одного все хорошее добавили, а в другого весь негатив скинули У кого есть желание выслушать в свою сторону и не только кучу всяких нелестных слов то милости прошу http://bratgpt.com/