Великий бтц-боковик 2022-2023

[Smartprofit]

И что, они после этого у него ошибочные выходят?

Разумеется, они ошибочные.

Ты привел примеры, которые ничего не опровергают, а дополняют, я согласен. Если ты конечно подаёшь свои утверждения как дополнение к тому, что бывают несколько иные формы трейдеров, то ок.

Они настолько дохуа «дополняют», что воовсе опровергают.
- Чел дал ошибочные определения профессиональных трейдеров, розничных трейдеров,  
- Профикоф он сузил только до наёмных трейдеров (что безусловно нужно дополнить).
- К самим наёмным трейдерам он ошибочно причислил финансовых брокерских клерков и клерков-маркетмейкеров. Я это уже прямо опровергаю, дополнить это невозможно.

Применительно к трейдингу. Это как если определять трейдеров так: «Трейдеры — это люди, которые проводят много времени за компьютером». Притом, что не все люди, которые проводят много времени за компьютером являются трейдерами, и не все трейдеры проводят много времени за компьютером. Но средне-статистически довольно похоже. Антону Крейлу бы понравилось. Если кто-то опровергнет это определение, то можно сказать: «Вы не опровергли, вы просто дополнили)». Вы занимаетесь крючкотворством.

Такой тактикой я могу усложнить что угодно. Допустим, смотрю я Андреаса Антонопулоса и он говорит, что хранение своих биткоинов на кастодиальных кошельках и централизованных биржах опасно для ваших биткоинов. Есть риск потери ваших средств из-за централизованной природы данных сервисов.

Хммм, а с чего это он решил что опасно? Статистика есть по кражам среди кастодиальных и некастодиальных кошельков? Он что за всех знает, что опасно, что нет? Странно, я вот 5 лет на бирже хранил и другие мои знакомые тоже, никакой опасности не было. Не, ну ты гляди, что этот Андреас себе позволяет, вот это у него каша в голове, непорядочный персонаж.  

Тут всё зависит от того от того, что хотел сказать Антонопулос. Если он хотел сказать об опасности как о качественном явлении, то достаточно показать принципиальную возможность того, что они могут подвергнуться блокировке или конфискации.
   А если он имеет в виду опасность как количественное явление, то есть то, что количественная мера этой возможности существенна, то да,  неплохо было бы привести какие-то доказательства. Например, статистику блокировок или отъёмов битков с кастодиальных кошелей. Или хотя бы привести несколько широко известных подобных случаев за некий отрезок времени, что даст представление о подобной вероятности. Или, на худой конец, сослаться на жалобы с пруфами обманутых пользователей в соцсетях и форумах.
   Если он не делает ни того, ни другого, тогда было бы неплохо оговориться, что «я считаю, что хранить битки в кастодианах опасно по своим ощущениям или мне так кажется или ещё что-то подобное».
     В противном случае, если он будет высказывать свои мнения о кастодианах без пруфов и оговорок,  максимально категорично и с апломбом «я учу вас дураков» - так ведь можно и репутация потерять. Люди, не соблюдающие этой простой этики, достойны всяческой критики, как по мне.

В отношении границ боковика - я как то не вижу тут глобального боковика с границами в диапазоне (15 000 долларов США  - 40 000 долларов США). Или что-то аналогичное - не суть.

Я бы вообще может даже не назвал это Великим Боковиком - надеюсь ни кого этим не задел?

В моей картине мира, все это похоже на  глубокое падение с затем очень медленным восстановлением.

При этом дно мы уже прошли. Почему мы так флетим на 30 000 долларов США? Это как бы второе дно, точнее первое, которое было пробито до второго.

Пиши, как есть — чего уж там. Прошли мы дно или нет — это можно будет сказать глубоко постфактум. Ты пишешь про аккумуляцию — а сам-то аккумулируешь? Если да — то что, кроме битка, позволь тебя спросить? Шитками балуешься? Вот к Ратимову вопросов нет, он как истинный криптан затарился шитками по самое не балуйся. И готов просидеть с аквалангом год или сколько у него там. А ты готов сидеть под водой? Я считаю, что только к мнению того криптана можно прислушиваться, если он говорит, что дно пройдено, который начинает тарится. А если он пишет, что дно пройдено, но сам не тарится, то я обычно сомневаюсь в искренности его слов.

Мне не на что к сожалению тариться, поступления фиата недостаточные для осуществления инвестиций, я наоборот, два раза при цене 30.000 долларов США сатоши продавал, чтобы пополнить фиатный кошелек. Но я бы Биткоин покупал по 15 000 долларов США, если бы была возможность, я бы не стал покупать шитки.

Шитками я не балуюсь - Монеро у меня есть, по нему я под водой, ещё BNB есть и Эфириум.

Но для того, чтобы шитками баловаться, надо во-первых, искренне верить, что именно эти конкретные шитки вырастут. А во-вторых, верить что восстановление криптовалютного рынка близко.

А я в это не очень верю. Я думаю, что восстановление рынка будет очень медленным и очень неспешным. Возможно, что даже некоторые шитки успеют за это время сдохнуть совсем.

Вообще если ты считаешь, что дно пройдено это не равно восстановлению рынка. Ну конечно дно может быть пройдено, но мы же можем надолго застрять в районе 30.000 долларов США. Тут скорее, можно подумать о таком финте, как продажа биткоина в районе 50.000 долларов США, с последующей закупкой по 35.000 долларов США. Вот про эту тему я думал вчера. Исходя, из моих представлений о движении рынка, это достаточно логичная и разумная сделка. Но тоже, пока в раздумьях.

[Smartprofit]

Как это не грустно,но возможно Ратимов тут прав. Хотя, мне хотелось бы конечно видеть мир немного другим, более справедливым и честным.

Вообще, на эту ситуацию я обратил внимание, когда читал книгу Нассима Талеба. Он же тоже был трейдером, и торговал фьючерсы и опционы. То есть этот чувак в теме.

Но писал он о более общих вопросах, он исследовал вопросы преуспевания в социуме. И неожиданно он пришёл к выводу (неожиданно для меня), что чем меньше человек отвечает за результаты своей деятельности, тем он успешнее.

Все виды деятельности можно условно разделить на две части.

Первая часть - это виды деятельности где результаты твоей работы очень чётко определены и могут быть выражены конкретным числом.

Вторая часть - это виды деятельности где результаты твоей работы очень сложно оценить, и их нельзя выразить в цифрах.

На самом деле в современном бизнесе результат труда любых людей пытаются как-то оценить, и чётко оценить в числовых показателях.

Однако для некоторых сотрудников, это в принципе невозможно. Его трудно столько растворён в коллективной работе, что он всегда может сказать, что в успехе организации его труд имел решающий фактор, а в неудачи организации он по сути не виноват. Это очень удобная позиция для карьерного роста. И роста твоих заработков. Если ты совсем беспринципная личность, то ты ещё можешь и подставить какого-нибудь трудягу, обвинив его в неудачах организации и доказав это обвинение с цифрами в руках.

Аналогичная ситуация и с теми трейдерами, которые берут в управлении чужие деньги, их риски как правило минимальны, они не берут на себя ответственность за неудачу, но зато охотно делят прибыль.

Мне грустно думать, что профессионализм - это как раз это и есть. Ну если внимательно почитать Талеба, то такой вывод сделать можно.

[Julien_Olynpic]

Возьмём в качестве еще одного примера известного трейдера, Андреаса Кленоу. Перед тем, как ты напишешь, что это очередной бездарь с кашей в голове, ну как Антон, уточню кто такой Андреас. Это чувак, который трейдит с 90-ых, имеет ученые степени, работал управляющим в хэдж фондах, количественным трейдером, создал свой хэдж фонд, написал множество материалов по трейдингу, выпустил несколько бестселлеров на тему трейдинга, занимался сбором различных статистических данных, которые аргументируют его стратегии, итд.

Так вот, Андреас в своё время также написал небольшую статейку и про профессиональных трейдеров: How to Become a Professional Trader.

И что же мы там видим в этой небольшой статье? А видим мы почти точно такие же тезисы, как и у Крейла. Андреас говорит, что торговля на своё - это плохое занятие:

Я бы не сказал, что  у Анреасы совсем те же тезисы, что и у Крейла. Статья в целом немного другой направленности. Андреас даже не заморачивается определениями, кто такой профессиональный трейдер. В то время как Антон Крейл любит нас поучать. Андреаса не интересуют определения, он рассматривает саму механику и, так сказать, закулисье трейдерской работы. Дело не в том, что торговля на свои плохое или хорошее занятие. Из статьи Андреаса как раз-таки и вытекает, что профи трейдер может торговать на свои (в принципе допускает такую возможность). В целом статья производит неплохое впечатление, но я не пойму для чего ты её привёл и с какой целью так педалируешь на бэкграунд Андреаса. Мы же спорим о чисто логических и теоретических вещах, к ним практический бэкграунд имеет очень косвеное отношение. К примеру, чел может быть успешным практиком и слабым теоретиком, как Антон Крейл.
    Приведу такую аналогию. Это как преподаватель экономики в универе и реальный бизнесмен. Бизнесмен может иметь хороший практический бэкграунд и слабо разбираться в теоретических вопросах. Ибо его практические знания могут быть пригодны для мастер-класса, а вот встать за трибуну читать академическую лекцию у него может и не получиться. И если он неспособен преподавать теорию или вести дискуссию на теоретические темы, то апелляция к его практическим навыкам бессмысленна. Как, впрочем, и обратное тоже справедливо, в случае препода в реальном бизнесе.

Ритейлы в большинстве своём - это дейтрейдеры, а дейтрейдинг, будучи одной из самых рисковых форм трейдинга, почти всегда ведет к обнулению торгового счета на длинной дистанции.

То, что ритейлы в большинстве своём — это дейтрейдеры, ещё нужно доказать. Он это как доказывает? Не говоря уже о том, что неплохо было бы сначала договорится о значении слова «ритейлер».

Далее Андреас говорит, что вся прелесть профессионалов в привлечении именно чужих денег:
Quote
The truth is that the interesting money in this business is in managing other people’s money. There is a great demand for such services and it can be a very rewarding field to be in.

Об этом также говорил и Крейл, что профессиональный трейдер в первую очередь управляющий, а уж потом трейдер, в привычном нам понимании.

Из этой цитаты видно, что Андреас и Крейл говорят совсем о разном. Андреас — о том, что прелесть профеллионалов заключается в привлечении чужих денег. Фактически имея в виду только тех профессионалов, которые работают с чужими деньгами. Про работающих на свои Андреас особо не распространяется. Просто, видимо, не особо знает эту тему. Как, впрочем, и Антон крейл. Антон же привычно смешивает всё в кучу. Он изначально то ли не знает, то ли не понимает, что трейдер может работать и на свои тоже. И усугубляет это то ли незнание, то ли ошибку дальнейшими рассуждениями. Поскольку у него профик, как я понимаю, это финансовый клерк в превую очередь. Часто даже совсем не трейдер (такая вот шизофрения — профессиональный трейдер по Крейлу часто совсем не трейдер!!!).
    У Крейла, кстати, вроде тоже неплохой практический бэкграунд, но с логикой совсем беда. Впрочем, слабость в теоретических вопросах никак не мешает ему самому зарабатывать деньги и слава богу.

Как уже говорилось ранее, ритейлы - это в основном, дейтрейдеры, а профессионалы чаще торгуют среднесрок. 

Говорить можно что угодно. Я вот, например, могу говорить,  что все президенты дружат с инопланетянами или что земля — квадратная. Впорос в другом: как это доказать.

Также Андреас уточняет, что профики также могут торговать и на своё:

Я так понимаю, что ты уже с этим и сам согласился?) Если так, то поздравляю тебя. После нескольких страниц обсуждения ты наконец, как я надеюсь, понял то, с чем активно не соглашался вначале. Напомню, что ты, в своём топике «Кто такие профессиональные трейдеры?» пишешь на материалах статьи Антона Крейла:

Если вкратце, ритейл трейдеры используют свои собственные деньги для участия в торговле, в то время как профессиональные трейдеры торгуют на деньги фондов или инвестиционных банков.

***

Об этом также упоминал и Крейл, что те же трейдеры в хэдж фондах могут вкидывать в фонд и своё бабло, вместе с клиентским, но они редко потрошат свой торговый счёт, в отличие от того же ритейла.

Я думаю,. что Крейл может быть когда-нибудь узнает, что профик может торговать и вне фонда. И не будет необходимости смешивать своё бало с клиентским. Просто там другой риск-менеджмент.

Подводя итог, Андреас говорит, что профессиональный трейдер - это спец конкретного одного рынка с минимальными рисками и торгующий преимущественно на клиентские бабки в каком-нибудь фонде. 

Мне нравится слово «преимущественно». Из этого следует, что он как то сравнивал количество торгующих на свои и торгующих на дядины? Как-то их выявлял? Было интересно узнать как, посмотреть на выборку. Для какой страны эта выборка. В каком году. Пока больше похоже на «мне так кажется». И какой бы у него не был практический бэкгрануд, весомость того, что это всего лишь «мне так кажется» никак не увеличивается.

И там ничего нет про опыт, про то, можешь ли ты зарабатывать или нет. То есть, утверждение о том профессиональный трейдер - это трейдер с опытом, который может зарабатывать на своей деятельности - неверное. Это не определение профессионального трейдера, это определение успешного трейдера.

Чисто теоретически я могу представить профи, который бы не являлся успешным в плане долгосрочного заработка. Но, по-моему, это больше похоже на сферического коня.
   Я про профиков говорю так:
Профи-трейдер — это тот, кто:
1. Имеет трейдерские знания или навыки.
2. Монетизирует их путём трейдинга.
3. Монетизация этих навыков является единственным или основным (в крайнем случае существенным, хотя это уже спорно) источником его дохода.
Если профик не может успешно сделать монетизацию своих трейдерских навыков, то он вряд ли профик. Но монетизация трейдингом может быть самой разной. В ннаёмном формате, в работе на себя. Со свои капиталом, с заёмным.

Аналогичная ситуация и с теми трейдерами, которые берут в управлении чужие деньги, их риски как правило минимальны, они не берут на себя ответственность за неудачу, но зато охотно делят прибыль.

Тут вся проблема во владельцах «чужих денег», которым нравятся такие схемы..

[Julien_Olynpic]

Нет, это ты пытаешься давить на некую логику и значения тех или иных слов.

Некую логику… Логика не бывает «некой». Но если тебе значения слов не важны, то ОК )

В статье Андреас ясно даёт понять, в чём отличие торговли на своё и на клиентские деньги:

Непонятно, к чему ты это написал. Это вроде все знают.

Конечно странно почему такие люди, чьё слово имеет вес, заявляют о том, что профик - этот тот, кто торгует на клиентские бабки, управляет портфелем, а ты пытаешься это всячески опровергать, какими-то логическими рассуждениями.

Ну мы же спорим об определениях. Определение — это логическая категория. Оно никак не зависит от авторитета человека его использующего.
  Опять же, они авторитетны в торговле, а не в определениях. В последних они могут и ошибаться. Да и не только в определениях. Вот был такой мега-авторитетный учёный древности — Аристотель. В средневековье его труды изучали как библию и было не принято сомневаться в том, что он написал.
      Но в его трудах, как потом выяснилось, содержалось много ошибок. Например, Аристотель считал, что у женщин зубов меньше, чем у мужчин. Или что угри самопроизвольно зарождаются из грязи. Или что Земля — это центр вселенной, а солнце и звезды вращаются вокруг неё и все небесные тела — живые. В то время так было принято считать, а в его авторитете не принято было сомневаться. Когда Галилей усомнился в геоцентрической системе, инквизиция вполне могла его убить. Он осмелился думать своей головой и сомневаться в авторитете Аристотеля! Слова Аристотеля и другие астрономов древности имели вес, а Галилей осмелился  их опровергать «какими-то логическими рассуждениями». Урод, конечно).

95% людей теряют деньги в трейдинге. Докажи это. Если это не доказать, значит получается, что на рынке куча народа зарабатывает, а не теряет свои деньги.

Насчёт трейдинга вообще (всех таймфреймов) сказать сложно, можно такое только предположить. Насчёт краткосрочного трейдинга же я тебе уже приводил исследование несколько постов выше. Но цифры везде разные. Зависит от длительности наблюдения и таймфрейма игроков. Там наверно может быть и 60% теряющих и 99%.  Откуда у тебя цифра именно в 95%? Могу только повторить:

Цитaтa из cтaтьи  Дуглaca Джopдaнa и Дэвидa Дилцa в Financial Analуsts Journal зa нoябpь-дeкaбpь 200З гoдa:  «Mы иcпoльзoвaли двe paзличныx мeтoдики для oцeнки уcпeшнocти внутpиднeвныx тpeйдepoв нa pынкe CШA.  Kaк пoкaзaли peзультaты, чиcлo тpeйдepoв, тepяющиx дeньги, бoлee чeм в 2 paзa пpeвышaeт чиcлo тex, ктo иx зapaбaтывaeт. Пpимepнo 20% внутpиднeвныx тpeйдepoв пoлучили cкoль-либo измepяeмую пpибыль. Kaк мы выяcнили, дoxoднocть внутpиднeвныx тopгoв в нeмaлoй cтeпeни былa cвязaнa c движeниeм кoмпoзитнoгo индeкca Nasdaq»  
https://www.jstor.org/stable/4480531
***
Haучнaя paбoтa нecкoлькиx aвтopoв, oпубликoвaннaя  в Social Science Research Network, гдe aнaлизиpуeтcя тopгoвля нa Taйвaньcкoй фoндoвoй биpжe зa 15 лeт c 1992 пo 2006 гoды, тaкжe coдepжит интepecныe cвeдeния:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1386418113000190
Срез мастерства спекулянта: данные дневной торговли - ScienceDirect
Абстракт из статьи:
Мы документируем экономически большие поперечные различия в доходности до и после комиссии, полученной спекулятивными трейдерами, анализируя дневных трейдеров на Тайване с 1992 по 2006 год. Мы сортируем дневных трейдеров на основе их доходности в году y и анализируем их производительность в году y+1; 500 ведущих дневных трейдеров продолжают получать ежедневную доходность до комиссии (после комиссии) в размере 61,3 (37,9) базисных пунктов в день; Дневные трейдеры с нижним рейтингом продолжают получать ежедневную доходность до комиссии (после комиссии) в размере −11,5 (−28,9) базисных пунктов в день. Менее 1% дневных трейдеров могут предсказуемо и надежно получать положительную аномальную прибыль за вычетом комиссий.

-----------------------------
******

И в этом как раз отличие профиков от ритейлов.

Возможно. Но нужно оговориться, что :
1. Только той части профиков, которая торгует на чужие.
2. Только от той части ритейлеров, которые торгуют исключительно на свои.

Каким представляется среднестатистический ритейл? Торгует внутри дня, высокий риск, коэфициент шарпа овер100500, слабое хэджирование, торговля на своё.
-КАКАЯ ЖЕ ЧУЖЖЖЬ? Расскажите тому, кто это написал, что бывают ритейлы, торгующие среднесрок.

Если ты описываешь средне-статистического, как ты думаешь, ритейлера, то было бы любезно с твоей стороны привести статистические исследование, которые бы доказывали, что ритейлер именно таков. Достаточно одного  добротного исследования. Ведь даже сотня трейдеров, чьи слова «имеют вес», как ты выражаешься, могут ошибаться. Всё средневековье тысячи авторитетных людей того времени вслед за Аристотелем считали, что Солнце крутится вокруг Земли или что у женщин меньше зубов, чем у мужчин. Понадобилось много веков и много исследований, чтобы доказать, что все авторитетные люди того времени ошибались.

[Julien_Olynpic]

Настало время обновления информации по боковику 2023-го года, а то мы немного ушли в оффтоп. Начнём с общей ситуации по рынкам. Текущее повышение ставки ( в первой половине 2023 года) в целом постепенно начинает давать плоды. Инфляция снижается. Тем не менее,  в июле высоковероятно ставку ещё поднимут.
***
картинка png
***
На крипторынке, по битку Сантимент отмечает, что мелкие игроки продолжают активно накапливать биток, а крупяк начинает постепенно разгружаться.
***

***
 Метрика от Глассноды: в интервалах 16-30 К было куплено гораздо больше битков, чем в предыдущем диапазоне 30-42К. Поэтому диапазон 15-30К Гласснода считает поддержкой. Посмотрим, насколько эта зона сможет остановить продавцов.
***

***
Интересный твит о сценариях халвинга. Чел пишет о том, что в связи с ожидаемой рецессией на фондовом рынке типичный сценарий протекания халвинга может быть нарушен. Возможны разные варианты, в том числе с «чёрными лебедями».
***

[Smartprofit]

Учётные ставки возможно ещё будут повышаться. Однако это уже неважно. Участники рынка уже осознали, что остановка повышения учётных ставок не за горами. И это обстоятельство влияет на цены активов.

В ближайшем будущем рост учётных ставок остановится. Однако это не означает, что они начнут уменьшаться. Более чем вероятно, что их зафиксируют на определённой величине. Это обстоятельство не даст биржевым активам расти до бесконечности, как это было совсем недавно. Это относится и к Биткоину, и к другим криптовалютам.

Что касается халвинга, то да, вполне возможно, что следующий халвинг не приведёт к росту актива. По целому ряду обстоятельств.

Одно из них заключается в том, что слишком многие игроки на рынке знают о положительном влиянии в халвинга на Bitcoin. А рынок играют против толпы.

Другое обстоятельство заключается в том, что каждый халвинг, меньше влияет на предложение Биткоинов чем предыдущий.

Помимо халвинга есть и другие причины роста цены биткоина, о которых забывают аналитики.

[Julien_Olynpic]

Учётные ставки возможно ещё будут повышаться. Однако это уже неважно. Участники рынка уже осознали, что остановка повышения учётных ставок не за горами. И это обстоятельство влияет на цены активов.

В ближайшем будущем рост учётных ставок остановится. Однако это не означает, что они начнут уменьшаться. Более чем вероятно, что их зафиксируют на определённой величине. Это обстоятельство не даст биржевым активам расти до бесконечности, как это было совсем недавно. Это относится и к Биткоину, и к другим криптовалютам.

Что касается халвинга, то да, вполне возможно, что следующий халвинг не приведёт к росту актива. По целому ряду обстоятельств.

Одно из них заключается в том, что слишком многие игроки на рынке знают о положительном влиянии в халвинга на Bitcoin. А рынок играют против толпы.

Другое обстоятельство заключается в том, что каждый халвинг, меньше влияет на предложение Биткоинов чем предыдущий.

Помимо халвинга есть и другие причины роста цены биткоина, о которых забывают аналитики.

Да, ставки ещё будут подниматься и, возможно, не только даже в 2023-м году. А даже и в 2024-м. Почему нет? Хотя инфляция и снизилась до 4%, как пишут, но до тарагета в 2 % ещё далеко и нужен некоторый период наблюдения для того, чтобы утверждать, что это падение и фиксация около этого уровня стабильна.
   Даже на 2024-й год обещают не сразу снизить. А по халвингу - это больше психологическая замануха. Почему думают, что это именно халвинг поднимает цены - мне непонятно. Ну упала награда у майнеров - почему цена должна вырасти? Какая связь?
   Кстати. я неоднократно писал, что халвинги совпадают с т.н. "президентскими циклами" - у них возможно больше влияния. И их влияние возможно приписывают халвингу.

[two.625]

Мне кажется пришло время для первого правила Wall Street.

"Первое правило Уолл-стрит: никто (будь ты хоть грёбаный Уоррен Баффет или Джимми Баффет), никто не знает, пойдут ли акции вверх, вниз, вбок или кругами. Никто и особенно брокеры."


https://www.youtube.com/watch?v=fRVwyZ6t7Fk

[Julien_Olynpic]

Мне кажется пришло время для первого правила Wall Street.

"Первое правило Уолл-стрит: никто (будь ты хоть грёбаный Уоррен Баффет или Джимми Баффет), никто не знает, пойдут ли акции вверх, вниз, вбок или кругами. Никто и особенно брокеры."


https://www.youtube.com/watch?v=fRVwyZ6t7Fk

Ты в значительной мере прав, бро. Никто действительно это "не знает" в деталях. Но это не значит, что мы не может делать высоковероятностные прогнозы и высокообоснованные предположения и на их основе делать, так сказать, торговые ставки. Знать мы не знаем, но предположитьь можем и даже, более того, обязаны.
   Но есть целый ряд игроков, которые отказываются от того, чтобы предсказывать будущее. Например, Нассим Талеб или Уорен Баффет. Они в первом случае оиграют от риск-менеджмента, а во втором случае, от фундаментального анализа. Но, сторого говоря, это тоже прогноз, тоже попытка предсказать будущее. Ведь если ты говоришь, что эта компания фундаментально хорошо, она на долгосроке будет расти, то это тоже прогноз, только завуалированный.

[Smartprofit]

Мне кажется пришло время для первого правила Wall Street.

"Первое правило Уолл-стрит: никто (будь ты хоть грёбаный Уоррен Баффет или Джимми Баффет), никто не знает, пойдут ли акции вверх, вниз, вбок или кругами. Никто и особенно брокеры."


https://www.youtube.com/watch?v=fRVwyZ6t7Fk

Ты в значительной мере прав, бро. Никто действительно это "не знает" в деталях. Но это не значит, что мы не может делать высоковероятностные прогнозы и высокообоснованные предположения и на их основе делать, так сказать, торговые ставки. Знать мы не знаем, но предположитьь можем и даже, более того, обязаны.
   Но есть целый ряд игроков, которые отказываются от того, чтобы предсказывать будущее. Например, Нассим Талеб или Уорен Баффет. Они в первом случае оиграют от риск-менеджмента, а во втором случае, от фундаментального анализа. Но, сторого говоря, это тоже прогноз, тоже попытка предсказать будущее. Ведь если ты говоришь, что эта компания фундаментально хорошо, она на долгосроке будет расти, то это тоже прогноз, только завуалированный.

Я читал книги Нассима Талеба. У меня нет информации, что Талеб зарабатывает именно на на бирже. В принципе его книги обрели такую популярность, что он состоятельный человек, именно за счёт получения гонораров от издания своих книг.

Он немного пишет о своей было деятельности в качестве трейдера, однако была она успешной или нет, это непонятно. Также он пишет, что его современна биржевая торговля построена на поиске Чёрных Лебедей. Вполне, разумная кстати стратегия, это как раз то, во что я в трейдинге верю. Необычные события можно обнаружить, и на их основе можно придумать, как заключить выгодную сделку. Это не просто, но в принципе понятно как это работает. И на практике я с таким сталкивался.

Что касается Уорена Баффета, то есть предположение, что не только фундаментальным анализом занимается, он активно использует инсайдерскую информацию. То есть он не просто, что-то там анализирует, он вхож в высокие предпринимательские и политические круги, что позволяет ему непосредственно воздействовать на экономические процессы и экономические показатели конкретных компаний. А с инсайдерской информации, как вы понимаете торговля будет совсем другая, тут не надо удивляться, что она успешная.

[sompitonov]

Мне кажется пришло время для первого правила Wall Street.

"Первое правило Уолл-стрит: никто (будь ты хоть грёбаный Уоррен Баффет или Джимми Баффет), никто не знает, пойдут ли акции вверх, вниз, вбок или кругами. Никто и особенно брокеры."


https://www.youtube.com/watch?v=fRVwyZ6t7Fk

Ты в значительной мере прав, бро. Никто действительно это "не знает" в деталях. Но это не значит, что мы не может делать высоковероятностные прогнозы и высокообоснованные предположения и на их основе делать, так сказать, торговые ставки. Знать мы не знаем, но предположитьь можем и даже, более того, обязаны.
   Но есть целый ряд игроков, которые отказываются от того, чтобы предсказывать будущее. Например, Нассим Талеб или Уорен Баффет. Они в первом случае оиграют от риск-менеджмента, а во втором случае, от фундаментального анализа. Но, сторого говоря, это тоже прогноз, тоже попытка предсказать будущее. Ведь если ты говоришь, что эта компания фундаментально хорошо, она на долгосроке будет расти, то это тоже прогноз, только завуалированный.

Я читал книги Нассима Талеба. У меня нет информации, что Талеб зарабатывает именно на на бирже. В принципе его книги обрели такую популярность, что он состоятельный человек, именно за счёт получения гонораров от издания своих книг.

Он немного пишет о своей было деятельности в качестве трейдера, однако была она успешной или нет, это непонятно. Также он пишет, что его современна биржевая торговля построена на поиске Чёрных Лебедей. Вполне, разумная кстати стратегия, это как раз то, во что я в трейдинге верю. Необычные события можно обнаружить, и на их основе можно придумать, как заключить выгодную сделку. Это не просто, но в принципе понятно как это работает. И на практике я с таким сталкивался.

Что касается Уорена Баффета, то есть предположение, что не только фундаментальным анализом занимается, он активно использует инсайдерскую информацию. То есть он не просто, что-то там анализирует, он вхож в высокие предпринимательские и политические круги, что позволяет ему непосредственно воздействовать на экономические процессы и экономические показатели конкретных компаний. А с инсайдерской информации, как вы понимаете торговля будет совсем другая, тут не надо удивляться, что она успешная.

Ну книги любят писать товарищи которые имеют денежки, дополнительный заработок и известность, как говорится было бы желание, но в современное время их мало кто читает. Писал и Роберт Киойсаки и Дональд Трамп, я даже читал и их что-то общее, но лучше бы я этого не делал) Я думаю за них просто писали писатели, которым они накидали тезисы и заплатили либо дали % от продаж)

По поводу стратегии черного лебедя, то надо предсказать хотя бы один раз, а ошибиться 10, и этот профит должен покрыть убытки 10 и дать профит. Стратегия безусловно имеет право на жизнь.

Не сомневаюсь что Баффет занимается инсайдерской торговлей,а также были разного рода не мало статей что и конгресмены занимаются. Но почему-то мне запомнилось что Нэнси Пелоси (бывшая Спикер Палаты представителей США и одна из богатейших конгрессменов) и ее муж занимаются инсайдерской торговлей. Про это в США даже сняли передачу. Так что там нормально эту тему двигали)

[Julien_Olynpic]

читал книги Нассима Талеба. У меня нет информации, что Талеб зарабатывает именно на на бирже. В принципе его книги обрели такую популярность, что он состоятельный человек, именно за счёт получения гонораров от издания своих книг.

Он немного пишет о своей было деятельности в качестве трейдера, однако была она успешной или нет, это непонятно. Также он пишет, что его современна биржевая торговля построена на поиске Чёрных Лебедей. Вполне, разумная кстати стратегия, это как раз то, во что я в трейдинге верю. Необычные события можно обнаружить, и на их основе можно придумать, как заключить выгодную сделку. Это не просто, но в принципе понятно как это работает. И на практике я с таким сталкивался.

Прямо сейчас он вроде торгует только в своё удовольствие, для себя. А так - да, он был опционным трейдером, делал ставки на маловероятные события с большим профитом. Он организовывал фонд "Эмпирика", заработал на кризисе 2008 года для своих инвесторов, как пишут, около полумиллиарда долларов. После чего фонд был благополучно закрыт. По сути, сейчас ему деньги просто не нужны. Ему их и так достаточно.
   Поэтому он ведёт жизнь праздного философа, пописывает книжки и шляется по миру). Не думаю, что доходы от книг сопоставимы с его деньгами от трейдинга. Хотя всё может быть.

[Julien_Olynpic]

Апдейт по великому боковику. Что ж, похоже крупные игроки не хотят выпускать цену битка выше уровня сопротивления, близкому к 30К.
По всей видимости, кому-то очень интересно продолжать великое накопление или распределение на уровнях 20К-30 К. «китвая карта» приводит инфографику, из которой следует, что на 30К стоит огромная плита из ордеров. Понятно, что её могут в любой момент убрать, но всё же (первая картинка).
     Вторая картинка — забавная иллюстрация того, как даже крупные индексы довольно сильно и среднесрочно могут расти бе «вертолётных денег на рынке». Здесь показан Насдак в сравнении с балансами центральных банков. Есть мнение, что и биток может расти «без вертолётов». Сложно сказать, насколько долго, но я думаю, может.
***

***
загрузка фото

[Smartprofit]

Апдейт по великому боковику. Что ж, похоже крупные игроки не хотят выпускать цену битка выше уровня сопротивления, близкому к 30К.
По всей видимости, кому-то очень интересно продолжать великое накопление или распределение на уровнях 20К-30 К. «китвая карта» приводит инфографику, из которой следует, что на 30К стоит огромная плита из ордеров. Понятно, что её могут в любой момент убрать, но всё же (первая картинка).
     Вторая картинка — забавная иллюстрация того, как даже крупные индексы довольно сильно и среднесрочно могут расти бе «вертолётных денег на рынке». Здесь показан Насдак в сравнении с балансами центральных банков. Есть мнение, что и биток может расти «без вертолётов». Сложно сказать, насколько долго, но я думаю, может.
***

***
загрузка фото

Второй график очень интересен. Что я там для себя увидел? Какой вывод мне пришёл в голову? Мне увиделось, что Биткоин не только может расти без вертолётных денег. Он обязательно будет расти. Тут ключевое слово обязательно.

Сейчас денежные средства пошли в индекс nasdaq, однако он тоже бесконечно расти не может. А рост Биткоина так или иначе сдерживается. Судя по плети из ордеров это делается частично искусственно. Частично может быть и спроса нет большого, большая неопределенность с регулированием и так далее.

Тем не менее рост nasdaq позволяет высказать предположение, что на каком-то этапе эти деньги перельются в Bitcoin.

Там на самом деле небольшая сумма из этих денег вполне так цену подымет.

Вот как раз то, что Биткоин сейчас не растёт, это о это определённая аномалия, несовершенство рынка, которое безусловно будет рано или поздно исправлено. Подождём!

[Julien_Olynpic]

Второй график очень интересен. Что я там для себя увидел? Какой вывод мне пришёл в голову? Мне увиделось, что Биткоин не только может расти без вертолётных денег. Он обязательно будет расти. Тут ключевое слово обязательно.

Да, парадокс в том, что  и активы и даже целые индексы могут расти собственно без вертолётных денег. И даже при снижающихся балансах центробанков. График наглядный и говорит, что такой рост может даже отыграть всё предшествующее падение.
    Но тут другой вопрос встаёт: долго ли такой рост может продолжаться? В рамках многомесячного отскока с возвращением к хаям это возможно. А вот роста на сроке от года и больше? Здесь у меня готового ответа нет. И что-то меня скепсис пробирает по поводу такой возможности. Тут ведь ещё что. Бабло всё же незаметно подкидывалось для спасение проблемных банков. Хотя да — в целом баланс цб снижался.

[Smartprofit]

Второй график очень интересен. Что я там для себя увидел? Какой вывод мне пришёл в голову? Мне увиделось, что Биткоин не только может расти без вертолётных денег. Он обязательно будет расти. Тут ключевое слово обязательно.

Да, парадокс в том, что  и активы и даже целые индексы могут расти собственно без вертолётных денег. И даже при снижающихся балансах центробанков. График наглядный и говорит, что такой рост может даже отыграть всё предшествующее падение.
    Но тут другой вопрос встаёт: долго ли такой рост может продолжаться? В рамках многомесячного отскока с возвращением к хаям это возможно. А вот роста на сроке от года и больше? Здесь у меня готового ответа нет. И что-то меня скепсис пробирает по поводу такой возможности. Тут ведь ещё что. Бабло всё же незаметно подкидывалось для спасение проблемных банков. Хотя да — в целом баланс цб снижался.

По поводу бабла для проблемных банков, там поступали более хитро и изящно.

Крупные и надёжные банки поглощали маленькие и проблемные, и этим крупным и теперь уже укрупненным банкам давали государственную помощь. И в результате деньги не профукивались, а тратились эффективно.

Но вообще денег же в систему вогнали много и ручейки продолжают поступать. Никто вообщем не планирует уничтожить фондовый рынок в США и других странах.

Учётную ставку тоже может ещё разок повысят, но потом наверняка ее снизят.

И в этих условиях, вероятно, даже когда инвесторы решат, что фонда растёт слишком быстро, а не начнут вынимать из нее денежные средства, а просто перераспределят их, направив на недооценённый Биткоин.

[Julien_Olynpic]

Второй график очень интересен. Что я там для себя увидел? Какой вывод мне пришёл в голову? Мне увиделось, что Биткоин не только может расти без вертолётных денег. Он обязательно будет расти. Тут ключевое слово обязательно.

Да, парадокс в том, что  и активы и даже целые индексы могут расти собственно без вертолётных денег. И даже при снижающихся балансах центробанков. График наглядный и говорит, что такой рост может даже отыграть всё предшествующее падение.
    Но тут другой вопрос встаёт: долго ли такой рост может продолжаться? В рамках многомесячного отскока с возвращением к хаям это возможно. А вот роста на сроке от года и больше? Здесь у меня готового ответа нет. И что-то меня скепсис пробирает по поводу такой возможности. Тут ведь ещё что. Бабло всё же незаметно подкидывалось для спасение проблемных банков. Хотя да — в целом баланс цб снижался.

По поводу бабла для проблемных банков, там поступали более хитро и изящно.

Крупные и надёжные банки поглощали маленькие и проблемные, и этим крупным и теперь уже укрупненным банкам давали государственную помощь. И в результате деньги не профукивались, а тратились эффективно.

Но вообще денег же в систему вогнали много и ручейки продолжают поступать. Никто вообщем не планирует уничтожить фондовый рынок в США и других странах.

Учётную ставку тоже может ещё разок повысят, но потом наверняка ее снизят.

И в этих условиях, вероятно, даже когда инвесторы решат, что фонда растёт слишком быстро, а не начнут вынимать из нее денежные средства, а просто перераспределят их, направив на недооценённый Биткоин.

Ну да, я уже много раз читал про эту твою теорию о том, что деньги из фонды потекут в недооценённый биткойн). Как говориться, "свежо предание, но верится с трудом". Дело в том, что сейчас биткойн у многих крупных инвесторов и фондов в портфелях находится. И он там лежит на какие-то небольшие проценты. Чисто для диверсификации. Просто чтобы были представлены все рынки в портфеле. И при возникновении траблов, такие вот рисковые активы из этих портфелей первыми будут выбрасываться. Как это было, например, в корона-кризис 2020 года. Когда фонда падала синхронно с битком. А ведь фонда могла перелиться в недооценённый тогда биткойн". Но нет, перелились уже после того, как вместе синхронно упали.  И потом синхронно росли без перелива между фондой и битком.

[The0ldl_lser]

Второй график очень интересен. Что я там для себя увидел? Какой вывод мне пришёл в голову? Мне увиделось, что Биткоин не только может расти без вертолётных денег. Он обязательно будет расти. Тут ключевое слово обязательно.

Да, парадокс в том, что  и активы и даже целые индексы могут расти собственно без вертолётных денег. И даже при снижающихся балансах центробанков. График наглядный и говорит, что такой рост может даже отыграть всё предшествующее падение.
    Но тут другой вопрос встаёт: долго ли такой рост может продолжаться? В рамках многомесячного отскока с возвращением к хаям это возможно. А вот роста на сроке от года и больше? Здесь у меня готового ответа нет. И что-то меня скепсис пробирает по поводу такой возможности. Тут ведь ещё что. Бабло всё же незаметно подкидывалось для спасение проблемных банков. Хотя да — в целом баланс цб снижался.

А разве индексы постоянно растут не из-за того, что в индексе меняются компании, из которых он собственно и состоит? Допустим какая-то компания получила убыток - и сразу вылетает оттуда. На ее место ставят другую, с прибылью. Вот он и растет вечно...

[KalOlak]

Ну да, я уже много раз читал про эту твою теорию о том, что деньги из фонды потекут в недооценённый биткойн). Как говориться, "свежо предание, но верится с трудом". Дело в том, что сейчас биткойн у многих крупных инвесторов и фондов в портфелях находится. И он там лежит на какие-то небольшие проценты. Чисто для диверсификации. Просто чтобы были представлены все рынки в портфеле. И при возникновении траблов, такие вот рисковые активы из этих портфелей первыми будут выбрасываться. Как это было, например, в корона-кризис 2020 года. Когда фонда падала синхронно с битком. А ведь фонда могла перелиться в недооценённый тогда биткойн". Но нет, перелились уже после того, как вместе синхронно упали.  И потом синхронно росли без перелива между фондой и битком.

BlackRock "Starting with 60-40 equity-bond portfolio, which is produced with a risk aversion of gamma=1.5, the optimal BTC allocation is a large 84.9%"

Ну сегодня это небольшой %, завтра большой. Ты ведь не видишь будущего. Но какова твоя стратегия, на случай если процент биткоина в портфеле крупнейших хедж фондов составит 84.9%?

[Smartprofit]

Второй график очень интересен. Что я там для себя увидел? Какой вывод мне пришёл в голову? Мне увиделось, что Биткоин не только может расти без вертолётных денег. Он обязательно будет расти. Тут ключевое слово обязательно.

Да, парадокс в том, что  и активы и даже целые индексы могут расти собственно без вертолётных денег. И даже при снижающихся балансах центробанков. График наглядный и говорит, что такой рост может даже отыграть всё предшествующее падение.
    Но тут другой вопрос встаёт: долго ли такой рост может продолжаться? В рамках многомесячного отскока с возвращением к хаям это возможно. А вот роста на сроке от года и больше? Здесь у меня готового ответа нет. И что-то меня скепсис пробирает по поводу такой возможности. Тут ведь ещё что. Бабло всё же незаметно подкидывалось для спасение проблемных банков. Хотя да — в целом баланс цб снижался.

По поводу бабла для проблемных банков, там поступали более хитро и изящно.

Крупные и надёжные банки поглощали маленькие и проблемные, и этим крупным и теперь уже укрупненным банкам давали государственную помощь. И в результате деньги не профукивались, а тратились эффективно.

Но вообще денег же в систему вогнали много и ручейки продолжают поступать. Никто вообщем не планирует уничтожить фондовый рынок в США и других странах.

Учётную ставку тоже может ещё разок повысят, но потом наверняка ее снизят.

И в этих условиях, вероятно, даже когда инвесторы решат, что фонда растёт слишком быстро, а не начнут вынимать из нее денежные средства, а просто перераспределят их, направив на недооценённый Биткоин.

Ну да, я уже много раз читал про эту твою теорию о том, что деньги из фонды потекут в недооценённый биткойн). Как говориться, "свежо предание, но верится с трудом". Дело в том, что сейчас биткойн у многих крупных инвесторов и фондов в портфелях находится. И он там лежит на какие-то небольшие проценты. Чисто для диверсификации. Просто чтобы были представлены все рынки в портфеле. И при возникновении траблов, такие вот рисковые активы из этих портфелей первыми будут выбрасываться. Как это было, например, в корона-кризис 2020 года. Когда фонда падала синхронно с битком. А ведь фонда могла перелиться в недооценённый тогда биткойн". Но нет, перелились уже после того, как вместе синхронно упали.  И потом синхронно росли без перелива между фондой и битком.

Ну так ты это рассматриваешь ситуацию, когда была паника, когда происходили небывалые  раньше события. Ты сможешь навскидку вспомнить ситуации, когда во всём мире, по всей планете людей заперли бы по домам? И потом всех насильно провакцинировали, под угрозой страшных репрессий?

А потом, после всего этого - оба актива действительно росли параллельно.

И это логично, вместе падали, и вместе росли.

Сейчас один актив растёт, а другой не растёт. И чем второй актив, который не растёт, хуже того актива, который растёт? В моём понимании он ничем не хуже.

Значит есть определённое несовершенство рынка, которое рано или поздно будет исправлено. Строго говоря, только несовершенства рынков и можно торговать. Поэтому я и стараюсь внимательно к ним относиться. Вот ты выложил графики, и меня навело на определённые мысли.