BRC-20: As memecoins estão destruindo o Bitcoin

[Paredao]

Hahhaha no minimo contraditório ver gritos de “isso deveria ser proibido” por aqui, um lugar que em geral prega liberdade.

Tio John mandou um abraço para ti 

[1714613961]

1714613961

[1714613961]

1714613961

[1714613961]

1714613961

[1714613961]

1714613961

[1714613961]

1714613961

[TryNinja]

O Bitcoin sempre possibilitou que transações viessem acompanhadas de um script (ainda que minusculo). Com o upgrade recente do Taproot, o limite inicialmente imposto foi alterado e agora dá para fazer essa festa que vemos na blockchain, com imagens embutidas, tokens com nome de cachorro, etc... faz parte das regras do protocolo permitir isso.

Estava evitando jogar essa lenha na fogueira, mas... tem gente que quer a liberdade plena e ao mesmo tempo quer que certas coisas (transações) sejam bloqueadas pois as considera ruins (shitcoins). Provavelmente seriam contrários aos argumentos que citei lá no tópico do PL630 onde se busca um meio termo à liberdade extrema...

O jeito vai ser ver se um dia a comunidade e o pessoal principal do Bitcoin Core vão:

a. sucumbir ao progresso da tecnologia e aumentar o limite do bloco.
b. decidir que essas shitcoins não tem espaço e tentar quebrar elas com um upgrade.

Ou esperar que o hype morra e a rede volte a ser utilizável...

É impossível impedir que coisas assim aconteçam. Se vocês são contra, a melhor coisa a fazer é não dar atenção.

Acho que o problema é que a rede está (estava) custando $20-30 uma tx... aí fica complicado de usar. Menos mal se desse para só fechar o block explorer e fingir que não tem PEPE-Doge-Coin sendo mintada.

Não me recordo de períodos tão caros com o BTC, mas me lembro bem do ETH, e na época como eu minerava, era uns trocados a mais na semana haha

Em sats/vbyte já teve mais caro (até uns ~500+)... só que em USD acho que esses valores nunca chegaram.

[jpouza]

Hahhaha no minimo contraditório ver gritos de “isso deveria ser proibido” por aqui, um lugar que em geral prega liberdade.

Concordo que usar essas camadas extras no btc para criar nfts ou tokens é pouco eficiente e prejudica demais os usuários. Me pergunto como os devs poderiam corrigir esse problema (pros mineradores que tão faturando bem mais obviamente ta td ok)

A principal lição que tiro disso é como estamos longe de escalar.
E como o eth tem bem mais esperança de conseguir chegar mais longe que o btc em termos de adoção e possibilidades de aplicação.

Vamos ver se vai continuar assim depois do mercúrio retrógrado acabar dia 15/05

Liberdade?  

Fique tranquilo, não me ofendi com o seu "parafraseamento", a internet ainda é livre pra se postar o que quiser sem consequências, certo? (Não por muito tempo no BR kkk)

Preocupo-me com um possível agravamento da crise de confiança no BTC dado este ecossistema da main net ainda tão frágil, não me sentiria tão confiante achando que seja somente um problema temporário de escalabilidade, isso soa leviano demais.

Ademais, nunca escreva uma frase começando com pronome oblíquo átono, fica a dica.

O Bitcoin sempre possibilitou que transações viessem acompanhadas de um script (ainda que minusculo). Com o upgrade recente do Taproot, o limite inicialmente imposto foi alterado e agora dá para fazer essa festa que vemos na blockchain, com imagens embutidas, tokens com nome de cachorro, etc... faz parte das regras do protocolo permitir isso.

Estava evitando jogar essa lenha na fogueira, mas... tem gente que quer a liberdade plena e ao mesmo tempo quer que certas coisas (transações) sejam bloqueadas pois as considera ruins (shitcoins). Provavelmente seriam contrários aos argumentos que citei lá no tópico do PL630 onde se busca um meio termo à liberdade extrema...

O jeito vai ser ver se um dia a comunidade e o pessoal principal do Bitcoin Core vão:

a. sucumbir ao progresso da tecnologia e aumentar o limite do bloco.
b. decidir que essas shitcoins não tem espaço e tentar quebrar elas com um upgrade.

Ou esperar que o hype morra e a rede volte a ser utilizável...

a. Não seria o caso do BCH? Já temos aí um belo exemplo de bloco aumentado.

Quanto ao hype, se não passar, não vejo com bons olhos o futuro do btc.

[TryNinja]

a. Não seria o caso do BCH? Já temos aí um belo exemplo de bloco aumentado.

É sim, mas a diferença é que o BTC segue sendo o BTC, e as modificações da BCH resultaram em outra moeda.

E há quem argumente que o BTC só vai dar certo se as taxas forem altas, assim "pagando" a segurança da rede, então dizem que esses casos são uma prova do sucesso, rsrs.

[alegotardo]

Não de fato destruindo, mas a rede está super lenta e congestionada desde que retomou essa onda de apostar a casa em shitcoins que não servem absolutamente nenhum proposito.

Essa m3rd@ de PEPE, eu sabia que ainda ia nos dar muita dor de cabeça.

Confesso que desde o início eu desconfiei que essa possiblidade de criar shitcoins na rede do BTC (as tais BRC-20) algum dia seriam o mesmo problema ou maior do que aquilo que vimos ocorrer na rede da Ehtereum, mas a galera aqui me disse que isso não seria um problema.
Bom... deu no que deu!

Até o manager da minha campanha disse que gastou absurdos $200 para realizar a tx de pagamentos semanal e eu sugeri lá.... vamos começar a utilizar a LN.

E falando de LN, li por cima de que a Binance ativou a Lightning Network para retiradas de BTC ao mesmo tempo em que também reabilitou os saques e realizou em reajuste nas taxas.

[joker_josue]

Até o manager da minha campanha disse que gastou absurdos $200 para realizar a tx de pagamentos semanal e eu sugeri lá.... vamos começar a utilizar a LN.

Só acho que não faz sentindo a pessoa guardar dinheiro na L2, que envolve permanentemente terceiros para operar. A menos todos nós tivesses o Core instalado e canais abertos.
Mesmo havendo ferramentas que façam isso por nós, e não são custodiais, acho que iria perder algum "brilho" o Bitcoin.

Acho que se esta a inverter o blockchain do Bitcoin. A L1 devia ser para o uso da moeda em si, e depois tudo o resto que esteja envolvido ficaria na L2, L3 ou outra camada qualquer. Não sendo isso possível, e até aceito, acho que a solução passa por alocar uma % do bloco, sempre para as transações em fila de espera com taxas baixas, para evitar espera de semanas ou meses.

Agora outra coisa que eu tenho notado, é que normalmente quando as fees do Bitcoin sobe, tendencialmente o seu valor de mercado também costuma subir. E neste caso não está acontecer.

[bitmover]

Hahhaha no minimo contraditório ver gritos de “isso deveria ser proibido” por aqui, um lugar que em geral prega liberdade.

Tio John mandou um abraço para ti  

Não acho contraditório não.

Sua liberdade acaba onde começa a do amiguinho  

Além disso, é uma questão de segurança da rede.
Da forma como está agora  esse código dos ordinals pode ser usado como um DDOS e deixar a rede Inutilizável.  Imagina um governo ou agente malicioso fazendo isso. A rede tem q ser protegida.
Foi uma falha não esperada do taproot.

Foi propositadamente que o bitcoin foi criado com as atuais limitações (block size pequeno, sem possibilidade de smartcontracts complexos, etc)

Criei uma API para plotar sempre a taxa do bitcoin atualizada:



Mais detalhes aqui:
https://bitcoindata.science/local-price-to-image.html#bitcoin-fees

(shitcoins). Provavelmente seriam contrários aos argumentos que citei lá no tópico do PL630 onde se busca um meio termo à liberdade extrema...

Engraçado que esse meio termo é o controle centralizado na mão do governo.
Lembra que se o lula aumentar o tamanho do porrete dele, o bolsonaro pode voltar na proxima eleicao com o porrete maior . Pense nisso antes de defender um Estado super gigante controlando sua vida.

[joker_josue]

Além disso, é uma questão de segurança da rede.
Da forma como está agora  esse código dos ordinals pode ser usado como um DDOS e deixar a rede Inutilizável.  Imagina um governo ou agente malicioso fazendo isso. A rede tem q ser protegida.
Foi uma falha não esperada do taproot.

Foi propositadamente que o bitcoin foi criado com as atuais limitações (block size pequeno, sem possibilidade de smartcontracts complexos, etc)

Esse é o ponto. O uso da rede não pode ser com base na LN. A LN deve servir apenas com porta moedas, para comprar e pão ou pagar a cerveja.

A rede principal tem de ser sempre a usada para a movimentação das transações. As outras camadas da rede é que podem servir para outro tipo de serviços.

Nem me tinha lembrado desse tipo de ataque. É fácil para um agente malicioso entupir a rede com essas coisas, se não forem tomadas medidas.

Por isso a rede terá de resolver esta questão para que as coisas fiquem normalizadas.

[bitmover]

Esse é o ponto. O uso da rede não pode ser com base na LN. A LN deve servir apenas com porta moedas, para comprar e pão ou pagar a cerveja.

A rede principal tem de ser sempre a usada para a movimentação das transações. As outras camadas da rede é que podem servir para outro tipo de serviços.

Nem me tinha lembrado desse tipo de ataque. É fácil para um agente malicioso entupir a rede com essas coisas, se não forem tomadas medidas.

Por isso a rede terá de resolver esta questão para que as coisas fiquem normalizadas.

Memso utilizando a LN, uma hora você irá precisar fechar o balanço on chain.

Se for 400 sat/vbyte  fica inviável. Vai ficar igual o ethereum, onde custa uma fortuna fazer um swap de moedas.

[Lucasgabd]

Gente, eu acho que vocês estão parecendo aqueles velhos contra inovação, que falam que o Bitcoin não serve pra nada hahahahaha

Não sou contra a inovação, mas o que desvirtua o objetivo das coisas.
Inovar sim, mas nunca deveria ser colocada em causa, a filosofia original do Bitcoin: transações rápidas com baixas taxas.

Eu até aceito, que a lei do mercado na oferta/procura, faça com que ocorram momentos de aumentos de taxas para quem precisa de "passar a frente na fila". Agora, acho que não faz sentido as loucuras que se estão a praticar.

Para mim a solução até seria bem simples: 25% do bloco destina-se a transações que estejam na fila de espera a mais de 24 horas por exemplo, independentemente do fee (o com uma 80% abaixo do fee mais alto), seguindo logicamente a ordem na fila de espera. Isso irá permitir que a rede continue a fluir, apesar de haver a capacidade de poder continuar a pagar mais fee para passar a frente na fila.

Fazer algo deste género, estou a dizer números ao calhas, é apenas uma ideia para tentar evitar que transações fiquem na fila de espera durante dias ou semanas.

Qualquer das formas, acho que são estes momentos que fazem a rede evoluir. Porque vão ser procuradas novas soluções/inovações, de forma a tentar evitar que a situação se repita.

agora sim uma linha interessante de debate
talvez faria sentido a partir dessa situação rever como funciona o blockspace e a mempool
será que o melhor caminho é sempre esse de "maior pagador passa na frente da fila"?
talvez não.

Hahhaha no minimo contraditório ver gritos de “isso deveria ser proibido” por aqui, um lugar que em geral prega liberdade.

Tio John mandou um abraço para ti 

existe uma lei no bitcoin, o código
e o que está acontecendo não fere nenhua lei
apesar de inconveniente para algumas pessoas (que diga-se de passagem provavelmente ganhariam mais aprendendo sobre o sistema e fazendo trades nessas shitcoins do que ficando de mimimi aqui ou xingando muito no twitter)

Hahhaha no minimo contraditório ver gritos de “isso deveria ser proibido” por aqui, um lugar que em geral prega liberdade.

Concordo que usar essas camadas extras no btc para criar nfts ou tokens é pouco eficiente e prejudica demais os usuários. Me pergunto como os devs poderiam corrigir esse problema (pros mineradores que tão faturando bem mais obviamente ta td ok)

A principal lição que tiro disso é como estamos longe de escalar.
E como o eth tem bem mais esperança de conseguir chegar mais longe que o btc em termos de adoção e possibilidades de aplicação.

Vamos ver se vai continuar assim depois do mercúrio retrógrado acabar dia 15/05

Liberdade?  

Fique tranquilo, não me ofendi com o seu "parafraseamento", a internet ainda é livre pra se postar o que quiser sem consequências, certo? (Não por muito tempo no BR kkk)

Preocupo-me com um possível agravamento da crise de confiança no BTC dado este ecossistema da main net ainda tão frágil, não me sentiria tão confiante achando que seja somente um problema temporário de escalabilidade, isso soa leviano demais.

Ademais, nunca escreva uma frase começando com pronome oblíquo átono, fica a dica.

O Bitcoin sempre possibilitou que transações viessem acompanhadas de um script (ainda que minusculo). Com o upgrade recente do Taproot, o limite inicialmente imposto foi alterado e agora dá para fazer essa festa que vemos na blockchain, com imagens embutidas, tokens com nome de cachorro, etc... faz parte das regras do protocolo permitir isso.

Estava evitando jogar essa lenha na fogueira, mas... tem gente que quer a liberdade plena e ao mesmo tempo quer que certas coisas (transações) sejam bloqueadas pois as considera ruins (shitcoins). Provavelmente seriam contrários aos argumentos que citei lá no tópico do PL630 onde se busca um meio termo à liberdade extrema...

O jeito vai ser ver se um dia a comunidade e o pessoal principal do Bitcoin Core vão:

a. sucumbir ao progresso da tecnologia e aumentar o limite do bloco.
b. decidir que essas shitcoins não tem espaço e tentar quebrar elas com um upgrade.

Ou esperar que o hype morra e a rede volte a ser utilizável...

a. Não seria o caso do BCH? Já temos aí um belo exemplo de bloco aumentado.

Quanto ao hype, se não passar, não vejo com bons olhos o futuro do btc.

não entendi o que você viu como parafraseamento mas confesso que depois do ad hominem disfarçado de aula de português fico até com preguiça de seguir...
não escreveria "pergunto-me" aqui no forum pq acabo optando por um discurso mais coloquial, acho muito mais importante que o que digo seja entendido, afinal não estou escrevendo um documento formal, a conversa aqui está mais próxima de uma mesa de bar do que de um forum ou tribunal, pelo menos para mim.

atacar a forma que alguém fala ao invés de falar diretamente sobre as ideias soa quase como a situação de apontar o dedo quando estamos falando da lua.

Para mim essa situação, provavelmente temporária como todas as ondas de memecoins do passado, terá seu ciclo e depois se normalizará, mas o que ela pode trazer para o debate e desenvolvimento do btc é a parte realmente interessante e o que soma no fator de antifragilidade do protocolo.

parto do princípio que não deveria ser assim tão fácil congestionar a rede do BTC.
problema.
qual a solução?
aí a brincadeira começa...

<...>

<...>
Agora outra coisa que eu tenho notado, é que normalmente quando as fees do Bitcoin sobe, tendencialmente o seu valor de mercado também costuma subir. E neste caso não está acontecer.

será que esse não é um caso de correlação e não de causalidade?
me lembrava que hashrate aumentando precedia aumento dos preços mas fees... não sei.

<...>

Não acho contraditório não.

Sua liberdade acaba onde começa a do amiguinho  

Além disso, é uma questão de segurança da rede.
Da forma como está agora  esse código dos ordinals pode ser usado como um DDOS e deixar a rede Inutilizável.  Imagina um governo ou agente malicioso fazendo isso. A rede tem q ser protegida.
Foi uma falha não esperada do taproot.

<...>

o ponto é:
a rede não está menos segura, inutilizável ou nada do gênero
está funcionando bem,
só está mais CARA
é inconveniente, é, mas não diria que é uma falha, e sim um caso inesperado.
De toda forma concordo que é importante encontrar soluções para diminuir o custo de transação

na ethereum por exemplo com todo esse dilema acontecendo, os devs estão considerando modificar a forma como o MEV pode ser extraído para evitar esse tipo de ataque
não faço ideia de como poderia ser implementado no btc.

[TryNinja]

Além disso, é uma questão de segurança da rede.
Da forma como está agora  esse código dos ordinals pode ser usado como um DDOS e deixar a rede Inutilizável.  Imagina um governo ou agente malicioso fazendo isso. A rede tem q ser protegida.
Foi uma falha não esperada do taproot.

Não é uma falha de forma alguma.

Antes você podia mandar 100 transações gigantescas cheias de inputs e outputs e com isso subir a o piso de taxa da rede.
Agora você pode mandar 10 transação gigantescas com um witness data mais pesado e com isso subir o piso de taxa da rede.

Não mudou nada. Enviar uma transação ou 1000 transações, ambas são ações triviais e ilimitadas.

Por mim deixa assim, sou super fã do livre mercado. Não gostou, muda de rede (ninguém te obriga a usar o BTC) ou pede para o estado regular...

Engraçado que esse meio termo é o controle centralizado na mão do governo.

Literalmente não.

[bitmover]

O bitcoin foi criado com um propósito: moeda descentralizada para uso global.

Um uso acessório que é o armazenamento de dados de NFT está inviabilizando o uso principal.

Isso não tem absolutamente nada a ver com liberdade ou código ou livre mercado e blá-blá-blá.

É a simples gestão da rede. Como é descentralizada,  vai demorar um pouco, mas esse abuso será corrigido.  Não tenham duvidas.

[darkv0rt3x]

Já vejo alguns sinais positivos.

Vi este tweet hoje mas já foi postado ontem.
Malta a queixar-se dos seus tokenzinhos de merda a desaparecerem das suas wallets.
https://twitter.com/m__btc/status/1655818523887689728?s=20

Por favor, que desapareça tudo o mais rápido possível!

[joker_josue]

Por mim deixa assim, sou super fã do livre mercado. Não gostou, muda de rede (ninguém te obriga a usar o BTC) ou pede para o estado regular...

Eu concordo totalmente do livre mercado, e o mercado se ajustar a cada circunstancia. Mas, as coisas tem de ser feitas com algumas regras para o sistema não ser abusado e acabar por só beneficiar alguns e outros não.

Como o bitmover falou, o Bitcoin foi criado para ser global, baixas taxas e transações rápidas. Se isso começa a ser desvirtuado e principalmente se alguns agentes começam a abusar desse sistema, poderemos estar a ver que isto fica igual a banca tradicional. Claro que isto nunca vai acontecer, e mais cedo ou mais tarde as coisas vão se normalizar.

Agora, tem de ser criadas regras para quando algo do género acontece, permitindo manter o livre mercado, permitindo que quem paga mais tem prioridade. Mas, ao mesmo tempo dar a possibilidade a quem não precisa ou não tem como pagar tanto, poder num tempo razoável (talvez num par de dias) ver a sua transação processada.

[TryNinja]

Eu concordo totalmente do livre mercado, e o mercado se ajustar a cada circunstancia. Mas, as coisas tem de ser feitas com algumas regras para o sistema não ser abusado e acabar por só beneficiar alguns e outros não.

Esse debate de vocês nem tem muito como tomar rumo. Quem é programador e/ou entende sobre redes sabe que a luta contra o DoS e os ataques sybil são muito desproporcionais para o lado que favorece o atacante.

A única forma de parar com esse congestionamento é:

a. aumentando o limite de blocksize de forma quase que ilimitada, e aí é só o atacante também aumentar o inflow do ataque (sempre vai ser mais barato atacar do que defender); full nodes ficam mais pesados, etc, etc...

b. implementando um monte de limitações que causam diversas distorções; vai decidir qual transação é "boa"? bom, a natureza descentralizada e anonima do Bitcoin garante que isso não existe, já que é só o atacante criar outras carteiras e fazer transações como quaisquer outras, vai decidir e parar como? quer garantir que os tx mais antigos vão ter prioridade? pior ainda, já que o atacante pode enviar 10 blocos (10 MB) de transações com taxas baixas e assim garantir que toda nova transação vai, PELO MENOS, demorar 10 * 10 = 100 minutos para sequer ser considerado em um bloco, independente até mesmo da taxa usada (se for uma exchange ou empresa que quer pressa e pode pagar $1k em uma fee?).

Novamente, tem que lembrar que esse upgrade não mudou NADA no quesito de congestionamento da rede. 1 MB de transações sempre vai pesar 1 MB de transações. A diferença é que agora há mais gente enviando txs mais pesadas.

E, eu já disse isso, mas... é engraçado ver vocês falando em  "regras" para evitar "abuso" que "beneficie alguns", sendo que esse é todo o mesmo debate de diversos setores da sociedade onde o estado entra em cena.

[bitmover]

E, eu já disse isso, mas... é engraçado ver vocês falando em  "regras" para evitar "abuso" que "beneficie alguns", sendo que esse é todo o mesmo debate de diversos setores da sociedade onde o estado entra em cena.

Vc falou mas seus argumentos não são bons e nao concordamos. Ele já começa com um argumento de autoridade,  o que já mata logo de cara.

Se você acha que block size é a solução,  deve estar do lado lá do faketoshi 
 pq você não sugere isso lá na aba de technical discussion? Manda esse seu argumento de autoridade lá e sugira aumentar o block size.

A discussão lá está c outro rumo, bem longe do você está falando e muito mais próximo do q eu e o joker estamos falando.

[TryNinja]

Vc falou mas seus argumentos não são bons e nao concordamos.

De fato o joker soube debater e discordou, total respeito. Você só ficou falando a palavra censura para tudo e nem ao menos leu a PL, a notificação contra o Google, ou os meus textões. Mas tudo bem, direito seu.

Se você acha que block size é a solução,  deve estar do lado lá do faketoshi  

Não acho, você só não soube interpretar o meu texto (como de costume, permita-me dizer...).

Citei a suposta solução pois é a mais citada (BCH, faketoshi, etc...) e logo depois claramente refutei ela eu mesmo: "e aí é só o atacante também aumentar o inflow do ataque (sempre vai ser mais barato atacar do que defender)"

Que corrabora com o que disse no inicio:

[...] a luta contra o DoS e os ataques sybil são muito desproporcionais para o lado que favorece o atacante.

Em outras palavras: o atacante sempre vence/tem a vantagem. Também mencionei a grande desvantagem dos nodes pesarem mais.

Eu acho interessante como passo 90% de todo bate-boca com você re-explicando pontos que você parece nem ter parado para ler e interpretar, por isso estou diminuindo e focando em debates mais produtivos.

pq você não sugere isso lá na aba de technical discussion? Manda esse seu argumento de autoridade lá e sugertee aumentar o block size.

A discussão lá está c outro rumo, bem longe do você está falando e muito mais próximo do q eu e o joker estamos falando.

A discussão lá está seguindo o caminho bem obvio do maximalista que chama tudo de shitcoins. Sim, eu pessoalmente concordo que são shitcoins que estão sendo criadas lá e não me importo com a sua existência, mas discordo que o protocolo deveria ou teria como fazer esse julgamento.

Curiosamente esse seu trecho pode ser considerado um argumento de autoridade, afinal, está dizendo de forma indireta que, como o pessoal do technical discussion discorda de X, então X deve estar errado.

Acho que seria melhor focar no argumento, já que, sendo ou não precedido de um argumento de autoridade, ainda há uma lista de argumentos honestos no post. Já esse seu post só foi "deve estar do lado do fatekoshi" (com zombaria), "manda esse argumento de autoridade lá", etc... zero produtividade, basicamente. Como de costume... Por exemplo, você nem sequer tentou responder qualquer coisa do ponto b (sei nem se leu).

E de qualquer forma é realmente um fato que ataques DoS são muito mais faceis de atacar do que defender. Até o theymos sabe disso: https://bitcointalk.org/index.php?topic=2485318.0

[bitmover]

Em outras palavras: o atacante sempre vence/tem a vantagem. Também mencionei a grande desvantagem dos nodes pesarem mais.

Eu acho interessante como passo 90% de todo bate-boca com você re-explicando pontos que você parece nem ter parado para ler e interpretar, por isso estou diminuindo e focando em debates mais produtivos.

Sobre o tópico, o taproot tem uma vulnerabilidade  (ok, falha foi ma escolha da palavra) que está sendo abusada.
Isso está fazendo mal a rede. É ruim pra segurança da rede, pois a rede não está funcionando bem agora.

Isso é um fato e qq um entende.

Você está basicamente falando "deixa o pessoal abusar e destruir a rede, viva o livre mercado" e etc,  q são puras bobagens.

A questão não é proibir tokens. Bitcoin sempre teve tokens.
A questão é impedir esse abuso

Tecnicamente é fácil resolver. Como falei, é questão de gestão da rede. Não precisa ser "programador " para entender o que está acontecendo.

Vc falou mas seus argumentos não são bons e nao concordamos.

De fato o joker soube debater e discordou, total respeito. Você só ficou falando a palavra censura para tudo e nem ao menos leu a PL, a notificação contra o Google, ou os meus textões. Mas tudo bem, direito seu.

Tu q leu o pl  ontem, nunca leu um livro de direito na vida (o que é claro pelos seus posts e comentarios), vem me dizer q eu não li o pl?

Como já cansei de falar, é de 2002 q assunto tá por aí, e vc percebeu essa discussão semana passada no fórum e se acha o sabichão pq leu 3 páginas e esta refletindo sobre censura ha 7 dias. Muito bom. Você devia viver em outro país de 2002 a 2016 ?.

Pra sua informação,  li todas as coisas q você me acha q não li. (Exceto seus textoes)

Temos posições políticas totalmente opostas e é totalmente infrutífera qq conversa com vc sobre política.  Já entendi seu posicionamento.

[TryNinja]

Sobre o tópico, o taproot tem uma vulnerabilidade  (ok, falha foi ma escolha da palavra) que está sendo abusada.

Argumentar que o Taproot tem uma vulnerabilidade é questão de opinião. Um dos seus pontos foi pensado na remoção do limite de tamanho da transação.

Do BIP-0342: https://github.com/bitcoin/bips/blob/master/bip-0342.mediawiki#user-content-Resource_limits

Script size limit The maximum script size of 10000 bytes does not apply. Their size is only implicitly bounded by the block weight limit.[9]
Non-push opcodes limit The maximum non-push opcodes limit of 201 per script does not apply.[10]
Sigops limit The sigops in tapscripts do not count towards the block-wide limit of 80000 (weighted).

Qual a vulnerabilidade?

Isso está fazendo mal a rede. É ruim pra segurança da rede, pois a rede não está funcionando bem agora.
Isso é um fato e qq um entende.

A rede está lenta, sim. Mas eu pergunto:

Em que sentido ela influencia (e de forma negativa) na segurança dela? Na verdade, há como argumentar que ela está MAIS segura, pois mais taxas = maior pagamento para mineradores = mais hash rate = mais segurança. Não concorda?

Você está basicamente falando "deixa o pessoal abusar e destruir a rede, viva o livre mercado" e etc,  q são puras bobagens.

Fiz um paralelo para tentar indicar a contradição que vi em seus discursos. Tipo, você se diz um liberalista (que naturalmente defende o livre mercado) mas não é a favor do livre mercado de taxas no Bitcoin, entende o que quero dizer?

Aliás, o Bitcoin sempre teve essa ideia de livre mercado das taxas desde o começo e eu concordo com isso simplesmente pois não vejo solução melhor.

A questão não é proibir tokens. Bitcoin sempre teve tokens.
A questão é impedir esse abuso

O que você caracteriza como abuso nesse caso? E como impedir ele?

Tu q leu o pl  ontem, nunca leu um livro de direito na vida (o que é claro pelos seus posts e comentarios), vem me dizer q eu não li o pl?

Vou nem dizer o que esse texto é, pois acredito que você já sabe (até disse que eu usei um argumento de autoridade ali, etc...).

Pra sua informação,  li todas as coisas q você me acha q não li. (Exceto seus textoes)

E esse é o problema. Você não quer debater, não quer nem tentar. A maior prova disso é a parte da notificação contra o Google, onde você diz ser censura sendo que todos os pontos do documento falam em adição da informação de que a Google tem um conflito de interesse com o assunto.

Quando comecei a ler o seu post até achei que finalmente teriamos alguma conversa produtivo (olha eu perguntando o que você quer dizer ali na primeira metade do meu post)... ai fui lendo e me deparei com esse monte de... sei lá. "Nunca leu um livro de direito", "quer dar uma de sabichão", etc... pqp.

[alegotardo]

Já vejo alguns sinais positivos.

Vi este tweet hoje mas já foi postado ontem.
Malta a queixar-se dos seus tokenzinhos de merda a desaparecerem das suas wallets.
https://twitter.com/m__btc/status/1655818523887689728?s=20

Por favor, que desapareça tudo o mais rápido possível!

Cara, eu até iria festejar também, mas nesse caso será que não é um bug que poderia pegar mal para o Bitcoin? Afinal está relacionado à blockchain do mesmo.
De toda forma, tenho certeza que o Bitcoin e/ou BRC-20 ainda irá evoluir para resolver esses problemas de taxa e rede.
O Bitcoin ia muito bem antes do BRC-20, aí "inventaram um problema", então agora precisam encontrar também uma solução.

Sobre a segurança da rede, com certeza ela está mais segura devido as taxas altas, mas em contra-partida ela também precisa ser usual... nessas taxas absurdas isso está muito longe de ser usual e portanto acaba afetando negativamente o Bitcoin, pois as pessoas acabam procurando outras criptos mais "acessíveis" para resolver problemas momentâneos de pagamento.