«Грязные» биткойны

[BVeyron]

Я так же склоняюсь к тому что это больше надуманная проблема. Я не так часто отправляю сатоши, чаще получаю, но пока что все было хорошо и с таким не сталкивался. Тут если мыслить логично, то если грязные сатоши начинают менять адрес за адресом, то с начальным так скажем нарушителем, их мало что связывает, а поэтому считать их таковыми не очень разумно.

Не очень разумно, согласна, особенно, если учитывать то, что под "грязными" могут предполагаться не только "изначально грязные", но и те "изначально чистые", к которым домешались "грязные" в результате какого-то перевода. Тогда со временем действительно все биткоины станут грязными. И тогда что, вводить уже другое разделение? Не грязные и чистые, а "изначально грязные" и "косвенно"/"второстепенно"/"заодно"/"по совместительству грязные". Какой-то бред, но дойти до этого может, если за цель поставят усугубление ограничений и ущемление пользователей.

Бред, оно конечно так.  Но при нормальной логике развития событий.
Но давайте учтём такой факт, что те конторки расследователей, которые считают "грязь" в биткоинах как то начали договариваться о том, как и что метить. И здесь как обычно никак не обойтись без злоупотреблений и коррупции. И вот некий начальник такой конторки , типа Чайна, чего то там, сообразил, что на некоем счёте у кита лучше если будут чистые биткоины, чем немного грязные. Вот вам и предмет для торга и для вымогательства, а оно в этом случае очень даже высокотехнологично, хрен кто распутает, ну только очень узкий круг профи. Вот и потенциальный источник дохода некоторых ушлых парней. И он вырос из технологи блокчейн. И одновременно влияет на цену, ведь чем грязнее биткоин, тем он естественно дешевле. Ну как же не воспользоваться такой возможностью.

[1714318278]

1714318278

[1714318278]

1714318278

[1714318278]

1714318278

[1714318278]

1714318278

[1714318278]

1714318278

[witcher_sense]

Не очень разумно, согласна, особенно, если учитывать то, что под "грязными" могут предполагаться не только "изначально грязные", но и те "изначально чистые", к которым домешались "грязные" в результате какого-то перевода. Тогда со временем действительно все биткоины станут грязными. И тогда что, вводить уже другое разделение? Не грязные и чистые, а "изначально грязные" и "косвенно"/"второстепенно"/"заодно"/"по совместительству грязные". Какой-то бред, но дойти до этого может, если за цель поставят усугубление ограничений и ущемление пользователей.

Компании связанные с анализом блокчейна могут произвольным образом связывать грязные и чистые транзакции, и они также могут отслеживать такие транзакции бесконечно долго для оправдания сумм, которые они получают по государственным контрактам. Именно государственным, а не частным, потому что частные потихоньку становятся нежизнеспособными и убыточными, примером отказа от частных контрактов можно считать это: https://forklog.com/news/chainalysis-uvolila-15-personala Я также думаю, что в государственных контрактах критерии "грязности" еще более размыты, в такой парадигме можно бесконечно долго преследовать "преступников" и можно бесконечно долго продлевать контракт и пересматривать его условия, ведь средства на оплату услуг найдутся всегда из-за непрекращающихся поступлений в бюджет от налоговых сборов.

[internetional]

и такая транзакция, включенная в первый для нее блок выпадет в орфан вместе с блоком

А с чего бы?

Давайте представим себе ситуацию. Я подписываю транзакцию и отправляю её в сеть. Буквально через миллисекунду кто-то из майнеров находит блок. Если к этому моменту моя транзакция успела распространиться лишь на 0,5% узлов сети, но при этом дошла до майнера, то майнер включит её в блок, и все узлы её примут, потому что она соответствует правилам консенсуса. Чтобы узел подтвердил блок, этот узел не должен заранее - до появления блока - знать обо всех включённых в него транзакциях. Транзакций очень много, и так же много может быть причин, по которым некоторые транзакции не дошли до некоторых узлов перед тем, как попасть в блок. Не было бы так, у нас была бы куча орфанных блоков. (Ведь не может же майнер проверить, что каждая транзакция, которую он собирается включить в блок, уже известна большинству узлов.)

Ситуация, когда майнер узнал о моей транзакции, созданной за миллисекунду до добычи блока, ничем по существу не отличается от ситуации, когда майнер сам создал транзакцию и не транслировал её никуда, пока сам не добыл блок.

Другое дело, что такой способ отбеливания будет чересчур заметным. Каждая аномально высокая комиссия попадает в новости.

[jokers10]

Chainalysis осторожно указывают на то, что ХАМАС, вероятно, имеет отношение только к очень малой доле средств, прошедших через связанные с ним кошельки. Остальные средства, вероятно, были проведены другими людьми, которые могут не иметь к этой организации никакого отношения. По их данным, из 82 миллионов долларов, возможно, только 450 тысяч были использованы реально для финансирования ХАМАС. Вероятно, этот кошелёк принадлежит какому-то криптосервису, осуществляющему услуги разным людям. В итоге, 81 с половиной миллион долларов в крипте сейчас, вероятно, стал «грязным» из-за того, что полежал на одном адресе с чьим-то полумиллионом, и куда пойдёт тот 81,5 миллион, какими путями и по скольким адресам... И не все же аналитические конторы полагают так же, как Chainalysis... и кто знает, насколько решающим фактором окажется. если кто-то, связанный с этими монетками, окажется из какой-нибудь не той страны — например, где работает связанная с этой историей (да и с целым рядом других) биржа Garantex...

[Inwestour]

Chainalysis осторожно указывают на то, что ХАМАС, вероятно, имеет отношение только к очень малой доле средств, прошедших через связанные с ним кошельки. Остальные средства, вероятно, были проведены другими людьми, которые могут не иметь к этой организации никакого отношения. По их данным, из 82 миллионов долларов, возможно, только 450 тысяч были использованы реально для финансирования ХАМАС. Вероятно, этот кошелёк принадлежит какому-то криптосервису, осуществляющему услуги разным людям. В итоге, 81 с половиной миллион долларов в крипте сейчас, вероятно, стал «грязным» из-за того, что полежал на одном адресе с чьим-то полумиллионом, и куда пойдёт тот 81,5 миллион, какими путями и по скольким адресам... И не все же аналитические конторы полагают так же, как Chainalysis... и кто знает, насколько решающим фактором окажется. если кто-то, связанный с этими монетками, окажется из какой-нибудь не той страны — например, где работает связанная с этой историей (да и с целым рядом других) биржа Garantex...

Еще один пример, когда ложка дегтя может испортить бочку меда, но данный пример должен как раз показать недостаток такого подхода для дальнейшего определения чистых и грязных монет. Если есть возможность отслеживать движение монет до определенного момента и заблокировать/конфисковать их, то это одно дело, но если они поступили в "общую кассу", то какой смысл их считать грязными дальше, предыдущий владелец не имеет к ним никакого отношения, это если бы они поступили на какой то конкретный адрес получателя, возможно связного с террористической деятельностью, но если известно что они прошли через какой то сервис, то потом уже не разобрать где что и куда. Для меня эта тема с чистыми и грязными монета очень непонятна, важно как оно будет интерпретироваться в будущем, ведь с таким подходом очень много монет можно будет считать грязными.

[Etranger]

Еще один пример, когда ложка дегтя может испортить бочку меда, но данный пример должен как раз показать недостаток такого подхода для дальнейшего определения чистых и грязных монет. Если есть возможность отслеживать движение монет до определенного момента и заблокировать/конфисковать их, то это одно дело, но если они поступили в "общую кассу", то какой смысл их считать грязными дальше, предыдущий владелец не имеет к ним никакого отношения, это если бы они поступили на какой то конкретный адрес получателя, возможно связного с террористической деятельностью, но если известно что они прошли через какой то сервис, то потом уже не разобрать где что и куда. Для меня эта тема с чистыми и грязными монета очень непонятна, важно как оно будет интерпретироваться в будущем, ведь с таким подходом очень много монет можно будет считать грязными.

Думаю, это бы так работало, если бы была заинтересованность в том, как адекватно разграничивать грязные и чистые монеты. Но тут, насколько я успела понять из обсуждения данной темы, дело обстоит иначе, и наоборот ищутся способы, как под понятие "грязные биткоины" подогнать как можно больше монет, либо же создать поле для такого "загрязнения", если встанет такая необходимость. Так что в случае с этим примером, тут скорее показан не недостаток определения, где чистые, а где грязные монеты, а то, что при желании назвать грязными монетами можно практически любые. И все это вопрос исключительно интерпретации.

[jokers10]

Если есть возможность отслеживать движение монет до определенного момента и заблокировать/конфисковать их, то это одно дело, но если они поступили в "общую кассу", то какой смысл их считать грязными дальше, предыдущий владелец не имеет к ним никакого отношения, это если бы они поступили на какой то конкретный адрес получателя, возможно связного с террористической деятельностью, но если известно что они прошли через какой то сервис, то потом уже не разобрать где что и куда.

Смысл в том, что вся эта тема популистская: когда можно легко сказать, что вот эти монетки полежали на одном адресе с монетками террористов, поэтому теперь они «грязные». Это простое и понятное решение, такие решения любят массы. Да, простые и понятные решения подобного рода обычно либо работают плохо, либо подчас и вовсе ведут к обратному результату, но у большинства недостаточно подготовки для того, чтобы это понять, поэтому и политики-популисты по-прежнему популярны, и популистские заявления по-прежнему владеют массами. Поэтому я бы не ожидал, что системно будут в плане крипты приниматься именно разумные и рациональные решения, а вот попупистские... это запросто!

[Etranger]

Смысл в том, что вся эта тема популистская: когда можно легко сказать, что вот эти монетки полежали на одном адресе с монетками террористов, поэтому теперь они «грязные». Это простое и понятное решение, такие решения любят массы. Да, простые и понятные решения подобного рода обычно либо работают плохо, либо подчас и вовсе ведут к обратному результату, но у большинства недостаточно подготовки для того, чтобы это понять, поэтому и политики-популисты по-прежнему популярны, и популистские заявления по-прежнему владеют массами. Поэтому я бы не ожидал, что системно будут в плане крипты приниматься именно разумные и рациональные решения, а вот попупистские... это запросто!

У популистских заявлений и тем более решений есть очень большой недостаток. Они владеют массами и отображают из настроения. И конечно те, кто их использует, выигрывают на этом. Но лишь на какое-то время. Массы склонны менять свои "убеждения" и предпочтения так быстро, что ни один популистской проводник не может поспеть за ними. И приходят тогда новые популисты, которые стремятся управлять теми же массами. Так что сейчас может и не выгодно в этом контексте принимать какие-то разумные решения. И сейчас под грязными биткоинами можно понимать все, что угодно. Но может наступить время, когда биткоин и криптовалюты в целом нужно будет "очистить" в глазах масс, популяризовать именно их преимущества. И тогда песня будет уже другой.

[jokers10]

Chainalysis осторожно указывают на то, что ХАМАС, вероятно, имеет отношение только к очень малой доле средств, прошедших через связанные с ним кошельки. Остальные средства, вероятно, были проведены другими людьми, которые могут не иметь к этой организации никакого отношения. По их данным, из 82 миллионов долларов, возможно, только 450 тысяч были использованы реально для финансирования ХАМАС. Вероятно, этот кошелёк принадлежит какому-то криптосервису, осуществляющему услуги разным людям. В итоге, 81 с половиной миллион долларов в крипте сейчас, вероятно, стал «грязным» из-за того, что полежал на одном адресе с чьим-то полумиллионом, и куда пойдёт тот 81,5 миллион, какими путями и по скольким адресам... И не все же аналитические конторы полагают так же, как Chainalysis... и кто знает, насколько решающим фактором окажется. если кто-то, связанный с этими монетками, окажется из какой-нибудь не той страны — например, где работает связанная с этой историей (да и с целым рядом других) биржа Garantex...

Пока Генслер продолжает рвать, метать и заявлять, что «криптовалюта изобилует мошенничеством, банкротствами и отмыванием денег», вслед за Chainalysis очередную аналитику провели Elliptic, которые также заявили, что из всех поступивших с 7 октября для ХАМАС средств через криптовалюты пришёл всего 21 миллион долларов, при этом практически все эти средства оказались сразу же заблокированы.

Итак, прозрачность блокчейна биткойна позволяет при достаточных аналитических возможностях запросто определять деньги конкретной структуры в рамках ПОД/ФТ, блокировать эти средства и при этом не требуется запрашивать кусь на левом обменнике при обмене пары баксов в крипте. И те, кто занимается финансированием сомнительных организаций, это знают, поэтому вообще предпочитают использовать старую-добрую фиатную систему, которая стоит на тотальном кусе, но которая при этом гораздо проще за счёт непрозрачности позволяет прятать нехорошие деньги.

[witcher_sense]

Пока Генслер продолжает рвать, метать и заявлять, что «криптовалюта изобилует мошенничеством, банкротствами и отмыванием денег», вслед за Chainalysis очередную аналитику провели Elliptic, которые также заявили, что из всех поступивших с 7 октября для ХАМАС средств через криптовалюты пришёл всего 21 миллион долларов, при этом практически все эти средства оказались сразу же заблокированы.

Итак, прозрачность блокчейна биткойна позволяет при достаточных аналитических возможностях запросто определять деньги конкретной структуры в рамках ПОД/ФТ, блокировать эти средства и при этом не требуется запрашивать кусь на левом обменнике при обмене пары баксов в крипте. И те, кто занимается финансированием сомнительных организаций, это знают, поэтому вообще предпочитают использовать старую-добрую фиатную систему, которая стоит на тотальном кусе, но которая при этом гораздо проще за счёт непрозрачности позволяет прятать нехорошие деньги.

Только не 21 миллион долларов, а 21 тысяча долларов, что делает заявления Гэри Генслера еще более комичными. Так зачем же он делает такие нелепые заявления и своей деятельностью на посту главы SEC сознательно замедляет внедрение криптовалют? Криптовалюты используются для отмывания денег и финансирования терроризма, но в мизерном количестве, особенно по сравнению с фиатом. Если он продолжают делать такие заявления после всех этих исследований, то дело совсем не в количестве, а в самом факте использования криптовалют в хоть сколько-нибудь незаконной деятельности. Они говорят: мы полностью контролируем фиат и хотим, чтобы преступность финансировалось только в фиате, с включением криптовалют в эту игру мы теряем контроль над ситуацией, следовательно криптовалюту нужно запретить или жестко ограничить. Генслер не глупый человек и понимает ценность криптовалют, но очевидно ему дана установка сверху нести такую ахинею. И кстати, в какой криптовалюте приходили донаты, если все удалось заблокировать?

[jokers10]

Пока Генслер продолжает рвать, метать и заявлять, что «криптовалюта изобилует мошенничеством, банкротствами и отмыванием денег», вслед за Chainalysis очередную аналитику провели Elliptic, которые также заявили, что из всех поступивших с 7 октября для ХАМАС средств через криптовалюты пришёл всего 21 миллион долларов, при этом практически все эти средства оказались сразу же заблокированы.

Итак, прозрачность блокчейна биткойна позволяет при достаточных аналитических возможностях запросто определять деньги конкретной структуры в рамках ПОД/ФТ, блокировать эти средства и при этом не требуется запрашивать кусь на левом обменнике при обмене пары баксов в крипте. И те, кто занимается финансированием сомнительных организаций, это знают, поэтому вообще предпочитают использовать старую-добрую фиатную систему, которая стоит на тотальном кусе, но которая при этом гораздо проще за счёт непрозрачности позволяет прятать нехорошие деньги.

Только не 21 миллион долларов, а 21 тысяча долларов, что делает заявления Гэри Генслера еще более комичными. Так зачем же он делает такие нелепые заявления и своей деятельностью на посту главы SEC сознательно замедляет внедрение криптовалют? Криптовалюты используются для отмывания денег и финансирования терроризма, но в мизерном количестве, особенно по сравнению с фиатом. Если он продолжают делать такие заявления после всех этих исследований, то дело совсем не в количестве, а в самом факте использования криптовалют в хоть сколько-нибудь незаконной деятельности. Они говорят: мы полностью контролируем фиат и хотим, чтобы преступность финансировалось только в фиате, с включением криптовалют в эту игру мы теряем контроль над ситуацией, следовательно криптовалюту нужно запретить или жестко ограничить. Генслер не глупый человек и понимает ценность криптовалют, но очевидно ему дана установка сверху нести такую ахинею. И кстати, в какой криптовалюте приходили донаты, если все удалось заблокировать?

Действительно, я уже настолько привык подобные суммы считать миллионами, что по привычке вместо тысяч ожидал на три нуля больше. А 21 тысяча долларов на общем фоне это вообще до нелепого смешно, особенно при том, что большую часть заблокировали. В каких криптовалютах шли платежи, не уточняется, поэтому можно только предположить, что в прозрачных блокчейнах. Но это не обязательно какие-нибудь USDT или типа того, биткойны и эфиры тоже могли прогоняться через какие-то каналы, где было промежуточное звено, заморозившее дальнейшее движение средств. Вероятно, они всё-таки хотели бы получить эти средства в фиате, а фиатные шлюзы это всегда всё равно третья сторона.

[Smartprofit]

Пока Генслер продолжает рвать, метать и заявлять, что «криптовалюта изобилует мошенничеством, банкротствами и отмыванием денег», вслед за Chainalysis очередную аналитику провели Elliptic, которые также заявили, что из всех поступивших с 7 октября для ХАМАС средств через криптовалюты пришёл всего 21 миллион долларов, при этом практически все эти средства оказались сразу же заблокированы.

Итак, прозрачность блокчейна биткойна позволяет при достаточных аналитических возможностях запросто определять деньги конкретной структуры в рамках ПОД/ФТ, блокировать эти средства и при этом не требуется запрашивать кусь на левом обменнике при обмене пары баксов в крипте. И те, кто занимается финансированием сомнительных организаций, это знают, поэтому вообще предпочитают использовать старую-добрую фиатную систему, которая стоит на тотальном кусе, но которая при этом гораздо проще за счёт непрозрачности позволяет прятать нехорошие деньги.

Только не 21 миллион долларов, а 21 тысяча долларов, что делает заявления Гэри Генслера еще более комичными. Так зачем же он делает такие нелепые заявления и своей деятельностью на посту главы SEC сознательно замедляет внедрение криптовалют? Криптовалюты используются для отмывания денег и финансирования терроризма, но в мизерном количестве, особенно по сравнению с фиатом. Если он продолжают делать такие заявления после всех этих исследований, то дело совсем не в количестве, а в самом факте использования криптовалют в хоть сколько-нибудь незаконной деятельности. Они говорят: мы полностью контролируем фиат и хотим, чтобы преступность финансировалось только в фиате, с включением криптовалют в эту игру мы теряем контроль над ситуацией, следовательно криптовалюту нужно запретить или жестко ограничить. Генслер не глупый человек и понимает ценность криптовалют, но очевидно ему дана установка сверху нести такую ахинею. И кстати, в какой криптовалюте приходили донаты, если все удалось заблокировать?

21.000 долларов это действительно смешная сумма. Причём, насколько я понял, её ещё и легко отследили и заблокировали.

По-хорошему, из всей этой истории можно сделать вывод, что криптовалюты совсем не подходят для финансирования терроризма и какой-то преступной деятельности. И на практике для этой цели применяют в основном фиатную валюту. И согласно логике Гэри Генслера именно фиатную валюту и требуется запрещать ...

Но заинтересованные лица умудрились сделать совсем противоположный вывод из этой истории. В общем сплошное манипулирование здравым смыслом.

[witcher_sense]

21.000 долларов это действительно смешная сумма. Причём, насколько я понял, её ещё и легко отследили и заблокировали.

По-хорошему, из всей этой истории можно сделать вывод, что криптовалюты совсем не подходят для финансирования терроризма и какой-то преступной деятельности. И на практике для этой цели применяют в основном фиатную валюту. И согласно логике Гэри Генслера именно фиатную валюту и требуется запрещать ...

Но заинтересованные лица умудрились сделать совсем противоположный вывод из этой истории. В общем сплошное манипулирование здравым смыслом.

Если донаты удалось так быстро и без проблем заблокировать, то скорее всего они приходили в централизованных валютах с полной цензурой транзакций, например в злополучных стейблкоинах. Если их предлагается запретить или заблокировать для предотвращения финансирования преступной деятельности, то я совсем не против такого шага. Адопшен нужно развивать вместе с всеобщей децентрализацией финансовой системы, а стейблкоины только отвлекают от использования настоящих криптовалют, потому что мимикрируют под них при этом являясь обычным заменителем фиатных денег. Гари Гэнслер и вообще SEC - это продукт фиатной системы, они от нее зависят и призваны защищать от любого вмешательства: спекулянтов, криптоанархистов и воообще всего связанного с криптовалютами. Они не могут признать очевидные факты, потому что банально могут потерять свое высокое положение в этой иерархии.

[Inwestour]

Смысл в том, что вся эта тема популистская: когда можно легко сказать, что вот эти монетки полежали на одном адресе с монетками террористов, поэтому теперь они «грязные». Это простое и понятное решение, такие решения любят массы. Да, простые и понятные решения подобного рода обычно либо работают плохо, либо подчас и вовсе ведут к обратному результату, но у большинства недостаточно подготовки для того, чтобы это понять, поэтому и политики-популисты по-прежнему популярны, и популистские заявления по-прежнему владеют массами. Поэтому я бы не ожидал, что системно будут в плане крипты приниматься именно разумные и рациональные решения, а вот попупистские... это запросто!

Да решение простое, но такая логика не применяется к фиатным деньгам, возможно потому что трудно доказать где они были, в каких преступлениях участвовали, за какие наркотики или оружие ними расплачивались. С биткоином это вроде бы возможно, но тут тоже может быть уйма манипуляций, нужно будет доказать что это монеты какого то террориста. Тут сколько не размышляй оно все сводится к тому, что если кому то это понадобится, то ваши биткоины могут стать грязными.

[BVeyron]

Смысл в том, что вся эта тема популистская: когда можно легко сказать, что вот эти монетки полежали на одном адресе с монетками террористов, поэтому теперь они «грязные». Это простое и понятное решение, такие решения любят массы. Да, простые и понятные решения подобного рода обычно либо работают плохо, либо подчас и вовсе ведут к обратному результату, но у большинства недостаточно подготовки для того, чтобы это понять, поэтому и политики-популисты по-прежнему популярны, и популистские заявления по-прежнему владеют массами. Поэтому я бы не ожидал, что системно будут в плане крипты приниматься именно разумные и рациональные решения, а вот попупистские... это запросто!

Да решение простое, но такая логика не применяется к фиатным деньгам, возможно потому что трудно доказать где они были, в каких преступлениях участвовали, за какие наркотики или оружие ними расплачивались. С биткоином это вроде бы возможно, но тут тоже может быть уйма манипуляций, нужно будет доказать что это монеты какого то террориста. Тут сколько не размышляй оно все сводится к тому, что если кому то это понадобится, то ваши биткоины могут стать грязными.

Ну а как это собственно возможно.
Только если какие то чайналисисы прилепят лейбль грязных биткоинов на основании того, что кто- то где-то  посчитал и порешал,  что данный счет был использован в какой то нехорошей  проплате. А как привязать к проплате сам криминальный товар, будь то наркота, оружие, органы, люди  и так далее... По моему это так себе аргументы, хотя все эти амл проверки раздули прямо как истину в последней инстанции. А по сути то фуфло на постном масле. Я вот например уверен, что криминал наликами долларовыми платит в 10 раз чаще, чем криптой.

[witcher_sense]

Ну а как это собственно возможно.
Только если какие то чайналисисы прилепят лейбль грязных биткоинов на основании того, что кто- то где-то  посчитал и порешал,  что данный счет был использован в какой то нехорошей  проплате. А как привязать к проплате сам криминальный товар, будь то наркота, оружие, органы, люди  и так далее... По моему это так себе аргументы, хотя все эти амл проверки раздули прямо как истину в последней инстанции. А по сути то фуфло на постном масле. Я вот например уверен, что криминал наликами долларовыми платит в 10 раз чаще, чем криптой.

Вот неплохая статья https://dailycoin.com/fiat-vs-crypto-which-is-more-popular-for-criminal-activities/, суммирующая исследования по объемам использования криптовалюты и фиата в криминальной деятельности, но в интернете можно найти еще больше исследовательских работ на эту тему. Даже поверхностного взгляда достаточно для того, чтобы сделать заключение - фиат до сих пор не потерял актуальность как основное средство в отмывании денег, финансировании терроризма и способствованию другой незаконной деятельностью, включающей продажу оружия, наркотических средств и всяких других штук вами перечисленных. Криптовалютом до этого далеко, но прозрачная природа блокчейна и не позволит развернуться так широко. Возможно, это одна из причин медленного адопшена криптовалют: если деньги не подходят криминалу, то они и не подойдут законопослушным людям. Без подобной проверки технологии не получают особой популярности, это естественный закон как ни странно.

[jokers10]

Криптовалютом до этого далеко, но прозрачная природа блокчейна и не позволит развернуться так широко. Возможно, это одна из причин медленного адопшена криптовалют: если деньги не подходят криминалу, то они и не подойдут законопослушным людям. Без подобной проверки технологии не получают особой популярности, это естественный закон как ни странно.

По многочисленным оценкам, криптовалюты как раз прошли стадию, когда ими активно пользовался криминалитет. Да, понятно, что фиатом криминал и тогда пользовался активнее, но считается, что во времена Silk Road доля связанных с ним транзакций в сети биткойна могла существенно превосходить половину. Когда выяснилось, что анонимность в биткойне условная, и что всё прозрачно и отслеживается на всю историю, криминал начал активно терять интерес к использованию крипты. Она и так-то не составляла в его операциях существенной доли, а тут и в транзакциях в крипте стала становиться незначительной. И я б не сказал, что адопшен настолько уж медленный: абсолютно новая технология, который меньше даже пары десятков лет, без поддержки каких-то финансовых гигантов на старте уже вон куда добралась!

[Inwestour]

Ну а как это собственно возможно.
Только если какие то чайналисисы прилепят лейбль грязных биткоинов на основании того, что кто- то где-то  посчитал и порешал,  что данный счет был использован в какой то нехорошей  проплате. А как привязать к проплате сам криминальный товар, будь то наркота, оружие, органы, люди  и так далее... По моему это так себе аргументы, хотя все эти амл проверки раздули прямо как истину в последней инстанции. А по сути то фуфло на постном масле. Я вот например уверен, что криминал наликами долларовыми платит в 10 раз чаще, чем криптой.

Хороший вопрос, для этого нужно поймать того кто осуществлял преступление с помощью таких транзакций и собственно признается в том, что использовал для оплаты именно этот адрес. А может и не понадобится этих признаний если суд признает его виновным, в общем это все действительно сложно, но я почти не сомневаюсь в том, что если властям понадобится это сделать, то способы они точно найдут.

[Etranger]

Хороший вопрос, для этого нужно поймать того кто осуществлял преступление с помощью таких транзакций и собственно признается в том, что использовал для оплаты именно этот адрес. А может и не понадобится этих признаний если суд признает его виновным, в общем это все действительно сложно, но я почти не сомневаюсь в том, что если властям понадобится это сделать, то способы они точно найдут.

А что мешает в такой ситуации утверждать, что оплата была, например, за стулья? И никакого криминала там нет. Показать даже несколько стульев, которые у вас имеются. А если и попытаются привязать вам криминальный товар, то можно сделать вид, что оплаты за него и вовсе не было. Просто вот такая вот щедрая душа, которая поставки делает безвозмездно. За такое вообще можно к ответственности притянуть? Если по факту акт покупки-продажи не совершался. Понятное дело, что речь идет о правовых странах, а не тех, где кому угодно все что угодно можно пришить.

[jokers10]

Ну а как это собственно возможно.
Только если какие то чайналисисы прилепят лейбль грязных биткоинов на основании того, что кто- то где-то  посчитал и порешал,  что данный счет был использован в какой то нехорошей  проплате. А как привязать к проплате сам криминальный товар, будь то наркота, оружие, органы, люди  и так далее... По моему это так себе аргументы, хотя все эти амл проверки раздули прямо как истину в последней инстанции. А по сути то фуфло на постном масле. Я вот например уверен, что криминал наликами долларовыми платит в 10 раз чаще, чем криптой.

Хороший вопрос, для этого нужно поймать того кто осуществлял преступление с помощью таких транзакций и собственно признается в том, что использовал для оплаты именно этот адрес. А может и не понадобится этих признаний если суд признает его виновным, в общем это все действительно сложно, но я почти не сомневаюсь в том, что если властям понадобится это сделать, то способы они точно найдут.

В теории-то всё более-менее, но на практике-то транзакции блокируются безо всяких решений суда, просто по наущению левой пятки владельца какого-нибудь обменника с сомнительной регистрацией в отдалённой юрисдикции, куда мало кто в суд доберётся, чтобы вытрясти из этого обменника свои деньги. И подобная практика как раз является прямым следствием всяких навязываемых кусей в сомнительных онлайн-сервисах. Если бы речь шла о судах, но нет, речь идёт о том, чтобы оставлять достаточные для мошенника для совершения преступления от вашего имени данные на каждой помойке якобы для борьбы с преступностью. А для принуждения к раскрытию персональных данных — блокировка средств по надуманным причинам «грязности».