Mempool svuotato dopo 6 mesi, riflessioni

[fillippone]

Non credo proprio, o almeno spero non sia vero. Credo molto di piu' ad un errore del software che esegue il "filtraggio"

quello può essere un caso dovuto ad un blocco minato pochi secondi dopo il precedente, resta il fatto che su 4 blocchi prodotti da inizio dicembre solo 1 era completo e che hanno attivato il filtro, per cui potranno avere in futuro blocchi non pieni

I blocchi vuoti sono un evento tutt'altro che eccezionale e sono dovuti al fatto che le mining pool non hanno ancora ricevuto un template "valido" sul quale possono lavorare per la successiva PoW. A quel punto lavorano su un blocco vuoto per catturare almeno la coinbase.
Nessun complotto. Certo che vedere tutti questi blocchi non ottimizzati provenire da una mining pool "evoluta" fa un pò specie.
 

[1714591724]

1714591724

[1714591724]

1714591724

[gbianchi]

quello può essere un caso dovuto ad un blocco minato pochi secondi dopo il precedente, resta il fatto che su 4 blocchi prodotti da inizio dicembre solo 1 era completo e che hanno attivato il filtro, per cui potranno avere in futuro blocchi non pieni

Le txtotali hanno raggiunto un picco quest'anno di oltre 700k al giorno.
Le tx ordinals sono al massimo arrivate a 350k/giorno ma si sono mediamente mantenute sui 150k
Le tx "monetarie" hanno raggiunto un picco di fine anno di 370k/giorno, mantenendosi su valori medi di 250k nel corso dell'anno.

Si ma la mempool e' cosi' strapiena che ci sono sufficenti  tx in attesa per riempire decine di blocchi senza problemi.
Quindi si tratta certamente di problemi del software che fa il filtraggio e non e' ancora ben ottimizzato.

Con questo non voglio difendere l'operato di ocean,  voglio solo dire che

a) sono liberi di operare come vogliono, evidentemente a loro modo di vedere i danni che fanno le transazioni ordinals
sono superiori al danno che fa una operazione di censura.

b) se fanno degli errori pagano loro (ossia prendono meno fee)

c) se questo modo di procedere dovesse prendere piede, vorrebbe dire che anche altri pensano che il danno di ordinals sia
maggiore del danno della censura, e una decisione strategica (filtrare via ordinals)  
ha maggior importanza di una decisione di guadagno su breve periodo (possibili minori guadagni sulle fee di breve periodo)

e infine una considerazione di natura piu' filosofica sulla quale discutevo quasi un decennio fa:

Che piaccia o no, Bitcoin non e' affatto una rete peer to peer. E' una rete dove il vero potere e' nelle mani dei miners,
che sono molto molto meno dei nodi, e che a loro volta sono molto e molto meno degli utenti, quindi tecnicamente una oligarchia.

Alla fine sono i miners che decidono cosa includere nei blocchi.

E anche in questo caso, saranno loro a decidere se ordinals deve rimanere o no.

[creep_o]

quello può essere un caso dovuto ad un blocco minato pochi secondi dopo il precedente, resta il fatto che su 4 blocchi prodotti da inizio dicembre solo 1 era completo e che hanno attivato il filtro, per cui potranno avere in futuro blocchi non pieni

Le txtotali hanno raggiunto un picco quest'anno di oltre 700k al giorno.
Le tx ordinals sono al massimo arrivate a 350k/giorno ma si sono mediamente mantenute sui 150k
Le tx "monetarie" hanno raggiunto un picco di fine anno di 370k/giorno, mantenendosi su valori medi di 250k nel corso dell'anno.

Si ma la mempool e' cosi' strapiena che ci sono sufficenti  tx in attesa per riempire decine di blocchi senza problemi.
Quindi si tratta certamente di problemi del software che fa il filtraggio e non e' ancora ben ottimizzato.

Con questo non voglio difendere l'operato di ocean,  voglio solo dire che

a) sono liberi di operare come vogliono, evidentemente a loro modo di vedere i danni che fanno le transazioni ordinals
sono superiori al danno che fa una operazione di censura.

b) se fanno degli errori pagano loro (ossia prendono meno fee)

c) se questo modo di procedere dovesse prendere piede, vorrebbe dire che anche altri pensano che il danno di ordinals sia
maggiore del danno della censura, e una decisione strategica (filtrare via ordinals)  
ha maggior importanza di una decisione di guadagno su breve periodo (possibili minori guadagni sulle fee di breve periodo)

e infine una considerazione di natura piu' filosofica sulla quale discutevo quasi un decennio fa:

Che piaccia o no, Bitcoin non e' affatto una rete peer to peer. E' una rete dove il vero potere e' nelle mani dei miners,
che sono molto molto meno dei nodi, e che a loro volta sono molto e molto meno degli utenti, quindi tecnicamente una oligarchia.

Alla fine sono i miners che decidono cosa includere nei blocchi.

E anche in questo caso, saranno loro a decidere se ordinals deve rimanere o no.

Si i Miners hanno questo potere, però secondo me per fare piazza pulita sulle transazioni Ordinals devono prima fare cartello tutti quanti (o almeno tutti i big e poco sotto). E la vedo difficile come cosa.
Se non altro perché immagino ci sarà sempre chi vorrà avvantaggiarsi dalla situazione creata dai Miners “censuratori”, per ovvie ragioni squisitamente economiche. Se lasci il fianco scoperto… poi qualcuno se ne approfitta.

Ipotizzo quindi che ci sarà sempre qualcuno contro.
Poi magari mi sbaglio e dovesse passare una sorta di accordo tra i più grossi Miners magari trovano la quadra, ma ripeto a me sembra difficile, almeno in tempi brevi… poi bisogna anche vedere come si evolvono le cose in futuro con questo fenomeno, quanto perdurerà e quanto saranno adottati LN & Co.

Sulla questione di censurare Ordinals alzo le mani. Mi rendo conto sia un “problema” che non si risolverà a breve, ma sono piuttosto idealista e quindi la penso come Plutosky, la censura non è la strada corretta da percorrere.

[gbianchi]

Si i Miners hanno questo potere, però secondo me per fare piazza pulita sulle transazioni Ordinals devono prima fare cartello tutti quanti (o almeno tutti i big e poco sotto). E la vedo difficile come cosa.
Se non altro perché immagino ci sarà sempre chi vorrà avvantaggiarsi dalla situazione creata dai Miners “censuratori”, per ovvie ragioni squisitamente economiche. Se lasci il fianco scoperto… poi qualcuno se ne approfitta.

Ipotizzo quindi che ci sarà sempre qualcuno contro.
Poi magari mi sbaglio e dovesse passare una sorta di accordo tra i più grossi Miners magari trovano la quadra, ma ripeto a me sembra difficile, almeno in tempi brevi… poi bisogna anche vedere come si evolvono le cose in futuro con questo fenomeno, quanto perdurerà e quanto saranno adottati LN & Co.

Sulla questione di censurare Ordinals alzo le mani. Mi rendo conto sia un “problema” che non si risolverà a breve, ma sono piuttosto idealista e quindi la penso come Plutosky, la censura non è la strada corretta da percorrere.

Io non la vedo una questione di idealismo, ma piuttosto di valutazioni del rischio.

Cerco di spiegarmi meglio:

Non ce lo vedo proprio qualcuno che mette su una minimg pool, associa almeno una mining farm,  e quindi
investe risorse ingenti, per questioni di "idealismo".

la vedo molto di piu' che ordinals sia stato valutato come un rischio, supponiamo del 60%, che alla lunga possa mettere in crisi la rete Bitcoin.
e' ovvio che se uno ha dei grossi investimenti nel settore, non ha un gran piacere di accollarsi un rischio del genere, e quindi usa le armi
che ha in mano per cercare debellare questo rischio.

evidentemente si puo' non essere d'accordo sulle valutazioni del rischio dell'evoluzione  ordinals, ed eventualmente sulla
valutazione del rischio contrario, ossia che rischio ha per la rete l'eventuale ipotesi di filtrare via ordinals.

ma non sono questioni idealistiche, sono valutazioni statistiche, ingegneristiche, economiche e modelli di business.
ridurre tutto alle categorie "idealismo" "giusto" sbagliato" mi sembra alquanto riduttivo.

ordinals ha usato cio' che era permesso dai recenti sviluppi del protocollo ed e' diventato una realta',
facendo la fortuna di chi ha gestito la cosa e aumentando di parecchio i costi delle fee per tutto il resto della rete.
Era giusto, sbagliato, bello, brutto ? niente di tutto questo, era possibile e la gente che ci sta dietro l'ha fatto, punto.

Allo stesso modo chiunque abbia i mezzi puo', usando metodi consentiti dalla rete, opporsi ad ordinals
se valuta che sia un danno per la rete.

[creep_o]

Si i Miners hanno questo potere, però secondo me per fare piazza pulita sulle transazioni Ordinals devono prima fare cartello tutti quanti (o almeno tutti i big e poco sotto). E la vedo difficile come cosa.
Se non altro perché immagino ci sarà sempre chi vorrà avvantaggiarsi dalla situazione creata dai Miners “censuratori”, per ovvie ragioni squisitamente economiche. Se lasci il fianco scoperto… poi qualcuno se ne approfitta.

Ipotizzo quindi che ci sarà sempre qualcuno contro.
Poi magari mi sbaglio e dovesse passare una sorta di accordo tra i più grossi Miners magari trovano la quadra, ma ripeto a me sembra difficile, almeno in tempi brevi… poi bisogna anche vedere come si evolvono le cose in futuro con questo fenomeno, quanto perdurerà e quanto saranno adottati LN & Co.

Sulla questione di censurare Ordinals alzo le mani. Mi rendo conto sia un “problema” che non si risolverà a breve, ma sono piuttosto idealista e quindi la penso come Plutosky, la censura non è la strada corretta da percorrere.

Io non la vedo una questione di idealismo, ma piuttosto di valutazioni del rischio.

Cerco di spiegarmi meglio:

Non ce lo vedo proprio qualcuno che mette su una minimg pool, associa almeno una mining farm,  e quindi
investe risorse ingenti, per questioni di "idealismo".

la vedo molto di piu' che ordinals sia stato valutato come un rischio, supponiamo del 60%, che alla lunga possa mettere in crisi la rete Bitcoin.
e' ovvio che se uno ha dei grossi investimenti nel settore, non ha un gran piacere di accollarsi un rischio del genere, e quindi usa le armi
che ha in mano per cercare debellare questo rischio.

evidentemente si puo' non essere d'accordo sulle valutazioni del rischio dell'evoluzione  ordinals, ed eventualmente sulla
valutazione del rischio contrario, ossia che rischio ha per la rete l'eventuale ipotesi di filtrare via ordinals.

ma non sono questioni idealistiche, sono valutazioni statistiche, ingegneristiche, economiche e modelli di business.
ridurre tutto alle categorie "idealismo" "giusto" sbagliato" mi sembra alquanto riduttivo.

ordinals ha usato cio' che era permesso dai recenti sviluppi del protocollo ed e' diventato una realta',
facendo la fortuna di chi ha gestito la cosa e aumentando di parecchio i costi delle fee per tutto il resto della rete.
Era giusto, sbagliato, bello, brutto ? niente di tutto questo, era possibile e la gente che ci sta dietro l'ha fatto, punto.

Allo stesso modo chiunque abbia i mezzi puo', usando metodi consentiti dalla rete, opporsi ad ordinals
se valuta che sia un danno per la rete.

Scusa ma non ho capito perché hai spostato la questione sul’idealismo rispondendo al mio messaggio… ho scritto idealismo descrivendo SOLO il mio pensiero sulla censura, ma non ho argomentato con idealismo la mia risposta sul perché al momento vedo difficile che tutti i Miners censurino dette transazioni.
Non comprendo come si evinca idealismo dal mio intervento dato che ho scritto come possibile causa: copio/incollo: ragioni squisitamente econimiche.
Se non sei d’accordo con quanto scrivo va benissimo, dirmi che è riduttivo ragionare idealisticamente… mah 🤷🏻‍♂️

[gbianchi]

Scusa ma non ho capito perché hai spostato la questione sul’idealismo rispondendo al mio messaggio… ho scritto idealismo descrivendo SOLO il mio pensiero sulla censura, ma non ho argomentato con idealismo la mia risposta sul perché al momento vedo difficile che tutti i Miners censurino dette transazioni.
Non comprendo come si evinca idealismo dal mio intervento dato che ho scritto come possibile causa: copio/incollo: ragioni squisitamente econimiche.
Se non sei d’accordo con quanto scrivo va benissimo, dirmi che è riduttivo ragionare idealisticamente… mah 🤷🏻‍♂️

Volevo solo dire che secondo me dalla discussione vanno eliminate certe categorie
di pensiero, (tipo idealismo buono, cattivo, giusto sbagliato) e per questo mi sono ricollegato alla tua frase "saro' idealista"

alla fine e' sempre una questione di interessi e di chi ha piu' forza/armi/potenza/intelligenza per imporsi.


pardon per essermi spiegato male.

[creep_o]

Volevo solo dire che secondo me dalla discussione vanno eliminate certe categorie
di pensiero, (tipo idealismo buono, cattivo, giusto sbagliato) e per questo mi sono ricollegato alla tua frase "saro' idealista"

alla fine e' sempre una questione di interessi e di chi ha piu' forza/armi/potenza/intelligenza per imporsi.

Sono d’accordo che è solo una questione di interessi, ma è proprio per questo che secondo me per un Miners che censura mi aspetto ce ne sia anche un altro che non lo faccia, proprio per detti interessi.

Provo a spiegarmi meglio: io Miners guadagno se mino, ovvio… e se altro Miners censura io allora mino anche quello che mi lascia lui. Questo mi aspetterei, per questo scrivevo nel post di prima “se uno presta il fianco…”
Chiaramente ci saranno altre sfumature, ma il grosso della questione la dipingerei così.

Poi se domani riescono a fare cartello e tutti censurano ok, ma secondo me (proprio x interessi economici) sarà difficile. Al momento la penso così. Parere personale.

[gbianchi]

Volevo solo dire che secondo me dalla discussione vanno eliminate certe categorie
di pensiero, (tipo idealismo buono, cattivo, giusto sbagliato) e per questo mi sono ricollegato alla tua frase "saro' idealista"

alla fine e' sempre una questione di interessi e di chi ha piu' forza/armi/potenza/intelligenza per imporsi.

Sono d’accordo che è solo una questione di interessi, ma è proprio per questo che secondo me per un Miners che censura mi aspetto ce ne sia anche un altro che non lo faccia, proprio per detti interessi.

Provo a spiegarmi meglio: io Miners guadagno se mino, ovvio… e se altro Miners censura io allora mino anche quello che mi lascia lui. Questo mi aspetterei, per questo scrivevo nel post di prima “se uno presta il fianco…”
Chiaramente ci saranno altre sfumature, ma il grosso della questione la dipingerei così.

Poi se domani riescono a fare cartello e tutti censurano ok, ma secondo me (proprio x interessi economici) sarà difficile. Al momento la penso così. Parere personale.

facile che ognuno dia una valutazione diversa al potenziale rischio di ordinals (e quindi un possibile problema di "lungo periodo")
rispetto alla possibilita' di guadagnare subito.

C'e' anche da dire che un business diventa a livello industriale, piu' dovrebbero essere importanti le strategie rispetto al guadagno istantaneo.

Insomma la questione e' complessa, spero solo che non succeda come in Ethereum dove
prolifica l'analisi MEV per decidere cosa includere nei blocchi.

[fillippone]

Oggi pensavo all’ETF.
La creazione/distruzione di quote dell’ETF necessita sicuramente una transazione blockchain (per il trasferimento dei Bitcoin nella custodia dell’emittente.
Forse sarà giornaliera, forse no, ma con 11 ETF, ciascuno con almeno un paio di AP, quante transazioni ci saranno? 11*2*4=88 transazioni giornaliere per l’ETF in caso di ribilanciamento ogni 6 ore.

Quindi potrebbe non essere significativo, o mi perdo qualcosa?

[Plutosky]

Non si tratta di idealismo ma di politica, di visioni di Bitcoin.

Bitcoin funziona solo se tutti i bitcoiner seguono l'obiettivo di massimizzare il proprio profitto.
Se viene meno questo, viene meno tutto.
Non ci sono eccezioni a questo principio.

Non esiste "rischio" reale o potenziale che ammetta eccezioni a questa regola.
Non possono esistere transazioni di serie A e di serie B, esistono solo tx che pagano commissioni più alte o più basse.

Ammettiamo che Ordinals non esista.
Credo che, al massimo entro fine anno, raggiungeremo la saturazione dei blocchi comunque, anche solo con le cosiddette txs "monetarie".

A quel punto, a qualcuno potrebbe venire l'idea che le txs "monetarie" non sono tutte uguali.
Ad esempio chi usa b. per comprarsi un panino è diverso da chi vuole trasferire i b. su un exchange per shortare al margine.
La prima è una vera tx monetaria, la seconda è una tx speculativa.

Allora perchè non diamo precedenza alla prima? Visto che gli address degli exchange sono noti, creiamo una pool che scarti le tx verso gli exchange.
Capite che ragionando in questo modo  non ne veniamo a capo? Che si crea un precedente pericolosissimo?

La neutralità di Bitcoin (=tutti possono usare la rete indipendentemente dallo scopo, purchè rispettino le regole del protocollo) è fondamentale. Altrimenti tanto vale usare Paypal.

Nessuno può o vuole impedire ad Ocean Pool di ragionare in termini anti economici e scartare tx che magari hanno fees maggiori, ma non mi vengano a dire che
lo fanno per difendere Bitcoin. Perchè altrimenti vuol dire che di B. non hanno capito proprio nulla.

Oltre tutto fa cascare le braccia il fatto che sono gli stessi sempre contrari a tutte le possibili soluzioni di scaling, come le drivechain.
Pensano davvero che Bitcoin, usato quotidianamente da 8 miliardi di persone, potrà funzionare con 7 tx al secondo senza ampliare, potenziare e ottimizzare i layer 2?
Oppure vorrebbero, come ho letto, compiere l'idiozia suprema di rimuovere Taproot per fermare Ordinals?

Si va indietro come i gamberi: si sbarra l'ingresso a nuovi utenti e a nuovi usi per difendere cosa?

Non si può sacrificare tutto in nome della decentralizzazione. La vera sfida è ampliare gli usi possibili e accrescere il numero di utenti, rimanendo decentralizzati.
E' complicato, non è una sfida facile ma nessuno ha mai detto che rivoluzionare il mondo della moneta, della finanza (e chissà cos'altro) fosse facile.  

Detto questo sono d'accordo con voi: la censura di Ocean è un tentativo puerile e inutile, la convenienza economica alla fine prevarrà e se loro scartano quelle txs, le relative fees saranno il guadagno di qualcun'altro. Ma resta il fatto che  il loro modo di ragionare è veramente imbarazzante.
 

[gbianchi]

Non si tratta di idealismo ma di politica, di visioni di Bitcoin.

PREMESSA: come ho scritto tante volte, anche io sono convinto che bannare/filtrare/censurare ordinals sia una pessima idea,
peccato che di cosa sono convinto io alla rete non frega un tubo.

E quindi per chiarire il mio "non idealismo", faccio questo esempio estremo:

Supponiamo che, per una serie di motivi che adesso mi sfuggono, l'iniziativa di ocean abbia successo, nel senso che
anche altre pool li seguono e si cominciano a filtrare pesantemente le transazioni ordinals.

Io non mi straccerei certo le vesti, nel senso che anche ocean e le eventuali altre mining pool avrebbero
avrebbero agito nel rispetto delle regole della rete.

E se andando ancor piu' in la' questo esempio estremo dovesse portare ad una fork (possibile in quello scenario)
continuerei ad usare cio' che la maggioranza della rete sceglie come Bitcoin.

E' una lezione che ho imparato con le fork: fortunatamente io ero d'accordo con la soluzione segwit, ma alcuni non lo erano.
E quindi chi non era "segwit" per coerenza con le sue idee avrebbe dovuto staccarsi dalla rete Bitcoin eletta dalla maggioranza?
se lo ha fatto, buon per la sua ideologia (e conosco diversi casi), peccato che si e' fottuto l'occasione della vita.

Se la maggioranza avesse eletto la soluzione a blocchi grandi, io avrei seguito quella, con buona pace
di cosa mi piaceva di piu'.

[Plutosky]

PREMESSA: come ho scritto tante volte, anche io sono convinto che bannare/filtrare/censurare ordinals sia una pessima idea,
peccato che di cosa sono convinto io alla rete non frega un tubo.

E quindi per chiarire il mio "non idealismo", faccio questo esempio estremo:

Supponiamo che, per una serie di motivi che adesso mi sfuggono, l'iniziativa di ocean abbia successo, nel senso che
anche altre pool li seguono e si cominciano a filtrare pesantemente le transazioni ordinals.

Io non mi straccerei certo le vesti, nel senso che anche ocean e le eventuali altre mining pool avrebbero
avrebbero agito nel rispetto delle regole della rete.

E se andando ancor piu' in la' questo esempio estremo dovesse portare ad una fork (possibile in quello scenario)
continuerei ad usare cio' che la maggioranza della rete sceglie come Bitcoin.

E' una lezione che ho imparato con le fork: fortunatamente io ero d'accordo con la soluzione segwit, ma alcuni non lo erano.
E quindi chi non era "segwit" per coerenza con le sue idee avrebbe dovuto staccarsi dalla rete Bitcoin eletta dalla maggioranza?
se lo ha fatto, buon per la sua ideologia (e conosco diversi casi), peccato che si e' fottuto l'occasione della vita.

Se la maggioranza avesse eletto la soluzione a blocchi grandi, io avrei seguito quella, con buona pace
di cosa mi piaceva di piu'.

La blocksize war, l'UASF e BIP148 hanno dimostrato in passato che i minatori alla fine seguono ciò che vuole la maggioranza di utenti.
Perchè l'interesse economico alla fine prevale su qualsiasi manfrina politica.
Sono convinto che la maggioranza degli utenti bitcoin sia contraria alla censura e che quindi uno scenario dove le pool scelgono la strada di Ocean sia fantascienza.
Se così non fosse vorrebbe dire che Bitcoin è stato solo una bella idea finita in un enorme fallimento pratico.

[Plutosky]

Tornando a parlare di cose meno filosofiche, sto testando il nuovo wallet di 3Jan : Aqua Wallet.
Prodotto interessante...

Aqua è all'apparenza un normale wallet non custodial per smartphone.
Molto user friendly, forse anche troppo: ad esempio non ricorda all'utente di salavare il seed al momento dell'installazione..bisogna andare nelle impostazioni a recuperarlo.

Comunque, la particolarità di Aqua è che supporta in un unico ambiente:

-Bitcoin
-Liquid
-LN
-token di Liquid

Molto particolare è l'uso di LN: il wallet NON è un portafoglio Lightning Network, infatti usa questo layer 2 solo per trasferire fondi.
I satoshi in arrivo tramite LN vengono automaticamente swappati in L-BTC e i satoshi in uscita su LN vengono automaticamente convertiti da Liquid.

Il vantaggio è che posso ricevere e inviare fatture LN ma senza avere bisogno di creare prima un canale o di preoccuparmi con la liquidità LN.
Quindi senza la tx on chain iniziale con cui viene aperto il canale.
Lightning è sotto il cofano, ancora più che con Phoenix.

Ad esempio, creo una fattura LN per ricevere 190k satoshi:



Ricevo 189.097 sats pagando una fee di 903 sat che per LN è salata ma non ho dovuto aprire un canale prima sul wallet. I sats sono automaticamente convertiti in L-BTC



Questa conversione ha anche un ulteriore vantaggio oltre a nascondere LN under the hood: dato che la rete Liquid supporta Tether (USDT cioè che girano su Liquid come di regola fanno su Ethereum o Tron), posso facilmente, dentro l'app, convertire i satoshi in USDT:



Nel mio caso questa conversione è costata 505 sats



Appena ho tempo provo anche a fare una transazione on chain per vedere quanto sono i costi di swap vs LN e Liquid

 

[giammangiato]

Non si tratta di idealismo ma di politica, di visioni di Bitcoin.

Bitcoin funziona solo se tutti i bitcoiner seguono l'obiettivo di massimizzare il proprio profitto.
Se viene meno questo, viene meno tutto.
Non ci sono eccezioni a questo principio.

....

Detto questo sono d'accordo con voi: la censura di Ocean è un tentativo puerile e inutile, la convenienza economica alla fine prevarrà e se loro scartano quelle txs, le relative fees saranno il guadagno di qualcun'altro. Ma resta il fatto che  il loro modo di ragionare è veramente imbarazzante.

Ho capito adesso cosa intendente. Voi dite che siamo tutti uguali e quindi ognuno ha diritto di usare il protocollo e bitcoin anche se ci mette dentro cavolate, chiaramente per questo deve pagare.
Se paghi sei uguale agli altri, non ci sta un utente di serie a o di serie b.
Condivido questa visione, ma onestamente penso che ordinals sia una cosa stupida tanto quanto le azioni di ocean.

[giammangiato]

La blocksize war, l'UASF e BIP148 hanno dimostrato in passato che i minatori alla fine seguono ciò che vuole la maggioranza di utenti.
Perchè l'interesse economico alla fine prevale su qualsiasi manfrina politica.
Sono convinto che la maggioranza degli utenti bitcoin sia contraria alla censura e che quindi uno scenario dove le pool scelgono la strada di Ocean sia fantascienza.
Se così non fosse vorrebbe dire che Bitcoin è stato solo una bella idea finita in un enorme fallimento pratico.

Ci lamentiamo sempre e non siamo mai contenti, questa è la pura e semplicissima verità ma intanto le fee sono tornate a livelli normali vedevo oggi, 50 satoshi. Quindi alla fine vero quello che dite, gli interessi economici vincono sempre, se ordinals non ha successo chi lo amministra va in perdita e lascia perdere. Non ha senso bloccare tutto quando tutti devono aver accesso e provare a fare cose nuove. Imparo sempre tante cose da voi.

[alexrossi]

La blocksize war, l'UASF e BIP148 hanno dimostrato in passato che i minatori alla fine seguono ciò che vuole la maggioranza di utenti.
Perchè l'interesse economico alla fine prevale su qualsiasi manfrina politica.
Sono convinto che la maggioranza degli utenti bitcoin sia contraria alla censura e che quindi uno scenario dove le pool scelgono la strada di Ocean sia fantascienza.
Se così non fosse vorrebbe dire che Bitcoin è stato solo una bella idea finita in un enorme fallimento pratico.

Ci lamentiamo sempre e non siamo mai contenti, questa è la pura e semplicissima verità ma intanto le fee sono tornate a livelli normali vedevo oggi, 50 satoshi. Quindi alla fine vero quello che dite, gli interessi economici vincono sempre, se ordinals non ha successo chi lo amministra va in perdita e lascia perdere. Non ha senso bloccare tutto quando tutti devono aver accesso e provare a fare cose nuove. Imparo sempre tante cose da voi.

Esatto, adesso siamo già a quota 40. Tipico problema ciclico delle novità on-chain, poi si torna alla solita solfa.

[bastisisca]

Esatto, adesso siamo già a quota 40. Tipico problema ciclico delle novità on-chain, poi si torna alla solita solfa.

E meno male, non se ne poteva. Ora infatti ho riempito il wallet LN di qualcosa nel caso salgano a botto e mi creino problemi non da poco. Faccio coming out, sono uno di quelli che si è lamentato tanto di queste fee, sicuramente non sono veterano come voi, adesso mi attrezzo in modo di non avere rogne in futuro.
Voi come fate?

[usque_ad_finem]

Faccio nell'unico modo che mi è possibile volendo spostare bitcoin, quel che ho fatto un po' di giorni fa: invio con le fee basse e monitoro la cosa, se vedo che dopo giorni non ne vuole sapere, alzo e, per le bestemmie che in quel momento sto lanciando, raccomando l'anima a Dio per me e la mia famiglia, poichè quello che bestemmia sono io ma loro le odono e quindi di riflesso le mie bestemmie permeano anche nei loro crani.

Nelle due scorse settimane ho fatto due transactions, una era per consolidare vari UTXO in un unico indirizzo. Dopo un po' di giorni, come ho scritto indietro, ho alzato le fee a 100 sats/vByte ed è passata. Ora mi sarebbe andata meglio, ma considerando che c'erano transaction da 500-1000 non mi lamento. Questa è l'unica cosa che mi viene in mente ora come ora in merito al "non avere rogne": consolidare i propri UTXO finchè le fee sono relativamente oneste.

[Plutosky]

Faccio nell'unico modo che mi è possibile volendo spostare bitcoin, quel che ho fatto un po' di giorni fa: invio con le fee basse e monitoro la cosa, se vedo che dopo giorni non ne vuole sapere, alzo e, per le bestemmie che in quel momento sto lanciando, raccomando l'anima a Dio per me e la mia famiglia, poichè quello che bestemmia sono io ma loro le odono e quindi di riflesso le mie bestemmie permeano anche nei loro crani.

Nelle due scorse settimane ho fatto due transactions, una era per consolidare vari UTXO in un unico indirizzo. Dopo un po' di giorni, come ho scritto indietro, ho alzato le fee a 100 sats/vByte ed è passata. Ora mi sarebbe andata meglio, ma considerando che c'erano transaction da 500-1000 non mi lamento. Questa è l'unica cosa che mi viene in mente ora come ora in merito al "non avere rogne": consolidare i propri UTXO finchè le fee sono relativamente oneste.

Chiedo: perché non usi LN?

[Lillominato89]

Esatto, adesso siamo già a quota 40. Tipico problema ciclico delle novità on-chain, poi si torna alla solita solfa.

E meno male, non se ne poteva. Ora infatti ho riempito il wallet LN di qualcosa nel caso salgano a botto e mi creino problemi non da poco. Faccio coming out, sono uno di quelli che si è lamentato tanto di queste fee, sicuramente non sono veterano come voi, adesso mi attrezzo in modo di non avere rogne in futuro.
Voi come fate?

io faccio proprio come te, mi riempio il mio portamonete lightning quando le fee sono più o meno oneste e non costano un salasso e se dovessi avere bisogno di usare i miei satoshi utilizzo LN e lascio a riposo i satoshi in onchain
ci potrebbe satare anche usare liquid bitcoin ma non ho mai approfondito e per tanto non mi sono mai avventurato