Mempool svuotato dopo 6 mesi, riflessioni

[arulbero]

Gli accrediti che coinvolgono una tx on chain adesso non costano più l'1%, ma 1000 satoshi (più la commissione di mining per chi fa il pagamento)
Mentre i pagamenti LN (che prima avevano una fee variabile) costano  lo 0.4% dell'importo inviato.
Ricevere pagamenti LN è invece gratis.

Aggiungo anche che da questa tabella si evince che:

prima, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisognava pagare 3k satoshi

ora, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisogna pagare 1000 satoshi + le fee dei miner (al momento 50k satoshi, dice Phoenix)

non mi sembra un gran guadagno. Per le cifre piccole non è assolutamente conveniente. Ma è proprio per le cifre piccole che si usa LN.

Non capisco come prima potessero bastare 3000 satoshi indipendentemente dalla fee per i miner.

Esatto, l' inbound liquidity iniziale è proporzionale al deposito iniziale.
Ogni ricezione successiva (via LN) aumenta la tua capacità di spesa e riduce la inbound liquidity in proporzione , viceversa ogni pagamento.
Quindi mi torna che se hai solo messo soldi hai ridotto la tua capacità di riceverli.  

Sì, ma io non ho ricevuto via LN,  ho messo soldi sempre e solo direttamente dalla blockchain. Questo vuol dire che ogni volta che invio dei soldi dalla blockchain acinq non ribilancia di conseguenza anche la sua parte.

[gbianchi]

alcuni spunti di riflessione sulla congestione della rete:

1) la discussione degli sviluppatori sulla patch proposta la luke-jr al comportamento di default di datacarriersize:

non c'e' consenso, ed inoltre riemerge il vecchio caro tema:
"importa solo cosa fanno i miners, non certo come viene settata la maggioranza dei nodi"
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/28408


2) nonostante la situazione delle fee nel cosmo perduri da mesi, per ora non si nota nessun incremento importante nell'uso di LN,
(numero di nodi, canali, network capacity), cosa che invece mi sarei aspettato:

https://bitcoinvisuals.com/lightning


insomma per ora non vedo nessuna situazione di uscita, ne' attraverso l'uso dei layer-2 che gia' ci sono ma vengono poco utilizzati,
ne' da futuri sviluppi intrinseci della rete Bitcoin.

Considerando che stiamo andando verso l'halving e quindi verso un periodo di grande "intasamento" naturale
e che adesso teoricamente dovrebbe essere un periodo tranquillo, mi sento di dire (purtroppo) che bitcoin si trovera'
ad affrontare uno stress test di dimensioni mai viste fino ad ora e molto pericoloso, visto che non c'e' nessun piano
(ne' A ne' tantomeno B) all'orizzonte.

[Plutosky]

Aggiungo anche che da questa tabella si evince che:

prima, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisognava pagare 3k satoshi

ora, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisogna pagare 1000 satoshi + le fee dei miner (al momento 50k satoshi, dice Phoenix)

non mi sembra un gran guadagno. Per le cifre piccole non è assolutamente conveniente. Ma è proprio per le cifre piccole che si usa LN.

Non capisco come prima potessero bastare 3000 satoshi indipendentemente dalla fee per i miner.

Per completezza i pagamenti via LN sono diventati leggermente più economici per importi piccoli perchè, come si vede dall'immagine, prima c'era una commissione variabile (più alta per importi più piccoli)
Da quello che ho potuto verificare adesso si spende meno per invii inferiori ai 15-20 dollari e di più per importi maggiori di questa soglia.

Nel complesso il servizio è diventato un pò più caro, i costi sono soprattutto diventati variabili per l'incognita commissioni dei miner.
Di contro devo dire che lo splice permette di gestire la liquidità molto meglio ed evitare commissioni on chain non previste, che prima erano veramente fastidiose.

Phoenix ha senso, secondo me, se si usa un exchange che supporta LN in modo da ricaricare il wallet, in caso di bisogno, sempre off-chain

Sì, ma io non ho ricevuto via LN,  ho messo soldi sempre e solo direttamente dalla blockchain. Questo vuol dire che ogni volta che invio dei soldi dalla blockchain acinq non ribilancia di conseguenza anche la sua parte.

Interessante. Per capire: l'importo che hai inviato nelle tx on chain successive alla prima era maggiore o inferiore della liquidità inbound che avevi sul canale aperto con la prima tx?

alcuni spunti di riflessione sulla congestione della rete:

1) la discussione degli sviluppatori sulla patch proposta la luke-jr al comportamento di default di datacarriersize:

non c'e' consenso, ed inoltre riemerge il vecchio caro tema:
"importa solo cosa fanno i miners, non certo come viene settata la maggioranza dei nodi"
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/28408

Censurare ordinals non serve a nulla e, mia opinione, è una cosa profondamente contraria alla filosofia Bitcoin.


L'obiettivo di B. deve essere quello di ampliare i casi d'uso senza sacrificare la decentralizzazione, non ridurli.

sBTC su Stacks è una possibile soluzione anche se non ottimale (richiede custodia dei bitcoin sebbene in forma decentralizzata)
Anche su BIP300 la comunità è divisa.
Ho letto qualcosa su BitVM ma in modo superficiale e il white paper è tecnicamente bello ostico, prima o poi ci butterò la testa   https://bitvm.org/bitvm.pdf
 
Riguardo allo scarso uso di LN forse le persone aspettano (utopia?) un periodo di fees più basse per accedervi.
Da un lato penso che si potrebbe fare (molto) di più per renderlo più user friendly, dall'altro credo che molti siano troppo pigri per imparare.
E' lo stesso discorso dei b. tenuti sugli exchange perchè la gente non vuole imparare a farsi un wallet personale.

Mi domando ad esempio: se esistono exchange che supportano LN perchè le persone continuano ad usare exchange diversi?
Ormai ogni giorno ce n'è uno nuovo che supporta il layer2.
L'ultimo, di cui sto testando la beta , è Relai l'ottimo wallet svizzero bitcoin-only che oltretutto per acquisti inferiori ai 100 euro ha fees zero.

https://relai.app/blog/relai-lightning-wallet-beta/
https://relai.app/

[arulbero]

Sì, ma io non ho ricevuto via LN,  ho messo soldi sempre e solo direttamente dalla blockchain. Questo vuol dire che ogni volta che invio dei soldi dalla blockchain acinq non ribilancia di conseguenza anche la sua parte.

Interessante. Per capire: l'importo che hai inviato nelle tx on chain successive alla prima era maggiore o inferiore della liquidità inbound che avevi sul canale aperto con la prima tx?

Non ricordo/conosco la storico della liquidità in entrata del mio wallet. So che la prima tx era di 300k satoshi, poi ne ho fatte altre, anche maggiori,
e attualmente ho solo 100k scarsi di inbound liquidity.

Comunque a novembre hanno resettato tutto (migration from legacy app), passando a un nuovo canale, e da allora non ho più inviato btc.

[bastisisca]

---cut---

Problema è che al momento attuale per poter ampliare di soli 100k satoshi il tuo canale, devi lasciargli oltre 40k satoshi di fee: in pratica paghi oggi 40k per avere la possibilità di ricevere 100k in futuro senza fee.

---cut---

Detta in questo modo e considerando le fee e il guadagno come dici tu, appunto non sembra un grande guadagno. I conti che hai fatto infatti non lasciano scampo, visto che la mamtematica non è appunto una opinione.
Io uso Muun quindi la cosa non mi tange nemmeno, visto che non uso quel client li.

[babo]

...
quando prevedi succeda?
...

Dopo halving o comunque con il prossimo rialzo/ATH.
Abbiamo visto in passato come tutti quanti si ammassano a comprare quando il prezzo tocca nuovi massimi storici...
Anche qui si verificherà la solita problematica: commissioni + fee tx renderanno non profittevole qualsiasi tx inferiore ai 200 - 500 euro... ripartirà la narrativa della gente che è stata fregata etc etc ( come già successo per tutti gli halving passati).
Ho come l'impressione che questa sia una sorta di ciclicità, ed almeno per questo halving non saremo esenti.

Queste fee cosi' pazzesche di solito mi triggherano e mi fanno ingrossare le vene del collo, quindi vi dico che sentirete le mie lamentele quando questo avverra'
e' ciclico ok, ma fa veramente incazzare dover sborsare tutte queste fee
alcuni massimalisti mi dicono, e' il prezzo per il servizio
ok ma non tutti siamo megaricchi che possiamo cacciare 200 euro di fee cosi a cazzum

[Plutosky]

Gli effetti terribili della censura di Ocean. Molto bearish su bitcoin se l'atteggiamento antieconomico e oscurantista di questa pool dovesse diffondersi.

[gbianchi]

Gli effetti terribili della censura di Ocean. Molto bearish su bitcoin se l'atteggiamento antieconomico e oscurantista di questa pool dovesse diffondersi.

Se il dato fosse vero, vorrebbe dire che nella mempool c'era solo 1 transazione da includere che non aveva a che fare con ordinals.

Non credo proprio, o almeno spero non sia vero. Credo molto di piu' ad un errore del software che esegue il "filtraggio"

Altrimenti vorrebbe dire che bitcoin e' diventato ordinals, e se togli ordinals non c'e' piu' niente,
dato che sarebbe ancor peggio della censura.

[Plutosky]

Se il dato fosse vero, vorrebbe dire che nella mempool c'era solo 1 transazione da includere che non aveva a che fare con ordinals.

Non credo proprio, o almeno spero non sia vero. Credo molto di piu' ad un errore del software che esegue il "filtraggio"

Altrimenti vorrebbe dire che bitcoin e' diventato ordinals, e se togli ordinals non c'e' piu' niente,
dato che sarebbe ancor peggio della censura.

quello può essere un caso dovuto ad un blocco minato pochi secondi dopo il precedente, resta il fatto che su 4 blocchi prodotti da inizio dicembre solo 1 era completo e che hanno attivato il filtro, per cui potranno avere in futuro blocchi non pieni

Le txtotali hanno raggiunto un picco quest'anno di oltre 700k al giorno.
Le tx ordinals sono al massimo arrivate a 350k/giorno ma si sono mediamente mantenute sui 150k
Le tx "monetarie" hanno raggiunto un picco di fine anno di 370k/giorno, mantenendosi su valori medi di 250k nel corso dell'anno.

Al momento quindi circa il 30-40% sono ordinals, per la stragrande maggioranza testuali legate al minting e al trading di token BRC-20

[fillippone]

Non credo proprio, o almeno spero non sia vero. Credo molto di piu' ad un errore del software che esegue il "filtraggio"

quello può essere un caso dovuto ad un blocco minato pochi secondi dopo il precedente, resta il fatto che su 4 blocchi prodotti da inizio dicembre solo 1 era completo e che hanno attivato il filtro, per cui potranno avere in futuro blocchi non pieni

I blocchi vuoti sono un evento tutt'altro che eccezionale e sono dovuti al fatto che le mining pool non hanno ancora ricevuto un template "valido" sul quale possono lavorare per la successiva PoW. A quel punto lavorano su un blocco vuoto per catturare almeno la coinbase.
Nessun complotto. Certo che vedere tutti questi blocchi non ottimizzati provenire da una mining pool "evoluta" fa un pò specie.
 

[gbianchi]

quello può essere un caso dovuto ad un blocco minato pochi secondi dopo il precedente, resta il fatto che su 4 blocchi prodotti da inizio dicembre solo 1 era completo e che hanno attivato il filtro, per cui potranno avere in futuro blocchi non pieni

Le txtotali hanno raggiunto un picco quest'anno di oltre 700k al giorno.
Le tx ordinals sono al massimo arrivate a 350k/giorno ma si sono mediamente mantenute sui 150k
Le tx "monetarie" hanno raggiunto un picco di fine anno di 370k/giorno, mantenendosi su valori medi di 250k nel corso dell'anno.

Si ma la mempool e' cosi' strapiena che ci sono sufficenti  tx in attesa per riempire decine di blocchi senza problemi.
Quindi si tratta certamente di problemi del software che fa il filtraggio e non e' ancora ben ottimizzato.

Con questo non voglio difendere l'operato di ocean,  voglio solo dire che

a) sono liberi di operare come vogliono, evidentemente a loro modo di vedere i danni che fanno le transazioni ordinals
sono superiori al danno che fa una operazione di censura.

b) se fanno degli errori pagano loro (ossia prendono meno fee)

c) se questo modo di procedere dovesse prendere piede, vorrebbe dire che anche altri pensano che il danno di ordinals sia
maggiore del danno della censura, e una decisione strategica (filtrare via ordinals)  
ha maggior importanza di una decisione di guadagno su breve periodo (possibili minori guadagni sulle fee di breve periodo)

e infine una considerazione di natura piu' filosofica sulla quale discutevo quasi un decennio fa:

Che piaccia o no, Bitcoin non e' affatto una rete peer to peer. E' una rete dove il vero potere e' nelle mani dei miners,
che sono molto molto meno dei nodi, e che a loro volta sono molto e molto meno degli utenti, quindi tecnicamente una oligarchia.

Alla fine sono i miners che decidono cosa includere nei blocchi.

E anche in questo caso, saranno loro a decidere se ordinals deve rimanere o no.

[creep_o]

quello può essere un caso dovuto ad un blocco minato pochi secondi dopo il precedente, resta il fatto che su 4 blocchi prodotti da inizio dicembre solo 1 era completo e che hanno attivato il filtro, per cui potranno avere in futuro blocchi non pieni

Le txtotali hanno raggiunto un picco quest'anno di oltre 700k al giorno.
Le tx ordinals sono al massimo arrivate a 350k/giorno ma si sono mediamente mantenute sui 150k
Le tx "monetarie" hanno raggiunto un picco di fine anno di 370k/giorno, mantenendosi su valori medi di 250k nel corso dell'anno.

Si ma la mempool e' cosi' strapiena che ci sono sufficenti  tx in attesa per riempire decine di blocchi senza problemi.
Quindi si tratta certamente di problemi del software che fa il filtraggio e non e' ancora ben ottimizzato.

Con questo non voglio difendere l'operato di ocean,  voglio solo dire che

a) sono liberi di operare come vogliono, evidentemente a loro modo di vedere i danni che fanno le transazioni ordinals
sono superiori al danno che fa una operazione di censura.

b) se fanno degli errori pagano loro (ossia prendono meno fee)

c) se questo modo di procedere dovesse prendere piede, vorrebbe dire che anche altri pensano che il danno di ordinals sia
maggiore del danno della censura, e una decisione strategica (filtrare via ordinals)  
ha maggior importanza di una decisione di guadagno su breve periodo (possibili minori guadagni sulle fee di breve periodo)

e infine una considerazione di natura piu' filosofica sulla quale discutevo quasi un decennio fa:

Che piaccia o no, Bitcoin non e' affatto una rete peer to peer. E' una rete dove il vero potere e' nelle mani dei miners,
che sono molto molto meno dei nodi, e che a loro volta sono molto e molto meno degli utenti, quindi tecnicamente una oligarchia.

Alla fine sono i miners che decidono cosa includere nei blocchi.

E anche in questo caso, saranno loro a decidere se ordinals deve rimanere o no.

Si i Miners hanno questo potere, però secondo me per fare piazza pulita sulle transazioni Ordinals devono prima fare cartello tutti quanti (o almeno tutti i big e poco sotto). E la vedo difficile come cosa.
Se non altro perché immagino ci sarà sempre chi vorrà avvantaggiarsi dalla situazione creata dai Miners “censuratori”, per ovvie ragioni squisitamente economiche. Se lasci il fianco scoperto… poi qualcuno se ne approfitta.

Ipotizzo quindi che ci sarà sempre qualcuno contro.
Poi magari mi sbaglio e dovesse passare una sorta di accordo tra i più grossi Miners magari trovano la quadra, ma ripeto a me sembra difficile, almeno in tempi brevi… poi bisogna anche vedere come si evolvono le cose in futuro con questo fenomeno, quanto perdurerà e quanto saranno adottati LN & Co.

Sulla questione di censurare Ordinals alzo le mani. Mi rendo conto sia un “problema” che non si risolverà a breve, ma sono piuttosto idealista e quindi la penso come Plutosky, la censura non è la strada corretta da percorrere.

[gbianchi]

Si i Miners hanno questo potere, però secondo me per fare piazza pulita sulle transazioni Ordinals devono prima fare cartello tutti quanti (o almeno tutti i big e poco sotto). E la vedo difficile come cosa.
Se non altro perché immagino ci sarà sempre chi vorrà avvantaggiarsi dalla situazione creata dai Miners “censuratori”, per ovvie ragioni squisitamente economiche. Se lasci il fianco scoperto… poi qualcuno se ne approfitta.

Ipotizzo quindi che ci sarà sempre qualcuno contro.
Poi magari mi sbaglio e dovesse passare una sorta di accordo tra i più grossi Miners magari trovano la quadra, ma ripeto a me sembra difficile, almeno in tempi brevi… poi bisogna anche vedere come si evolvono le cose in futuro con questo fenomeno, quanto perdurerà e quanto saranno adottati LN & Co.

Sulla questione di censurare Ordinals alzo le mani. Mi rendo conto sia un “problema” che non si risolverà a breve, ma sono piuttosto idealista e quindi la penso come Plutosky, la censura non è la strada corretta da percorrere.

Io non la vedo una questione di idealismo, ma piuttosto di valutazioni del rischio.

Cerco di spiegarmi meglio:

Non ce lo vedo proprio qualcuno che mette su una minimg pool, associa almeno una mining farm,  e quindi
investe risorse ingenti, per questioni di "idealismo".

la vedo molto di piu' che ordinals sia stato valutato come un rischio, supponiamo del 60%, che alla lunga possa mettere in crisi la rete Bitcoin.
e' ovvio che se uno ha dei grossi investimenti nel settore, non ha un gran piacere di accollarsi un rischio del genere, e quindi usa le armi
che ha in mano per cercare debellare questo rischio.

evidentemente si puo' non essere d'accordo sulle valutazioni del rischio dell'evoluzione  ordinals, ed eventualmente sulla
valutazione del rischio contrario, ossia che rischio ha per la rete l'eventuale ipotesi di filtrare via ordinals.

ma non sono questioni idealistiche, sono valutazioni statistiche, ingegneristiche, economiche e modelli di business.
ridurre tutto alle categorie "idealismo" "giusto" sbagliato" mi sembra alquanto riduttivo.

ordinals ha usato cio' che era permesso dai recenti sviluppi del protocollo ed e' diventato una realta',
facendo la fortuna di chi ha gestito la cosa e aumentando di parecchio i costi delle fee per tutto il resto della rete.
Era giusto, sbagliato, bello, brutto ? niente di tutto questo, era possibile e la gente che ci sta dietro l'ha fatto, punto.

Allo stesso modo chiunque abbia i mezzi puo', usando metodi consentiti dalla rete, opporsi ad ordinals
se valuta che sia un danno per la rete.

[creep_o]

Si i Miners hanno questo potere, però secondo me per fare piazza pulita sulle transazioni Ordinals devono prima fare cartello tutti quanti (o almeno tutti i big e poco sotto). E la vedo difficile come cosa.
Se non altro perché immagino ci sarà sempre chi vorrà avvantaggiarsi dalla situazione creata dai Miners “censuratori”, per ovvie ragioni squisitamente economiche. Se lasci il fianco scoperto… poi qualcuno se ne approfitta.

Ipotizzo quindi che ci sarà sempre qualcuno contro.
Poi magari mi sbaglio e dovesse passare una sorta di accordo tra i più grossi Miners magari trovano la quadra, ma ripeto a me sembra difficile, almeno in tempi brevi… poi bisogna anche vedere come si evolvono le cose in futuro con questo fenomeno, quanto perdurerà e quanto saranno adottati LN & Co.

Sulla questione di censurare Ordinals alzo le mani. Mi rendo conto sia un “problema” che non si risolverà a breve, ma sono piuttosto idealista e quindi la penso come Plutosky, la censura non è la strada corretta da percorrere.

Io non la vedo una questione di idealismo, ma piuttosto di valutazioni del rischio.

Cerco di spiegarmi meglio:

Non ce lo vedo proprio qualcuno che mette su una minimg pool, associa almeno una mining farm,  e quindi
investe risorse ingenti, per questioni di "idealismo".

la vedo molto di piu' che ordinals sia stato valutato come un rischio, supponiamo del 60%, che alla lunga possa mettere in crisi la rete Bitcoin.
e' ovvio che se uno ha dei grossi investimenti nel settore, non ha un gran piacere di accollarsi un rischio del genere, e quindi usa le armi
che ha in mano per cercare debellare questo rischio.

evidentemente si puo' non essere d'accordo sulle valutazioni del rischio dell'evoluzione  ordinals, ed eventualmente sulla
valutazione del rischio contrario, ossia che rischio ha per la rete l'eventuale ipotesi di filtrare via ordinals.

ma non sono questioni idealistiche, sono valutazioni statistiche, ingegneristiche, economiche e modelli di business.
ridurre tutto alle categorie "idealismo" "giusto" sbagliato" mi sembra alquanto riduttivo.

ordinals ha usato cio' che era permesso dai recenti sviluppi del protocollo ed e' diventato una realta',
facendo la fortuna di chi ha gestito la cosa e aumentando di parecchio i costi delle fee per tutto il resto della rete.
Era giusto, sbagliato, bello, brutto ? niente di tutto questo, era possibile e la gente che ci sta dietro l'ha fatto, punto.

Allo stesso modo chiunque abbia i mezzi puo', usando metodi consentiti dalla rete, opporsi ad ordinals
se valuta che sia un danno per la rete.

Scusa ma non ho capito perché hai spostato la questione sul’idealismo rispondendo al mio messaggio… ho scritto idealismo descrivendo SOLO il mio pensiero sulla censura, ma non ho argomentato con idealismo la mia risposta sul perché al momento vedo difficile che tutti i Miners censurino dette transazioni.
Non comprendo come si evinca idealismo dal mio intervento dato che ho scritto come possibile causa: copio/incollo: ragioni squisitamente econimiche.
Se non sei d’accordo con quanto scrivo va benissimo, dirmi che è riduttivo ragionare idealisticamente… mah 🤷🏻‍♂️

[gbianchi]

Scusa ma non ho capito perché hai spostato la questione sul’idealismo rispondendo al mio messaggio… ho scritto idealismo descrivendo SOLO il mio pensiero sulla censura, ma non ho argomentato con idealismo la mia risposta sul perché al momento vedo difficile che tutti i Miners censurino dette transazioni.
Non comprendo come si evinca idealismo dal mio intervento dato che ho scritto come possibile causa: copio/incollo: ragioni squisitamente econimiche.
Se non sei d’accordo con quanto scrivo va benissimo, dirmi che è riduttivo ragionare idealisticamente… mah 🤷🏻‍♂️

Volevo solo dire che secondo me dalla discussione vanno eliminate certe categorie
di pensiero, (tipo idealismo buono, cattivo, giusto sbagliato) e per questo mi sono ricollegato alla tua frase "saro' idealista"

alla fine e' sempre una questione di interessi e di chi ha piu' forza/armi/potenza/intelligenza per imporsi.


pardon per essermi spiegato male.

[creep_o]

Volevo solo dire che secondo me dalla discussione vanno eliminate certe categorie
di pensiero, (tipo idealismo buono, cattivo, giusto sbagliato) e per questo mi sono ricollegato alla tua frase "saro' idealista"

alla fine e' sempre una questione di interessi e di chi ha piu' forza/armi/potenza/intelligenza per imporsi.

Sono d’accordo che è solo una questione di interessi, ma è proprio per questo che secondo me per un Miners che censura mi aspetto ce ne sia anche un altro che non lo faccia, proprio per detti interessi.

Provo a spiegarmi meglio: io Miners guadagno se mino, ovvio… e se altro Miners censura io allora mino anche quello che mi lascia lui. Questo mi aspetterei, per questo scrivevo nel post di prima “se uno presta il fianco…”
Chiaramente ci saranno altre sfumature, ma il grosso della questione la dipingerei così.

Poi se domani riescono a fare cartello e tutti censurano ok, ma secondo me (proprio x interessi economici) sarà difficile. Al momento la penso così. Parere personale.

[gbianchi]

Volevo solo dire che secondo me dalla discussione vanno eliminate certe categorie
di pensiero, (tipo idealismo buono, cattivo, giusto sbagliato) e per questo mi sono ricollegato alla tua frase "saro' idealista"

alla fine e' sempre una questione di interessi e di chi ha piu' forza/armi/potenza/intelligenza per imporsi.

Sono d’accordo che è solo una questione di interessi, ma è proprio per questo che secondo me per un Miners che censura mi aspetto ce ne sia anche un altro che non lo faccia, proprio per detti interessi.

Provo a spiegarmi meglio: io Miners guadagno se mino, ovvio… e se altro Miners censura io allora mino anche quello che mi lascia lui. Questo mi aspetterei, per questo scrivevo nel post di prima “se uno presta il fianco…”
Chiaramente ci saranno altre sfumature, ma il grosso della questione la dipingerei così.

Poi se domani riescono a fare cartello e tutti censurano ok, ma secondo me (proprio x interessi economici) sarà difficile. Al momento la penso così. Parere personale.

facile che ognuno dia una valutazione diversa al potenziale rischio di ordinals (e quindi un possibile problema di "lungo periodo")
rispetto alla possibilita' di guadagnare subito.

C'e' anche da dire che un business diventa a livello industriale, piu' dovrebbero essere importanti le strategie rispetto al guadagno istantaneo.

Insomma la questione e' complessa, spero solo che non succeda come in Ethereum dove
prolifica l'analisi MEV per decidere cosa includere nei blocchi.

[fillippone]

Oggi pensavo all’ETF.
La creazione/distruzione di quote dell’ETF necessita sicuramente una transazione blockchain (per il trasferimento dei Bitcoin nella custodia dell’emittente.
Forse sarà giornaliera, forse no, ma con 11 ETF, ciascuno con almeno un paio di AP, quante transazioni ci saranno? 11*2*4=88 transazioni giornaliere per l’ETF in caso di ribilanciamento ogni 6 ore.

Quindi potrebbe non essere significativo, o mi perdo qualcosa?

[Plutosky]

Non si tratta di idealismo ma di politica, di visioni di Bitcoin.

Bitcoin funziona solo se tutti i bitcoiner seguono l'obiettivo di massimizzare il proprio profitto.
Se viene meno questo, viene meno tutto.
Non ci sono eccezioni a questo principio.

Non esiste "rischio" reale o potenziale che ammetta eccezioni a questa regola.
Non possono esistere transazioni di serie A e di serie B, esistono solo tx che pagano commissioni più alte o più basse.

Ammettiamo che Ordinals non esista.
Credo che, al massimo entro fine anno, raggiungeremo la saturazione dei blocchi comunque, anche solo con le cosiddette txs "monetarie".

A quel punto, a qualcuno potrebbe venire l'idea che le txs "monetarie" non sono tutte uguali.
Ad esempio chi usa b. per comprarsi un panino è diverso da chi vuole trasferire i b. su un exchange per shortare al margine.
La prima è una vera tx monetaria, la seconda è una tx speculativa.

Allora perchè non diamo precedenza alla prima? Visto che gli address degli exchange sono noti, creiamo una pool che scarti le tx verso gli exchange.
Capite che ragionando in questo modo  non ne veniamo a capo? Che si crea un precedente pericolosissimo?

La neutralità di Bitcoin (=tutti possono usare la rete indipendentemente dallo scopo, purchè rispettino le regole del protocollo) è fondamentale. Altrimenti tanto vale usare Paypal.

Nessuno può o vuole impedire ad Ocean Pool di ragionare in termini anti economici e scartare tx che magari hanno fees maggiori, ma non mi vengano a dire che
lo fanno per difendere Bitcoin. Perchè altrimenti vuol dire che di B. non hanno capito proprio nulla.

Oltre tutto fa cascare le braccia il fatto che sono gli stessi sempre contrari a tutte le possibili soluzioni di scaling, come le drivechain.
Pensano davvero che Bitcoin, usato quotidianamente da 8 miliardi di persone, potrà funzionare con 7 tx al secondo senza ampliare, potenziare e ottimizzare i layer 2?
Oppure vorrebbero, come ho letto, compiere l'idiozia suprema di rimuovere Taproot per fermare Ordinals?

Si va indietro come i gamberi: si sbarra l'ingresso a nuovi utenti e a nuovi usi per difendere cosa?

Non si può sacrificare tutto in nome della decentralizzazione. La vera sfida è ampliare gli usi possibili e accrescere il numero di utenti, rimanendo decentralizzati.
E' complicato, non è una sfida facile ma nessuno ha mai detto che rivoluzionare il mondo della moneta, della finanza (e chissà cos'altro) fosse facile.  

Detto questo sono d'accordo con voi: la censura di Ocean è un tentativo puerile e inutile, la convenienza economica alla fine prevarrà e se loro scartano quelle txs, le relative fees saranno il guadagno di qualcun'altro. Ma resta il fatto che  il loro modo di ragionare è veramente imbarazzante.
 

[gbianchi]

Non si tratta di idealismo ma di politica, di visioni di Bitcoin.

PREMESSA: come ho scritto tante volte, anche io sono convinto che bannare/filtrare/censurare ordinals sia una pessima idea,
peccato che di cosa sono convinto io alla rete non frega un tubo.

E quindi per chiarire il mio "non idealismo", faccio questo esempio estremo:

Supponiamo che, per una serie di motivi che adesso mi sfuggono, l'iniziativa di ocean abbia successo, nel senso che
anche altre pool li seguono e si cominciano a filtrare pesantemente le transazioni ordinals.

Io non mi straccerei certo le vesti, nel senso che anche ocean e le eventuali altre mining pool avrebbero
avrebbero agito nel rispetto delle regole della rete.

E se andando ancor piu' in la' questo esempio estremo dovesse portare ad una fork (possibile in quello scenario)
continuerei ad usare cio' che la maggioranza della rete sceglie come Bitcoin.

E' una lezione che ho imparato con le fork: fortunatamente io ero d'accordo con la soluzione segwit, ma alcuni non lo erano.
E quindi chi non era "segwit" per coerenza con le sue idee avrebbe dovuto staccarsi dalla rete Bitcoin eletta dalla maggioranza?
se lo ha fatto, buon per la sua ideologia (e conosco diversi casi), peccato che si e' fottuto l'occasione della vita.

Se la maggioranza avesse eletto la soluzione a blocchi grandi, io avrei seguito quella, con buona pace
di cosa mi piaceva di piu'.