Pavel Durov, fondatore e Ceo di Telegram, è stato arrestato a Parigi

[jack0m]

Non capisco queste recenti polemiche sulla privacy. Ci sono varie soluzioni tecniche che permettono di ottenere un ragionevole grado di anonimato, che non significa pretendere l'invisibilità, quella mi pare un'utopia. L'intracciabilità assoluta non esiste: se sei un militante di Hezbollah, puoi essere paranoico quanto vuoi, rinunciare alla comodità di uno smartphone e regredire a strumenti di comunicazione più primitivi e - teoricamente - più sicuri come un banale cercapersone, ma ci sarà sempre qualcuno così bravo da riuscire a fartelo esplodere in mano. Questo non significa che bisogna rassegnarsi all'idea che qualunque nostro dato personale finisca per essere irrimediabilmente esposto.

Per tornare a temi che ci interessano più da vicino, nemmeno bitcoin è nato con la promessa dell'anonimato assoluto, essendo in realtà pseudo-anonimo. Eppure non si può certo dire che la difesa della privacy finanziaria non fosse tra gli scopi più importanti per cui era stato concepito.
Ricordo ancora il primo articolo in cui lessi per la prima volta di un nuovo sistema di pagamento chiamato "BitCoin" (scritto così, evvabbè nessuno è perfetto). Casualmente era un articolo che parlava di Deep Web e anonimato in rete, un tema che all'epoca iniziava a starmi sempre più a cuore, essendo ormai chiaro già allora come l'esplosione dei social stesse provocando una pericolosa degenerazione della comunicazione in rete: https://securityaffairs.com/8719/cyber-crime/the-good-and-the-bad-of-the-deep-web.html

Mi fa sempre un certo effetto ripensare a quei giorni e riaprire quel vecchio link, di 12 anni fa esatti oggi... eppure da lì è nato tutto. Senza quell'interesse per la privacy e l'anonimato sarebbero probabilmente passati altri anni prima di sentir parlare di bitcoin, magari su un brutto articolo di qualche media generalista, che mi avrebbe forse allontanato più che invogliato ad approfondirlo. E oggi come allora, se non di più, la privacy è sotto attacco e tutto ciò che contribuisce ad aumentare questa consapevolezza è ben accetto.
Alla fine si arriva sempre a un ragionevole compromesso tra la comodità di usare certi servizi e il livello di privacy che si vuole mantenere nel loro utilizzo, secondo le proprie esigenze e le proprie sensibilità personali. L'importante è essere consapevoli di cosa è in gioco e sapere cosa si sta facendo.

[Ale88]

Alla fine si arriva sempre a un ragionevole compromesso tra la comodità di usare certi servizi e il livello di privacy che si vuole mantenere nel loro utilizzo, secondo le proprie esigenze e le proprie sensibilità personali. L'importante è essere consapevoli di cosa è in gioco e sapere cosa si sta facendo.

Sono perfettamente d'accordo, il punto dei miei messaggi, spesso travisati, era proprio questo. A me fa sempre piacere leggere punti di vista alternativi ma a volte mi pare che certi concetti vengano troppo estremizzati e chi ci perde di più è la persona stessa. Ovviamente ognuno è libero di fare come preferisce in base alle sue priorità e preferenze, il fatto di avere una libera scelta deve esserci sempre.

[babo]

Ognuno decide da se quanta privacy vuole, semplice.
Per me ad esempio la privacy e' importante talmente importante che mi scoccia che i miei metadati finiscano in mano alle multi corp quindi ho deciso di gestire da me alcuni servizi.
Per qualcun altro non importa, ha un ruolo secondario e quindi preferisce usare GRATIS servizi seri PAGANDO con i propri dati.
Sono scelte

[Sg4j1n3ll0]

Ognuno decide da se quanta privacy vuole, semplice.
Per me ad esempio la privacy e' importante talmente importante che mi scoccia che i miei metadati finiscano in mano alle multi corp quindi ho deciso di gestire da me alcuni servizi.
Per qualcun altro non importa, ha un ruolo secondario e quindi preferisce usare GRATIS servizi seri PAGANDO con i propri dati.
Sono scelte

esatto scelte fatte da persone e essendo tali, c'è chi riesce a riconoscere l'importanza dell'anonimato e chi dà tutto in pasto alle big tech o aziende che fanno di tutto per riutilizzare i dati e utilizzarci come carne da macello, ma questo è quanto e non ci resta che fare tutto il self hosted che ci è possibile

[Italian Panic]

Nel frattempo telegram ha rimosso i riferimenti alla privacy garantita nelle chat.

Riporto dal sole 24 ore:

"Se qualcuno aveva dei dubbi sulla reale portata delle attività illecite su Telegram, ci ha pensato il New York Times a dissiparli con la pubblicazione di un’inchiesta dal titolo piuttosto eloquente: “How Telegram Became a Playground for Criminals”, ovvero, Come Telegram è diventato un parco giochi per criminali. Nell’analisi emerge che su oltre 3,2 milioni di messaggi Telegram provenienti da 16.000 canali in USA, 1.500 sono gestiti da suprematisti bianchi, più di 20 vendevano armi e in almeno 22 canali venivano vendute MDMA, cocaina, eroina e altre droghe, anche a domicilio."

Ora, tolti i suprematisti che fino a prova contrarie le idee (per quanto contestabili) sono opinioni del singolo e le opinioni per quanto bizzarre non dovrebbero portare a conseguenze penali; restano un totale di 42 canali in cui si vendono armi e bamba, quindi se la matematica è ancora fatta di numeri siamo allo 0,25% dei canali.

Abbastanza assurdo fermare una piattaforma per questi numeri, mi pare abbastanza conclamato che il problema è la privacy. Spero in una piattaforma, a questo punto, decentralizzata quanto prima.

Da contro abbiamo il 100% di stazioni ferroviarie in europa e negli stati uniti in cui viene venduta la qualsivoglia droga in euro e dollari; le armi le puoi trovare nella qualsiasi strada fuori controllo presente in ogni città con più di 100k abitanti. Quindi, di che parliamo?

[babo]

su internet IN CHIARO ci sono siti simili
allora chiudiamo internet

nei negozi vendono i coltelli per mangiare la bistecca, sono molto taglienti
allora basta.. vietiamo i coltelli.. la carne la mangeremo strappandola con i denti come fanno lupi e leoni

il mio e' ovvio sarcasmo sulla qeuestione, lo so che siamo allineati

[Ale88]

Nel frattempo telegram ha rimosso i riferimenti alla privacy garantita nelle chat.

Riporto dal sole 24 ore:

"Se qualcuno aveva dei dubbi sulla reale portata delle attività illecite su Telegram, ci ha pensato il New York Times a dissiparli con la pubblicazione di un’inchiesta dal titolo piuttosto eloquente: “How Telegram Became a Playground for Criminals”, ovvero, Come Telegram è diventato un parco giochi per criminali. Nell’analisi emerge che su oltre 3,2 milioni di messaggi Telegram provenienti da 16.000 canali in USA, 1.500 sono gestiti da suprematisti bianchi, più di 20 vendevano armi e in almeno 22 canali venivano vendute MDMA, cocaina, eroina e altre droghe, anche a domicilio."

Ora, tolti i suprematisti che fino a prova contrarie le idee (per quanto contestabili) sono opinioni del singolo e le opinioni per quanto bizzarre non dovrebbero portare a conseguenze penali; restano un totale di 42 canali in cui si vendono armi e bamba, quindi se la matematica è ancora fatta di numeri siamo allo 0,25% dei canali.

Abbastanza assurdo fermare una piattaforma per questi numeri, mi pare abbastanza conclamato che il problema è la privacy. Spero in una piattaforma, a questo punto, decentralizzata quanto prima.

Da contro abbiamo il 100% di stazioni ferroviarie in europa e negli stati uniti in cui viene venduta la qualsivoglia droga in euro e dollari; le armi le puoi trovare nella qualsiasi strada fuori controllo presente in ogni città con più di 100k abitanti. Quindi, di che parliamo?

Sarebbe interessante capire anche le percentuali in relazione al numero totale di canali su Telegram perché 16k canali (per quanto si stia parlando solamente degli USA) non penso che siano un numero alto rispetto al totale.

Non ho capito la suddivisione del conteggio però: di questi 16k l'articolo dice che 1.500 erano dei suprematisti bianchi e poi menziona 20+ canali per le armi, 22 per la droga, ok, ma 1.500+20+22 = 1.542, quindi i rimanenti 14.458 canali illegali cos'erano?

[fillippone]

Non ho capito la suddivisione del conteggio però: di questi 16k l'articolo dice che 1.500 erano dei suprematisti bianchi e poi menziona 20+ canali per le armi, 22 per la droga, ok, ma 1.500+20+22 = 1.542, quindi i rimanenti 14.458 canali illegali cos'erano?

Erano,appunto, legali.
Quindi loro monitorano 14,458 canali legali, per beccarne 42 illegali.
Ecco perchè la tutela della privacy è fondamentale.
Perché la lotta al terrorismo ed ai pedofili è,semplicmente, una scusa.

[Ale88]

Non ho capito la suddivisione del conteggio però: di questi 16k l'articolo dice che 1.500 erano dei suprematisti bianchi e poi menziona 20+ canali per le armi, 22 per la droga, ok, ma 1.500+20+22 = 1.542, quindi i rimanenti 14.458 canali illegali cos'erano?

Erano,appunto, legali.
Quindi loro monitorano 14,458 canali legali, per beccarne 42 illegali.
Ecco perchè la tutela della privacy è fondamentale.
Perché la lotta al terrorismo ed ai pedofili è,semplicmente, una scusa.

Cioè quindi in tutti gli USA ci sono solamente 16.000 canali Telegram? Cercando rapidamente su Google mi pare di capire che ci dovrebbero essere oltre 10-11 mln di utenti americani attivi al mese su Telegram, arrotondando per difetto e prendendo 10 mln vuol dire che quei 16k canali sono l'1,6% rispetto al numero di utenti, mi sembra una percentuale estremamente bassa, no?

[jack0m]

Non ho capito la suddivisione del conteggio però: di questi 16k l'articolo dice che 1.500 erano dei suprematisti bianchi e poi menziona 20+ canali per le armi, 22 per la droga, ok, ma 1.500+20+22 = 1.542, quindi i rimanenti 14.458 canali illegali cos'erano?

Erano,appunto, legali.
Quindi loro monitorano 14,458 canali legali, per beccarne 42 illegali.
Ecco perchè la tutela della privacy è fondamentale.
Perché la lotta al terrorismo ed ai pedofili è,semplicmente, una scusa.

Cioè quindi in tutti gli USA ci sono solamente 16.000 canali Telegram? Cercando rapidamente su Google mi pare di capire che ci dovrebbero essere oltre 10-11 mln di utenti americani attivi al mese su Telegram, arrotondando per difetto e prendendo 10 mln vuol dire che quei 16k canali sono l'1,6% rispetto al numero di utenti, mi sembra una percentuale estremamente bassa, no?

immagino che 16.000 siano quelli che sono stati monitorati per questa inchiesta. Controllarne a milioni penso fosse un tantino proibitivo, a meno di non avere capacità di sorveglianza su larga scala in stile Echelon

[Ale88]

Non ho capito la suddivisione del conteggio però: di questi 16k l'articolo dice che 1.500 erano dei suprematisti bianchi e poi menziona 20+ canali per le armi, 22 per la droga, ok, ma 1.500+20+22 = 1.542, quindi i rimanenti 14.458 canali illegali cos'erano?

Erano,appunto, legali.
Quindi loro monitorano 14,458 canali legali, per beccarne 42 illegali.
Ecco perchè la tutela della privacy è fondamentale.
Perché la lotta al terrorismo ed ai pedofili è,semplicmente, una scusa.

Cioè quindi in tutti gli USA ci sono solamente 16.000 canali Telegram? Cercando rapidamente su Google mi pare di capire che ci dovrebbero essere oltre 10-11 mln di utenti americani attivi al mese su Telegram, arrotondando per difetto e prendendo 10 mln vuol dire che quei 16k canali sono l'1,6% rispetto al numero di utenti, mi sembra una percentuale estremamente bassa, no?

immagino che 16.000 siano quelli che sono stati monitorati per questa inchiesta. Controllarne a milioni penso fosse un tantino proibitivo, a meno di non avere capacità di sorveglianza su larga scala in stile Echelon

Allora sarebbe interessante capire quali siano gli eventi ed i sospetti che abbiano portato ad analizzare questi 16k canali in particolare perché se ne monitori 16k e alla fine trovi 42 risultati, boh, io non vedo come un successo anzi penserei più allo spreco di risorse, energie e tempo che sarebbero potuti essere impiegati in forme molto più utili e produttive.

Al principio avevo capire che ci fosse una sorveglianza di massa totale, non specifica. 42 canali illegali in tutti gli USA, di cosa stiamo parlando, ci sono più attività illegali in un solo quartiere brutto di una grande città che in tutto Telegram praticamente...

[nessuno]

naturalmente ognuno può fare ciò che vuole della propria privacy.
è sbagliato associare il desiderio di privacy alla criminalità, all'illegalità.
è sbagliato trasmettere il messaggio che la battaglia per la privacy è persa con il pretesto di ogni scusa.
è sbagliato affermare che la privacy sia alla portata dei nerd.

[Sg4j1n3ll0]

Non ho capito la suddivisione del conteggio però: di questi 16k l'articolo dice che 1.500 erano dei suprematisti bianchi e poi menziona 20+ canali per le armi, 22 per la droga, ok, ma 1.500+20+22 = 1.542, quindi i rimanenti 14.458 canali illegali cos'erano?

Erano,appunto, legali.
Quindi loro monitorano 14,458 canali legali, per beccarne 42 illegali.
Ecco perchè la tutela della privacy è fondamentale.
Perché la lotta al terrorismo ed ai pedofili è,semplicmente, una scusa.

la cosa che mi preoccupa è che stiamo lentamente andando incontro ad una modifica delle policy di privacy che ha sempre avuto telegram, con questi eventi che sicuramente ci saranno dei precedenti per scatenare un putiferio, ma io che ho sempre utilizzato telegram per l'anonimato e ho praticamente boicottato whatsapp, permettetemi di dire che un pò mi gira il cazzo...

[wayna]

Tra un pò non sarà possibile nemmeno più protestare perché i sistemi di sicurezza sapranno già in anticipo tutte le mosse di eventuali gruppi di protesta e si ritroveranno già le piazze occupate dai cops mentre nei media verranno applicate censure o oscurate qualsiasi fomento facendo passare tutto come la protestuccia della domenica.
Non siamo così lontani...

Articolo 17 della Costituzione:
I cittadini hanno diritto di riunirsi pacificamente e senz'armi.

Per le riunioni, anche in luogo aperto al pubblico, non è richiesto preavviso.

Delle riunioni in luogo pubblico deve essere dato preavviso alle autorità, che possono vietarle soltanto per comprovati motivi di sicurezza o di incolumità pubblica.

https://www.senato.it/istituzione/la-costituzione/parte-i/titolo-i/articolo-17#:~:text=I%20cittadini%20hanno%20diritto%20di,sicurezza%20o%20di%20incolumit%C3%A0%20pubblica.


Da come ne parli vorrebbe dire che allora, dovesse verificarsi quell'evento, saremmo ufficialmente sotto dittatura. Quindi chiedo seriamente: pensi che l'Italia (e l'Europa) possano diventare dittature in stile Venezuela, Cina o Corea del Nord? Se la risposta è sì allora mi chiedo perché tu sia ancora in Italia.

Tutto questo premesso dal fatto che tutta questa storia delle telecamere, microfoni, etc, per contrastare il crimine, attentati terroristici, etc etc, è una soluzione ad un problema che gli stati stessi hanno creato facendo entrare cani e porci senza nessun tipo di controllo. E posso anche credere che lo abbiano fatto apposta per poi "trovare" la soluzione, non mi stupirebbe. Ma pensare che i paesi europei diventino una dittatura mi pare davvero troppo.

Il Venezuela è riuscito a smascherare a livello mondiale tutto il circo di Maduro con le false elezioni, secondo te l'Italia potrebbe convertirsi in una dittatura senza che nessuno lo venga a sapere?

Riquoto questo messaggio giusto per darvi un'idea di quello che stanno cercando di far passare alla camera e senato:

https://contropiano.org/news/politica-news/2024/09/19/ok-al-ddl-1660-sulla-sicurezza-e-vietato-protestare-0175760

https://finanza.repubblica.it/News/2024/09/19/ddl_sicurezza_via_libera_della_camera_tutte_le_novita-27/

Inseriscono norme sempre più stringenti per il cittadino medio con la scusa di prendere provvedimenti su casistiche di sicurezza che sarebbero anche condivisibili.
Vedrete... tra qualche tempo sarà sempre più difficile protestare pacificamente.

D'altronde, ripeto, se la gente non si è data una svegliata durante tutto quello che successo durante il covid, che vi devo dire... a un secolo dalle dittature del '900, il futuro sembrerà sempre più simile al passato.

[Ale88]

D'altronde, ripeto, se la gente non si è data una svegliata durante tutto quello che successo durante il covid, che vi devo dire...

Continuo a non seguirti: cosa avrebbe dovuto fare la gente durante il Covid, scendere in piazza a protestare uno attaccato all'altro per chiedere di poter uscire liberamente perché il Covid in realtà (secondo alcuni) non esisteva? Tu stai sparando a zero sull'Italia ma per caso ci sono stati paesi nel mondo dove la gente è scesa in piazza per protestare? Avrò una pessima memoria ma non mi ricordo di casi del genere.

E sarei curioso di sapere se tu saresti andato a protestare in mezzo a migliaia di persone con la possibilità che a distanza di qualche settimana avresti potuto morire. Lo avresti fatto? Oppure avresti mandato avanti gli altri a protestare mentre tu osservavi da lontano, come facevano i generali con i soldati?

[nessuno]

mi chiedevo cosa manca in questa discussione?
giusto, covid.

[wayna]

D'altronde, ripeto, se la gente non si è data una svegliata durante tutto quello che successo durante il covid, che vi devo dire...

Continuo a non seguirti: cosa avrebbe dovuto fare la gente durante il Covid, scendere in piazza a protestare uno attaccato all'altro per chiedere di poter uscire liberamente perché il Covid in realtà (secondo alcuni) non esisteva? Tu stai sparando a zero sull'Italia ma per caso ci sono stati paesi nel mondo dove la gente è scesa in piazza per protestare? Avrò una pessima memoria ma non mi ricordo di casi del genere.

E sarei curioso di sapere se tu saresti andato a protestare in mezzo a migliaia di persone con la possibilità che a distanza di qualche settimana avresti potuto morire. Lo avresti fatto? Oppure avresti mandato avanti gli altri a protestare mentre tu osservavi da lontano, come facevano i generali con i soldati?

Hai quotato solo la mia citazione al covid mentre hai tralasciato tutto il resto... continuo a osservare questa dissonanza cognitiva di associare al covid una sorta di esclusività religiosa, dove lo spirito critico per qualche motivo non può valere.

Si, assolutamente, ci sono state proteste in tutto il mondo, anche violente.

Che ti devo dire... informati, ma ormai è di tempo ne è passato.

Chiudo qui il discorso perché a una certa è quasi OT.

[banana33]

Continuo a non seguirti: cosa avrebbe dovuto fare la gente durante il Covid, scendere in piazza a protestare uno attaccato all'altro per chiedere di poter uscire liberamente perché il Covid in realtà (secondo alcuni) non esisteva? Tu stai sparando a zero sull'Italia ma per caso ci sono stati paesi nel mondo dove la gente è scesa in piazza per protestare? Avrò una pessima memoria ma non mi ricordo di casi del genere.

E sarei curioso di sapere se tu saresti andato a protestare in mezzo a migliaia di persone con la possibilità che a distanza di qualche settimana avresti potuto morire. Lo avresti fatto? Oppure avresti mandato avanti gli altri a protestare mentre tu osservavi da lontano, come facevano i generali con i soldati?
Hai quotato solo la mia citazione al covid mentre hai tralasciato tutto il resto... continuo a osservare questa dissonanza cognitiva di associare al covid una sorta di esclusività religiosa, dove lo spirito critico per qualche motivo non può valere.

Si, assolutamente, ci sono state proteste in tutto il mondo, anche violente.

Che ti devo dire... informati, ma ormai è di tempo ne è passato.

Chiudo qui il discorso perché a una certa è quasi OT.

Non c'è dubbio che la situazione Covid abbia suscitato varie reazioni. Il tuo punto di vista è legittimo, ma non condivido l'idea che l'Italia abbia fallito. A mio avviso, non scendere in piazza in massa risponde al buon senso e alla responsabilità. Si, ci sono state proteste altrove, ma ciò non significa che fosse la scelta più saggia. Esistono altri metodi per far sentire la propria voce senza rischiare la sicurezza.

[Ale88]

Chiudo qui il discorso perché a una certa è quasi OT.

Aspetta, aspetta, vuoi chiudere il discorso senza rispondere a una domanda molto chiara?  Te la rifaccio perché gradirei una risposta:

E sarei curioso di sapere se tu saresti andato a protestare in mezzo a migliaia di persone con la possibilità che a distanza di qualche settimana avresti potuto morire. Lo avresti fatto? Oppure avresti mandato avanti gli altri a protestare mentre tu osservavi da lontano, come facevano i generali con i soldati?

[wayna]

Chiudo qui il discorso perché a una certa è quasi OT.

Aspetta, aspetta, vuoi chiudere il discorso senza rispondere a una domanda molto chiara?  Te la rifaccio perché gradirei una risposta:

E sarei curioso di sapere se tu saresti andato a protestare in mezzo a migliaia di persone con la possibilità che a distanza di qualche settimana avresti potuto morire. Lo avresti fatto? Oppure avresti mandato avanti gli altri a protestare mentre tu osservavi da lontano, come facevano i generali con i soldati?

Dovrei fare tutta una serie di preamboli e contestualizzazioni perché partiamo da presupporti diversi. Non vorrei essere brutale ma secondo me è stata tutta una presa per il c**o. Si può dire ?  o qualcuno viene a darmi del brutto o cattivo, o a censurarmi? Ne prendo atto...

In breve ti rispondo di si, non c'erano rischi seri per la salute, d'altronde uno dei dati lampanti dell'ISS che giravano in quel periodo è che gli unici a morire erano gli over 70-75 con 2-3 patologie (abbastanza gravi) pregresse.

Così a corredo, anche se è un dato un pò "sterile"... ho preso l'andamento della popolazione italiana da "worldometer".
Saranno dati affidabili? Boh, ma alla fine la popolazione sembra aumentata al netto della demografia da ospizio. A guardare i freddi dati non sembra nemmeno ci sia stata una "pandemia". Chissà cosa scriveranno nei libri di storia...

2024   59,342,867   
2023   59,499,453   
2022   59,619,115   
2020   59,912,769   
2015   60,575,316   
2010   60,164,213   
2005   58,519,693   
2000   57,272,196

E dopo questa pillola chiudo perché giustamente poi si afferma che sto OT.