[Diskussion] Bitpanda Vision VSN Token Allgemeiner Diskussionsthread

[Lakai01]

Genau so wie mit Ledger: KLage hat sich nicht gelohnt..ist eingestellt worden so wie ich mitbekommen habe. ( Hack 2020 oder 2021 )

Das stimmt so mWn. nicht ganz:

Die bekannte Klage aus den USA wurde bereits 2021 wegen "Unzuständigkeit" abgewiesen und war damals groß in den Medien weil die ja "Eingestellt" wurde, was aber so nicht stimmt. Die Klage läuft nach wie vor, es gibt immer noch kein bestätigtes Urteil.

In Europa sieht die Sache aber anders aus ... hier gibt es ja die aus den USA bekannten Sammelklagen in dieser Form schlichtweg nicht. Als Einzelner legt man sich kaum mit einem Unternehmen wie Ledger an, weil einfach die Erfolgsaussichten sehr bescheiden sind - oder man den Schaden nicht gezielt nachweisen kann. Hier steht (oder stand) also das Verhältnis der Erfolgsaussichten zum Prozessrisiko in keiner Relation.

Hier der Fall aus den USA wenn den jemand verfolgen möchte: https://settlementinsight.com/ledger-data-breach-lawsuit

[Soonandwaite]

Genau so wie mit Ledger: KLage hat sich nicht gelohnt..ist eingestellt worden so wie ich mitbekommen habe. ( Hack 2020 oder 2021 )

Das stimmt so mWn. nicht ganz:

Die bekannte Klage aus den USA wurde bereits 2021 wegen "Unzuständigkeit" abgewiesen und war damals groß in den Medien weil die ja "Eingestellt" wurde, was aber so nicht stimmt. Die Klage läuft nach wie vor, es gibt immer noch kein bestätigtes Urteil.

In Europa sieht die Sache aber anders aus ... hier gibt es ja die aus den USA bekannten Sammelklagen in dieser Form schlichtweg nicht. Als Einzelner legt man sich kaum mit einem Unternehmen wie Ledger an, weil einfach die Erfolgsaussichten sehr bescheiden sind - oder man den Schaden nicht gezielt nachweisen kann. Hier steht (oder stand) also das Verhältnis der Erfolgsaussichten zum Prozessrisiko in keiner Relation.

Hier der Fall aus den USA wenn den jemand verfolgen möchte: https://settlementinsight.com/ledger-data-breach-lawsuit

Hier in Deutschland hat es z.B. Kleinfee gemacht. Die haben / sind dagegen angegangen. Aber es ist absolut nichts bei raus gekommen.
Selbst auf der Webseite unter Fälle Datenleck wird Ledger nicht mehr geführt.

PS: Hier kann man nun auch eine Gegendarstellung von Herrn Schoisinger lesen in Bezug auf das Schreiben der "anderen Leute "
Schoisinger ist der PPM bei Bitpanda. Auch mal nett die andere Seite zu lesen.

https://x.com/schoisistar/status/2120546373955097062   

[Koal-84]

Auf Brutkasten.com gibt es bereits einen Artikel zu diesem Fall. Ich kann die darin enthaltenen Informationen weder belegen noch verifizieren, aber für mich wirkt es so, als hätte der Brutkasten grundsätzlich eine gewisse Nähe zu BitPanda.

Anlegerforderungen gegen Bitpanda: Was bisher bekannt ist

Aber es wird dort erwähnt das BitPanda den Eingang des Schreibens bestätigt hat und es wird auch eine Antwort dazu geben.

Bitpanda bestätigt Eingang des Schreibens

Auf brutkasten-Anfrage bestätigte Bitpanda den Eingang des anwaltlichen Aufforderungsschreibens. Das Unternehmen werde dieses beantworten, äußerte sich jedoch nicht näher zu den einzelnen Vorwürfen oder zum Stand der rechtlichen Auseinandersetzung.

Bitpanda verweist darauf, dass der Vision-Token in enger Abstimmung mit den zuständigen Behörden und unter Einhaltung regulatorischer Vorgaben geschaffen worden sei. Bislang handelt es sich um außergerichtlich geltend gemachte Forderungen. Eine Klage oder eine gerichtliche Entscheidung zu den Vorwürfen ist derzeit nicht bekannt.

Aber einfach einmal abwarten was im Antwort Schreiben stehen wird, aber vermutlich das übliche BlaBlaBla  .

[VfpgK]

Nachdem sich Bitpanda auf X dazu geäußert hat, (Marco Schoisinger) werden wir nun zu gegebener Zeit einige Dinge öffentlich beleuchten. TEAM VfpgK

[Soonandwaite]

Nachdem sich Bitpanda auf X dazu geäußert hat, (Marco Schoisinger) werden wir nun zu gegebener Zeit einige Dinge öffentlich beleuchten. TEAM VfpgK

Na dann wird uns allen ja ein Licht aufgehen  

[Lakai01]

@VfpgK

Schoisinger behauptet folgendes auf X:

3 | Woher der kolportierte „Schaden in Millionenhöhe“ kommt
Gefordert wird nicht nur, was tatsächlich investiert wurde, sondern auch, was man theoretisch verdient hätte, wenn man stattdessen Bitcoin gekauft hätte. Laut dem Schreiben selbst ist dieser hypothetische Ertrag höher als die gesamte Forderung. Der überwiegende Teil der behaupteten Schäden beruht also nicht auf tatsächlichen Verlusten, sondern auf entgangenen hypothetischen Gewinnen.

Ist das tatsächlich so?
Wenn ja, ist die Argumentation nicht komplett haltlos? Ich kann mir doch nicht ein beliebiges anderes Asset, welches enorm gut performed hat, raussuchen und behaupten, ich hätte mir stattdessen dieses gekauft und möchte nun dementsprechend das Geld zurück? Das kann doch nie und nimmer durchgehen, das ist ja klassisches "Rosinenpicken im Rückspiegel"?!

Hier würde mich eure Argumentationslinie sehr interessieren!

[VfpgK]

Unterschied zwischen realem Kapitalverlust und Alternativveranlagungsschaden

Im österreichischen und deutschen Schadenersatzrecht gilt das Prinzip, dass Geschädigte finanziell so gestellt werden müssen, als wäre das schädigende Ereignis nie eingetreten. Hätten Anleger aufgrund mangelhafter Aufklärung oder fehlender Prospekte nicht in die betroffenen Token investiert, wäre ihr Kapital anderweitig angelegt worden.
In anwaltlichen Aufforderungsschreiben werden daher zwei verschiedene Schadensarten geltend gemacht:
1. Der reale Substanzschaden (echter Kapitalverlust)
Das ist jenes Geld, das Anleger tatsächlich eingezahlt haben, abzüglich des heutigen Restwerts. Hat jemand beispielsweise 10.000 Euro investiert und der Token ist um rund 75 Prozent gefallen, beträgt der reale Verlust 7.500 Euro. Alternativ wird im Rahmen einer Rückabwicklung gefordert, den gesamten ursprünglichen Kaufpreis gegen Rückgabe der Token wiederherzustellen.
2. Der Alternativveranlagungsschaden (entgangener Gewinn)
Hier wird berechnet, wie sich das Kapital entwickelt hätte, wenn es stattdessen in eine marktübliche Vergleichsanlage (im Krypto-Bereich naheliegenderweise Bitcoin, sonst Sparzinsen oder Indizes) geflossen wäre. Wäre eine solche Vergleichsanlage im selben Zeitraum gestiegen, wird diese Differenz zusätzlich als entgangener Gewinn geltend gemacht.
Warum die Kritik an den „hypothetischen Bitcoin-Gewinnen“ ein Ablenkungsmanöver ist
In außergerichtlichen Aufforderungsschreiben beziffern Anwälte immer den höchstmöglichen rechtlich denkbaren Schaden, um eine klare Verhandlungsbasis zu schaffen. Durch die starke Kursentwicklung von Bitcoin macht dieser entgangene Gewinn rechnerisch einen großen Teil der Gesamtsumme aus.
Die Gegenseite pickt sich in der öffentlichen Kommunikation gezielt diesen Teil heraus, um die Forderungen als unrealistische Fantasiezahlen darzustellen. Dabei wird verschwiegen, dass unabhängig von jeder Bitcoin-Berechnung der reale Verlust des eingezahlten Geldes (durch den massiven Kursverfall) sowie der Anspruch auf Rückabwicklung des Kaufpreises im Zentrum der rechtlichen Auseinandersetzung stehen.