Fil politique pour éviter de dévier d'autres fils

[davout]

C'est bien pratique pour se définir vis à vis d'autrui. Et cela fait référence à quelque chose.
Si tu ne formalises pas tes idées, ta position reste floue et tu es constamment obligé de tout dérouler pour te faire comprendre.

Une "case", c'est pratique. On sait tout de suite à qui l'on a affaire. Encore faut-il que la "case" soit comprise par tout le monde et que des personnes mal intentionnées ne s'échinent pas à dénaturer les définitions...

+1
Il faut "toujours vouloir mettre dans une case", autrement dit, il faut chercher à nommer les choses.
Il faut simplement être capable d'inventer une nouvelle case quand c'est nécessaire.

[1713519739]

1713519739

[Rocou]

De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

Dans TA définition peut être 
Dans la mienne: L'anarchiste est contre l'autorité, contre une société organisée de façon pyramidale

Oui, ça vaut pour tous les anarchistes  

Les anars viennent d'horizons très différents:
-les libertariens: comme toi, de droite? revendiquant la propriété privée
-les libertaires: comme moi, de gauche? préférant la possesion (l'usage) à la propriété

Oui et cela fait une sacré différence. Pour un liberal, sans propriété privée individuelle, il n'y a pas de liberté possible.
Je me demande comment les libertaires font pour déterminer qui à l'usage de quoi. C'est pour cela que je dis qu'ils veulent réinventer l'Etat. Certes la forme est différente, plusieurs tyranneaux locaux décident pour autrui, il y a donc plusieurs structures pyramidales, plus petites.

Sinon, les notions de gauche et de droite n'ont pas de sens pour un libéral. On me traite de gauchiste quand je dis que je suis pour l'immigration totalement libre ou pour la libéralisation totale des drogues et on me dit de droite (avec la grimace qui va bien) quand je dis que je suis pour la suppression du smic...
Je n'ai qu'un objectif: la liberté.

La propriété est revendiquée par un titre, reconnu par un état, une milice, ton flingue 
mais si tu es sur place pour la protéger avec ton flingue on parle de possesion (enfin à mon avis)

Une anarchie n'est pas exempte d'institutions. Certaines peuvent reconnaitre ton droit de propriété. La "possession" telle que tu l'a décrit, c'est un peu ce que reprochent les ignorants au libéralisme: la loi du plus fort.

[Rocou]

tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

Qui décide de ce qui est utilisé et qui ne l'es pas? C'est quoi la définition de l'usage?

exemples:
 - je suis un écologiste dans l'âme et je décide d'acheter des terrains pour les rendre inconstructibles. Je veux les rendre à la nature.
Fais-je un usage des mes terrains?

- Je suis un amateur d'art et j'achète des tableaux. Admirer mes tableaux est-il un usage?

- J'achète un bâtiment car je parie que le quartier va devenir branché. Mais en attendant, fais-je un usage de mon bâtiment?

- J'achète une tondeuse. Je ne l'utilise que l'été. Est-ce que l'hiver, n'importe qui peut venir me la prendre parce que je ne l'utilise pas? Qui paie son entretien?

- Etc.

[Rocou]

Oui c'est vrai mais dans ton exemple ce serait juste un long carnage.
A moins que la population soit vraiment formé professionnellement et ait à disposition du matériel militaire dernier cri et polyvalent.

Peut être que c'est faisable... Pendant longtemps la Suisse en était l'exemple, toute la population était formé et armé pour parer à une invasion terrestre. Aujourd’hui je ne pense pas qu'ils soient encore équipé autrement que symboliquement. L'armement coute ultra cher.

Si le but c'est de massacrer tout le monde en effet c'est foutu je pense, peut être que Rocou a un autre avis. Si le but c'est une occupation/anexion, la guérilla sera ingagnable pour l'envahisseur.

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille.
On ne peut pas justifier l'État avec des théories toutes plus farfelues que les autres. Vous verrez que si quelques associations bien en vue prétendent que les martiens vont débarquer ou qu'il y a un gros risque que des météores s'écrasent sur terre, des politiciens véreux en profiteront pour accroitre leur pouvoir (cf le changement climatique...).

Pour en revenir la destruction totale via quelques bombes atomiques, je dirais que d'une part, une bombe atomique c'est très cher, difficile à construire et qu'il faut donc avoir l'envergure et les moyens d'un État pour en construire une. Pas d'État, pas de bombe  et d'autre part, l'intérêt d'une destruction totale me semble absurde.
Le risque est donc hypothétique et très faible pour ne pas dire inexistant.

[hologram]

Lol, le monde ne sera pas anarcap tout d'un coup, il faut bien commencer par un petit terrain... Et il y aura encore tout les autres états.

[hdbuck]

C'est bien pratique pour se définir vis à vis d'autrui. Et cela fait référence à quelque chose.
Si tu ne formalises pas tes idées, ta position reste floue et tu es constamment obligé de tout dérouler pour te faire comprendre.

Une "case", c'est pratique. On sait tout de suite à qui l'on a affaire. Encore faut-il que la "case" soit comprise par tout le monde et que des personnes mal intentionnées ne s'échinent pas à dénaturer les définitions...

+1
Il faut "toujours vouloir mettre dans une case", autrement dit, il faut chercher à nommer les choses.
Il faut simplement être capable d'inventer une nouvelle case quand c'est nécessaire.

eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.
je considere que les autres cases sont le fruit de diversions et de simplifications afin de brider nos esprits et nous mener à une sorte de confrontation éternelle.


edit: les alliés/les boshs ; les pro-ukrainaine/les pro-russes ; les plaestiniens/les israeliens ; l'ump/le ps ... tout ca ne mene à rien selon mon humble avis et est voué à l'echec. Contentons nous d'etre humains et vivons dans le respect tacite de chaque etre vivant sur Terre sans avoir à le légiférer au lieu de se monter les uns contres les autres. mais bon je sais on va me demander ce que j'ai encore fumé...

[hologram]

Sale spéciste.

[superresistant]

Sale spéciste.

Quelle violence ! 

[davout]

eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.

Rien qu'en disant ca tu crée déjà deux cases, ceux qui sont d'accord, et ceux qui ne le sont pas.
Ca te permet par la suite de te ranger dans une des deux, c'est un processus cognitif plutôt normal.

Le simple fait de nommer une chose la met déjà dans une case. La case c'est la division, c'est comme ça que fonctionne notre mental, on n'y peut rien.
Par contre, l'esprit n'est pas *que* le mental.

[hdbuck]

eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.

Rien qu'en disant ca tu crée déjà deux cases, ceux qui sont d'accord, et ceux qui ne le sont pas.
Ca te permet par la suite de te ranger dans une des deux, c'est un processus cognitif plutôt normal.

Le simple fait de nommer une chose la met déjà dans une case. La case c'est la division, c'est comme ça que fonctionne notre mental, on n'y peut rien.
Par contre, l'esprit n'est pas *que* le mental.

  

Soit, mais je ne veux pas jouer sur les mots, ce n'est que ma vision tronquée de la vie, et je ne fais que la partager. que ce soit ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, ceux qui mangent hallal, les anarchistes liberalistes conservateurs en ré mineur.. on est tous humains. et il serait temps de se comporter avec un peu plus de dignité et d'humilité. cest tout.

[hologram]

Quelle violence ! 

C'étais juste pour troller. 

[lolbtc]

On ne peut pas justifier l'État avec des théories toutes plus farfelues que les autres. Vous verrez que si quelques associations bien en vue prétendent que les martiens vont débarquer ou qu'il y a un gros risque que des météores s'écrasent sur terre, des politiciens véreux en profiteront pour accroitre leur pouvoir (cf le changement climatique...).

Conclusion erronée car basée sur un exemple érroné

[ertoul]

tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

Qui décide de ce qui est utilisé et qui ne l'es pas? C'est quoi la définition de l'usage?

exemples:
 - je suis un écologiste dans l'âme et je décide d'acheter des terrains pour les rendre inconstructibles. Je veux les rendre à la nature.
Fais-je un usage des mes terrains?

pour moi si tu le laisse à l'abandon, à la nature,ce n'est pas un usage, mais si tu fait pousser des arbres pour son bois ou que quelqu'un le fait pour toi contre un peu de bois alors c'est un usage

- Je suis un amateur d'art et j'achète des tableaux. Admirer mes tableaux est-il un usage?
je dirai oui

- J'achète un bâtiment car je parie que le quartier va devenir branché. Mais en attendant, fais-je un usage de mon bâtiment?
ça c'est pas de l'usage c'est de la spéculation

- J'achète une tondeuse. Je ne l'utilise que l'été. Est-ce que l'hiver, n'importe qui peut venir me la prendre parce que je ne l'utilise pas? Qui paie son entretien?
Ben non parce que l'hiver sa pelouse pousse pas non plus et puis qui casse paye

- Etc.

[Rocou]

tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

Qui décide de ce qui est utilisé et qui ne l'es pas? C'est quoi la définition de l'usage?

exemples:
 - je suis un écologiste dans l'âme et je décide d'acheter des terrains pour les rendre inconstructibles. Je veux les rendre à la nature.
Fais-je un usage des mes terrains?

pour moi si tu le laisse à l'abandon, à la nature,ce n'est pas un usage, mais si tu fait pousser des arbres pour son bois ou que quelqu'un le fait pour toi contre un peu de bois alors c'est un usage

- Je suis un amateur d'art et j'achète des tableaux. Admirer mes tableaux est-il un usage?
je dirai oui

- J'achète un bâtiment car je parie que le quartier va devenir branché. Mais en attendant, fais-je un usage de mon bâtiment?
ça c'est pas de l'usage c'est de la spéculation

Sans blague?! Alors qui va prendre le risque de construire si on peut se faire voler son bien sous prétexte qu'on ne l'utilise pas?

- J'achète une tondeuse. Je ne l'utilise que l'été. Est-ce que l'hiver, n'importe qui peut venir me la prendre parce que je ne l'utilise pas? Qui paie son entretien?
Ben non parce que l'hiver sa pelouse pousse pas non plus et puis qui casse paye

- Etc.

Voila, ma démonstration est complète  
Tu as défini ce qu'était l'utilisation d'un bien, en fonction de tes critères qui ne seront pas forcément ceux de tes coreligionnaires.

En outre, tu n'as pas répondu à ma première question: qui détermine et en fonction de quels critères, qui peut utiliser quoi.
Parce que pour ma part, je veux le château de Machin; il est vieux et il n'utilise que deux pièces, Machin sera très bien dans un cabanon  

Enfin bon, comme tu le vois, ton utopie ne tient pas debout.

[hologram]

Ca marche aussi avec les femmes ? Si elles ne sont pas utilisées on peut les prendre un petit coup ? Si c'est le cas je signe tout de suite.

[davout]

mais je ne veux pas jouer sur les mots

Dommage, les mots sont le meilleur, sinon le seul, véhicule de la pensée.
Note que ceux qui savent jouer avec les mots, et les utiliser qui récoltent les gonzesses et le pognon, pas les journalistes de l'huma.

Ca marche aussi avec les femmes ? Si elles ne sont pas utilisées on peut les prendre un petit coup ?

Ca marche déjà comme ca

[hologram]

Oui mais je voulais dire avec un peu de planification socialiste pour réduire les inégalité sexuelles. C'est un vrai problème du collectivisme à mon sens, car si aujourd'hui tu est petit, gros et moche, tu peu au moins te consoler en accumulant des richesses.

[hdbuck]

mais je ne veux pas jouer sur les mots

Dommage, les mots sont le meilleur, sinon le seul, véhicule de la pensée.
Note que ceux qui savent jouer avec les mots, et les utiliser qui récoltent les gonzesses et le pognon, pas les journalistes de l'huma.

justement je trouve que les mots ne sont pas assez développés et tronquent notre perception du monde. c'est un outil encore trop rustique si tu préferes. vivement les connexions mentales directes.. ^^

[hologram]

Réflexion sur la mise en place d'un permit pour internet:

http://h16free.com/2014/05/16/31143-made-in-france-e15-le-permis-inter-pas-net

[superresistant]

Réflexion sur la mise en place d'un permit pour internet:
http://h16free.com/2014/05/16/31143-made-in-france-e15-le-permis-inter-pas-net

HS mais j'ai trouvé ce lien dans les commentaires de ton article :
http://www.leparisien.fr/societe/etude-les-ados-moins-accros-au-tabac-16-05-2014-3845399.php
Dans le cul de l’État qui ne pourra plus compter sur la cigarette pour droguer et voler l'argent de la nation (15 milliards par an).
Ils essayaient d'interdire la cigarette électronique car elle faisait baisser la consommation de cigarette.