Fil politique pour éviter de dévier d'autres fils

[hologram]

Bonjour,

Je tiens à lancer un fil politique affin d'éviter de faire dévier d'autres sujets.
Ce fil nous permet d'échanger des articles sur l’actualité et de débattre.
Parlez de ce que vous voulez et argumentez SVP.

je commence avec cet article:

"L’économie collaborative : subversive, archaïque ou libérale ?"

http://www.contrepoints.org/2014/05/01/164821-leconomie-collaborative-subversive-archaique-ou-liberale

[1715230186]

1715230186

[1715230186]

1715230186

[1715230186]

1715230186

[Rocou]

C'est amusant, beaucoup d'anti-libéraux forcenés sont libéraux sans le savoir, tel monsieur Jourdain qui fait de la prose sans le savoir 

[hologram]

Le libéralisme est souvent incompris, et beaucoup de gens sont anti-libéraux car il ont une mauvaise conception du libéralisme. Par exemple j'ai connu quelqu'un qui pensait que le cartel des opérateurs télécom avant free c'étais un problème de libéralisme...

[Rocou]

Le libéralisme est souvent incompris, et beaucoup de gens sont anti-libéraux car il ont une mauvaise conception du libéralisme. Par exemple j'ai connu quelqu'un qui pensait que le cartel des opérateurs télécom avant free c'étais un problème de libéralisme...

Fabuleux! 

En fait le libéralisme, c'est un épouvantail. Une sorte de grand sac dans lequel on y met tous ses échecs, tout ce qui ne fonctionne pas et que l'on appelle "libéralisme" ou "ultralibéralisme".
C'est le croquemitaine que l'on agite pour faire peur aux enfants afin qu'ils fassent bien sagement ce qu'on leur demande...

Ha si les gens savaient ce qu'il y a derrière le masque que l'on colle sur le visage du libéralisme...

[hologram]

C'est exactement cela, c'est pour cela que j'ouvre ce fil, pour partager les articles que j'ai aimé et essayer d'avoir un débat sérieux.
J'ai abandonné le débat avec mes connaissance, car contrairement à beaucoup de personnes ici, ils passent peu de temps à s'informer (comme la majorité des gens).
On ne peut pas faire découvrir facilement le libéralisme à des gens qui ont loupé des milliers d'articles sur ce qu'il se passe dans le monde.

[lolbtc]

Je pense qu'il vaut mieux passer à coté des milliers d'articles plutôt que tomber dessus s'il s'agit de contrepoints

[hologram]

quitter la sécu !

http://www.contrepoints.org/2014/05/05/165188-je-quitte-la-secu-episode-28-laurent-c-1-urssaf-0

[superresistant]

quitter la sécu !
http://www.contrepoints.org/2014/05/05/165188-je-quitte-la-secu-episode-28-laurent-c-1-urssaf-0

Il est génial ce fil.

[superresistant]

C'est amusant, beaucoup d'anti-libéraux forcenés sont libéraux sans le savoir, tel monsieur Jourdain qui fait de la prose sans le savoir  

Le libéralisme est souvent incompris, et beaucoup de gens sont anti-libéraux car il ont une mauvaise conception du libéralisme. Par exemple j'ai connu quelqu'un qui pensait que le cartel des opérateurs télécom avant free c'étais un problème de libéralisme...

Je vous renvoi aux première lignes de la définition du Libéralisme sur Wikipédia qui souligne le fait que le libéralisme désigne en fait des mouvement opposés :


Au libéralisme classique fondé davantage sur la liberté en tant que droit négatif (protection contre la coercition directe du souverain), s'oppose parfois le libéralisme social fondé sur la liberté en tant que droit positif (protection exigée du souverain contre la misère matérielle ou la pression morale communautaire, quitte à accorder au souverain un droit de coercition sociale à cette fin). Ainsi le libéralisme peut se manifester de façons fort diverses, voire opposées.

La plupart des libéraux considèrent que l'action de l'État est nécessaire à la protection des libertés individuelles, dans le cadre de ses fonctions régaliennes, et nombre d'entre eux (comme Adam Smith, Raymond Aron, Karl Popper ou Benedetto Croce) acceptent et même recommandent certaines interventions de l'État dans l'économie, notamment en matière de contrôle et de régulation. À l'opposé, les libertariens de tendance anarcho-capitaliste refusent à l'État toute légitimité dans quelque domaine que ce soit.

[Rocou]

Je vous renvoi aux première lignes de la définition du Libéralisme sur Wikipédia qui souligne le fait que le libéralisme désigne en fait des mouvement opposés :


Au libéralisme classique fondé davantage sur la liberté en tant que droit négatif (protection contre la coercition directe du souverain), s'oppose parfois le libéralisme social fondé sur la liberté en tant que droit positif (protection exigée du souverain contre la misère matérielle ou la pression morale communautaire, quitte à accorder au souverain un droit de coercition sociale à cette fin). Ainsi le libéralisme peut se manifester de façons fort diverses, voire opposées.

La plupart des libéraux considèrent que l'action de l'État est nécessaire à la protection des libertés individuelles, dans le cadre de ses fonctions régaliennes, et nombre d'entre eux (comme Adam Smith, Raymond Aron, Karl Popper ou Benedetto Croce) acceptent et même recommandent certaines interventions de l'État dans l'économie, notamment en matière de contrôle et de régulation. À l'opposé, les libertariens de tendance anarcho-capitaliste refusent à l'État toute légitimité dans quelque domaine que ce soit.

Wikipedia français est totalement entre les mains de crypto-marxistes.

Autant lire une source fiable. Que dis-je, la source: http://www.wikiberal.org/wiki/Liberalisme

Pour résumer:
les libéraux classiques considèrent l'Etat comme un mal nécessaire et donc veulent réduire son domaine d'intervention (mais ne sont pas d'accord entre eux sur les domaines à conserver)
les minarchistes veulent réduire l'Etat à ses fonctions régaliennes que sont la Justice, la Police et la Défense.
Les anarcho-capitalistes, qui sont les seuls libéraux cohérents, veulent pouvoir faire secession individuellement (autrement dit, qu'on leur foutent la paix).

[superresistant]

Double post ?

[Rocou]

Double post ?

 Zut, double effacé, merci.

[davout]

En fait le libéralisme, c'est un épouvantail. Une sorte de grand sac dans lequel on y met tous ses échecs, tout ce qui ne fonctionne pas et que l'on appelle "libéralisme" ou "ultralibéralisme".
C'est le croquemitaine que l'on agite pour faire peur aux enfants afin qu'ils fassent bien sagement ce qu'on leur demande...

+1.

Bitcoin c'est la mort du socialisme.

[mangodream]

Le Bitcoin c'est du capitalisme, et ouais papa

[hologram]

+1.
Bitcoin c'est la mort du socialisme.

Je le voit plutôt comme moyen de résistance à une social-démocratie totalitaire à la Thieves Emporium, au moins dans certains pays.
Le socialisme résistera jusqu’à la mort avec l’acharnement d'une une colonie de staphylocoques dorés contre un traitement antibiotique.

Vu les sujets abordés dans ce livre, tout bon bitcoiner doit lire Thieves Emporium et le conseiller à ses amis  

[superresistant]

Pour résumer:
les libéraux classiques considèrent l'Etat comme un mal nécessaire et donc veulent réduire son domaine d'intervention (mais ne sont pas d'accord entre eux sur les domaines à conserver)
les minarchistes veulent réduire l'Etat à ses fonctions régaliennes que sont la Justice, la Police et la Défense.
Les anarcho-capitalistes, qui sont les seuls libéraux cohérents, veulent pouvoir faire secession individuellement (autrement dit, qu'on leur foutent la paix).

Après plusieurs relecture, c'est ce que dit l'article de Wikipédia. Le terme libéral désigne des mouvements tellement divergeant et opposés que ça ne veut rien dire si l'on ajoute pas un préfixe ou un suffixe voire utiliser un autre terme.

Social-libéral ≠ Minarchiste ≠ Anarcho-libéral

En fait le libéralisme avait un sens au temps de la monarchie : L'opposition à la dictature de l'absolutisme du souverain est développée au fil des siècles notamment par la montée du scepticisme face au droit divin dans l’Europe des Lumières. Aujourd'hui ce que l'on appelle l’État est bien différent de ce que l'on appelait le souverain.
On peut donc dire que tout le monde aujourd'hui est libéral.

---

Pensez-vous que la défense (fonction régalienne) puisse être assuré par des entreprises privés ?

[hologram]

Pensez-vous que la défense (fonction régalienne) puisse être assuré par des entreprises privés ?

Déjà, si le seul truc qui reste de l'état c'est la défense et la levé de l’Impôt nécessaire sans qu'aucune forme de politique intérieure soit menée on est très proche de l'anarchisme.

Ensuite, quand les USA ont attaqué l’Irak, l'armé irakienne était à terre en 48 heure, ce qui a posé le plus de difficulté en Irak comme en Afghanistan c'est les bandes armée.

Il y a 300 millions d'armes a feu au USA, pense tu qu'un pays peu raisonnablement espérer annexé les USA même si ils n'ont plus d'armé ?

Maintenant, imagine un pays riche ou tout le peuple est densément armé par les meilleurs fusils d’assaut, que les compétences technique et les outils sont la pour fabriquer des armes complexes si besoin (entreprises dans l'électronique, la chimie, l'usinage, mais qui ne font pas d'armes habituellement), voire même que de très grosse entreprise d'armement s'y sont développé.

Et que, le plus drôle dans tout cela, c'est que tu as aucune idée de qui fait quoi, personne n'a d'identité, les activités des entreprises et leurs outils ne sont répertoriées dans aucune base de donnée, on ne sait pas qui possède quoi...

Est ce possible d'intervenir dans cette zone ?

[Meuh6879]

Ensuite, quand les USA ont attaqué l’Irak, l'armé irakienne était à terre en 48 heure, ce qui a posé le plus de difficulté en Irak comme en Afghanistan c'est les bandes armée.

l'armée française tient dans le stade de france ... et c'est pareil dans tous les pays qui commercent plutôt que de "chercher des ressources".

[Rocou]

Après plusieurs relecture, c'est ce que dit l'article de Wikipédia. Le terme libéral désigne des mouvements tellement divergeant et opposés que ça ne veut rien dire si l'on ajoute pas un préfixe ou un suffixe voire utiliser un autre terme.

Social-libéral ≠ Minarchiste ≠ Anarcho-libéral

L'expression Social-libéral ne signifie rien. C'est comme dire lecteur-libéral ou végétarien-libéral.

De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

Concernant L'article de Wikipedia et notamment l'extrait cité, il est effectivement très subtil puisqu'il introduit subrepticement des notions qui n'existent pas et utilise les termes "La plupart", "certains", "fort  diverses" qui biaise les données.
 

---

Pensez-vous que la défense (fonction régalienne) puisse être assuré par des entreprises privés ?

Pour un libéral minarchiste ou classique, le pouvoir élu supervise. L'exécution, elle est effectivement faite par des entreprises privés.
Ce n'est pas parce que l'on est "fonctionnaire" que l'on possède une auréole au dessus de la tête. Et ce n'est pas parce que l'on fait partie du privé que l'on est forcément mauvais.

Quant à moi qui suis libertarien et anarcho-capitaliste, la question ne se pose même pas 

[hdbuck]

faut arrêter de toujours vouloir donner des noms et mettre dans une case.

[ertoul]

De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

Dans TA définition peut être 
Dans la mienne: L'anarchiste est contre l'autorité, contre une société organisée de façon pyramidale

Les anars viennent d'horizons très différents:
-les libertariens: comme toi, de droite? revendiquant la propriété privée
-les libertaires: comme moi, de gauche? préférant la possesion (l'usage) à la propriété

La propriété est revendiquée par un titre, reconnu par un état, une milice, ton flingue 
mais si tu es sur place pour la protéger avec ton flingue on parle de possesion (enfin à mon avis)

Ps: peut-on parler de clivage gauche/droite, issue du parlementarisme?
Sûrement pas un anarchiste

"la gauche c'est la porte d'entrée vers le fascisme" L.Ferré

[hologram]

Dans la mienne: L'anarchiste est contre l'autorité, contre une société organisée de façon pyramidale

Justement, c'est le socialisme qui est une société pyramidale, le libéralisme est une société organisée de façon horizontale.

Les anars viennent d'horizons très différents:
-les libertariens: comme toi, de droite? revendiquant la propriété privée
-les libertaires: comme moi, de gauche? préférant la possesion (l'usage) à la propriété

La propriété est revendiquée par un titre, reconnu par un état, une milice, ton flingue  
mais si tu es sur place pour la protéger avec ton flingue on parle de possesion (enfin à mon avis)

J'ai quelques questions à te poser pour essayer de comprendre ta position (ce ne sont en aucun cas des contre-arguments):

1.Un titre ne peu il être reconnu que par l'état ?
2.De quelle façon une milice qui décide de qui est propriétaire de quoi n'est pas un état ?
3.Comment un flingue peut il reconnaître quoique ce soit ?
4.En quoi payer des miliciens pour garder ta "place" est t'il différent d'y rester avec son flingue ?
5.L’Amérique du "far west" était t'elle libertarienne ou libertaire selon toi ?

"la gauche c'est la porte d'entrée vers le fascisme" L.Ferré

Obvious, mais la droite aussi.

[ertoul]

Justement, c'est le socialisme qui est une société pyramidale, le libéralisme est une société organisée de façon horizontale.

Pourquoi le socialisme serait pyramidal? Pour toi cela parait être une évidence mais je vois pas...
EX: l'autogestion

1.Un titre ne peu il être reconnu que par l'état ?
non
2.De quelle façon une milice qui décide de qui est propriétaire de quoi n'est pas un état ?
Pour toi l'état c'est seulement la police et l'armée?
3.Comment un flingue peut il reconnaître quoique ce soit ?
ton flingue reconnaît rien c'est le voleur qui le reconnaît
 4.En quoi payer des miliciens pour garder ta "place" est t'il différent d'y rester avec son flingue ?
tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?
5.L’Amérique du "far west" était t'elle libertarienne ou libertaire selon toi ?
tu me poses une colle, c'est pour cela que j'aime beaucoup cette discussion

Obvious, mais la droite aussi.

la droite c'est le couloir qui mène au salon

[hologram]

1.Pourquoi le socialisme serait pyramidal? Pour toi cela parait être une évidence mais je vois pas...
2.non
3.Pour toi l'état c'est seulement la police et l'armée?
4.ton flingue reconnaît rien c'est le voleur qui le reconnaît
5.tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

1.Car le socialisme exige que quelques un aient le pouvoir de planifier la production, la richesse n'étant pas illimité, il faut décider de comment la gérer.
2.Ok, donc on peu être propriétaire sans qu'il y aie un état selon toi, merci de cette précision
3.L'état c'est la coercition, c'est dans ce sens que je posait cette question. une milice décidant de qu'est ce qui appartient à qui me semble être un état dans ce sens.
4.Ok, merci de cette précision.
5.Pour la même raison que tu garde de la nourriture dans ton frigo, car je peux en avoir besoin plus tard.
6.Que pense tu des inégalités ?

[superresistant]

Parler de socialisme sans suffixe ou préfixe c'est comme parler de libéralisme, ça n'a pas de sens.

Après plusieurs relecture, c'est ce que dit l'article de Wikipédia. Le terme libéral désigne des mouvements tellement divergeant et opposés que ça ne veut rien dire si l'on ajoute pas un préfixe ou un suffixe voire utiliser un autre terme.
Social-libéral ≠ Minarchiste ≠ Anarcho-libéral

L'expression Social-libéral ne signifie rien. C'est comme dire lecteur-libéral ou végétarien-libéral.

Ben si, c'est du libéralisme avec un État dont le pouvoir est limité.
Le libéralisme à la base, c'est la libération de la monarchie absolue. Le reste ça a été inventé après.

Sans préfixe, suffixe ou explication, libéralisme n'a aucun sens aujourd'hui puisqu'il n'y a plus de monarchie absolue.

De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

C'est libéral tout seul qui n'a aucun sens c'est tout. On dirait que tu essayes de t'approprier le mot selon ta définition pour te mettre en valeur.

Concernant L'article de Wikipedia et notamment l'extrait cité, il est effectivement très subtil puisqu'il introduit subrepticement des notions qui n'existent pas et utilise les termes "La plupart", "certains", "fort  diverses" qui biaise les données.

Quand tout le monde créer sa définition, impossible d'avoir une définition.

Pensez-vous que la défense (fonction régalienne) puisse être assuré par des entreprises privés ?

Pour un libéral minarchiste ou classique, le pouvoir élu supervise. L'exécution, elle est effectivement faite par des entreprises privés.
Ce n'est pas parce que l'on est "fonctionnaire" que l'on possède une auréole au dessus de la tête. Et ce n'est pas parce que l'on fait partie du privé que l'on est forcément mauvais.
Quant à moi qui suis libertarien et anarcho-capitaliste, la question ne se pose même pas  

Donc pas besoin d’État pour la défense ? C'est assez difficile à imaginer avec le monde actuel. Qui va vouloir se faire chier à défendre ?

faut arrêter de toujours vouloir donner des noms et mettre dans une case.

Sans mots ni définitions, pas de discutions possible.

[hologram]

Donc pas besoin d’État pour la défense ? C'est assez difficile à imaginer avec le monde actuel. Qui va vouloir se faire chier à défendre ?

Déjà, si le seul truc qui reste de l'état c'est la défense et la levé de l’Impôt nécessaire sans qu'aucune forme de politique intérieure soit menée on est très proche de l'anarchisme.

Ensuite, quand les USA ont attaqué l’Irak, l'armé irakienne était à terre en 48 heure, ce qui a posé le plus de difficulté en Irak comme en Afghanistan c'est les bandes armée.

Il y a 300 millions d'armes a feu au USA, pense tu qu'un pays peu raisonnablement espérer annexé les USA même si ils n'ont plus d'armé ?

Maintenant, imagine un pays riche ou tout le peuple est densément armé par les meilleurs fusils d’assaut, que les compétences technique et les outils sont la pour fabriquer des armes complexes si besoin (entreprises dans l'électronique, la chimie, l'usinage, mais qui ne font pas d'armes habituellement), voire même que de très grosse entreprise d'armement s'y sont développé.

Et que, le plus drôle dans tout cela, c'est que tu as aucune idée de qui fait quoi, personne n'a d'identité, les activités des entreprises et leurs outils ne sont répertoriées dans aucune base de donnée, on ne sait pas qui possède quoi...

Est ce possible d'intervenir dans cette zone ?

[superresistant]

Donc pas besoin d’État pour la défense ? C'est assez difficile à imaginer avec le monde actuel. Qui va vouloir se faire chier à défendre ?

Déjà, si le seul truc qui reste de l'état c'est la défense et la levé de l’Impôt nécessaire sans qu'aucune forme de politique intérieure soit menée on est très proche de l'anarchisme.
Ensuite, quand les USA ont attaqué l’Irak, l'armé irakienne était à terre en 48 heure, ce qui a posé le plus de difficulté en Irak comme en Afghanistan c'est les bandes armée.
Il y a 300 millions d'armes a feu au USA, pense tu qu'un pays peu raisonnablement espérer annexé les USA même si ils n'ont plus d'armé ?
Maintenant, imagine un pays riche ou tout le peuple est densément armé par les meilleurs fusils d’assaut, que les compétences technique et les outils sont la pour fabriquer des armes complexes si besoin (entreprises dans l'électronique, la chimie, l'usinage, mais qui ne font pas d'armes habituellement), voire même que de très grosse entreprise d'armement s'y sont développé.
Et que, le plus drôle dans tout cela, c'est que tu as aucune idée de qui fait quoi, personne n'a d'identité, les activités des entreprises et leurs outils ne sont répertoriées dans aucune base de donnée, on ne sait pas qui possède quoi...
Est ce possible d'intervenir dans cette zone ?

Oui j'avais vu ton post.

Ce n'est pas ça la défense. L'envahissement d'un pays développé comme la France ou les USA est impossible a cause de la menace nucléaire.
La défense c'est mettre la pression sur les autres pays pour en tirer profit et intervenir si besoin.
La défense c'est aussi le renseignement, l’espionnage et la corruption des autres États.

Qui va s'en charger ?

[hologram]

1.Ce n'est pas ça la défense.
2.L'envahissement d'un pays développé comme la France ou les USA est impossible a cause de la menace nucléaire.
3.La défense c'est mettre la pression sur les autres pays pour en tirer profit et intervenir si besoin.
La défense c'est aussi le renseignement, l’espionnage et la corruption des autres États.
4.Qui va s'en charger ?

1.Si, la défense c'est répondre à une attaque...
2.J'espère qu'une entreprise souhaiterait conserver des ogives pour défendre une zone anarcap mais je ne suis pas persuadé que cela arriverais.
3.Non, ça c'est de la géostratégie.
4.Des entreprises, des associations, des milices si ça les amusent et avec leur argent. Cela ne me dérangerait pas de donner à une campagne de crowndfunding pour foutre le bordel en Corée du nord ou en Iran.
Bref, grâce au marché, chacun décidera de la politique étrangère qu'il souhaite mener.

[hdbuck]

la meilleure defense, c'est l'attaque



>> out

[superresistant]

1.Ce n'est pas ça la défense.
2.L'envahissement d'un pays développé comme la France ou les USA est impossible a cause de la menace nucléaire.
3.La défense c'est mettre la pression sur les autres pays pour en tirer profit et intervenir si besoin.
La défense c'est aussi le renseignement, l’espionnage et la corruption des autres États.
4.Qui va s'en charger ?

1.Si, la défense c'est répondre à une attaque...
2.J'espère qu'une entreprise souhaiterait conserver des ogives pour défendre une zone anarcap mais je ne suis pas persuadé que cela arriverais.
3.Non, ça c'est de la géostratégie.
4.Des entreprises, des associations, des milices si ça les amusent et avec leur argent. Cela ne me dérangerait pas de donner à une campagne de crowndfunding pour foutre le bordel en Corée du nord ou en Iran.
Bref, grâce au marché, chacun décidera de la politique étrangère qu'il souhaite mener.

1. Tu ne peux répondre à une attaque quand tout le monde est mort. La défense c'est empêcher l'attaque. Il est loin le temps des château-forts.
2. Difficile d'imaginer ce cas de figure.
3. La géostratégie est l'étude de la fabrication des espaces par la guerre. Ça englobe l'attaque et la défense mais tout le monde sait que :

la meilleure défense, c'est l'attaque

4. Donc les corporations pourraient librement annexer des territoires et asservir les populations. Why not.

[hologram]

1. Tu ne peux répondre à une attaque quand tout le monde est mort. La défense c'est empêcher l'attaque. Il est loin le temps des château-forts.
2. Difficile d'imaginer ce cas de figure.
3. La géostratégie est l'étude de la fabrication des espaces par la guerre. Ça englobe l'attaque et la défense mais tout le monde sait que :

la meilleure défense, c'est l'attaque

4. Donc les corporations pourraient librement annexer des territoires et asservir les populations. Why not.

1.Tu parles du cas de figure ou un pays enverrait des dizaines de bombes atomiques d'un coup ?
2.En effet
3.Si on veut...
4.Q'est ce que sont greenpeace ou le WWF si ce ne sont pas des milices privées qui mènent leur propre programme géopolitique sans restriction sur les moyens utilisés ?

Cela permettra juste d'avoir un marché de la géopolitique, alors que maintenant seuls les états et les ONG qu'ils défendent peuvent le faire...

[superresistant]

1. Tu ne peux répondre à une attaque quand tout le monde est mort. La défense c'est empêcher l'attaque. Il est loin le temps des château-forts.
2. Difficile d'imaginer ce cas de figure.
3. La géostratégie est l'étude de la fabrication des espaces par la guerre. Ça englobe l'attaque et la défense mais tout le monde sait que :

la meilleure défense, c'est l'attaque

4. Donc les corporations pourraient librement annexer des territoires et asservir les populations. Why not.

1.Tu parles du cas de figure ou un pays enverrait des dizaines de bombes atomiques d'un coup ?
2.En effet
3.Si on veut...
4.Q'est ce que sont greenpeace ou le WWF si ce ne sont pas des milices privées qui mènent leur propre programme géopolitique sans restriction sur les moyens utilisés ?
Cela permettra juste d'avoir un marché de la géopolitique, alors que maintenant seuls les états et les ONG qu'ils défendent peuvent le faire...

1. Pas besoin, une bien placé suffit. Frappe le QG et les troupes sont toutes HS.
C'est ce qui s'est passé pendant la guerre du Golf. Les Américains avaient attaqué les systèmes de communication des Irakiens la première nuit du conflit. Pendant les jours qui suivirent ils n'ont eu qu'à balancer leurs déchets d'Uraniums (déguisé en missiles) un peu au hasards sur les troupes complètement désorientés qui s'était déjà rendu.
4. Le libre marché de la géopolitique pour des raisons autre que le maintient des élites actuelles au pouvoir. Sounds good

[hologram]

1. Pas besoin, une bien placé suffit. Frappe le QG et les troupes sont toutes HS.
C'est ce qui s'est passé pendant la guerre du Golf. Les Américains avaient attaqué les systèmes de communication des Irakiens la première nuit du conflit. Pendant les jours qui suivirent ils n'ont eu qu'à balancer leurs déchets d'Uraniums (déguisé en missiles) un peu au hasards sur les troupes complètement désorientés qui s'était déjà rendu.
4. Le libre marché de la géopolitique pour des raisons autre que le maintient des élites actuelles au pouvoir. Sounds good

Je t'ai justement décrit un moyen de défense décentralisé, sans QG, après je t'avoue que la défense est le domaine qui me rend le plus inquiet quand à la validité de la théorie anarchiste.
A la base je suis juste un libéral/libertarien suivant les sujets évoqués, pas un anarchiste moi même, car je doute de la viabilité du concept dans le temps. Je trouve par contre que ce sont des sujets intéressants à discuter.

[superresistant]

1. Pas besoin, une bien placé suffit. Frappe le QG et les troupes sont toutes HS.
C'est ce qui s'est passé pendant la guerre du Golf. Les Américains avaient attaqué les systèmes de communication des Irakiens la première nuit du conflit. Pendant les jours qui suivirent ils n'ont eu qu'à balancer leurs déchets d'Uraniums (déguisé en missiles) un peu au hasards sur les troupes complètement désorientés qui s'était déjà rendu.
4. Le libre marché de la géopolitique pour des raisons autre que le maintient des élites actuelles au pouvoir. Sounds good

Je t'ai justement décrit un moyen de défense décentralisé, sans QG, après je t'avoue que la défense est le domaine qui me rend le plus inquiet quand à la validité de la théorie anarchiste.
A la base je suis juste un libéral/libertarien suivant les sujets évoqués, pas un anarchiste moi même, car je doute de la viabilité du concept dans le temps. Je trouve par contre que ce sont des sujets intéressants à discuter.

Oui c'est vrai mais dans ton exemple ce serait juste un long carnage.
A moins que la population soit vraiment formé professionnellement et ait à disposition du matériel militaire dernier cri et polyvalent.

Peut être que c'est faisable... Pendant longtemps la Suisse en était l'exemple, toute la population était formé et armé pour parer à une invasion terrestre. Aujourd’hui je ne pense pas qu'ils soient encore équipé autrement que symboliquement. L'armement (efficace) coute ultra cher.

[hologram]

Oui c'est vrai mais dans ton exemple ce serait juste un long carnage.
A moins que la population soit vraiment formé professionnellement et ait à disposition du matériel militaire dernier cri et polyvalent.

Peut être que c'est faisable... Pendant longtemps la Suisse en était l'exemple, toute la population était formé et armé pour parer à une invasion terrestre. Aujourd’hui je ne pense pas qu'ils soient encore équipé autrement que symboliquement. L'armement coute ultra cher.

Si le but c'est de massacrer tout le monde en effet c'est foutu je pense, peut être que Rocou a un autre avis. Si le but c'est une occupation/anexion, la guérilla sera ingagnable pour l'envahisseur.

[superresistant]

Je t'ai justement décrit un moyen de défense décentralisé, sans QG, après je t'avoue que la défense est le domaine qui me rend le plus inquiet quand à la validité de la théorie anarchiste.
A la base je suis juste un libéral/libertarien suivant les sujets évoqués, pas un anarchiste moi même, car je doute de la viabilité du concept dans le temps. Je trouve par contre que ce sont des sujets intéressants à discuter.

Ah je viens d'avoir un exemple pertinent en tête : les résistants d’Afghanistan ont défait toutes les plus grandes armées... sans être une armée et en étant ultra sous équipé.
Pourquoi gagnent t-ils ? Décentralisation des combattants et utilisation de moyens de communication intraçable et non-interceptable.
Ils ont battu à la suite : L'armée Britannique, l'armée Soviétique et enfin l'armée Américaine. Ont peut difficilement faire plus efficace.
Ils sont aujourd'hui libre d'exporter tout l'opium et l’héroïne qu'ils veulent.

[hologram]

Voila, bon exemple, je l'ai cité avec l'Irak à la dernière page. Je pense que si tu t'intéresses aux moyens de résistances/indépendance à l'état décentralisé que Thieves Emporium devrait te plaire. N'oublions pas que la résistance n'est pas que armée.

[lolbtc]

Vous partez super loin mdr

[hologram]

Ouvre un fil politique pour parler du PS et de l'UMP si tu veux.

[Rocou]

faut arrêter de toujours vouloir donner des noms et mettre dans une case.

C'est bien pratique pour se définir vis à vis d'autrui. Et cela fait référence à quelque chose.
Si tu ne formalises pas tes idées, ta position reste floue et tu es constamment obligé de tout dérouler pour te faire comprendre.

Une "case", c'est pratique. On sait tout de suite à qui l'on a affaire. Encore faut-il que la "case" soit comprise par tout le monde et que des personnes mal intentionnées ne s'échinent pas à dénaturer les définitions...

[davout]

C'est bien pratique pour se définir vis à vis d'autrui. Et cela fait référence à quelque chose.
Si tu ne formalises pas tes idées, ta position reste floue et tu es constamment obligé de tout dérouler pour te faire comprendre.

Une "case", c'est pratique. On sait tout de suite à qui l'on a affaire. Encore faut-il que la "case" soit comprise par tout le monde et que des personnes mal intentionnées ne s'échinent pas à dénaturer les définitions...

+1
Il faut "toujours vouloir mettre dans une case", autrement dit, il faut chercher à nommer les choses.
Il faut simplement être capable d'inventer une nouvelle case quand c'est nécessaire.

[Rocou]

De même que l'expression anarcho-libéral n'a aucun sens puisque l'anarchiste est par définition libéral. (Je ne parle pas des crétins gauchistes qui vêlent réinventer l'État)

Dans TA définition peut être 
Dans la mienne: L'anarchiste est contre l'autorité, contre une société organisée de façon pyramidale

Oui, ça vaut pour tous les anarchistes  

Les anars viennent d'horizons très différents:
-les libertariens: comme toi, de droite? revendiquant la propriété privée
-les libertaires: comme moi, de gauche? préférant la possesion (l'usage) à la propriété

Oui et cela fait une sacré différence. Pour un liberal, sans propriété privée individuelle, il n'y a pas de liberté possible.
Je me demande comment les libertaires font pour déterminer qui à l'usage de quoi. C'est pour cela que je dis qu'ils veulent réinventer l'Etat. Certes la forme est différente, plusieurs tyranneaux locaux décident pour autrui, il y a donc plusieurs structures pyramidales, plus petites.

Sinon, les notions de gauche et de droite n'ont pas de sens pour un libéral. On me traite de gauchiste quand je dis que je suis pour l'immigration totalement libre ou pour la libéralisation totale des drogues et on me dit de droite (avec la grimace qui va bien) quand je dis que je suis pour la suppression du smic...
Je n'ai qu'un objectif: la liberté.

La propriété est revendiquée par un titre, reconnu par un état, une milice, ton flingue 
mais si tu es sur place pour la protéger avec ton flingue on parle de possesion (enfin à mon avis)

Une anarchie n'est pas exempte d'institutions. Certaines peuvent reconnaitre ton droit de propriété. La "possession" telle que tu l'a décrit, c'est un peu ce que reprochent les ignorants au libéralisme: la loi du plus fort.

[Rocou]

tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

Qui décide de ce qui est utilisé et qui ne l'es pas? C'est quoi la définition de l'usage?

exemples:
 - je suis un écologiste dans l'âme et je décide d'acheter des terrains pour les rendre inconstructibles. Je veux les rendre à la nature.
Fais-je un usage des mes terrains?

- Je suis un amateur d'art et j'achète des tableaux. Admirer mes tableaux est-il un usage?

- J'achète un bâtiment car je parie que le quartier va devenir branché. Mais en attendant, fais-je un usage de mon bâtiment?

- J'achète une tondeuse. Je ne l'utilise que l'été. Est-ce que l'hiver, n'importe qui peut venir me la prendre parce que je ne l'utilise pas? Qui paie son entretien?

- Etc.

[Rocou]

Oui c'est vrai mais dans ton exemple ce serait juste un long carnage.
A moins que la population soit vraiment formé professionnellement et ait à disposition du matériel militaire dernier cri et polyvalent.

Peut être que c'est faisable... Pendant longtemps la Suisse en était l'exemple, toute la population était formé et armé pour parer à une invasion terrestre. Aujourd’hui je ne pense pas qu'ils soient encore équipé autrement que symboliquement. L'armement coute ultra cher.

Si le but c'est de massacrer tout le monde en effet c'est foutu je pense, peut être que Rocou a un autre avis. Si le but c'est une occupation/anexion, la guérilla sera ingagnable pour l'envahisseur.

Avec des "si" on mettrait Paris en bouteille.
On ne peut pas justifier l'État avec des théories toutes plus farfelues que les autres. Vous verrez que si quelques associations bien en vue prétendent que les martiens vont débarquer ou qu'il y a un gros risque que des météores s'écrasent sur terre, des politiciens véreux en profiteront pour accroitre leur pouvoir (cf le changement climatique...).

Pour en revenir la destruction totale via quelques bombes atomiques, je dirais que d'une part, une bombe atomique c'est très cher, difficile à construire et qu'il faut donc avoir l'envergure et les moyens d'un État pour en construire une. Pas d'État, pas de bombe  et d'autre part, l'intérêt d'une destruction totale me semble absurde.
Le risque est donc hypothétique et très faible pour ne pas dire inexistant.

[hologram]

Lol, le monde ne sera pas anarcap tout d'un coup, il faut bien commencer par un petit terrain... Et il y aura encore tout les autres états.

[hdbuck]

C'est bien pratique pour se définir vis à vis d'autrui. Et cela fait référence à quelque chose.
Si tu ne formalises pas tes idées, ta position reste floue et tu es constamment obligé de tout dérouler pour te faire comprendre.

Une "case", c'est pratique. On sait tout de suite à qui l'on a affaire. Encore faut-il que la "case" soit comprise par tout le monde et que des personnes mal intentionnées ne s'échinent pas à dénaturer les définitions...

+1
Il faut "toujours vouloir mettre dans une case", autrement dit, il faut chercher à nommer les choses.
Il faut simplement être capable d'inventer une nouvelle case quand c'est nécessaire.

eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.
je considere que les autres cases sont le fruit de diversions et de simplifications afin de brider nos esprits et nous mener à une sorte de confrontation éternelle.


edit: les alliés/les boshs ; les pro-ukrainaine/les pro-russes ; les plaestiniens/les israeliens ; l'ump/le ps ... tout ca ne mene à rien selon mon humble avis et est voué à l'echec. Contentons nous d'etre humains et vivons dans le respect tacite de chaque etre vivant sur Terre sans avoir à le légiférer au lieu de se monter les uns contres les autres. mais bon je sais on va me demander ce que j'ai encore fumé...

[hologram]

Sale spéciste.

[superresistant]

Sale spéciste.

Quelle violence ! 

[davout]

eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.

Rien qu'en disant ca tu crée déjà deux cases, ceux qui sont d'accord, et ceux qui ne le sont pas.
Ca te permet par la suite de te ranger dans une des deux, c'est un processus cognitif plutôt normal.

Le simple fait de nommer une chose la met déjà dans une case. La case c'est la division, c'est comme ça que fonctionne notre mental, on n'y peut rien.
Par contre, l'esprit n'est pas *que* le mental.

[hdbuck]

eh bien nous ne sommes pas d'accord, si je devais retenir une case ca serait celle de l'Humanité.

Rien qu'en disant ca tu crée déjà deux cases, ceux qui sont d'accord, et ceux qui ne le sont pas.
Ca te permet par la suite de te ranger dans une des deux, c'est un processus cognitif plutôt normal.

Le simple fait de nommer une chose la met déjà dans une case. La case c'est la division, c'est comme ça que fonctionne notre mental, on n'y peut rien.
Par contre, l'esprit n'est pas *que* le mental.

  

Soit, mais je ne veux pas jouer sur les mots, ce n'est que ma vision tronquée de la vie, et je ne fais que la partager. que ce soit ceux qui ne sont pas d'accord avec moi, ceux qui mangent hallal, les anarchistes liberalistes conservateurs en ré mineur.. on est tous humains. et il serait temps de se comporter avec un peu plus de dignité et d'humilité. cest tout.

[hologram]

Quelle violence ! 

C'étais juste pour troller. 

[lolbtc]

On ne peut pas justifier l'État avec des théories toutes plus farfelues que les autres. Vous verrez que si quelques associations bien en vue prétendent que les martiens vont débarquer ou qu'il y a un gros risque que des météores s'écrasent sur terre, des politiciens véreux en profiteront pour accroitre leur pouvoir (cf le changement climatique...).

Conclusion erronée car basée sur un exemple érroné

[ertoul]

tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

Qui décide de ce qui est utilisé et qui ne l'es pas? C'est quoi la définition de l'usage?

exemples:
 - je suis un écologiste dans l'âme et je décide d'acheter des terrains pour les rendre inconstructibles. Je veux les rendre à la nature.
Fais-je un usage des mes terrains?

pour moi si tu le laisse à l'abandon, à la nature,ce n'est pas un usage, mais si tu fait pousser des arbres pour son bois ou que quelqu'un le fait pour toi contre un peu de bois alors c'est un usage

- Je suis un amateur d'art et j'achète des tableaux. Admirer mes tableaux est-il un usage?
je dirai oui

- J'achète un bâtiment car je parie que le quartier va devenir branché. Mais en attendant, fais-je un usage de mon bâtiment?
ça c'est pas de l'usage c'est de la spéculation

- J'achète une tondeuse. Je ne l'utilise que l'été. Est-ce que l'hiver, n'importe qui peut venir me la prendre parce que je ne l'utilise pas? Qui paie son entretien?
Ben non parce que l'hiver sa pelouse pousse pas non plus et puis qui casse paye

- Etc.

[Rocou]

tu n'en as pas la possesion (usage), pourquoi garder qqchose que tu n'utilises pas?

Qui décide de ce qui est utilisé et qui ne l'es pas? C'est quoi la définition de l'usage?

exemples:
 - je suis un écologiste dans l'âme et je décide d'acheter des terrains pour les rendre inconstructibles. Je veux les rendre à la nature.
Fais-je un usage des mes terrains?

pour moi si tu le laisse à l'abandon, à la nature,ce n'est pas un usage, mais si tu fait pousser des arbres pour son bois ou que quelqu'un le fait pour toi contre un peu de bois alors c'est un usage

- Je suis un amateur d'art et j'achète des tableaux. Admirer mes tableaux est-il un usage?
je dirai oui

- J'achète un bâtiment car je parie que le quartier va devenir branché. Mais en attendant, fais-je un usage de mon bâtiment?
ça c'est pas de l'usage c'est de la spéculation

Sans blague?! Alors qui va prendre le risque de construire si on peut se faire voler son bien sous prétexte qu'on ne l'utilise pas?

- J'achète une tondeuse. Je ne l'utilise que l'été. Est-ce que l'hiver, n'importe qui peut venir me la prendre parce que je ne l'utilise pas? Qui paie son entretien?
Ben non parce que l'hiver sa pelouse pousse pas non plus et puis qui casse paye

- Etc.

Voila, ma démonstration est complète  
Tu as défini ce qu'était l'utilisation d'un bien, en fonction de tes critères qui ne seront pas forcément ceux de tes coreligionnaires.

En outre, tu n'as pas répondu à ma première question: qui détermine et en fonction de quels critères, qui peut utiliser quoi.
Parce que pour ma part, je veux le château de Machin; il est vieux et il n'utilise que deux pièces, Machin sera très bien dans un cabanon  

Enfin bon, comme tu le vois, ton utopie ne tient pas debout.

[hologram]

Ca marche aussi avec les femmes ? Si elles ne sont pas utilisées on peut les prendre un petit coup ? Si c'est le cas je signe tout de suite.

[davout]

mais je ne veux pas jouer sur les mots

Dommage, les mots sont le meilleur, sinon le seul, véhicule de la pensée.
Note que ceux qui savent jouer avec les mots, et les utiliser qui récoltent les gonzesses et le pognon, pas les journalistes de l'huma.

Ca marche aussi avec les femmes ? Si elles ne sont pas utilisées on peut les prendre un petit coup ?

Ca marche déjà comme ca

[hologram]

Oui mais je voulais dire avec un peu de planification socialiste pour réduire les inégalité sexuelles. C'est un vrai problème du collectivisme à mon sens, car si aujourd'hui tu est petit, gros et moche, tu peu au moins te consoler en accumulant des richesses.

[hdbuck]

mais je ne veux pas jouer sur les mots

Dommage, les mots sont le meilleur, sinon le seul, véhicule de la pensée.
Note que ceux qui savent jouer avec les mots, et les utiliser qui récoltent les gonzesses et le pognon, pas les journalistes de l'huma.

justement je trouve que les mots ne sont pas assez développés et tronquent notre perception du monde. c'est un outil encore trop rustique si tu préferes. vivement les connexions mentales directes.. ^^

[hologram]

Réflexion sur la mise en place d'un permit pour internet:

http://h16free.com/2014/05/16/31143-made-in-france-e15-le-permis-inter-pas-net

[superresistant]

Réflexion sur la mise en place d'un permit pour internet:
http://h16free.com/2014/05/16/31143-made-in-france-e15-le-permis-inter-pas-net

HS mais j'ai trouvé ce lien dans les commentaires de ton article :
http://www.leparisien.fr/societe/etude-les-ados-moins-accros-au-tabac-16-05-2014-3845399.php
Dans le cul de l’État qui ne pourra plus compter sur la cigarette pour droguer et voler l'argent de la nation (15 milliards par an).
Ils essayaient d'interdire la cigarette électronique car elle faisait baisser la consommation de cigarette.

[hologram]

C'est pas étonnant, il y a encore beaucoup de gens qui pensent que l'état les taxe pour leur bien  .
Alors thieves Emporium  ?

[superresistant]

C'est pas étonnant, il y a encore beaucoup de gens qui pensent que l'état les taxe pour leur bien  .
Alors thieves Emporium  ?

Je terminais un autre livre hier soir. Je vais commencer Thieves Emporium ce soir

[hologram]

Ok bonne lecture.

[lolbtc]

bien dégueulasse cet article sur le perminet. Dommage que ça soit pas sur papier ça m aurait fait économiser du PQ ^^

Le permis de conduire c'est une atteinte a la liberté ^^ ^^ liberté de se faire plafonner par un chauffard ^^

Pour l'e-cigarette, je sais pas. J'ai dans ma famille un docteur fermement anti tabac (c'est quasiment toujours lui qui s'exprime sur ce sujet à la téloche ou la radio) il à toujours dit que c'était mauvais (les 2!). Des études le montrent aussi, c'est quand même bourré de trucs chelous ce truc. C'est pas forcément pour nous enculer toujours...
Le tabac au moins, on sait ce que t'attrapes, perso je fume des cloppes mais je ne vais pas vers l'e cigarette car j'ai pas envie d’expérimenter ses dangers potentiels , pour la cloppe y'a plusieurs générations qui l'ont fait à ma place

Et je suis pas sur que la cigarette rapporte + à l'état qu'elle ne lui coute, à voir


edit : en plus, on peut rien conclure sur la cigarette electro, y'a plein de gens qui fument beaucoup plus qu'avant à cause de ça : Avant tu fumais pas dans ta voiture, maintenant tu fumes etc... Un pote a une cigarette electronique, vas y fait gouter, ah c agréable de fumer, j'vais aller m'acheter un paquet.
Au final tu fumes plus, et tout fumeur sait que la vraie cloppe ça n'a rien à voir, reste à voir combien de temps tu vas t'en tenir à la cloppe electronique
Bref pas convaincu

Y'a pas de remède miracle pour stopper la cloppe mis à part une puissante volonté

[hologram]

1.Le permis de conduire c'est une atteinte a la liberté ^^ ^^ liberté de se faire plafonner par un chauffard ^^
2.Des études le montrent aussi, c'est quand même bourré de trucs chelous ce truc. C'est pas forcément pour nous enculer toujours...
3.Et je suis pas sur que la cigarette rapporte + à l'état qu'elle ne lui coute, à voir

1.Donc tu est pour un permit internet ? Tu est un fasciste caché en fait ?
2.On s'en fou, ça ne donne pas à l'état la légitimité de l'interdire.
3.Lol

[lolbtc]

1. Qu'est ce qui t'amènes a conclure ça ? Je dis juste que son exemple est débile. Pourquoi faudrait un permis pour construire une centrale nucléaire dans son garage à ce moment la ? C'est juste que quand je vois ce genre de truc, je pars direct avec un à prioris négatif sur l'auteur, et je pense qu'on peut difficilement m'en vouloir pour le coup

Il dit rien sur ce fameux permis internet. Après lecture je pourrais même pas dire si c'est un examen sérieux ou une simple sensibilisation (qui me parait essentielle). J'ai souvenir au collège d'un "examen" qui était un "permis vélo". On était 200 à le passer, y'en a une seule qui l'a pas eu, ils lui ont fait repasser le jour même et elle l'a eu (pas bien méchant quoi)
Bref je peux rien dire vu que l'auteur ne dit rien mis à part "oh mon dieu nos libertés !"

2. Je trouve ça logique oui que la cloppe Electronique soit interdite la ou les cloppes classiques sont interdites
Mais en tout cas oui l'interdire complètement je suis d'accord que c'est pas légitime, mais vont ils le faire ? je pense pas

3. Ca coute excessivement cher de soigner un cancer. C'est pour ça que ça me parrait pas évident, après faut voir hein

[hologram]

1. Qu'est ce qui t'amènes a conclure ça ? Je dis juste que son exemple est débile.
2.Pourquoi faudrait un permis pour construire une centrale nucléaire dans son garage à ce moment la ?

3.Il dit rien sur ce fameux permis internet. Après lecture je pourrais même pas dire si c'est un examen sérieux ou une simple sensibilisation (qui me parait essentielle).

4. Je trouve ça logique oui que la cloppe Electronique soit interdite la ou les cloppes classiques sont interdites
Mais en tout cas oui l'interdire complètement je suis d'accord que c'est pas légitime, mais vont ils le faire ? je pense pas

5. Ca coute excessivement cher de soigner un cancer. C'est pour ça que ça me parrait pas évident, après faut voir hein

1.C'est juste que tu crois que croit qu'il n'y a pas besoin de limiter le pouvoir de l'état et que je ne sais quelle force mystique l’empêchera de faire quelque chose de mal ("mal" que tu définit comme "quelque chose qui me gène moi" dans tes pensées car tu t'en fou de faire chier les autres), hors ce n'est pas le cas, donne à l'état le droit de dire qui a le droit de conduire et il continuera toujours plus loin. Le jour ou c'est toi qui prendras tu verra comme ça fait mal, j'espère que tu sera la première victime de l'état policier que tu souhaites.

2.Bonne question 

3.Si tu veux avoir une idée plus précise de ce à quoi cela ressemblerait, lis "Thieves Emporium".

4.voir 1

5.C'est dommage la sécu n'est pas très communicative...

[lolbtc]

1.C'est juste que tu crois que croit qu'il n'y a pas besoin de limiter le pouvoir de l'état et que je ne sais quelle force mystique l’empêchera de faire quelque chose de mal ("mal" que tu définit comme "quelque chose qui me gène moi" dans tes pensées car tu t'en fou de faire chier les autres), hors ce n'est pas le cas, donne à l'état le droit de dire qui a le droit de conduire et il continuera toujours plus loin. Le jour ou c'est toi qui prendras tu verra comme ça fait mal, j'espère que tu sera la première victime de l'état policier que tu souhaites.

Ah bah c'est sympa de me souhaiter ça merci fait gaffe a ton karma quand même lol

Si j'étais aussi bas que ça je pourrais souhaiter que tu te fasse écraser par un mec qui n'a pas les compétences pour conduire mais qui s'est pas gêné pour autant à rouler a 90 en ville. Bah ouai, d'où l'état aurait le droit de limiter notre vitesse c'est notre liberté non ? mais enfin ! je l'ai payé ma caisse bordel j'ai le droit d'en faire ce que je veux !!

Une voiture c'est une arme. On pourrait distribuer des pistolets à tous ceux qui sortent d'hp ça serait à peu près la même chose que d'autoriser tout le monde à conduire

Au contraire j'en ai pas rien à foutre du tout de faire chier les gens. Par exemple pour rester sur le thème de la conduite, je suis extrêmement vigilant, autant pour moi que pour les autres. J'essaye d'anticiper les erreurs que pourraient faire les autres pour leur éviter des ennuis, comme payer mes réparations ou percuter quelqu'un qu'ils n'auraient pas vu etc...
Parfois même, je me déplace sur la ligne de gauche pour laisser les gens s'insérer tranquillement, alors que moi ça me fait chier, et que j'ai la priorité sur eux. Je suis vraiment trop gentil

2. Car une centrale nucléaire c'est dangereux, surtout quand ça explose. Et sans les compétences nécessaires, ça explose souvent à ce qui parait

[hologram]

1.Si j'étais aussi bas que ça je pourrais souhaiter que tu te fasse écraser par un mec qui n'a pas les compétences pour conduire mais qui s'est pas gêné pour autant à rouler a 90 en ville. Bah ouai, d'où l'état aurait le droit de limiter notre vitesse c'est notre liberté non ? mais enfin ! je l'ai payé ma caisse bordel j'ai le droit d'en faire ce que je veux !!

2.Une voiture c'est une arme. On pourrait distribuer des pistolets à tous ceux qui sortent d'hp ça serait à peu près la même chose que d'autoriser tout le monde à conduire

3.Au contraire j'en ai pas rien à foutre du tout de faire chier les gens. Par exemple pour rester sur le thème de la conduite, je suis extrêmement vigilant, autant pour moi que pour les autres. J'essaye d'anticiper les erreurs que pourraient faire les autres pour leur éviter des ennuis, comme payer mes réparations ou percuter quelqu'un qu'ils n'auraient pas vu etc...
Parfois même, je me déplace sur la ligne de gauche pour laisser les gens s'insérer tranquillement, alors que moi ça me fait chier, et que j'ai la priorité sur eux. Je suis vraiment trop gentil

4. Car une centrale nucléaire c'est dangereux, surtout quand ça explose. Et sans les compétences nécessaires, ça explose souvent à ce qui parait

1.MDR tu sembles croire que notre société étatisée est sure, mais même pas, tu n'échanges même pas de la liberté contre de la sécurité mais contre rien du tout !

"Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux."
Benjamin Franklin

2.Non, car ces pistolets seraient payés par l'argent du contribuable, try again 

3.Et ne vouloir aucune forme de modération dans l'utilisation de la force coercitive de l'état contre les gens ce n'est pas les faire chier ? Tu penses vraiment qu'un jour cela ne risque pas de se retourner contre toi ?

4.Visiblement, le pire accident nucléaire, Tchernobyl, doit ses morts à la gestions par les bureaucrates soviétiques... Les soviétiques nous ont aussi laissé un tas de centrales construites sans aucune considération pour la sécurité et qui se portent bien, donc dans un régime ou il y aurait responsabilitée du contructeur en cas d'accident je ne voit pas le problème. try again 

[linelec]

C'est pas étonnant, il y a encore beaucoup de gens qui pensent que l'état les taxe pour leur bien  .

Surtout ceux qui l'en paient pas 

[hologram]

[lolbtc]

^ C'est quoi cette merde ?

A quoi ça sert la liberté si tu te fais exécuter par le premier connard qui en a envie ? La liberté c'est plus la liberté si tu es obligé de te balader en kevlar non ? Ou alors tu es libre de te balader en kevlar ou de te faire shooter et c'est là toute la différence tu as le choix de la liberté et la liberté du choix ^^

Si on était esclaves dans des champs de coton, je comprendrais et je serais même d'accord, mais attend ce qu'on vit aujourd'hui c'est pas si terrible. Citer un mec qu'a vécu y'a 300 ans dans un monde totalement différent du notre, c'est un peu léger non ?

2.Non, car ces pistolets seraient payés par l'argent du contribuable, try again  Grin

Best argument

3.Et ne vouloir aucune forme de modération dans l'utilisation de la force coercitive de l'état contre les gens ce n'est pas les faire chier ? Tu penses vraiment qu'un jour cela ne risque pas de se retourner contre toi ?

Je ne comprend pas. Où j'ai dit que je ne souhaitait aucune modération ? Il n'y a pas de modération actuellement ? Tu sais ce que ça veut dire modération ?

Pour le nucléaire, no comment

[hologram]

1.A quoi ça sert la liberté si tu te fais exécuter par le premier connard qui en a envie ? La liberté c'est plus la liberté si tu es obligé de te balader en kevlar non ? Ou alors tu es libre de te balader en kevlar ou de te faire shooter et c'est là toute la différence
2.Si on était esclaves dans des champs de coton, je comprendrais et je serais même d'accord,
3.mais attend ce qu'on vit aujourd'hui c'est pas si terrible.
4.Citer un mec qu'a vécu y'a 300 ans dans un monde totalement différent du notre, c'est un peu léger non ?
5.Je ne comprend pas. Où j'ai dit que je ne souhaitait aucune modération ? Il n'y a pas de modération actuellement ? Tu sais ce que ça veut dire modération ?

1.C'est quoi cette crise de panique ? pourquoi cela arriverait ?
2.Ouvre un livre d'histoire pour comprendre le contexte de cette citation...
3.Ce n'est pas aussi terrible qu’être esclave mais tu viens de te tromper sur la signification de la citation donc argument invalide.
4.Si tu ignore l'histoire elle se reproduira  vivement un nouveau NSDAP 
5.Non, actuellement il n'y a aucun contre-pouvoir réel.

[lolbtc]

1. Parce que dans un monde sans loi, où tout le monde est libre de conduire une voiture ou porter une arme sur lui, c'est la seule chose qui peut arriver
2. Explique moi le contexte et en quoi ce contexte est toujours valable aujourd'hui, je suis curieux
3. Il n'y avait aucun parallèle entre la citation et cet exemple. Je mettais juste la forme d'esclavagisme la plus connue face à "l'esclavagisme moderne"
4. Il y a ignorer l'histoire, mais il y a aussi comprendre l'histoire
5. Donc tu sais pas ce que veux dire modération

[Rocou]

1. Parce que dans un monde sans loi, où tout le monde est libre de conduire une voiture ou porter une arme sur lui, c'est la seule chose qui peut arriver

Ta boule de cristal est bien pessimiste.

L'interdiction du port et de la possession d'arme en France vient du gouvernement de Vichy. Belle référence. Avant, le port et la détention étaient libres. Se baladait-on en Kevlar? Y avait-il des tueries à chaque coins de rue? Y-en a-t-il moins aujourd'hui?
Aux USA, les meurtres par armes à feu sont beaucoup plus nombreux dans les États... Qui interdisent le port d'arme.

Quant au permis de conduire, au Mexique, par exemple, il suffit de le demander pour l'avoir. L'administration considère que si on le demande, c'est que l'on se sent prêt à conduire.
On appelle cela la responsabilité, notion qui n'a plus aucun sens en France, hélas.

[JackCelere]

Aux USA, les meurtres par armes à feu sont beaucoup plus nombreux dans les États... Qui interdisent le port d'arme.

C'est justement pour ça qu'il y est interdit... 

[Rocou]

Aux USA, les meurtres par armes à feu sont beaucoup plus nombreux dans les États... Qui interdisent le port d'arme.

C'est justement pour ça qu'il y est interdit... 

Oui c'est un syndrome. C'est comme l'histoire du type qui a la gangrène et qui prend de l'aspirine pour guérir. Plus la maladie progresse plus il prend d'aspirine.
Au moment de mourir, il dit: "j'aurais du prendre plus d'aspirine.

[lolbtc]

1. Parce que dans un monde sans loi, où tout le monde est libre de conduire une voiture ou porter une arme sur lui, c'est la seule chose qui peut arriver

Ta boule de cristal est bien pessimiste.

L'interdiction du port et de la possession d'arme en France vient du gouvernement de Vichy. Belle référence. Avant, le port et la détention étaient libres. Se baladait-on en Kevlar? Y avait-il des tueries à chaque coins de rue? Y-en a-t-il moins aujourd'hui?
Aux USA, les meurtres par armes à feu sont beaucoup plus nombreux dans les États... Qui interdisent le port d'arme.

Quant au permis de conduire, au Mexique, par exemple, il suffit de le demander pour l'avoir. L'administration considère que si on le demande, c'est que l'on se sent prêt à conduire.
On appelle cela la responsabilité, notion qui n'a plus aucun sens en France, hélas.

Lol, les états où il y a le plus de meurtres par armes à feu sont... les états les plus pauvres, avec les villes le plus durement touchés par le chomage : washington, baltimore, detroit, Saint louis etc. C'est quoi ce lien à 2 balles la ? C'est une blague ou tu réfléchis vraiment comme ça ?
Effectivement les armes sont interdites car la population (pourtant aux usa vaut mieux pas toucher aux armes) en a eu marre de voir leur jeunesse se faire tuer dans des guerres de gang, avec des fusillades qui éclatent en pleine journée et en pleine rue. C'est une réalité
Mais les armes sont toujours là, ça leur permet seulement d'envoyer au trou pour port d'arme

Et beaucoup d'américains sont fermement opposé au port d'arme considérant que l'amendement en question n'est absolument plus d'actualité car il à été complètement détourné (dixit résidents américains). Belle référence

Quoi qu'il en soit avant vichy on avait le droit depuis la révolution francaise si je ne me trompe pas ? Tu penses qu'en 1789 les gens avaient les mêmes raisons qu'aujourd'hui d'avoir des armes ? Sincèrement ?
Renseigne toi de savoir pourquoi la constitution aux usa autorise le port d'arme, quelles étaient les raisons à la base, et constate qu'elles ne sont plus valable aujourd'hui
Si les pères fondateurs avaient eu la même boule de cristal que j'ai, et qu'ils avaient vu les usa d'aujourd'hui ils auraient sans doute rajouté un post scriptum...


Pour le permis voiture...

France : + ou - 3 500 tués sur la route par an pour 66 millions d'habitants
Mexique : + ou - 17 000  pour 120 millions. Plus de 2x plus de chance d'être tué au mexique qu'en france sur la route (2,7 fois plus de chance en fait)

Donc 2,7 fois plus de chance alors que :
En france : 500 voitures pour 1000 habitants
Au mexique : 195

Le conducteur mexicain tue 6,9 fois plus que le conducteur français

On appelle cela la responsabilité les amis, c'est CA la liberté les amis !!!
Malheureusement cette notion de responsabilité du meurtre en série n'a plus aucun sens en france... Hélas...

Pathétique

[Rocou]

Lol, les états où il y a le plus de meurtres par armes à feu sont... les états les plus pauvres, avec les villes le plus durement touchés par le chomage : washington, baltimore, detroit, Saint louis etc. C'est quoi ce lien à 2 balles la ? C'est une blague ou tu réfléchis vraiment comme ça ?
Effectivement les armes sont interdites car la population (pourtant aux usa vaut mieux pas toucher aux armes) en a eu marre de voir leur jeunesse se faire tuer dans des guerres de gang, avec des fusillades qui éclatent en pleine journée et en pleine rue. C'est une réalité
Mais les armes sont toujours là, ça leur permet seulement d'envoyer au trou pour port d'arme

Oui, depuis l'interdiction, seuls les voyous sont armés. Résultat: le chiffre d'homicides par arme à feu explose.

Tu penses qu'en 1789 les gens avaient les mêmes raisons qu'aujourd'hui d'avoir des armes ? Sincèrement ?

Exactement les mêmes raisons.

Renseigne toi de savoir pourquoi la constitution aux usa autorise le port d'arme, quelles étaient les raisons à la base, et constate qu'elles ne sont plus valable aujourd'hui

Les raisons sont les mêmes aujourd'hui qu'hier: la liberté. Celle-ci est hélas grignotée d'année en année. Le port d'arme libre et la liberté d'expression sont encore les seules libertés réellement existantes aux USA. Régulièrement battues en brèche, quand elles auront disparu, l'État aura les coudées franches.

Pour le permis voiture...

France : + ou - 3 500 tués sur la route par an pour 66 millions d'habitants
Mexique : + ou - 17 000  pour 120 millions. Plus de 2x plus de chance d'être tué au mexique qu'en france sur la route (2,7 fois plus de chance en fait)

Donc 2,7 fois plus de chance alors que :
En france : 500 voitures pour 1000 habitants
Au mexique : 195

Le conducteur mexicain tue 6,9 fois plus que le conducteur français

On appelle cela la responsabilité les amis, c'est CA la liberté les amis !!!
Malheureusement cette notion de responsabilité du meurtre en série n'a plus aucun sens en france... Hélas...

Pathétique

Et surtout le réseau routier mexicain est execrable et le parc de voitures est vieux. Il ne bénéfice pas des dernières technologies.
Mais ça, tu préfères le garder sous silence.

[hologram]

http://www.youtube.com/watch?v=20RoAfflGCM

1. Parce que dans un monde sans loi, où tout le monde est libre de conduire une voiture ou porter une arme sur lui, c'est la seule chose qui peut arriver
2. Explique moi le contexte et en quoi ce contexte est toujours valable aujourd'hui, je suis curieux
3. Il n'y avait aucun parallèle entre la citation et cet exemple. Je mettais juste la forme d'esclavagisme la plus connue face à "l'esclavagisme moderne"
4. Il y a ignorer l'histoire, mais il y a aussi comprendre l'histoire
5. Donc tu sais pas ce que veux dire modération

1.Voir Rocou.
2.Google est ton ami pour apprendre l'histoire.
3.Ok, la viscosité du chocolat fondu est supérieur à celle de l'eau, ceci explique que le chocolat nécessite une énergie supérieure pour le faire passer dans des canalisations.
4.Ben explique moi ta théorie sur l'histoire des USA alors...
5.Explique toi, je ne voit pas ou sont les contres pouvoirs contre l'état actuellement.

Un article sur les problèmes des pays pauvres, long mais terriblement intéressant:
http://www.contrepoints.org/2014/05/18/166309-quel-est-le-vrai-secret-du-capitalisme

[lolbtc]

Et surtout le réseau routier mexicain est execrable et le parc de voitures est vieux. Il ne bénéfice pas des dernières technologies.
Mais ça, tu préfères le garder sous silence.

Tu as raison et j'aurais pas du le passer sous silence, c'est d'autant plus IRresponsable de conduire ou laisser conduire des personnes sans compétences dans ces conditions. Mais ça ne change strictement rien aux chiffres : Un conducteur au Mexique est 6,9 fois plus meurtrier qu'un conducteur en France. Bref ça servait a rien d'en parler, l'important c'est le chiffre. Si ils ne sont pas assez malins pour réduire leur vitesse à partir du moment ou ils conduisent un cercueil sur une route de merde, ils ne sont pas responsables

Si tu veux vraiment parler du réseau routier, je t'invite à aller à Mexico city, y vivre comme je l'ai fait dans l'idéal, et te rendre compte que les conducteurs n'ont AUCUN respect pour les piétons et les règles et que les accidents sont trèèèès nombreux, bien plus qu'à Paris
Pourtant le réseau routier de Mexico city est pas si execrable que ça (j'ai bossé dessus ^^). Bon par contre leurs voitures sont de vraies poubelles, mais ça les excuses pas de conduire comme des connards, au contraire

Sinon j'étais partis sur 17 000 morts par ans, mais visiblement la route tue plus que la guerre de la drogue (tsé les cartels toussa) et le bon chiffre serait plutot 24 000, ce qui nous amènerai vers les 10 ou 11 fois plus meurtrier ^^

Oui, depuis l'interdiction, seuls les voyous sont armés. Résultat: le chiffre d'homicides par arme à feu explose.

Ah bon ? A part Chicago je vois pas quelle ville tu pourrais citer en exemple
On prend NYC et LA les 2 plus grandes villes rongées par la pauvreté, marrant ça semble aller dans le sens contraire...

C'est sur que si tu prend des villes comme Détroit Chicago ou Saint louis on va pas aller loin, c'est des villes qui sont en train de s’effondrer sur elles mêmes. D'ailleurs ces villes où les morts par armes sont dans plus de 90% des cas des membres de gang
Tu es déjà allé aux états unis ? Par curiosité
Edit : ouai en fait après vérification t'es un menteur tu balance juste des idées comme ça mdr



Pour le 2e amendement, c'est simple, il suffit de l'écrire et de réfléchir au contexte de l'époque pour se rendre compte que ses auteurs ne seraient pas d'accord avec vous aujourd'hui sur les armes

« Une milice bien réglementée étant nécessaire à la sécurité d’un Etat libre, le droit au peuple de conserver et porter des armes ne doit pas être enfreint. »
Maintenant le contexte : 1789, les habitants des états venant d'être rattachés étaient effectivement en danger, et personne ne pouvait les protéger
Aujourd'hui ça n'a plus lieu d'être, c'est pas plus compliqué que ça
En plus ces armes étaient des baillonettes, pas des mitrailleuses automatiques

C'est pour ça que je dit que le contexte n'est plus d'actualité. Si tu veux te renseigner sur comment ça se passait exactement dans ces états la à cette époque la, libre à toi, je te le conseille vivement tout de même, ça t’évitera de passer pour un débile profond. Mais compte plus sur moi pour t'instruire gratuitement. Ma patience a des limites



Ah oui et pour modération, faudrait pas que j'oublies :
"Sens 1 : Retenue qui éloigne de tout excès"
Un contre pouvoir n'est pas nécessaire pour obtenir une modération. Quelqu'un peut se modérer seul. Dans notre cas il y a toujours le peuple qui peut annuler certaines décisions prises sans exercice de retenue
Tu peux me croire sur parole, le genre de truc que tu balance me foutent hors de moi, pourtant je t'insulte pas comme je le voudrais : je me modère


PS :

Un article sur les problèmes des pays pauvres, long mais terriblement intéressant:
http://www.contrepoints.org/2014/05/18/166309-quel-est-le-vrai-secret-du-capitalisme

Oh oui merci Herdando De soto de nous expliquer toutes ces choses
je lis pas cette daube

[hologram]

Oh oui merci Herdando De soto de nous expliquer toutes ces choses
je lis pas cette daube

Tu l'as lu ou pas ? Car tu viens de dire merci pour l'explication... Pourquoi les pays pauvres ils sont pauvres selon toi qu'on rigole ?

[lolbtc]

Bah non je l'ai pas lu mdr quelle question, contrepoint c'est un puis à chiasse sans couvercle ouvert sur le web. Des torches culs écris par des fouilles merde en puissance

Selon moi, et rapidement, les pays pauvres sont pauvres pour différentes raisons, que contrairement au grand Herdando de soto je ne pourrais expliquer en un seul article. Mais je dirais que principalement c'est dû au fait que les conditions étaient plus dures dans les pays aujourd'hui pauvres et que les pays aujourd'hui riches ont eu plus de chance et ont pu se développer plus rapidement et ensuite exercer leur pouvoir sur les pays moins avancés, jusqu'à aujourd'hui encore

[mangodream]

Les pays pauvres sont pauvres parce qu'ils ne sont pas riches. J'ai bon

[lolbtc]

Je sais pas, il faut demander a Hernando de soto


edit : je viens de me rendre compte que le terme fouille merde ne convient pas bien à contrepoint, remue-merde me semble plus approprié en effet

[hologram]

Soto résume son travail dans un article qui pourtant est excessivement long, à aucun moment cet article ne prétend être la démonstration entière...
Mais reste ignorant surtout ne prend pas la peine de lire un peu l'article... Je suppose que tu as aucune idée de ce que sont les coût de transaction dans l'économie mais tu t'en fou de tout cela...

[lolbtc]

oui oui c la faute des lois si haiti c'est pauvre tkt j'ai survolé de haut l'étron

Moi qui pensais qu'Haiti c'était pauvre car c'était un pays installé sur un gros caillou aride, j'me suis trouvé bien bête en apprenant qu'en fait c'est juste car c'est plus simple pour un citoyen de vivre hors du systeme

Merci Hernando... De nous prendre pour des cons (mais y'en a qui aiment)

PS : avec godzilla en 3D et le macdo que je viens de m'enfiler, j'risque de passer un long moment aux chiottes sous peu, j'en profiterais p-e pour survoler d'un peu plus près

[hologram]

Moi qui pensais qu'Haiti c'était pauvre car c'était un pays installé sur un gros caillou aride, j'me suis trouvé bien bête en apprenant qu'en fait c'est juste car c'est plus simple pour un citoyen de vivre hors du systeme

Ben oui car c'est connu il n'y a aucun pays plus ou moins prospère qui est sur un terrain difficile et l'état qui freine toute initiatives ne conduit pas à la pauvreté.

[Rocou]

oui oui c la faute des lois si haiti c'est pauvre tkt j'ai survolé de haut l'étron

Moi qui pensais qu'Haiti c'était pauvre car c'était un pays installé sur un gros caillou aride, j'me suis trouvé bien bête en apprenant qu'en fait c'est juste car c'est plus simple pour un citoyen de vivre hors du systeme

C'est une blague?

[linelec]

Moi qui pensais qu'Haiti c'était pauvre car c'était un pays installé sur un gros caillou aride

Lache une bombe atomique sur Port au Prince demain.




Mets y des asiatiques. D'ici 15 ans Haiti sera le numero mondial de la production d'appareils photo, motos, de cargos, voitures, circuit integrés, HiFi, instrument de musiques, etc.

[lolbtc]

Ben oui car c'est connu il n'y a aucun pays plus ou moins prospère qui est sur un terrain difficile et l'état qui freine toute initiatives ne conduit pas à la pauvreté.

Plutôt que de faire de l'ironie, un exemple d'état prospère sur terrain difficile ?

[hologram]

Singapour, le Canada, Maurice, le Qatar, la Finlande, le Japon, Israël...

[lolbtc]

mdrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

game over

[hologram]

WTF

[lolbtc]

comment tu peux comparer genre le canada à Haiti

Haiti c'est un caillou, il n'y a rien, les terres ne sont pas fertiles, il fait 40° toute l'année, le pays est en surpopulation depuis des siècles à cause de l'esclavagisme intensif. Chaque année il y a des ouragans dévastateurs qui font des milliers de morts et c'est un des pays avec la plus grosse activité sismique du monde.

Le canada j'peux te dire que y'a des endroits ou les conditions sont aussi dure, dans le grand nord quoi, mais je peux te promettre qui se sont pas installés la ba hein ^^

[hologram]

1.Haiti c'est un caillou, il n'y a rien, les terres ne sont pas fertiles, il fait 40° toute l'année, le pays est en surpopulation depuis des siècles à cause de
2.Le canada j'peux te dire que y'a des endroits ou les conditions sont aussi dure, dans le grand nord quoi, mais je peux te promettre qui se sont pas installés la ba hein ^^

1.Comme si j'avais cité que le Canada, et tu oublies qu'il y a la république dominicaine à coté d’Haïti qui est en bien meilleur état...
2.Personne habite au Nunavut ? En Alberta ? et l'Alaska (je sais que l'Alaska est aux USA avant que tu troll) ?

[lolbtc]

y'a 35 000 habitants au nunavut.
"La population du Nunavut est touchée par des problèmes sociaux importants : chômage, pénurie de logements, délinquance, alcoolisme, suicides. "
L'alberta c'est au sud du canada

Si les usa avaient pas investi l'alaska, je pense pas que t'aurais qualifié les populations autochtone de "prospères"...


La république dominicaine, début de réponse ici, c'est pas très long. Ce mec t'en parleras surement mieux que moi

D'ailleurs on apprend que c'est les loi qu'ont sauvé la république dominicaine du même désastre

http://www.americas-fr.com/tourisme/informations/republique-dominicaine-et-haiti-deux-mondes-differents-4321.html

[linelec]

Plutôt que de faire de l'ironie, un exemple d'état prospère sur terrain difficile ?

Israel GDP per cap: $36K. Palestine $1K  - le terrain ne fait pas tout 


http://youtu.be/U3by9FoEFB8

[hologram]

Si les usa avaient pas investi l'alaska, je pense pas que t'aurais qualifié les populations autochtone de "prospères"...
D'ailleurs on apprend que c'est les loi qu'ont sauvé la république dominicaine du même désastre ;

Donc tu reconnais que les lois ont plus d'importance que le milieu naturel ?
A condition naturelles équivalente, on observe que la république dominicaine s'en sort mieux en étant beaucoup plus pro-business que Haiti:
http://www.heritage.org/index/country/haiti
http://www.heritage.org/index/country/dominicanrepublic

[Rocou]

On oublie Hong Kong bâtie sur des marécages insalubres.

Par ailleurs, de nombreux pays sont situés sur des terres extrêmement riches et sont pourtant très pauvres. Une seule raison à cela: le socialisme.
Quand je pense que le Vénezuela possède la plus grande réserve de pétrole au monde et importe son l'essence...

[sangoku]

y'a 35 000 habitants au nunavut.
"La population du Nunavut est touchée par des problèmes sociaux importants : chômage, pénurie de logements, délinquance, alcoolisme, suicides. "
L'alberta c'est au sud du canada

Si les usa avaient pas investi l'alaska, je pense pas que t'aurais qualifié les populations autochtone de "prospères"...


La république dominicaine, début de réponse ici, c'est pas très long. Ce mec t'en parleras surement mieux que moi

D'ailleurs on apprend que c'est les loi qu'ont sauvé la république dominicaine du même désastre

http://www.americas-fr.com/tourisme/informations/republique-dominicaine-et-haiti-deux-mondes-differents-4321.html

[sangoku]

comment tu peux comparer genre le canada à Haiti

Haiti c'est un caillou, il n'y a rien, les terres ne sont pas fertiles, il fait 40° toute l'année, le pays est en surpopulation depuis des siècles à cause de l'esclavagisme intensif. Chaque année il y a des ouragans dévastateurs qui font des milliers de morts et c'est un des pays avec la plus grosse activité sismique du monde.

Le canada j'peux te dire que y'a des endroits ou les conditions sont aussi dure, dans le grand nord quoi, mais je peux te promettre qui se sont pas installés la ba hein ^^

[lolbtc]

Nan mais mdr j'hallucine t'es quel genre de débile pour corriger mes fautes ?

Tu tapes ta crise psk j't'ai corrigé 2 fautes sur 5 mots alors que tu faisais le grammar nazi avec un autre type ? T'as quel âge en vrai ?

[lolbtc]

Si les usa avaient pas investi l'alaska, je pense pas que t'aurais qualifié les populations autochtone de "prospères"...
D'ailleurs on apprend que c'est les loi qu'ont sauvé la république dominicaine du même désastre ;

Donc tu reconnais que les lois ont plus d'importance que le milieu naturel ?
A condition naturelles équivalente, on observe que la république dominicaine s'en sort mieux en étant beaucoup plus pro-business que Haiti:
http://www.heritage.org/index/country/haiti
http://www.heritage.org/index/country/dominicanrepublic

Non car il s'agit là de lois visant à empêcher la destruction du milieu naturel justement (je parlais de la loi sur la déforestation précisément)

Justement les conditions naturelles ne sont pas équivalentes, plus depuis que les français ont posé les pieds sur haiti en tout cas
Je t'invite fortement à lire le lien que j'ai laissé

On oublie Hong Kong bâtie sur des marécages insalubres.

Par ailleurs, de nombreux pays sont situés sur des terres extrêmement riches et sont pourtant très pauvres. Une seule raison à cela: le socialisme.
Quand je pense que le Vénezuela possède la plus grande réserve de pétrole au monde et importe son l'essence...

Sauf que là on parle d'un pays entier. Avant que les anglais arrivent Honk Kong c'était un port de pecheur de moins de 10 000 habitants. Biensur qu'une grande puissance peut contrer les éléments, suffit de voir las vegas, pour un pays qui essaye de se développer c'est une autre histoire

Pour le vénézuéla, j'en sais pas grand chose j'avoue mais je pense que c'est compliqué pour un pays de mettre en place une industrie aussi complexe, et je pense pas qu'ouvrir les robinets de pétrole à total ou bp va changer grand chose pour les habitants. A mon avis ils essayent seulement de se proteger d'un pillage

[Rocou]

Pour le vénézuéla, j'en sais pas grand chose j'avoue mais je pense que c'est compliqué pour un pays de mettre en place une industrie aussi complexe, et je pense pas qu'ouvrir les robinets de pétrole à total ou bp va changer grand chose pour les habitants. A mon avis ils essayent seulement de se proteger d'un pillage

Faudrait savoir: "Haïti est sans ressource c'est pour cela que c'est un pas pauvre. Le Venezuela est riche de pétrole à en crever mais c'est difficile à exploiter, c'est pour cela que c'est un pays (devenu) pauvre."

Tu peux essayer de tordre le cou aux faits, ceux-ci sont têtus: le socialisme n'a jamais marché, ne marche pas et ne marchera jamais.

[hologram]

Il semble pourtant y avoir bien plus de corrélation entre socialisme et pauvreté qu'entre milieu naturel et pauvreté. Le socialisme pose des problèmes bien plus grand pour Haiti que le milieu naturel. Par exemple à Haiti il y a très peu de routes, donc un haïtien, même pauvre, va payer plus cher que toi pour déplacer quelque chose. Avec un tel coût pour faire du commerce même si il se désocialisaient aujourd'hui cela prendrait du temps pour corriger le tir.

Heureusement, un start up a la solution: http://matternet.us/

[lolbtc]

J'ai jamais dit qu'un pays avec des ressources était forcément riche, j'ai dit que l'inverse est peu probable (du jamais vu ??)

Enfin bref, si vous pensez que le fait qu'un pays n'a plus d'arbres pour retenir les pluies (dans une région ou il y a de puissantes moissons en plus), à une des terres les plus impropres à l'agriculture, une activité sismique hyper intense, des températures extrêmes... n'est pas un pays difficile à construire...
Facile à dire quand on est si bien loti en France

Fin de la discussion pour ma part ++

[hologram]

1.J'ai jamais dit qu'un pays avec des ressources était forcément riche, j'ai dit que l'inverse est peu probable (du jamais vu ??)

2.Enfin bref, si vous pensez que le fait qu'un pays n'a plus d'arbres pour retenir les pluies (dans une région ou il y a de puissantes moissons en plus), à une des terres les plus impropres à l'agriculture, une activité sismique hyper intense, des températures extrêmes... n'est pas un pays difficile à construire...
Facile à dire quand on est si bien loti en France

Fin de la discussion pour ma part ++

1.Il y a des tas de pays avec peu de ressources comparé au nombre d'habitants qui sont riches...

2.Et toi tu ne comprends pas qu'un pays n'a pas besoin de cela pour être riche, il peu aussi avoir de l'industrie, du tourisme, des mines, des services...

[JackCelere]

du jamais vu ?

La Suisse est le quatrième pays où le PIB/habitant est le plus élevé.

[linelec]

on est si bien loti en France

http://youtu.be/2clYbYYFgTg