Contrôler la circulation de BTC est possible

[M++]

Tu peux me tutoyer, on est sur internet.

J'ai pas trop besoin "d'éducation" a moins que tu veuilles me donner des cours particuliers peut-être ? Je connais assez bien le Bitcoin merci.

Je me demandais juste a quoi ca servait d'essayer de transposer un ancien modèle au nouveau ? Le but premier du bitcoin est la décentralisation. Le but premier d'une banque est de centraliser, non ?

"Devenez votre propre banque"

Cela résume tout je pense.


Pour les financements attendez de voir l'application des multisigns et des colored coins, c'est le monde de l'économie participative qui s'ouvrent à nous, pourquoi je vais confier des ressources à une société privée qui va elle-même peut-être confier mon argent à une société dont je n'ai aucun attrait pour, voir pire qui va à l'encontre de mes valeurs ?

Tout ca pour généré un intérêt ridicule après le "cut" des banques ?

Il y a quand même mieux à faire. Il y a des moyens d'utiliser les ressources de facon beaucoup plus efficiente.

[Nicolas Dorier]

Pourquoi tu parles encore de "banque" ? Quelle est l'utilité d'une banque dans le monde du bitcoin ? Aucune.

Une seule raison et unique : taux d'intéret.
Si tu es économiquement poussé à utiliser une banque, les gens le feront.

Ceci dit son point n'est pas totalement faux puisque dans l'histoire on est bien passé de l'or pure comme monnaie a la monnaie papier.
Et ce changement s'est fait dans des régimes "démocratique" et pas pendant les monarchies. Le tout en plusieurs phases.

Bien que le passage de l'or pure à la monnaie papier soit une chose.
Le fait que tu acceptes ton salaire sous forme de virement et pas par billet est la chose qui me fait le plus peur, car c'est l'équivalent exacte d'accepter un BTC dette à la place d'un BTC.
Pourquoi accepter cela ? car ton salaire sera directement dans la banque qui te donnera un intéret dessus.

Par exemple, tu imagines que les BTC dette seront à terme fongibles avec les BTC cash ce qui est tout simplement une aberration.
Ca voudrait dire que tout le monde accepte de se faire payer avec du papier plutôt qu'avec du cash, c'est plus que douteux.

Comme je l'ai dit, aujourd'hui tu te payes ton salaire par virement plutot que par billet. C'est un équivalent exacte à accepter de se faire payer en BTC dette plutot qu'en BTC. (Encore une fois, aujourd'hui par possible mais demande ça le sera)

Tu imagines qu'il suffit de changer un ratio de réserve pour gonfler la quantité de monnaie d'un système, faisons simple, partons du principe que le ratio de réserve n'existe pas, et que la banque puisse émettre autant qu'elle veut, plus elle émettra, plus elle sera vulnérable au bank run. Ton raisonnement fonctionnerait s'il existait un prêteur de dernier recours comme aujourd'hui, ce qui n'est pas le cas.

Vrai, si il n'y a pas de reserve fractionnaire, et que la bank subit en bank rush, alors personne ne viendra la sauver. Ce qui est une bonne chose c'est certains. (la tombé de MtGox dans ce sens est une bonne chose)
Mon inquiétude est que la création d'une reserve fractionnaire + une banque central qui en manipule le taux n'est pas une chose techniquement impossible dans le futur.
Et si une crise comme 1929 est provoqué, alors la banque centrale toucheras ce taux.

Une autre confusion est la différence entre une créance et une dette. Non un BTC cash n'est pas une "créance", c'est simplement une ressource, le BTC papier est bien une dette par contre.
Un oeuf est une ressource, une reconnaissance de dette pour un oeuf est un titre, qui est une créance dans les mains du créancier et une reconnaissance de dette quand elle est présentée au fermier.
L'oeuf et son titre de propriété ne sont ni équivalents, ni fongibles, si j'ai faim je refuserai le titre de la part du fermier et je lui demanderai un vrai oeuf.

Bref, tout ça pour dire qu'il y a trop d'hypothèses de base complètements foireuses pour construire un raisonnement qui tienne un tant soit peu la route.
Une saine lecture qui peut t'aider à remettre certains concepts de base à leur place "La théorie de la monnaie et du crédit" par Mises : https://mises.org/books/tmc.pdf

Davout, je connais la différence entre créance et crédit sinon ma société serait un peu en difficulté. Je lirais ton pdf qui a l'air fort intéressant.
Ce que tu n'as pas l'air de comprendre, c'est que je ne fait d'hypothése, je rejoue l'histoire américaine jusqu'à 1929, ou la meme chose est exactement possible avec bitcoin.
A partir de 1929, cependant, la différence sera le changement de taux de reserve légale plutot que la création d'une fiat ce qui aura le même effet selon moi.

Jusqu'à maintenant, je n'arrive pas à voir le point dans mon raisonnement ou nous ne sommes pas d'accord.
Pourquoi tu sembles arriver à des conclusions différentes, ta comparaison avec l'oeuf est un peu douteuse, car avec BTC l'équivalent serait: un titre sur un oeuf, et un oeuf sont tous les deux mangeables.
C'est le cas avec BTC, les deux seront dépensables.

mais j'ai du mal à comprendre vos concepts de débat sur la banque dans le bitcoin

Peut-être vaudrait-il mieux dans ce cas privilégier le fait de lire et de vous éduquer, plutôt que de commenter ...

Davout, je ne suis pas totalement inconnu des théorie monnétaire. Je connais la théorie que tu soutiens qui est celle de milton friedman, et je suis convaincu de sa théorie.
Le problème n'est pas la, mon probleme est que Bitcoin n'empéche pas que les problème que Friedman a pointé du doigt se reproduise. (Comme toute monnaie tu me diras)

Pour les financements attendez de voir l'application des multisigns et des colored coins,

Tu aurais des liens à partager sur les colored coins, première fois que j'en entends parlé ?

[bobykarot]

En gros tu as une mauvais vision par rapport à la révolution Bitcoin. Elle te permet de te libérer de ta banque, et toi tu veux y retourner. Les places d'échange ne sont pas des banques. MtGox n'est pas une banque ...

Tu veux des interets sur tes bitcoins ? Tu les pretes directement aux particuliers, tu n'as pas besoin de passer par un intermédiaire. Va faire un tour sur bitfinex

[M++]

+10.

Les sources sont multiples sur le colored coin. En 2 mots ( c pas facile car c'est très complexe )

Il faut se mettre en tête la roulette au casino, quand tu y va on te donne des jetons de certains couleurs, cela te permet de savoir qu'ils sont a toi lorsque tu gagnes un coup.

C'est la même chose, lorsque tu va investir dans une société (mais il y a bien d'autres applications possibles) par exemple, tu pourras directement prouver que les coins que tu as mis dans cette société sont a toi. Ca permet sans contrat, sans avocat et sans autre chose, de pouvoir prendre des actions dans une société en injectant de l'argent sans jamais se demander par la suite comment tu va faire pour prouver que c'est bien toi qui as financer le projet, tout sera tracable.

C'est vraiment en deux mots c'est bien entendu beaucoup plus complexe que ca, dans la théorie, mais il y a de bonne chance que cette application arrive prochainement et se simplifie au fil du temps. C'est une juste une preuve que les coins sont à toi à l'origine. Mais ca permet beaucoup de chose ;-)

[perl]

Juste une question sur vos BTC papier .
Comment vous pouvez garantir au porteur ou nouveau porteur ? Que le BTC est toujours présent et non dépensé ?
Ou pire qu'il ne sera pas dépensé immédiatement après la revente ? double speend ?
D'ailleurs quand je dit papier c'est au sens large comme vous .

[Nicolas Dorier]

+10.

Les sources sont multiples sur le colored coin. En 2 mots ( c pas facile car c'est très complexe )

Il faut se mettre en tête la roulette au casino, quand tu y va on te donne des jetons de certains couleurs, cela te permet de savoir qu'ils sont a toi lorsque tu gagnes un coup.

C'est la même chose, lorsque tu va investir dans une société (mais il y a bien d'autres applications possibles) par exemple, tu pourras directement prouver que les coins que tu as mis dans cette société sont a toi. Ca permet sans contrat, sans avocat et sans autre chose, de pouvoir prendre des actions dans une société en injectant de l'argent sans jamais se demander par la suite comment tu va faire pour prouver que c'est bien toi qui as financer le projet, tout sera tracable.

C'est vraiment en deux mots c'est bien entendu beaucoup plus complexe que ca, dans la théorie, mais il y a de bonne chance que cette application arrive prochainement et se simplifie au fil du temps. C'est une juste une preuve que les coins sont à toi à l'origine. Mais ca permet beaucoup de chose ;-)

Merci M++, cette différence peut faire pencher la balance, je vais me regarder ça.
Parmis tous les posts, c'est la seule réponse pour l'instant qui peut prouver potentiellement qu'il n'y aura pas besoin de banque.

Je suis développeur, et je suis assez familier du code de Bitcoin. Je n'ai pas vu de concept de colored coin dans le code, d'ou ma question (contrairement au multi sig).
Mais je vais rechercher ce qui se dit dessus, ça peut vraiment tout changer.

Tu veux des interets sur tes bitcoins ? Tu les pretes directement aux particuliers, tu n'as pas besoin de passer par un intermédiaire. Va faire un tour sur bitfinex

Soyons clair bobykarot. Je ne veux pas retourner aux banques, et je serais très content si nous pouvons nous en passer.
Or une banque est le seul moyen pour gagner sûr des intérets en mutualisant les risques. Ce qui pousssera, selon moi, les gens a stoquer les BTC dans les banques.
M++ vient de me parler de "colored coin" qui a l'air de permettre exactement la même chose mais sans banque, ce qui est, si cela s'avère le cas, la plus grosse révolution de bitcoin.

Concernant les prêt particulier à particulier, tu ne mutualise pas le risque.

Juste une question sur vos BTC papier .
Comment vous pouvez garantir au porteur ou nouveau porteur ? Que le BTC est toujours présent et non dépensé ?
Ou pire qu'il ne sera pas dépensé immédiatement après la revente ? double speend ?
D'ailleurs quand je dit papier c'est au sens large comme vous .

Le terme BTC papier dans ce post est un synonyme de BTC dette. En clair si tu as un compte sur un échange qui te dit que tu possèdes 100 BTC mais que tu n'as pas de clé privée, alors c'est un BTC papier.
Nous ne parlons pas d'une clé BTC imprimé sur un bout de papier qui contient des vrai BTC.

[bobykarot]

Comme tu le soulignes, le fait de déposer son argent à la banque et de l'autoriser à l'utiliser pour faire des prêts est un risque. Il faut être capable de faire confiance à la banque pour qu'elle ne prête pas à n'importe qui. Or le bitcoin, grâce à la blockchain, permet une certaine transparence qui pourrait permettre, sans passer par des BTC dette et donc inexistant, le prêt.

Ensuite, le bitcoin étant déflationniste, la valeur de ceux que tu possèdes augmente au fil du temps et cela sans ne rien faire.

[davout]

J'ai pas trop besoin "d'éducation" a moins que tu veuilles me donner des cours particuliers peut-être ? Je connais assez bien le Bitcoin merci.

La raison pour laquelle c'est le professeur qui évalue l'élève et non l'inverse, c'est en général que le professeur sait ce que l'élève ne sait pas. Ce dernier ne peut pas, par définition, savoir ce qu'il ne sait pas. C'est pour ça qu'on ne lui demande que rarement de s'auto-évaluer.

Tu as des choses à apprendre, et visiblement encore un petit paquet.

Quand tu auras un peu avancé dans ta réflexion tu te rendras compte qu'au fond du fond, les CC sont, certes, une jolie invention technologique, mais qu'au fond ils n'apporteront pas grand chose de fondamental ni dans le domaine de la finance en général, ni dans celui de la finance participative en particulier. Je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter, et je t'invite par ailleurs à venir faire un tour sur #bitcoin-assets si le sujet t'intéresse.

Mon ami Nicolas Dorier part d'encore trop loin pour avoir une discussion constructive, je le laisse réfléchir sur sa réaction face à un supermarché qui ne proposerait, en lieu et place des oeufs, des titres sur des oeufs. Accepterait-il d'en acheter la bas ? Non, et pourtant c'est en essence ce qu'il suggère en disant que les BTC cash et dette sont "dépensables" de manière similaire. En paiement j'accepte le BTC, pas une promesse de BTC. Non, et pour la dernière fois, ils ne sont absolument pas fongibles. Déjà aujourd'hui on voit plein d'échoppes qui n'acceptent pas les chèques, cela veut dire que la promesse de monnaie bancaire n'est, pour certains, pas fongible avec la monnaie bancaire elle-même.

Bref, j'arrête de perdre mon temps ici. A+

[Nicolas Dorier]

Comme tu le soulignes, le fait de déposer son argent à la banque et de l'autoriser à l'utiliser pour faire des prêts est un risque. Il faut être capable de faire confiance à la banque pour qu'elle ne prête pas à n'importe qui. Or le bitcoin, grâce à la blockchain, permet une certaine transparence qui pourrait permettre, sans passer par des BTC dette et donc inexistant, le prêt.

Ensuite, le bitcoin étant déflationniste, la valeur de ceux que tu possèdes augmente au fil du temps et cela sans ne rien faire.

Bobykarot, je suis completement d'accord, et c'est pour cela que personnellement je ne mettrai pas mon argent dans une banque BTC.
Mon soucis est que si les gens le font en masse (car les gens font confiance aux banque et peuvent tout faire pour un petit peu d'intéret sans rien faire), alors nous auront des BTC dette en circulation, dépensable.

Mon ami Nicolas Dorier part d'encore trop loin pour avoir une discussion constructive, je le laisse réfléchir sur sa réaction face à un supermarché qui ne proposerait, en lieu et place des oeufs, des titres sur des oeufs. Accepterait-il d'en acheter la bas ? Non, et pourtant c'est en essence ce qu'il suggère en disant que les BTC cash et dette sont "dépensables" de manière similaire. En paiement j'accepte le BTC, pas une promesse de BTC. Non, et pour la dernière fois, ils ne sont absolument pas fongibles. Déjà aujourd'hui on voit plein d'échoppes qui n'acceptent pas les chèques, cela veut dire que la promesse de monnaie bancaire n'est, pour certains, pas fongible avec la monnaie bancaire elle-même.

Je pense qu'il est préférable d'arreter que tu en parles ici, car bien que les echoppes n'accepte pas les cheques, elles acceptent les carte bleue qui sont de la dépense d'euro dette.
Les euros dettes et vrai euros (billet) sont interchangeable dans notre systeme monétaire, pas dans Bitcoin, mais malheuresement tu ne souleves aucun point sur la raison pour laquel ceci ne sera pas possible dans le futur.

Je post non pas pour donner mon avis sur les banques, mais pour soulever un moyen de controle de la masse monétaire BTC dans le futur.
Actuellement, seul M++ qui a parlé des colored coin, m'a convaincu que le futur ne se répétera pas. (Je vais regarder ça de plus pres)
Et je souligne la chose : oui dans notre économie en euro, un titre sur un oeuf est la même chose qu'un oeuf car tu peux manger les 2. Chose qui ne tient pas dans BTC aujourd'hui mais qui rien ne prouve ne le deviendra pas.

Plutot que de braquer les gens sur des idéologies, j'éspère que ça en fera réfléchir, car ce post n'est pas de la fiction. C'est une expérience de ce qu'il se passerait si l'histoire de l'or se repétait avec le BTC.
Les colored coins ont l'air d'être une chose qui permet un rendement des BTC en mutualisant le risque, ce qui nous permet de contourner les banques, et du futur hypothétique d'un retour d'une reserve légale sur le BTC qui en découle.
L'objectif de ce post est remplie. Car ma question était justement de trouver une solution technique et économique (dans le sens ou un acteur est poussé économiquement à utiliser un systeme alternatif que les banques). Colored coins semblent remplir la tache.

davout, si il vaudrait mieux que tu ne commentes pas du tout que de rabaisser des gens qui essaye de comprendre le système, les traitants d'hérétiques sans même soulever les points précis dans le raisonnement à revoir.

[mably]

davout, si il vaudrait mieux que tu ne commentes pas du tout que de rabaisser des gens qui essaye de comprendre le système, les traitants d'hérétiques sans même soulever les points précis dans le raisonnement à revoir.

Je suis assez d'accord avec toi Nicolas.

J'aurais bien aimé réussir à comprendre le point de vue de Davout mais je n'y suis malheureusement pas arrivé.
Le professeur manque peut-être encore d'un peu de pédagogie, mais je ne désespère pas :-)

Encore merci à tous les personnes qui consacrent un peu de leur temps sur ce forum à partager leur expérience dans le domaine des crypto-monnaies.

[M++]

J'ai pas trop besoin "d'éducation" a moins que tu veuilles me donner des cours particuliers peut-être ? Je connais assez bien le Bitcoin merci.

Quand tu auras un peu avancé dans ta réflexion tu te rendras compte qu'au fond du fond, les CC sont, certes, une jolie invention technologique, mais qu'au fond ils n'apporteront pas grand chose de fondamental ni dans le domaine de la finance en général, ni dans celui de la finance participative en particulier. Je pense qu'on aura l'occasion d'en rediscuter, et je t'invite par ailleurs à venir faire un tour sur #bitcoin-assets si le sujet t'intéresse.

Quand je parle du CC je m'en fous royalement de savoir si ca va être RÉELLEMENT le "colored coin" ou mastercoin ou ethereum ou whatever (car j'ai remarqué que tu aimes bien jouer sur les mots...) qui va permettre ca. Tout ce que je sais c'est que techniquement on imagine déjà possibles de telles applications. Tu serais le premier a me prouver le contraire professeur. On a toutefois le droit de croire que ca pas révolutionner la finance, je pense l'inverse pour ma part.

De toute manière mon propos est d'ordre général je fais parti des gens qui estime ne pas détenir la vérité et ne pas savoir ce que le Bitcoin va révolutionner ou pas, bien malin qui sait. Mon propos c'était plus de dire "le bitcoin est comme ca aujourd'hui mais demain il sera différent et plus performant".
C'est tout, je trouvais juste que les gens ont du mal à se rendre compte que le Bitcoin est un projet open source participatif et que en tant que tel il ne faut pas juger le Bitcoin tel qu'il existe aujourd'hui mais tel qu'il pourrait être demain. Si au début d'internet on aurait jugé internet juste au fait de pouvoir envoyer des e-mails, effectivement c'est un peu révolutionnaire mais on sait tous ce qu'il est devenu

Et de mes quelques posts ce que je n'aime pas réellement dans ton propos, c'est que tu exposes les choses comme si c'était des faits, et tu n'avances aucun argument pour qu'on puisse avoir un débat constructif. Tu m'as l'air bien sur de toi, donc construis le débat ou abstient toi effectivement, mais j'aurais de tout même aimé avoir tes arguments pour savoir pourquoi le Bitcoin ne peut pas révolutionner le monde de la finance ? Ou alors tu parlais uniquement du colored coin et la oui effectivement tu ne fais que jouer sur les mots, j'utilise CC pour illustrer mon propos rien de plus.

[davout]

c'est que tu exposes les choses comme si c'était des faits, et tu n'avances aucun argument

Ben si tu veux des arguments tu viens discuter la ou je te l'ai indiqué.
Je peux pas refaire l'explication à chaque fois qu'un type s'inscrit sur le forum, s'il montre un peu d'intelligence, d'intérêt et qu'il sait se sortir les doigts alors pourquoi pas :-)

pourquoi le Bitcoin ne peut pas révolutionner le monde de la finance ?

Non, la il faut juste apprendre à lire, j'ai jamais dit une chose pareille.

Ou alors tu parlais uniquement du colored coin et la oui effectivement tu ne fais que jouer sur les mots, j'utilise CC pour illustrer mon propos rien de plus.

Ben illustre ton propos avec open transactions et je te répondrai avec OT...
L'idée est valable pour toutes les techniques qui ont vocation à transmettre des claims sur d'autres actifs, en clair, des IOU, que ce soit Ripple, OT, Ethereum, CC etc. ne change absolument rien sur le fond.

[glub0x]

Si l'histoire de l'or se répétait avec bitcoin a titre purement égoiste ça m'irait. Et c'est ce qui se passe. L'or ce métal "inutile". Bitcoin cette information "inutile"...

Mais je pense que si on pouvait envoyer de l'or en un clic pour des frais négligeable et en une seconde sans intermédiaire et sans possibilité d'en fabriquer du faux, bitcoin n'aurait jamais existé et l'or serrait accepté comme moyen de paiement partout.
Je neveux pas faire de SF mais le monde serait bien différent.

Je pense que les propriété de l'or on fait que les gouvernement on put facilement le controller et justement passer a la monnaie actuelle. Ca ne sera pas le cas de bitcoin.
Oui certain vont garder leurs bitcoin a la banque, oui certains se feront plumer par la reserve fractionnaire. Sauf que après 1) ceux qui ne se serront pas fait plumer vont le claironner haut et fort et on votera des lois pour interdire cette pratique...

[davout]

vont le claironner haut et fort et on votera des lois pour interdire cette pratique... les gens intelligents auront compris la leçon

FTFY

[Meuh6879]

Sauf que après 1) ceux qui ne se serront pas fait plumer vont le claironner haut et fort et on votera des lois pour interdire cette pratique...

j'ai pas souvenir qu'on retrouve facilement les acheteurs de voitures de luxes ... (alors ceux qui ont pleins de bitcoin, encore moins).

[superresistant]

quelles forces économiques pourront nous mettre en place pour que les gens soit poussé à ne pas utiliser les banques ?

La force économique de ton portefeuille qui perds de la valeur si tu gardes du FIAT contre la force économique de ton portefeuille qui prends de la valeur si tu gardes des cryptomonnaies.

Comment la technologie et Bitcoin empêcheront les erreurs du passé ?

Because trustless (un système ne reposant pas sur la confiance d'un individus ou d'un groupe).

J'insiste sur le fait qu'il ne faut pas une solution idéologique, ni légale, mais une solution économique. (C'est à dire qu'un acteur est obligé économiquement de suivre le système, car la légalité et l'idéologie est toujours soumis à un pouvoir centralisé)

On vit dans une économie régulé or le peuple n'a pas l'air de vouloir en sortir...

EDIT :

Pour notre ami ejp : btcjam est une arnaque monumentale.

Ah enfin un qui est d'accord !
C'est une saloperie ce btcjam.

[Nicolas Dorier]

quelles forces économiques pourront nous mettre en place pour que les gens soit poussé à ne pas utiliser les banques ?

La force économique de ton portefeuille qui perds de la valeur si tu gardes du FIAT contre la force économique de ton portefeuille qui prends de la valeur si tu gardes des cryptomonnaies.

Je suis d'accord, car je connais la différence entre un BTC dette et un BTC. (et c'est pour ca que je ne confierai pas d'argent à une banque BTC)

Mais les gens ne font pas de différence, ils verront un BTC avec un intéret et un BTC sans intéret.
Actuellement, personne ne fait la différence entre 10 euro en dette -l'argent sur le compte en banque- et 10 euro en billet, pourtant c'est la même différence qu'un BTC dette et un BTC.
La seule raison pour laquel tu considères les euros dette équivalent à l'euro, est que tu peux payer avec les deux.

Pour Bitcoin ce n'est pas le cas actuellement, mais si ça le devient un jour, alors la circulation de BTC sera réguler par la limite de BTC dette autorisée.
Et je ne vois rien qui peut empécher que ça ne se produise, mis à par des solutions comme les colored coins.

[glub0x]

Mais les gens ne font pas de différence, ils verront un BTC avec un intéret et un BTC sans intéret.
Actuellement, personne ne fait la différence entre 10 euro en dette -l'argent sur le compte en banque- et 10 euro en billet, pourtant c'est la même différence qu'un BTC dette et un BTC.
La seule raison pour laquel tu considères les euros dette équivalent à l'euro, est que tu peux payer avec les deux.

Par ce que trop peux de gens se sont fait avoir.
Seul chypre ( et encore) a ma connaissance n'a utilisé les fond des épargnants pour sauver le système.
Avec bitcoin ça ne se passera certainement pas comme ça (pas de bce!). Les épargnants de la banque se feront tondre et tu conclus qu'ils interdiront bitcoin quand nous concluons qu'ils interdiront la reserve fractionnaire.

[davout]

Mais les gens ne font pas de différence, ils verront un BTC avec un intéret et un BTC sans intéret.

Tu sembles oublier que la possession de BTC sera corrélée avec l'intelligence.
En d'autres termes, les gens qui sont riches ne le sont pas par hasard.
Donc considérer que les gens riches, ceux qui pourraient avoir un impact significatif, sont stupides, est déjà en soi une erreur de raisonnement.

alors la circulation de BTC sera réguler par la limite de BTC dette autorisée.

Non, la circulation de BTC dette sera illimitée, la circulation de BTC restera limitée.
Les gens intelligents, les riches qui comptent, sauront très bien faire la différence.
Le manque d'intelligence étant fortement corrélé à la pauvreté le problème se règlera de toute façon tout seul.

J'ai un peu l'impression de me répéter des fois :-)

[superresistant]

Mais les gens ne font pas de différence, ils verront un BTC avec un intéret et un BTC sans intéret.

Tu sembles oublier que la possession de BTC sera corrélée avec l'intelligence.
En d'autres termes, les gens qui sont riches ne le sont pas par hasard.
Donc considérer que les gens riches, ceux qui pourraient avoir un impact significatif, sont stupides, est déjà en soi une erreur de raisonnement.

alors la circulation de BTC sera réguler par la limite de BTC dette autorisée.

Non, la circulation de BTC dette sera illimitée, la circulation de BTC restera limitée.
Les gens intelligents, les riches qui comptent, sauront très bien faire la différence.
Le manque d'intelligence étant fortement corrélé à la pauvreté le problème se règlera de toute façon tout seul.
J'ai un peu l'impression de me répéter des fois :-)

Et si il y a des riches assez cons pour confondre BTC et BTC dette, ils méritent de tout perdre en faveur des pauvres plus malins.

Après Nicolas Dorier n'a pas tort sur le fait que les cons se feront toujours entuber mais est-ce que cela à un rapport avec le Bitcoin ?