Scusate visto che mi sembra di capire che qua siete tutti espertoni di matematica, io avrei un quesito da risolvere. Mi servirebbe la formula matematica per "Dato un elenco di 2048 parole, quanti insiemi di 12 parole posso ricavarne?" e non ditemi 2048 / 12 perchè io intendo con le permutazioni in mezzo. Grazie
Lontanissime reminiscenze di calcolo combinatorio mi dicono 2048!/(2048-12)! Le combinazioni semplici (ovvero tutti i sottoinsiemi di 12 parole distinte che si possono ricavare da un insieme di 2048 parole) sono 2048! / ((2048-12)! * 12!) (questo è il famoso coefficiente binomiale) Infatti devi prendere tutte le permutazioni di 2048 parole possibili (2048!) dividere questo numero per tutte le permutazioni che contengono le 2036 parole che hai scartato quando ne hai scelte 12 (2036!) e infine dividere il numero di tutti i gruppi di 12 parole così ottenuti per 12! (perchè nelle combinazioni semplici non ti interessa l'ordine). Se invece l'ordine conta allora si devono conteggiare tutte le disposizioni semplici (senza ripetizione) possibili di 12 parole scelte tra 2048, e il calcolo è effettivamente 2048!/(2048-12)! Ma se sono ammesse anche le ripetizioni, allora si usano le disposizioni con ripetizione: 2048^12. |
|
|
|
Vedendo questo e considerando che la stima dei BTC persi è abbastanza corretta poiché non è così difficile da approssimare, devo dire che inizio a preoccuparmi che abbiamo già quasi il 5% in fondi ETF, considerando che questo è appena iniziato e continuerà continuare a salire è un numero da seguire con attenzione e vedere come cresce, bisognerà mettere alla prova le “mani di diamante”.
Mi domando cosa si intende per hodler a oltranza: si leggono diverse stime sul circolante in bitcoin e pare che tale quantità sia in diminuzione rispetto alla quantità che non si può/vuole muovere. Ma la quantità circolante è una funzione del prezzo o no? Molti dei bitcoin inamovibili a 70k dollari diventerebbero tranquillamente cedibili a 100k? Forse si potrebbe ipotizzare che finchè non si ha esigenza di spendere i bitcoin, lasciarli fermi invece di scambiarli in fiat è l'unica mossa sensata. Da questo punto di vista quindi la quantità crescente di bitcoin ferma da anni rifletterebbe non solo una speranza in chissà quale rivalutazione futura, ma anche la semplice volontà (e diritto) di non spendere il risparmio accumulato in modo affrettato e di cercare quantomeno di difenderne il potere d'acquisto fino al momento in cui si ha reale necessità/voglia di spenderlo. E questa volontà potrebbe essere relativamente immune al discorso del valore del bitcoin in un certo momento. Una delle accuse principali al mondo bitcoin (non ha valore in sè ma solo valore speculativo) considera in realtà solo a una parte di questo mondo: quando acquisto bitcoin (soprattutto in ottica di lungo periodo) non lo faccio tanto per rivenderlo a un prezzo più alto, lo faccio soprattutto per aumentare le probabilità di congelare il potere d'acquisto (store of value) del mio risparmio. Probabilmente chi oggi compra ETF invece lo fa attratto più che altro da un fattore speculativo, fattore che si basa comunque sulla percezione a pelle che un gruppo non piccolo di persone per qualche motivo strano un qualche valore 'reale' in bitcoin ce lo vede. |
|
|
|
Non ci si può distrarre 2 settimane che il prezzo è schizzato, ha toccato qualche minuto fa i 64k dollari. Al momento bastano 1700 satoshi per fare un euro, meno di 1600 satoshi per un dollaro. |
|
|
|
Sì, ma io non ho ricevuto via LN, ho messo soldi sempre e solo direttamente dalla blockchain. Questo vuol dire che ogni volta che invio dei soldi dalla blockchain acinq non ribilancia di conseguenza anche la sua parte.
Interessante. Per capire: l'importo che hai inviato nelle tx on chain successive alla prima era maggiore o inferiore della liquidità inbound che avevi sul canale aperto con la prima tx? Non ricordo/conosco la storico della liquidità in entrata del mio wallet. So che la prima tx era di 300k satoshi, poi ne ho fatte altre, anche maggiori, e attualmente ho solo 100k scarsi di inbound liquidity. Comunque a novembre hanno resettato tutto (migration from legacy app), passando a un nuovo canale, e da allora non ho più inviato btc. |
|
|
|
Gli accrediti che coinvolgono una tx on chain adesso non costano più l'1%, ma 1000 satoshi (più la commissione di mining per chi fa il pagamento) Mentre i pagamenti LN (che prima avevano una fee variabile) costano lo 0.4% dell'importo inviato. Ricevere pagamenti LN è invece gratis.  Aggiungo anche che da questa tabella si evince che: prima, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisognava pagare 3k satoshiora, per portare 300k satoshi da blockchain a LN, bisogna pagare 1000 satoshi + le fee dei miner (al momento 50k satoshi, dice Phoenix) non mi sembra un gran guadagno. Per le cifre piccole non è assolutamente conveniente. Ma è proprio per le cifre piccole che si usa LN. Non capisco come prima potessero bastare 3000 satoshi indipendentemente dalla fee per i miner. Esatto, l' inbound liquidity iniziale è proporzionale al deposito iniziale.
Ogni ricezione successiva (via LN) aumenta la tua capacità di spesa e riduce la inbound liquidity in proporzione , viceversa ogni pagamento.
Quindi mi torna che se hai solo messo soldi hai ridotto la tua capacità di riceverli.
Sì, ma io non ho ricevuto via LN, ho messo soldi sempre e solo direttamente dalla blockchain. Questo vuol dire che ogni volta che invio dei soldi dalla blockchain acinq non ribilancia di conseguenza anche la sua parte. |
|
|
|
Ma allora la frase: Balance is the aggregated balance of your active channels. It's what you can spend over Lightninig.non è corretta, visto che ora esiste solo 1 canale per utente (con acinq), giusto?
Quindi adesso Phoenix crea un solo canale, accreditando un ammontare di liquidità inbound (quella che serve a ricevere pagamenti), proporzionale a quella che l'utente ha trasferito sul wallet.
....
C'è da fare una considerazione importante che molti ignorano: LN funziona bene (cioè ci sono meno probabilità di tx on chain) quando la liquidità di un canale è tenuta in equilibrio, cioè quando il flusso di denaro in entrata e in uscita è equilibrato. Dovete pensarlo come il vs portafoglio che tenete in tasca dove banconote e monete entrano ed escono. Per questo un wallet LN è fortemente sconsigliato per portafogli di accumulo stake-only, perchè in questo caso la liquidità "pende" da una parte sola e saranno necessarie spesso tx on chain. In questa situazione LN annulla tutti i suoi benefici di risparmio di commissioni.
Nel mio caso ho meno di 100k satoshi come inbound liquidity, a fronte di oltre 2 milioni di satoshi di balance, qualcosa non torna. Io finora ho solo messo soldi sul wallet e non li ho mai spesi da Phoenix. Quindi l'inbound liquidity forse è proporzionale solo alla quantità inviata dall'utente la prima volta, quando ha aperto il canale? |
|
|
|
~~~~
Ripeto: stiamo solo pagando fee oggi per poter pagare meno fee (forse) domani, non stiamo ottenendo in cambio un servizio veramente utile
Ok adesso ho capito a cosa serve, diciamo che non serve a niente appunto come dici tu. Non risparmi, se vuoi altri cash basta fare un versamento OC. Appunto mi sono rivolto qua dato che non avevo capito a cosa serviva. Se clicchi su "Request liquidity" ti esce l' immagine di un secchio, che simboleggia la capacità del tuo canale (oppure puoi pensare con un'altra immagine alla riga di un abaco https://medium.com/breez-technology/understanding-lightning-network-using-an-abacus-daad8dc4cf4b) La capacità del canale all'apertura del canale è grosso modo uguale alla somma dei bitcoin che tu hai vincolato sulla blockchain (= la tua capacità di spesa) da una parte e che acinq dall'altra parte ha vincolato per te (= la tua capacità di ricevere pagamenti o inbound liquidity). Queste 2 quantità variano man mano che usi il canale. Infatti per pagare tramite LN tu devi muovere solo le palline dalla tua parte dell'abaco verso quella di acinq (e diminuisci così la tua capacità di spesa), per ricevere fondi tramite LN funziona al contrario ( e tu diminuisci così la tua capacità di ricevere pagamenti). Se le palline in un certo momento sono tutte dalla stessa parte, uno dei 2 movimenti è impossibile. Se vuoi vedere quanti satoshi acinq attualmente può girarti come pagamento, subito sotto la frase "Plan ahead your liquidity" (sotto l'immagine dello specchio) c'è l' inbound liquidity corrente (in sostanza le palline che attualmente si trovano dalla parte dell'abaco di acinq). Dal punto di vista tecnico la novità di rilievo dell'ultimo periodo è l'implementazione dello " slicing": in pratica prima ogni volta che volevi cambiare la capacità di un canale, acinq apriva un nuovo canale per te (il che è costoso sia per le tx online sia per la quantità di fondi extra che devono essere bloccati in caso di controversie e di chiusura del canale); di fatto aggiungeva una nuova riga all'abaco con delle palline dalla tua parte ogni volta che tu facevi una tx da L1 a L2, ma doveva contestualmente a sua volta bloccare anche ulteriori fondi dalla sua parte per poter fornire al nuovo canale anche un minimo di capacità di ricevere pagamenti ora invece può mantenere aperto con te un solo canale (una sola riga dell'abaco), cambiando dinamicamente la capacità dello stesso effettuando sempre una tx on chain https://acinq.co/blog/phoenix-splicing-updateSe vai sulla "rotellina" in fondo alla pagina principale, si aprono le impostazioni, vai su "channel management" e quindi tap sul "punto di domanda in alto": si apre una piccola finestra in cui viene spiegato il meccanismo con cui Phoenix gestisce i fondi in arrivo. Il punto è che per inserire le palline dalla sua parte dell'abaco, acinq deve bloccare dei bitcoin sulla blockchain, e per questo chiede delle commissioni (degli interessi) che dovrebbero coprire anche il rischio di apertura anticipata del canale. Per questo sia acinq che l'utente risparmiano, perchè non devono coprire i costi ulteriori di apertura e mantenimento di nuovi canali. |
|
|
|
manco io ho capito, per questo ho scritto qua
mi pare di aver capito che tu cacci i soldi prima, altrimenti non ti fa aumentare niente
se le fee superano i soldi che ho su LN non mi fa andare avanti sostanzialmente
Io ho capito così: 1) normalmente, per passare satoshi dalla blockchain su Phoenix, fai una tx da un altro wallet su Phoenix su un indirizzo on chain e poi Phoenix trasferisce questi bitcoin su LN: totale, 2 tx on chain e relative fee 2) quando invece ricevi bitcoin direttamente su Phoenix attraverso LN, ci sono 2 possibilità: a) questa quantità in ricezione è minore della tua inbound liquidity, quindi ricevi i satoshi senza fee b) se la quantità in ricezione è maggiore, Phoenix deve ampliare la tua inbound liquidity al volo tramite una tx on chain (se ho capito bene) aumentando così la capacità complessiva del tuo canale Secondo me con questa nuova feature tu anticipi semplicemente (e temporaneamente) questo ampliamento del canale, ma non metti dentro soldi; ti serve farlo solo se pensi che riceverai diversi pagamenti in futuro e vuoi risparmiare sulle fee complessive dovute ai ripetuti ampliamenti del canale. Il problema è che al momento attuale per poter ampliare di soli 100k satoshi il tuo canale, devi lasciargli oltre 40k satoshi di fee: in pratica paghi oggi 40k per avere la possibilità di ricevere 100k in futuro senza fee. Non mi sembra un grande guadagno  Come quando si dice: consolidare per risparmiare le fee, sì, ma consolidare vuol dire mettere insieme molti input in una singola tx, e quindi vuol dire pagare molte fee oggi per risparmiare fee domani. Ripeto: stiamo solo pagando fee oggi per poter pagare meno fee (forse) domani, non stiamo ottenendo in cambio un servizio veramente utile |
|
|
|
Ho visto una nuova feature su Phoenix, puoi richiedere liquidità e mettere in cambio i tuoi satoshi come corrispettivo
Ora le fee sono paurose, ma resta una possibilità
Sicuramente io non userò ma più servizi ci sono meglio è
Stai parlando di "inbound liquidity" ? -> https://phoenix.acinq.co/faq#what-is-inbound-liquidityUna volta che hai aumentato la tua capacità di ricevere satoshi su un canale LN, devi sempre avere altri satoshi su LN per spostarli sul tuo wallet Phoenix, non vedo la differenza rispetto a mandare dei bitcoin direttamente su Phoenix tramite una tx on chain. Al momento per aumentare la disponibilità (solo per 1 anno) di inbound liquidity di 1 milione di satoshi (400 dollari), Phoenix chiede 61k satoshi per i miner + 10k satoshi per un totale di circa 30 dollari, in pratica costa come 2 tx on chain. Non ho capito la parte: "mettere in cambio i tuoi satoshi come corrispettivo", se ho capito bene come funziona questa nuova feature, tu paghi solo delle fee, non trasferisci in questo modo alcuna liquidità sul wallet. Ti garantisci in questo modo solo la possibilità di poter ricevere più fondi attraverso LN senza tx on chain. Ma non trasferisci così i tuoi bitcoin dalla blockchain a LN. |
|
|
|
Grazie. In effetti pensavo semplicemente di aspettare alcuni giorni, considerando quel che dici riguardo al potenziale calo delle transactions a capodanno e quel che scrivevo prima, ossia che dato il numero piuttosto elevato di transactions con fee simili mi viene strano immaginare che si accumuli costantemente per giorni e giorni un numero così grande di transactions con fee più alte tale da impedire sempre la conferma di tutte quelle sotto perchè non c'è posto!
In questo momento penso a cose leggermente più elaborate come questa, ma anche ai concetti davvero più semplici... il "funzionamento" dell'infrastruttura è veramente eccezionale, qualcosa di unico, ma di contro, nel complesso è difficilissimo riuscire a spiegare la cosa alla stragran parte delle persone, almeno per quanto mi riguarda. A me sembra di riuscire a esprimermi correttamente e, se necessario, di esporre i concetti almeno a livello base-medio senza ricorrere a troppi "tecnicismi" (su materie completamente differenti ho anche tenuto corsi ormai molti anni fa), ma la questione bitcoin è davvero ostica da far comprendere. Due cari amici si erano interessati un paio d'anni fa, ma è stato praticamente impossibile far capire loro qualcosa purtroppo; uno si perse immediatamente al peer to peer, aveva conoscenze molto base di IT e non comprendeva come "un client possa far qualcosa se non c'è un server". E' veramente dura.
Un modo per pagare meno è, a parità di cifra spostata (e di fee del momento), utilizzare una tx con meno input possibili, in questo sito puoi vedere come varia il peso di ciascuna tx, a parità di satoshi/vbyte : https://buybitcoinworldwide.com/fee-calculator/gli input pesano di più degli output, ad esempio 5 input e 2 output : 37 dollari (entro 1 ora) / 19 dollari (entro 1 giorno) 2 input e 5 output : 25 dollari (entro 1 ora) / 13 dollari (entro 1 giorno) Per questo conviene consolidare quando le fee sono basse, per risparmiare poi quando le fee aumentano potendo disporre di buone cifre concentrate in pochi UTXO. Per fare un conto a mano di quanto valgono i satoshi che stiamo lasciando ai miner nelle transazioni di questi giorni, al momento ci vogliono 2600 satoshi per fare 1 euro, in pratica potete pensare ai satoshi come alle vecchie lire: https://hodl.camp/sats_per_dollar/?fiat=EURLe fee massime impostate nel mio wallet Phoenix sono di 5000 satoshi, sono giorni che il wallet tenta di convertire una certa somma da on chain su LN , ma ogni volta che tenta le fee richieste sono superiori al massimale che ho impostato io; nell'ultimo tentativo il wallet affermava che erano necessari circa 33 000 satoshi per poter effettuare l'operazione (all'incirca 30 mila delle vecchie lire) Penso che passeranno settimane prima che possa realizzare la tx di trasferimento. |
|
|
|
So you are claiming that any Bitcoin transaction could be double-spended and therefore all Bitcoin transactions are insecure. Makes sense ?
What do you think of a challenge? I transfer an amount of x coins, you only know the source address, which I will publish here. Its private key will be in the range of 66bit just like the mentioned puzzle. Then you siphon off the coins and transfer them to another address before I receive them just like you described the looter would. If the coins end up at your freely chosen address, you can keep them. If they end up with me, you have lost and made a fool of yourself. Deal ?
@Legends_Never_Die
So what's about the RBF-challenge, deal or no deal?
I generate an address with a 66bit private key and send a few coins to it. Then I create a transaction to send the entire contents of this wallet address to any other address. I will explicitly set 1 sat/vB as the fee so that the transaction can stay in the blockchain forever. Now you (or someone else if you like) try to cancel this outgoing transaction and thus simulate a mallory sucker that wants to withdraw the coins. As the transaction has the minimum fee you have all the time that you need.
As the fees are currently very high, I am unfortunately unable to send coins to the RBF-challenge address. If anyone is interested in this RBF-challenge and would like to sponsor some minimum amount of satoshis, here is the wallet address:
1C8uD9G4AGQas5sG15869p5B1mrF3RELY3
I own the private key of this address
The sha256 of the privkey is:
6297b7a9a38985d967e9d5603ba5e4f133b0e8a998219f29c4029aa03601110b
Using a 66-bit private key is like make a transaction, and few seconds after make the private private key "public". Retrieving such private key from a public key is matter of seconds with a GPU. A suggestion for your challenge: 1) choose an address where you have already a few satoshi 2) make a tx with fee = 1 satoshi from this address 3) public here a range of 2^66 range in which your private keys is It is the same challenge, but you save a tx. |
|
|
|
La situazione non la vedo particolarmente rosea. Ci siamo abituati per troppo tempo a fees troppo basse. Se per puro culo torneremo ad avere un momento di fees basse, si dovrà operare saggiamente.
Consolidare UTXO (evitando di fare cazzate, ma per evitare di avere dust in portafoglio), spostare su LN, etc.
in modo da essere pronti al picco successivo.
Spetta spetta caro mitico fillippone, cosa vuoi dire con consolidare UTXO, parla potabile! Scherzo, non ho capito cosa intendi. Spostare su LN mi pare una idea super saggia, ma quanto spostare? Quando spostare? Avete in mente un piano voi anziani del forum, dateci qualche informazione anche a noi. Il principio base è che quando fai una transazione tu paghi delle fee per poter scrivere sulla blockchain e certificare in questo modo l'esistenza, la validità e il cambio di proprietà allo stesso tempo di alcuni bitcoin o frazioni di essi. "We define an electronic coin as a chain of digital signatures" diceva il white paper di Satoshi -> https://bitcoin.org/bitcoin.pdfCos'è un UTXO? Letteralmente UTXO (Unspent transaction output) significa output di transazione non speso. Un UTXO è come la più piccola unità fondamentale di informazione che si può scrivere in una singola volta sulla blockchain, è l'ultima parte di quella catena che definisce nel suo complesso l'esistenza di un bitcoin. Queste catene si possono unire a un certo punto ( consolidare) o suddividere ulteriormente. Nel primo caso devi costruire una tx con molti UTXO in input e meno UTXO in output, nel secondo caso viceversa. Nel momento che un UTXO viene speso per definizione non è più UTXO. Ogni transazione spende degli UTXO e ne crea di nuovi. Il fatto importante è che le fee che paghiamo sono collegate al numero di UTXO che sono coinvolti in una transazione e non al valore che essi veicolano. Con gli oggetti fisici siamo abituati a ragionare in termini di quantità fisica: spostare 10 kg di oro è più pesante rispetto a spostare 1 kg di oro. In questi casi però quantità fisica = quantità di valore. Con i bitcoin invece quello che conta è il numero di input e di output presenti in una singola transazione: se hai 100 bitcoin, creare 100 UTXO da 1 bitcoin ciascuno costa di più che creare 2 UTXO da 50 bitcoin. Semplicemente perchè 100 UTXO occupano più spazio nella blockchain. E quello spazio costa (è il tema di questo thread). Per fare un parallelo con la moneta fiat, spostare 10 kg di monetine da 2 centesimi l'una è più oneroso che spostare una singola banconota da 500 euro, anche se il valore complessivo delle monetine è uguale. Gli UTXO si comportano in modo simile, poichè l'unico aspetto fisico di un bitcoin è proprio la traccia digitale che nella blockchain ne certifica l'esistenza. Questa traccia digitale si aggiorna mediante la creazione di nuovi UTXO. Un UTXO è più 'fisico' di una monetina: ogni UTXO può essere speso una sola volta e gli UTXO sono unici, non sono fungibili. Il database degli UTXO è mantenuto in memoria dai nodi che devono validare le nuove tx che vedono arrivare. Articolo che spiega brevemente ma in modo chiaro come funziona il modello UTXO contrapposto al modello "account" : https://www.andreaprovino.it/utxo-come-funziona-il-modello-unspent-transaction-outputs |
|
|
|
Cosa intendi con "molta più prestazione"? fino a quando Apple usava i processori intel direi che non ci potevano essere grosse differenze di prestazioni (a parità di cpu ovviamente), ora non i processori sviluppati in casa ammetto di non aver più seguito. Ma dici che sono più performanti in modo assoluto?
Una cosa che non ho specificato prima: quando mi interesso per confrontare consumi e prestazioni faccio sempre caso allo spessore del processo litografico: i famosi 14, poi 10, e ora 7 nm. Il fatto di diminuire lo spessore consente di aumentare la freq di clock (e va beh....) ma soprattutto consente di scaldare di meno e quindi ridurre i consumi in modo sensibile.
Il passaggio da architettura CISC ad architettura RISC + processo produttivo a meno nanometri ha portato a un rapporto prestazioni / consumi veramente notevole. Il portatile Air M1 che ha le stesse componenti dura 15 ore con 1 sola carica di batteria (guardo le recensioni, non lo so per esperienza personale) Le prestazioni lato CPU sono paragonabili a quelle di un i7 1265U : https://www.cpubenchmark.net/compare/4104vs4766/Apple-M1-8-Core-3200-MHz-vs-Intel-Core-i7-1265UPer i consumi, inserendo questi dati: Average hours of use per day Average CPU Utilization (0-100%) Power cost, $ per kWh 24 25% 0.25 ottieni un costo stimato di energia elettrica per 1 anno di circa 8 dollari. |
|
|
|
Il problema è che il TDP non fornisce indicazione sui valori reali, qui 2 sistemi con TDP su 28 W max ma con consumi reali che vanno dai 45W ai 75W: https://www.saggiamente.com/2023/04/recensione-intel-nuc11-e-confronto-con-geekom-mini-it11/Anche il tuo modello se non sbaglia arriva fino a 70 W: https://nucblog.net/2018/11/coffee-lake-i5-nuc-review-nuc8i5bek-nuc8i5beh/3/e ho trovato un paio di recensioni non positive sul rumore, come hai già accennato tu: https://www.amazon.it/gp/customer-reviews/R30GR7IANMDID2/ref=cm_cr_arp_d_rvw_ttl?ie=UTF8&ASIN=B07JCF1LCLDal punto di vista delle prestazione e dei consumi, mi intrigano un po' i mac mini m1: the power consumption and thermal output numbers for the new Mac mini with 16 GB of RAM and a 2 TB SSD. Idle power consumption is rated at 6.8 watts, with a maximum of 39 watts under full load. These were also measured at the wall, factoring in all components such as the motherboard, storage controller, NAND chips, and power supply losses.
https://support.apple.com/it-it/103253lì i consumi medi si aggirano intorno ai 15-20W, ma con molta più prestazione, e sono ultrasilenziosi, inoltre si può installare linux senza problemi; purtroppo la ram non è espandibile  usati si trovano intorno ai 400 euro. Grazie per i consigli. |
|
|
|
Volendo prendere un minipc per scopi in linea con quelli di questo thread,
cosa consigliereste tra i seguenti
.......
Dipende da quello che vorrai fare. ... il tutto a parità di consumi..... Per concludere posso aggiungere che sto usando (non per raspiblitz) da un paio di anni un Nuc Intel 8i5 con 32 GB di ram e un i5 con 4 core/8 thread (ormai vecchiotto) con proxmox e mi trovo davvero bene. Il limite che ogni tanto sento è quello dei core disponibili, ma lo avverto come limite perché faccio girare 4 vm con software anche pesantucci, tra tutti un sistema di videosorveglianza con riconoscimento oggetti. Sono quindi sistemi validi anche per rimanere sempre accesi e rendono ormai poco sensato spendere per un raspberry di fascia "alta". Non ho esigenze di virtualizzazione come le tue, ma diciamo che un serverino potrebbe farmi comodo, non solo per raspiblitz. Quindi mi pare di capire che 3-400 euro è la spesa che si andrebbe a fare. So che ho indicato modelli di cpu non molto prestazionali, ma uno dei punti importanti sarebbe il consumo il più basso possibile se deve restare acceso tutto il giorno (e anche la silenziosità). Magari se fosse possibile sarebbe utile avere la possibilità di fare girare il sistema anche a frequenze ridotte con un profilo di consumi basso. |
|
|
|
But why you use 01 as starting point? I already told you:
For sequential private keys there is the NextKey function.
DoubleDirect does, as the name indicates, only the double of P.
Then, if you start from G:
G
P = DoubleDirect(G) : G -> P = 2G
P = NextKey(P) : P -> P+1 = 3G
P = NextKey(P) : P -> P+1 = 4G
P = NextKey(P) : P -> P+1 = 5G
and so on
If you use 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000002 as starting point it should work. You can't compute G+G = 2G with NextKey, what is not clear? Point Secp256K1::NextKey(Point &key) {
// Input key must be reduced and different from G
// in order to use AddDirect
return AddDirect(key,G);
}
You are using the NextKey in the only case you can't (and it is clearly written) |
|
|
|
do you set bool reduce = True?
Yes. I'm using ComputePublicKey() function from vanitysearch project, not from kangaroo project. It do reduction by default at the end of ComputePublicKey() function. NextKey() function still not working as it should. Looking at this code: https://github.com/JeanLucPons/Kangaroo/blob/354bb80491752262eaca3613557e1bd306b5414d/SECPK1/SECP256K1.cpp#L42C1-L52C4 // Compute Generator table
Point N(G);
for(int i = 0; i < 32; i++) {
GTable[i * 256] = N;
N = DoubleDirect(N);
for (int j = 1; j < 255; j++) {
GTable[i * 256 + j] = N;
N = AddDirect(N, GTable[i * 256]);
}
GTable[i * 256 + 255] = N; // Dummy point for check function
}
I would try this: Int* privateKey = "some random private key";
Point P(secp->ComputePublicKey(&privateKey));
while(1) {
P = NextKey(P)
}
|
|
|
|
|
Show Posts
