Si può ottenere il seed del trezor nel caso sia possibile accedere fisicamente al device: https://cointelegraph.com/news/trezor-wallets-can-be-hacked-kraken-revealsThe attack requires a physical intervention on the Trezor wallet by either extracting its chip and placing it on a special device or soldering a couple of critical connectors.
The Trezor chip must then be connected to a “glitcher device” that would send it signals at specific moments. These break the built-in protection that prevents the chip’s memory from being read by external devices.
The trick allows the attacker to read critical wallet parameters, including the private key seed.
Though the seed is encrypted with a PIN-generated key, the researchers were able to brute force the combination in just two minutes.
|
|
|
|
I have only computed the difficulty with 3 different programs: vanitygen 1A --> difficulty 22 supervanitygen 1A --> difficulty 23 VanitySearch 1A --> difficulty 23 with difficulty 23 63543549449169692095812384031142739985040545346 = 58^26.540959790286436 with difficulty 22 66431892605950132645622037850740137257087842862 = 58^26.55190730573127 your formula = 58^(160/(math.log2(58) - 1) = 58^26.313164746195223 gives a different result. The difficulty in your case would be = 2^160 / 58^26.31316 = about 58, pretty different from 22-23 (it couldn't be some "roundings") Now the question is: the difficulty computation is wrong or this formula? If the number of the addresses depends only from the length of the prefix, why: vanitygen 1A => 22 vanitygen 1Q => 66 vanitygen 1R => 1354 More details here: https://bitcoin.stackexchange.com/questions/48586/best-way-to-calculate-difficulty-of-generating-specific-vanity-address |
|
|
|
Now the total number of addresses where you predefine such symbols could be calculated in the following way:
58 ^ (34.1414 - 6.8282 - x) = 58 ^ (27.3132 - x), where x is the number of your predefined symbols (excluding 1st "1").
zielar, probably this formula will be easier for you if you do not wish to decode Base58 address to bits and calculate in bits. But the results should be the same as in odolvlobo's formula.
No, this formula is not correct. For example, prefix 1A: with your formula: 58 ^ (27.3132 - x) = 58^26.3132 = 25201911388171680000000000000000000000000000000 but prefix 1A -> difficulty 22 --> all addresses starting with 1A = 2^160 / 22 = 66431892605950132645622037850740137257087842862 = 58^26.5519073 prefix 1AB -> difficulty 1330 --> all addresses starting with 1AB = 2^160 / 1330 = 1098873411526994675341116415576152646357844017 = 58^25.541699366 prefix 1ABC -> difficulty 77178 --> all addresses starting with 1ABC = 2^160 / 77178 = 18936764846600105188054689584030203162247435 = 58^24.54157808 |
|
|
|
Io a certe cose leggendo i paper non ci arrivo, quindi ho bisogno delle figure.
Grazie!
Non sei solo tu, per tutti noi è più intuitivo capire i concetti partendo dalle rappresentazioni grafiche. Ovviamente l'approfondimento e il consolidamento va fatto leggendosi poi gli articoli/paper, ma le immagini spesso valgono più di mille parole. |
|
|
|
Siamo molto lontani anche dal concetto di coerenza: se bitcoin è una scommessa ed un azzardo, perché non rientra in quel giro?
No, bitcoin non è equiparabile, o perlomeno riducibile, a una scommessa/azzardo tipo quello si prende nelle sale giochi. E' un errore molto comune identificare ogni situazione nella quale si utilizza il concetto di rischio/scommessa in un gioco al casinò. La borsa non è un casinò. Bitcoin non è un casinò. Questo tipo di confusione viene chiamata "fallacia ludica": https://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_TalebTaleb's writings discuss the error of comparing real-world randomness with the "structured randomness" in quantum physics where probabilities are remarkably computable and games of chance like casinos where probabilities are artificially built. Taleb calls this the "ludic fallacy".
https://en.wikipedia.org/wiki/Ludic_fallacy |
|
|
|
Quindi cosa ci stai dicendo? (domanda assolutamente retorica). Cerco di leggere fra le righe, ci stai dicendo che se tutti i poveri del mondo (me incluso) decidono di converire il loro 1% della ricchezza in bitcoin, il valore sarebbe x11 attuale (quindi piu o meno 80k euro) mi pare assolutamente plausibile, non mi pare una cifra lontana da come immagino bitcoin Dipende da cosa si intende con "ricchezza". Se un italiano medio possiede un appartamento (valore 200k euro) e un'auto (20k euro) + 30k euro in banca/azioni/obbligazioni/fondo pensione (numeri a caso), qual è la percentuale di ricchezza che è libero effettivamente di investire? Non è che uno può vendersi la casa o l'auto (almeno non è consigliabile). Nell'esempio precedente, su una ricchezza di 250k euro, l'1% equivale a investire 2,5k euro, ma quella cifra impatta molto di più sulla vita di quella persona di quanto la percentuale "1%" possa far credere. E' come quando si dice che il debito pubblico italiano non dovrebbe far paura perché la ricchezza degli italiani è di n miliardi di euro, peccato poi che gran parte di quel valore è semplicemente valore immobiliare. In ogni caso non capisco perché si fanno i conti solo con il 99% più povero, non è che all'1% dei più ricchi sia vietato investire qualcosa in bitcoin ... |
|
|
|
Questa affermazione non mi sembra tanto positiva riguardo lo sviluppo di bitcoin: Right now I don't think the current amount of engineering interest in Bitcoin is particularly healthy. Many long time contributors, including myself, have essentially stopped contributing for a variety of reasons (including uncertainty around political disruption of deploying even fairly boring new consensus changes, concern that too much bitcoin hashpower is controlled by bitcoin adversarial parties who would attempt to block protocol improvements, etc. on top of more generic factors). Lightning is also easier, faster, and often more interesting to work on and so it has diverted a lot of new blood.
|
|
|
|
I have a question.
Is there any ready script e.g. in PHP or JavaScript which I could check the number of all BTC addresses starting with the prefix indicated? Suppose I would like to know the number of all addresses starting with "1Bitcoin". I mean the total number resulting from ECDSA rules (so regardless of balance).
The number of all BTC addresses starting with a prefix indicated is: 2^160 / (difficulty of that vanity address). Then you need a software to compute the difficulty. example: prefix 1A --> difficulty = 22 --> number of all BTC addresses starting with 1A = 2^160 / 22 = 66431892605950132645622037850740137257087842862Here some details: https://bitcoin.stackexchange.com/questions/48586/best-way-to-calculate-difficulty-of-generating-specific-vanity-addressDifficulty is basically number_of_all_possible_addresses / number_of_addresses_with_vanity_prefix rate.
Here a old software: https://github.com/fordhurley/vanitycalc |
|
|
|
Bitcoin infatti in un certo senso assomiglia a una specie vivente, con un dna che si modifica autonomamente (non c'è scritto da nessuna parte come deve funzionare un essere vivente) nel tempo per meglio adattarsi alle circostanze che mutano nel tempo. Ha un nucleo forte di regole che probabilmente resisteranno molto a lungo, mentre altre devono essere fragili e modificabili per poter garantire la sopravvivenza delle prime e il miglioramento del sistema in generale. Pur riconoscendo a Satoshi la genialità della sua invenzione, l'aspetto forse più geniale non sta tanto nell'aver previsto tutto a tavolino (cosa che non è avvenuta), ma nell'aver avviato un sistema in grado di modificarsi e adattarsi migliorando con il passare del tempo e con gli apporti di tutti (basta vedere l'immagine del post precedente al mio) Bitcoin ha cioè la proprietà di essere "antifragile", è un sistema che tende a migliorare anche sotto attacco perchè continua ad assorbire nuove informazioni e non si basa affatto sulla preveggenza/onniscienza del suo ideatore. Ama la volatilità e l'incertezza, non nel senso del prezzo, ma perchè sembra trarre forza dagli imprevisti che possono capitare (dai vari "cigni neri" tipo recessioni economiche, ...). E' robusto e resiliente. Per il concetto di "antifragile" introdotto da Taleb un riferimento è questo: https://st.ilsole24ore.com/art/cultura/2012-11-19/antifragile-evitare-eccessive-precauzioni-121759.shtml?uuid=Ab2rxQ4G&refresh_ce=1Mi autocito solo per agganciarmi a questo interessante post che articola ulteriormente l'analogia bitcoin-organismo vivente: https://medium.com/@BrandonQuittem/bitcoin-is-a-decentralized-organism-mycelium-part-1-3-6ec58cdcfaa6Il paragone più precisamente è con i funghi. Sono presenti diversi spunti interessanti, come la progettazione della metropolitana di Tokyo che si modella con la crescita dei funghi o il seguente esempio nel quale si sottoilinea la capacità di bitcoin di utilizzare e stoccare risorse che altrimenti andrebbero perse (come fanno i funghi che decompongono le foglie cadute nelle foreste e le rendono di nuovo 'utili'): let’s explore a fascinating historical example: How aluminum was used to “export stranded renewable energy” from a country like Iceland.
Iceland produces renewable geothermal energy, often in remote places. This leads to an excess supply that cannot reach the demand (energy doesn’t travel well over long distances).
Iceland took advantage of their excess energy by producing aluminum, which is a very energy intensive process. Iceland effectively turns excess energy into a durable store of value (Aluminum) which can be exported.
Bitcoin does the same thing. Instead of stranded energy “dying on the vine,” producers can mine bitcoin (or just sell excess energy to miners). This, too, enables excess energy production to be turned into a durable store of value. The second order effect is that bitcoin is effectively subsidizing renewable energy projects.
To explore this concept in depth, check out Dan Held’s Article: PoW is Efficient.
Fungi Fact #4: Fungi eating rocks is the main reason we have topsoil. Topsoil enables us to grow food. It took fungi over 1b years to produce just the ~18 inches of topsoil that we have today.
|
|
|
|
Unfortunately there is nothing of note in the log. What you are experiencing is a bug, the tx counts shouldn't be reset after generating an address. There is little point in chasing down this bug, I'm in the process of rewriting this section of code for the next version.
I confirm it is a bug. I did another test with a watching-only copy of the old wallet, same issue. Tx counts reset to 0. This bug concerns watching-only wallets, not the wallets with the private keys.Then I suppose the problem is in the C++ code (watching only wallet --> C++ , normal wallet --> python ?) What is the difference from Security: Watching-only and Security: Offline ? |
|
|
|
This is not exactly the answer to my question - "Is there a number that creates a range that makes up 100% of the pool in which the prefix is located?"
However, thanks for the calculation and explanation.
What the case looks like in case of difficulties 10054102514374868992
What percentage does this number specify? (I can't find an effective calculation method myself)
I'm not sure to fully understand the question. If I understand well, there is no way to define a group with a specific size where you are 100% sure that a given prefix is located because addresses are randomly distributed. As said in above posts, the difficulty give the probability to hit a particular prefix after 1 try, nothing more... 63% means that if you make 173346595075428800 tries, you will have 63% of chance to find the desired prefix.
115792089237316195423570985008687907852837564279074904382605163141518161494336 - the size of the entire BTC range
173346595075428800 means as if every "173346595075428800" of spaces appears the prefix searched, but they are not evenly distributed across the full range (i.e. that I can search 10x the whole "173346595075428800" without finding the solution, and searching the 11th range I will find solutions eleven)?
Yes! |
|
|
|
L'articolo è interessante ma lascia parecchi dubbi senza risposta. In un precedente post citavi il fatto che non fosse chiaro il meccanismo di recovery nel caso (facciamo le corna) in cui Conia sparisca. E l'articolo non lo chiarisce in effetti: Third-party entity brings up a new service Come ? e se anche la terza parte fosse in difficoltà ? (*) vedo dall'altro thread che la risposta potrebbe essere questa, da leggere: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5217286.msg53644258#newPoi c'è qualcosa che mi lascia ancor più perplesso nell'articolo: nella prefazione vengono elencati parecchi dei punti deboli che derivano dal famoso "not your keys, ....", e vengono volutamente elencati perché Conio vorrebbe dar risposta a questi possibili pericoli. Però non mi è affatto chiaro come possano aiutare in alcuni casi. Ad esempio come pericolo citano il caso Theft (il primo) riportando la famosa vignetta.... bene ma in questo caso il malintenzionato non farebbe altro che farti fare una tx che rientrerebbe per Conio nel caso "normal scenario", cioè una tx chiesta dall'utente e quindi normalmente processata da Conio. Non è affatto chiaro come potrebbe aiutare Conio in un caso del genere, no? e allora se non ci fosse una risposta perché citare questo caso nella prefazione come caso di problema che motivi l'utilizzo di servizi aggiuntivi ? Ho provato a cercare altre info su internet ma anche sentendo un paio di interviste le risposte non ci sono, ad esempio questa https://www.youtube.com/watch?v=1LGpsNP3d_wdal minuto 17:20 in avanti per 2-3 minuti. Insomma l'intenzione potrebbe essere buona ma l'implementazione e l'efficacia non sono affatto chiari imho. Voglio dire: non discuto che possa esserci un'utilità nel servizio ma gli utenti OGGI sono ancora ristretti ad un pubblico di persone con buona preparazione tecnica, perciò sarebbe utile fornire risposte che convincano anche dal punto di vista tecnico, sbaglio? Sì, mancano effettivamente delle risposte. Come indicato da loro stessi, un utente esperto farebbe meglio a non usare Conio, il loro servizio di custodia è pensato per chi vuole entrare in questo mondo e non si fida innanzitutto (a torto o a ragione) di se stesso. Le garanzie offerte da questo servizio sembrano ben superiori a quelle offerte da tanti servizi custodial, ma non lo sono rispetto all'imparare da sè a tenere i propri bitcoin. In una intervista avevo sentito che il servizio terzo (che al momento non so quale sia) dovrebbe / potrebbe diventare in futuro la banca stessa del cliente. In questo articolo (anch'esso molto interessante) invece si spiega come funziona a livello tecnico la generazione e la custodia delle chiavi private nel servizio terzo: https://medium.com/conio/custody-at-conio-part-2-21e976f86384Direi che ci sono molti spunti interessanti a livello di sicurezza. Personalmente ho provato il loro wallet e mi sentirei di consigliarlo ad amici con poche conoscenze tecnico-informatiche. E' un compromesso di buon livello. Riguardo al pericolo di aggressione fisica, penso rimanga ad oggi un problema non risolto da nessun sistema che non sia quello bancario. |
|
|
|
In breve, siamo riusciti a introdurre il concetto di firma multipla anche per cryptocurrencies che non lo supportano nativamente e senza necessita' che tutti gli attori siano online. Abbiamo quindi sviluppato un primo wallet 2-di-3 per Ethereum, e tra poco uno per Libra. E' un argomento che necessita ancora di revisioni, e mi piacerebbe molto un primo riscontro tecnico. Grazie davvero per ogni commento e suggerimento. https://medium.com/conio/custody-at-conio-part-3-623292bc9222Vincenzo P.S. Se questo non e' il canale giusto per queste discussioni, per favore indirizzatemi su quello che pensate sia piu' opportuno. Grazie ancora. Ma mettilo anche nella sezione internazionale! Molto molto interessante! |
|
|
|
vincenzo credo sia il ceo (o comunque parte del team) di Conio. Quando si connette sicuramente potrà dare qualche info in più, fermo restando che ovviamente nessuno si sta augurando che Conio sparisca  Articolo di Vincenzo Di Nicola molto chiaro sul funzionamento di conio: https://medium.com/conio/custody-at-conio-part-1-ddbe81a106ceConio approach to cryptocurrency use and custody consists in distributing responsibilities. It’s neither custodial nor non-custodial: no one on his/her own can transfer funds. As a result, no rogue employee in Conio can do harm; same goes for the third-party entity. Also, in case of emergency, a process is set in place so that the user can recover his/her funds.
One personal note. I understand this approach does not fully meet the original Bitcoin vision (summarized in the “not your keys, not your Bitcoin”). However, I personally believe this is quite a good intermediate step to get non-technical people involved in cryptocurrencies, and have them understand the importance of private keys.
|
|
|
|
Alcune osservazioni sul rapporto rischio - ritorno in un investimento in bitcoin da parte di PlanB (lo stesso che ha proposto lo Bitcoin Stock-to-Flow (S2F) model): https://medium.com/@100trillionUSD/efficient-market-hypothesis-and-bitcoin-stock-to-flow-model-db17f40e6107secondo il modello qui proposto, il succo è che il mercato avrebbe sovrastimato in passato i rischi e starebbe sovrastimando anche attualmente i rischi futuri legati a un investimento in bitcoin. Ai più esperti lascio la parola per i commenti. Historical risk & return data of bonds, gold, stocks and bitcoin, shows that bitcoin markets overestimated risk. Bitcoin return was not in line with risk, but very much in line with S2F model. Bitcoin options and futures markets do not expect rising prices at or after next halving. It is possible that markets still overestimate future risks.
My conclusion is that bitcoin markets are indeed reasonably efficient and price in S2F model, but also overestimate risk. Therefore, I prefer using S2F model over a classic risk & return model to forecast future bitcoin price.
|
|
|
|
|
Show Posts
