Я в соседней теме пытался как-то поговорить об этом, но никто особо не стал развивать мысль. Я так понял, что без хардфорка алгоритм пересчета сложности изменить невозможно, а хардфорк только ради этого никто делать не будет. Если будет какая-то более веская причина для хардфорка, то попутно, возможно, и это пофиксят.

Я вас понял и полностью согласен со всем сказанным - и насчет важности проблемы, и насчет проституток. И отлично помню ту ситуацию и свою тревогу за биток, когда блоки стали добываться гораздо реже положенных 10 минут ).

Да, есть такая проблема. Будем надеяться, что в таком крайнем случае она как-то разрулится (хотя бы хардфорком с изменением алгоритма пересчета сложности).

Но ТС, по-моему, имел в виду плавное угасание мотивации майнеров, а не лавинообразный уход.

На 5 - это соответствует несжатому публичному ключу, они уже потихоньку уходят в историю, сейчас в основном на L или K.
В 16-ричной системе приватников 16⁶⁴ = 2²⁵⁶(немного меньше на самом деле), а если набрать только цифрами, то будет 10⁶⁴, что примерно равно 2²¹³. Хватает в общем-то, сойдет ). Другое дело, что там у него приватник из дат и телефонов, подозреваю  .

bitcoin-qt

Да, поддерживает. Вчера в кои-то веки запустил Ledger Live посмотреть, а он мне леджер резетнул  . Полчаса убил на восстановление  .

Вы меня не путайте )). Вы сказали, что мое утверждение о том, что аппаратный кошелек безопаснее горячего очень спорное. Подписывание транзакции офлайн невозможно в горячем кошельке, потому что это уже будет холодный кошелек. А холодные кошельки лучше аппаратных, никто с этим не спорит.

При уменьшении числа майнеров автоматически уменьшится и сложность майнинга, а следовательно и его себестоимость, что привлечет к майнингу новых майнеров с более слабым оборудованием, вплоть до домашних компьютеров и телефонов ). В общем, майнеры будут всегда, пока монета будет иметь ценность.

Ну да, логично. Так что ваш способ ничего не даст, придется через приватники.

Я тоже так думаю, хотя я бы Tails на флешке предпочел.

Но есть параноики, которые на это будут возражать теориями про руткиты в биос и про встроенные в процессор миниоперационки ).

Чтобы правильно создать бумажный кошелек и правильно потратить битки с него, нужен air-gapped комп. Не лучше ли тогда на таком компе использовать холодный Electrum?

Ну, давайте спорить тогда, хотя лень ). В горячем кошельке при подписи транзакции приватник неизбежно попадает в ОЗУ подключенного к интернету компа, в аппаратном - нет.Понятно, но все равно эта проблема есть у леджера, неоднократно об этом упоминалось в разных источниках. Это и на самом девайсе пишется при отправке с мультиподписного адреса, мол, "внимание, адрес сдачи не могу удостоверить" (или что-то в этом духе, не помню точно).Придут к тебе ребята, смотрят, а у тебя ярлык Электрума на рабочем столе, какая разница? ) Просто не надо его показывать ребятам. А во-вторых, в аппаратниках легко делается скрытый аккаунт (или несколько), наличие которого доказать невозможно (если паяльник не рассматривать). На открытом - мелочь (можно отдать сид, если прижмут), на скрытом - остальное.

А если нажать "Использовать доступный баланс", тоже неверно показывает?

Я бы на вашем месте импортировал бы все приватники в электрум (и посмотрел на получившуюся сумму в электруме), удалил wallet.dat, а после перезапуска (это создаст новый wallet.dat) из электрума перевел бы все в core транзакцией (если core действительно необходим, иначе остался бы в электруме (но там тогда тоже лучше перевести все в стандартный кошелек с сидом) ). На всякий случай: Электрум качать строго с https://electrum.org/#download , и, очень желательно, с проверкой подписи.


Вроде все логично. Но я бы сделал, как выше написал, хотя это и сложнее.
 

В мультиподписном кошельке, чтобы потерять деньги, уязвимость/атака одновременно должна сработать на всех кошельках подписантов. Если это кошельки от разных производителей и находятся на разных машинах/устройствах, то вероятность такого совпадения минимальна.Ненамного, имхо. Зато намного удобнее. А в кор еще и накосячить в командной строке легко, про сдачу забыть, например, и отправить ее майнерам ).
 А самый бронебойный вариант - это холодный Электрум в мультиподписи с аппаратным кошельком. Или с двумя )).

Дело не в Электруме, а в том, что горячий программный кошелек менее безопасный, чем аппаратный в принципе. У вас же есть Леджер, кажется? Попробуйте на тестнете. Пока мультиподпись они не доделали. Но я пользуюсь и недоделанной, меня устраивает.

Ответил здесь.

Главное в моей реплике - мультиподписной кошелек. А будет он реализован из двух аппаратников или из одного аппаратного и одного программного - дело второстепенное. Главное, чтобы производители были разные, чтобы баги/бэкдоры не дублировались. Мультиподпись леджер + трезор, естественно, надежнее мультиподписи аппаратник + электрум. Но даже вторая конфигурация, имхо, на порядки надежнее просто одноподписного кошелька на леджере.В леджере, кстати, мультиподпись ущербная - нельзя проверить приемный адрес, и не проверяется адрес сдачи. Пользоваться можно, но нужно это учитывать и действовать соответственно. В трезоре с этим все в порядке.

Можно и в софтовом кошельке восстановить в таком случае, если срочно. Два леджера иметь не вижу смысла. Вот леджер+трезор в мультиподпись - совсем другой коленкор.

Это расширенный приватный мастер-ключ, из которого вычисляются все приватные ключи от адресов (начинается на xprv, поэтому в народе его часто так и называют). Некоторые его сохраняют отдельно (на случай утери или порчи wallet.dat), типа как сид-фразу.

wallet.dat Electrum не поймет, а приватники можно. Только при импорте нужно соответствующий типу адреса префикс указывать.

Чем пара леджеров надежнее одного?