Non LA banca, ma LE banche, estendendo l'apposito fondo (ad oggi il fondo di garanzia non garantisce niente se non sulla carta, visto che è quasi a secco)
Non è una soluzione che mi vede favorevole, perché nella pratica coincide quasi perfettamente con "la collettività": praticamente tutti siamo costretti ad avere almeno un conto corrente, e chiaramente le banche si rifarebbero sui propri clienti per coprire le spese. Inoltre andrebbe unicamente a vantaggio di chi si comporta irresponsabilmente, come fatto sinora. Ciao! quindi sei contrario anche alla protezione per i correntisti fino a 100.000€, com'è già per il bail-in adesso? |
|
|
|
ero indeciso se vendere o no allora ho venduto quasi la metà (e visto che continua a salire me ne sono già pentito).
Facci sapere quando hai venduto l'altra metà, grazie. è più probabile che, vedendo che continua a salire, abbia ricomprato a un prezzo superiore del 10% rispetto a quando ha venduto |
|
|
|
il mio commento di prima non era assolutamente a favore del salvataggio di Stato, ma semplicemente evidenziava una lacuna rimasta in sospeso nel meccanismo attuale di bail-in, ovvero una tutela per chi è stato indotto con la frode e con l'inganno ad acquistare obbligazioni (e in casi particolari perfino azioni) della banca stessa.
Ma scusa, se non dovesse essere lo stato (la collettività) a coprire le perdite, chi altri dovrebbe essere? La banca fallita? Non LA banca, ma LE banche, estendendo l'apposito fondo (ad oggi il fondo di garanzia non garantisce niente se non sulla carta, visto che è quasi a secco) |
|
|
|
comunque, a livello di algoritmi che differenza c'è tra zchash e le altre crittomonete anonime?
che zcash implementa le zero knowledge proof mi pare che tutti i progetti z... implementino la "zero knowledge proof" anche se con sistemi differenti immagino che per altre monete anonime intendesse Monero o Darkcoin o simili, che usano un meccanismo completamente diverso dalle Z, integrando nel protocollo un mixing delle transazioni che le rende intracciabili e inestricabili |
|
|
|
Mi è chiara la differenza tra obbligazione e azione. Tuttavia perché dovrei pagare io per un errore fatto da altri, che hanno prestato soldi a degli incoscienti o a dei criminali?
Chiaramente chi ha rubato, truffato o estorto dovrebbe pagare, anche penalmente. Ma avere il sedere parato dalle tasche della collettività è semplicemente immorale, oltre che deresponsabilizzante.
Quello che mi piace del bail-in è soprattutto il fatto che metta in evidenza aspetti che il cittadino medio ignora, come ad esempio che i soldi sul conto corrente non appartengano al correntista, ma alla banca.
Quanti tra noi presterebbero oggi soldi a Mark Karpèles? Noi un bail-in molto più severo (senza il salvagente dei 100000 euro) l'abbiamo sempre avuto. Molta gente ci ha rimesso bei soldini, ma credo che abbiano appreso la lezione. E in ogni caso, chi è stato cauto non ha dovuto pagare per l'irresponsabilità (cercata o dovuta all'ignoranza poco importa) dei truffati.
ma guarda che siamo perfettamente d'accordo sul fatto che non sia giusto scaricare sulla collettività le colpe (gravi quando non criminose) di chi amministrava quelle banche: il mio commento di prima non era assolutamente a favore del salvataggio di Stato, ma semplicemente evidenziava una lacuna rimasta in sospeso nel meccanismo attuale di bail-in, ovvero una tutela per chi è stato indotto con la frode e con l'inganno ad acquistare obbligazioni (e in casi particolari perfino azioni) della banca stessa. |
|
|
|
sì comunque mi sembra in contraddizione col punto 1, visto che il mercato lo fa la Cina |
|
|
|
comunque, a livello di algoritmi che differenza c'è tra zchash e le altre crittomonete anonime?
che zcash implementa le zero knowledge proof |
|
|
|
io miravo a qualcosa di piu' "pratico", non permettere (od ostacolare al massimo)
la carneficina che faranno, ossia di far convertire obbligazioni "buone" in azioni
oppure obbligazioni subordinate a gente ignara.
Bah, lo so che vado controcorrente, ma personalmente considero il bail-in come cosa buona e giusta, una delle poche uscite negli ultimi tempi dalla UE. Purtroppo, con ogni probabilità, almeno in parte come al solito pagherà il contribuente generico, compreso chi ha avuto il buonsenso e la responsabilità di starsene alla larga da MPS. Il bail-in sarebbe una soluzione ragionevole ed equa, se dessimo per scontato che chiunque acquisti titoli emessi da una banca ad alto rischio, lo faccia in modo pienamente consapevole, ricevendo dalla banca tutte le informazioni su cosa sta acquistando, e assumendosene responsabilmente tutti i rischi. Questo è generalmente vero per gli azionisti (anche se sono documentati casi in cui a imprenditori era stato imposto di acquistare azioni della banca, sotto la minaccia di vedersi chiudere le linee di credito, e questa si chiama estorsione), ma lo è molto meno per possessori di obbligazioni subordinate, spesso piccoli risparmiatori disinformati in materia finanziaria, a cui la banca aveva rifilato un prodotto del tutto inadeguato al profilo del cliente, occultandone accuratamente le caratteristiche e i rischi conseguenti. E questo rappresenta una truffa a tutti gli effetti ai danni dei risparmiatori, che hanno tutte le ragioni per non voler pagare di tasca propria. L'ormai ex-governo si era impegnato a istituire arbitrati per valutare le singole posizioni, e fare in modo che in questi casi gli obbligazionisti venissero risarciti, ma come al solito è finito tutto nel nulla e non se ne parla più. Cosa dobbiamo aspettarci da questo clone del precedente governo? |
|
|
|
Considerate che 1) sono molti di piu' di banca etruria, questa come numero di sportelli e' la seconda banca italiana ! 2) molti saranno vecchi e pensionati ai quali inculano tutto Mi girano cosi' i coglioni che vi faccio una proposta: Vi viene in mente qualcosa di pratico che possiamo fare ? me ne vengono in mente tante di cose, ma purtroppo nessuna che non costituisce reato. Comunque si parla sempre di MPS, ma non è che gli altri siano messi granché meglio: per Unicredit si parla di un aumento di capitale di 13 miliardi e licenziamenti in massa! https://it.businessinsider.com/unicredit-per-raccogliere-13-miliardi-dalla-borsa-mustier-caccia-14-mila-dipendenti/ |
|
|
|
Dato che uno degli ideatori è italiano e ha rilasciato lui l'intervista, non c'è modo di contattarlo e farsi spiegare per bene le cose sul forum ?
bè, i suoi contatti sono pubblici, poi che abbia voglia di rispondere è un'altra cosa: https://people.eecs.berkeley.edu/~alexch/ |
|
|
|
Io mi sono chiesto .. cosa vorrà mai dire: Se lo vogliono, ma le autorità possono avere le informazioni se sospettano transazioni sospette?
"Le autorità potranno chiedere accesso ai dati attraverso le normali procedure legali, come già succede per altri dati personali, anche senza l'autorizzazione dell'interessato. Stiamo già parlando con regolatori e banche per capire a quali politiche di controllo siano più interessate. La crittografia è uno strumento molto flessibile". Forse che e' anonimo solo per il popolo e non per gli ideatori? Piu' ne capisco meno mi convince ... eppure sta conoscenza zero mi attrae ... Quella frase in evidenza mi era sfuggita, e devo dire che non mi piace per niente. Mi puzza tanto di backdoor o vulnerabilità zero-day nell'algoritmo di crittografia alla base di Zcash, specie visto che si tratta di una tecnica nuova e ancora poco conosciuta, specie se a dirlo è uno dei suoi ideatori, e specie se il suddetto è già noto alle cronache per aver craccato sistemi di crittografia, come quello di certe carte NFC: http://tech.mit.edu/V128/N30/subway/Defcon_Presentation.pdfEDIT: si vede che è una ricerca vecchia: a pagina 69, tra le città in cui è possibile farsi qualche viaggetto in metro gratis, manca Milano  |
|
|
|
E' uno che partecipa al team di sviluppo, non "l'inventore". Non c'è un unico inventore come è stato per Bitcoin.
eh va bè, vallo a spiegare a chi ha scritto il titolo dell'articolo: La moneta fantasma inventata da un ricercatore italiano |
|
|
|
Purtroppo non e' che ho particolari doti profetiche,
semplicemente ho scritto quel che fanno sistematicamente tutte le volte.
Posso dirti che se fossi andato a votare, adesso mi sentirei
veramente preso per il culo.
ma che discorso è? Si votava per salvare la Costituzione dallo scempio che qualcuno ne voleva fare, mica per cambiare il Parlamento. Lì la maggioranza è la stessa di prima, quindi era abbastanza scontato che si inventassero una manfrina per formare un governo clone del precedente. Ora possono fare quello che vogliono, ma la Costituzione nn la potranno toccare: primo obiettivo raggiunto, poi al momento di votare per le politiche si vedrà il resto. Cercheranno di tergiversare per qualche mese (ne mancano in ogni caso 14 alla fine della legislatura) per rimandare il più possibile la loro inevitabile fine, sempre che la gente non si faccia intortare e continui a votare col cervello, come ha fatto al referendum. Di certo se sceglierà di starsene a casa poi non potrà lamentarsi se si troverà per altri 5 anni gli stessi zombie di prima. non e' un discorso ma l'espressione del mio punto di vista, e del mio modo di sentire, che ho diritto di esprimere. ribadisco che io mi sarei sentito preso per il culo, e sono contento di non essere andato. Se te sei andato e ti senti contento, perfetto, io rispetto il tuo modo di agire e di sentire, evidentemente diverso dal mio. mai messo in discussione il tuo diritto di esprimere il tuo punto di vista! Probabilmente vediamo la stessa cosa da prospettive diverse, e non deve per forza essercene una giusta e una sbagliata. Come dici correttamente, ci sono valutazioni soggettive che corrispondono a un diverso personale modo di agire e di sentire |
|
|
|
l'ennesima prova (se servisse) del motivo per cui non vado a votare.
Appena ho letto la composizione del nuovo governo ho pensato a te e alle tue parole Ma non durerà. Non può durare. C'è un limite a tutto. Purtroppo non e' che ho particolari doti profetiche, semplicemente ho scritto quel che fanno sistematicamente tutte le volte. Posso dirti che se fossi andato a votare, adesso mi sentirei veramente preso per il culo. ma che discorso è? Si votava per salvare la Costituzione dallo scempio che qualcuno ne voleva fare, mica per cambiare il Parlamento. Lì la maggioranza è la stessa di prima, quindi era abbastanza scontato che si inventassero una manfrina per formare un governo clone del precedente. Ora possono fare quello che vogliono, ma la Costituzione nn la potranno toccare: primo obiettivo raggiunto, poi al momento di votare per le politiche si vedrà il resto. Cercheranno di tergiversare per qualche mese (ne mancano in ogni caso 14 alla fine della legislatura) per rimandare il più possibile la loro inevitabile fine, sempre che la gente non si faccia intortare e continui a votare col cervello, come ha fatto al referendum. Di certo se sceglierà di starsene a casa poi non potrà lamentarsi se si troverà per altri 5 anni gli stessi zombie di prima. |
|
|
|
http://startupitalia.eu/66322-20161205-bitcoin-mining-venezuela-criptomonetaL’attività che beneficia di più dell’energia elettrica senza costi è quella del “bitcoin mining“. Si tratta delle operazioni di controllo che servono a verificare se le transazioni in bitcoin siano coperte da un portafoglio virtuale e siano quindi regolari e sicure. I miners mettono a disposizione i loro computer per poter eseguire i calcoli complessi che permettono la validazione dei pagamenti e vengono retribuiti in bitcoin.
In sostanza, quindi, trasformano un bene reso pubblico dal socialismo, l’elettricità, in una fonte di profitto personale. E in più hanno accesso a una moneta che ha molto più valore della valuta del Venezuela, il bolivar. Con i bitcoin risultano possibili acquisti online che altrimenti sarebbe molto difficile fare. In realtà piattaforme come Amazon non accettano direttamente la criptovaluta, ma alcuni intermediari mettono in vendita delle gift card che cedono in cambio di bitcoin e consentono ai venezuelani di comprare ciò che vogliono sulla piattaforma. Dite sia vero? Non lo so quanto sia vero ma é certo che una notizia del genere nel portale startupitalia (che seguo) é una cosa che ingolosisce di piú gli startupper da quelle parti l'inflazione è alle stelle il bolivar è ridotto a carta straccia si rivivono eventi paragonabili a quello della repubblica di weimar o dello zimbabwe la qualità della vita della popolazione è peggiorata tantissimo, non fatico a credere che si buttino sul bitcoin per proteggersi anche nei grafici mensili di localbitcoin riportavano chiaramente il balzo in avanti degli scambi, immagino che anche i rischi siano altissimi è sempre un regime. il prossimo passo è un mandato di cattura a Babbo Natale, per turbativa di mercato |
|
|
|
altra notizia che mi fa sorridere https://www.investireoggi.it/economia/investire-oro-bitcoin-le-ragioni-scegliere-luno-laltro-asset/Investire in oro o Bitcoin? Ecco le ragioni per scegliere l'uno o l'altro asset
I prezzi di oro e Bitcoin sono aumentati quest'anno, ma quelli della moneta digitale di 4 volte tanto. E le prospettive sorridono proprio all'asset ancora ignoto ai più.
Il bilancio di quest’anno pende decisamente in favore dei Bitcoin, rispetto all’oro. I prezzi della moneta digitale sono esplosi dell’80% dall’1 gennaio alla giornata di ieri a 770 dollari, mentre quelli del metallo sono cresciuti di un pur buon 20% a meno di 1.170 dollari. L’oro ha perso il 9% in un mese, ovvero dalla vittoria di Donald Trump alle elezioni USA, nonostante le previsioni fossero per un trend esattamente opposto per il caso di ingresso del repubblicano alla Casa Bianca. Al contrario, i Bitcoin si sono apprezzati di oltre il 6% nello stesso periodo di tempo, suggerendo una divergenza con il bene rifugio per eccellenza.
Cosa sta accadendo? Diverse cause stanno indebolendo l’oro, come il rialzo dei tassi USA, la cui attesa sta da settimane facendo impennare i rendimenti di mercato, colpendo le quotazioni dell’asset, che è privo di cedola. Inoltre, la prospettiva di una politica monetaria più restrittiva sta rafforzando il dollaro, che negli ultimi 30 giorni ha guadagnato più del 5% contro le principali valute del pianeta.
edito: in altri post nella sezione inglese si parla, giustamente, di quanto l'oro possa essere bene di rifugio da qui a 20 anni. Se Musk davvero porta gli asteroidi a uno status di risorsa mineraria, con l'infinita dello spazio l'oro subira un deprezzamento spaventoso. pare che la discesa delle quotazioni dell'oro si spieghi con il crollo della domanda dall'India (il terzo paese importatore), e in realtà abbia ben poco a che fare con l'eventuale sfruttamento minerario degli asteroidi che, al di là della possibilità teorica e ammesso di sapere di preciso dove trovarne, richiede costi proibitivi e non sarà ancora profittevole per decenni |
|
|
|
|
Peccato che non ci siano peer e non si riesca a scaricare
|
|
|
|
|
Mi ero informato anch'io un paio di anni fa, poi avevo lasciato perdere perché l'oro continuava a scendere. Sbaglio o hanno un'assicurazione sull'oro tenuto depositato? O forse ricordo male e mi confondo con qualche altra società
|
|
|
|
|
Show Posts
