Adesso ne parlano anche i media mainstream, una cosa impensabile fino a qualche halving fa:

https://www.corriere.it/economia/finanza/cards/bitcoin-halving-in-arrivo-e-il-quarto-della-storia-cosa-cambia-per-le-quotazioni-della-criptovaluta/aspettando-lhalving_principale.shtml

Alleluja! Da quel che ho visto, dal popolamento della tabella al pagamento dovrebbero passare in media 3 settimane. Staremo a vedere...

Anche se scegli bitcoin c'è una parte liquidata in fiat (mi pare intorno al 30%)
In compenso io ho ancora la tabella vuota

peccato che di questo passo cadrà all'incirca alle 4 di notte

Il PIL è un indicatore economico piuttosto grossolano, ben lontano dal misurare la crescita in termini di benessere e progresso della società, che si limita ad aggregare la produzione di beni e servizi venduti ogni anno sul mercato. In quei beni e servizi finisce di tutto, dai prodotti hightech ai rifiuti bruciati in un termovalorizzatore. È abbastanza scontato che un aumento del PIL corrisponde a un aumento dei consumi e, di conseguenza, del tasso di sfruttamento ed esaurimento delle risorse naturali, che oggi è già ampiamente superiore a quello con cui si rigenerano naturalmente. Per cui pensare che si possa perseguire una crescita indefinita del PIL senza avere un impatto deleterio sull'ambiente è illusorio e potenzialmente catastrofico.

Potrebbero, nel senso che nulla vieta di suddividere 1 satoshi indefinitamente, al crescere del suo valore. Che è un po' l'obiezione sollevata a chi sostiene che, essendo in numero finito, prima o poi i bitcoin in circolazione si esauriranno.
Per il resto non penso che la visualizzazione sia un problema. Sarebbe più o meno come chiedersi: come viene visualizzato il saldo di un conto che ha depositati 10 milioni di USD + 1 cent? Eh bè, ci saranno un po' di zeri nel mezzo...

In realtà questo dipende dal fatto che - ad oggi - la più piccola unità non divisibile è il satoshi. Quindi al 33° halving sarebbe estratto l'ultimo satoshi, e da lì in avanti l'espressione che calcola il reward dimezzandolo ad ogni ciclo restituirebbe 0.

MA... da qui al 2140 (se non molto prima) il valore di bitcoin (rapportato ai coriandoli fiat) potrebbe crescere al punto da costringere a introdurre un'unità di conto più piccola del satoshi, cosa peraltro fattibile senza stravolgere il codice. Ad es. supponiamo che venga introdotta l'unità hal, tale che 1 sat = 1000 hal, a quel punto la ricompensa al 32° halving sarebbe pari a 1164 hal, e al successivo si dimezzerebbe a 582 hal e così via, fino ad annullarsi al 43° halving, cioè circa 40 anni più tardi rispetto a quanto previsto inizialmente.
È tutto molto ipotetico ovviamente, ma era per evidenziare che quei numeri non sono necessariamente scolpiti nella pietra.

Certo anche a me interessa capire la spiegazione logica e scientifica alla base del modello. Ma l'impressione è che sia sostanzialmente fondato su basi empiriche, ossia siccome l'andamento ha seguito più o meno questo pattern per 6 ordini di grandezza, allora ne deriva (per induzione, più che per deduzione) un'invarianza di scala che dovrebbe proseguire per altri 1-2 ordini di grandezza. Onestamente mi pare un po' povera come spiegazione, ma sarà un limite mio.

Mi spiace essere io a spoilerare, ma il punto è proprio quello. Santostasi dice esplicitamente che la curva ad S non si applica all'adozione di Bitcoin, che invece sarebbe descritta da una legge di potenza di 3 rispetto al tempo:


Come fa a crescere continuamente secondo il tempo al cubo? Prima o poi avrai raggiunto quasi 8 miliardi di popolazione mondiale, a quel punto la curva deve per forza piegarsi ad S fino a diventare orizzontale.

Ho visto i video e letto l'articolo del prof. e la parte che mi lascia più perplesso è l'ipotesi dell'invarianza di scala. Cioè tu puoi anche farmi vedere un grafico logaritmico che mostra per il passato una relazione di proporzione tra l'adozione, misurata dal numero di indirizzi attivi (e si potrebbe anche obiettare su quanto sia valido come proxy, ma ammettiamo pure che lo sia), e il tempo al cubo, ok ma... come puoi sostenere che l'adozione continui a crescere indefinitamente a questo ritmo, passando da un ordine di grandezza all'altro? La platea dei possibili utilizzatori è comunque finita, quindi a un certo punto si arriverà per forza a una saturazione. Per cui nella migliore delle ipotesi il modello sarà valido finché ci sarà uno spazio di crescita dell'adozione.

mmm, non mi torna quella cifra. Se avevi un claim solo BTC e niente fiat, con quella quantità dovresti ricevere in totale circa 2300$ e 0,15 BTC. Anche considerando una distribuzione del 30% in questa prima tranche, dovrebbero essere circa il doppio di quelli che hai ricevuto. Non vorrei che dovessimo ringraziare i pagamenti doppi fatti all'inizio su Paypal, per cui adesso il curatore da solo metà, in attesa di recuperare i versamenti in eccesso...

A parte questo, che numero di creditore hai? Tipo X####? Se così, potresti dire la prima cifra dopo la X? Sto cercando di capire se vanno in ordine.

Ma scusa i contributi previdenziali sono legati a un'attività lavorativa, cosa c'entra con fare cashout di bitcoin? A meno che tu non intenda guadagnarsi da vivere con il trading (auguri...), ma non credo neanche si possa far rientrare come lavoro autonomo.
Dovresti al limite versare dei contributi volontari, forse nella gestione separata. Ma ti consiglio di rivolgerti a un CAF per questioni previdenziali.

tiro a indovinare: che c*** mi frega?

Riporto un articolo anche se OT, perché dimostra quanto sia pretestuosa la retorica degli annunci ad effetto del tipo: "bitcoin consuma tanta elettricità quanto tutta l'Argentina" (o un qualsiasi altro stato a caso). Perché lo stesso principio (fuori da ogni logica) si potrebbe applicare praticamente a qualsiasi altra tecnologia:

https://www.corriere.it/economia/innovazione/24_marzo_11/la-bolletta-astronomica-dell-intelligenza-artificiale-a-cui-l-italia-non-e-ancora-pronta-228a0805-621c-4006-83e8-406c8267exlk.shtml


Ma guarda, io avrei detto la Norvegia... Eppure quanti articoli del genere vi è capitato di leggere riferiti all'AI o ad altri servizi o industrie, a fronte dei fiumi di inchiostro spesi per cercare di dipingere il bitcoin come il più grande nemico dell'ambiente?

In realtà la risposta a questo genere di critiche dovrebbe essere la stessa, che è quella con cui si conclude lo stesso articolo:


Che si tratti di bitcoin o di AI, nel momento in cui una tecnologia ha un valore è normale che per realizzarla si debbano sostenere dei costi, comunque giustificati dai benefici. È giusto porsi il problema e cercare di mitigare quei costi, fra cui rientrano sicuramente quelli ambientali, ma la risposta non sono certe posizioni retrograde e oscurantiste. Trovo più ragionevole e costruttivo il modo di affrontare il problema espresso da Sam Altman, che ha deciso di saper vedere lungo investendo fra l'altro anche in start up del nucleare:


E aggiungerei, di più infrastrutture per un sistema finanziario decentralizzato e per una moneta di scambio e riserva di valore deflazionaria, libera dal controllo di autorità monetarie, tanto per tornare in tema.

Se hai scelto anche tu questa modalità di rimborso, ci sarà un primo pagamento quest'anno, poi il pagamento finale che nessuno sa quando avverrà, perché bisogna aspettare che vengano chiusi tutti i ricorsi e i contenziosi vari, primo fra tutti quello di CoinLab, che ha chiesto un risarcimento ridicolmente esagerato e infondato di miliardi. Comunque questa prima tranche di pagamento dovrebbe essere circa un terzo del totale, se non ricordo male.

aspetta, dov'è che vedi questa somma diminuita?

ma infatti una volta che quei tether sono già su Ethereum, c'è poco da fare. Se li vuoi spostare da là, comunque sei costretto a fare transazioni in ETH, con le fee costose che comportano. Questo sia che usi un bridge che passando da un exchange. Nel primo caso, la parte più dispendiosa in termini di fees sarà sempre lo spostamento degli usdt dalla chain Ethereum, le fees per spostarli su polygon sono trascurabili in confronto. Fra l'altro con il metodo suggerito sopra hai due transazioni sulla chain Ethereum negli step B e D, quindi paghi due volte le fees in ETH. Per evitare la seconda dovresti calcolare esattamente le fees in anticipo o lasciare un margine di ETH che comunque dai per persi, perché spostarli indietro ti costerebbe troppo.

Genio assoluto! Date una medaglia a quest'uomo

Devi usare un bridge. Qui ne trovi elencati alcuni:

https://www.bnbchain.org/en/bnb-chain-bridges

Se devi spostare fondi dalla chain di Ethereum ovviamente le fees sono un salasso, devi averne a sufficienza per poter confermare la transazione.

l'impermanent loss comporta sempre una perdita, non può essere negativo (cioè diventare un guadagno). Al limite può essere pari a zero, se il cambio tra la coppia di asset si mantiene costante. Di fatto succede solo con coppie di stable tipo USDT/USDC, che infatti sono le uniche pool a cui personalmente ho fornito liquidità. Concordo sul fatto che è preferibile guadagnare con il lending piuttosto che partecipando a qualche pool.