Das hört sich eher nach OhSchei8e an  Der Artikel wurde um 13:37 Uhr gepostet  Bitcoin ist Tod, bei den Kursen? Ohje... Dieses wird jedoch niemals erwachsen, wenn die Währung von Spekulanten und Kriminellen gekapert ist. Ohwei, und was ist mit USD, EUR und co. ? Bitcoin und Co. haben daher keine Überlebenschance. Die Blockchain-Technologie dagegen sehr wohl. Natürlich, weil die beiden auch nicht voneinander abhängen.  Ein sehr unterhaltsamer Artikel. Hmm.. Und sehr unterhaltsam ist auch, dass genau mein Welt posting eben deleted wurde... Der Rest aber nicht.zzzs  Da muss der Kurs ja runter |
|
|
|
I fully understand what Matt & BS are about. They WANT to split from btc1 - and so make btc1 and the 2x to be an alt..
Uh hang on, did you expect core to support the 2x fork? Absolutely none of the core developers have ever officially supported it. This is why I'm far more concerned about the 2x part of segwit2x and not the segwit activation thanks to BIP91 making it compatible. Nothing will make core compatible with the 2x component so it's now a standoff between core and the bulk of the miners. We'll see if the miners follow through with 2x or if a significant number now drop off their NYA support. AFAIK the 2x was bespoke many times (Hongkong,...) , it was / is part of the core road map, it is good for the new harmony - some core guys worked on HF (a bit). I really do not see the issue to do it in November or with some compromise early next year. I do not see the benefit to risk the new harmony. I do not see tech is really that bad and nobody can mathematically prove that centralization is the real issue. I still hope groups speak and help each other and toxic elements go away. I hope individuals put themselves behind Bitcoin. Can only be good for Bitcoin in the long run. |
|
|
|
...
Ich hoffe auf den freien Markt, aber es gibt noch unterschiedliche Auffassungen darüber, wie dieser erreicht wird.
...
Da gibt es eine einfache Definition. Keine Marktzugangsbeschränkungen. Grossartig. Also: Haben z.b willige User Zugang zu z.B. 1.001 MB Blöcken (akzeptieren, bauen, minen, relayen, prüfen)? |
|
|
|
I have been in bitcoin for years and i have never been more excited to see a feature added than segwit, because it will allow for a lot of other things. But something that keeps worrying me is, I have heard quite a lot of people talking about a potential vulnerability that could be exploited by malicious miners, that could steal the money held in segwit format addresses creating a "DAO type" event, as in all these addresses could become a nice price pot for attacker.
I don't know the details but I would like some input on this, if you need more info I will try to find it, I don't remember right now who wrote this, but it had something to do with a DAO style disaster with segwit.
I understand most of that 'feature' and deployment hype. But a feature (for one group) could be a anti-feature or harm for the other. There is always a trade off and no free lunch. And we can all see, one group see rather the harm. So what should we (Coders) do i.o. to reach Nakamoto Consensus? Force? What is good practice to solve stalling? |
|
|
|
@hv
Du hast eine seltsame Einstellung gegen den freien Markt.
?
Habe das Gefühl, dass du dir wünscht, dass die Miner entscheiden und dass dann irgendwie der freie Markt wäre.
Ich wünsche mir Konsens, das scheint dir immer wieder zu entgehen, also bitte bleibe sachlich.
Fakt ist doch, das wir allerdings einen freien Markt haben.
Das dir nicht gefällt, was der freie Markt entscheidet (zum Beispiel das 1MB Blocklimit) ist doch eine ganz andere Geschichte.
Der freie Markt wird das schon regeln, dass es nicht zu der Situation kommt.
Ggf. über Sidechains.
Ich hoffe auf den freien Markt, aber es gibt noch unterschiedliche Auffassungen darüber, wie dieser erreicht wird. Offenbar müssen einige dagegen arbeiten. Sidechains sind sicher ein Teil davon. Aber sicher auch variablere Blocksize. Und auch du wirst dir ja wohl aus den 2/3 Bitcoins eine aussuchen können bzw. unterstützen, wo du nicht darauf angewiesen sein wirst LN zu nutzen.
So werde zumindest ich das machen.
Die Gebühren können nicht einfach beliebig steigen - dafür sorgen dann schon die Altcoins.
Altcoins promoten ist Gift für Bitcoinmaximalisten. Wo stehst du genau? |
|
|
|
Will bitcoincore accept segwit 2x or will this cause another hard fork later?
We will probably see another fork and bitcoin core 0.15.0 won't support SegWit2x, It will actually disconnect nodes running that proposal from what I read on Reddit. Yeah. WTF https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/10982They really are THAT stupid. Don't they know that they'll just drive more users to BCC/BCH/Bitcoin Cash? Divide&Control-Maximalists, rather than Bitcoin-Maximalists ? What is the signal to the miners or even all alt-coiners ? |
|
|
|
..snippy ...
Und niemand wird einen jemals zwingen können LN zu verwenden.
Indirekt: Durch die mangelnde on-chain Skalierung durch die Fees - das ist jetzt schon so. Oder soll Bitcoin nur von ein paar 'Reicheren' genutz werden mit Monatseinkommen > 500 EUR ? |
|
|
|
This brillant question of Bitcointalk user versprichnix points out the whole tragedy of Lightning ... https://bitcointalk.org/index.php?topic=1682183.msg20523305#msg20523305That is even better for decentralized off-chain, because the Nash-Equilibrium for a 2way payment channel is trivial.
2 parties
cheat/try to gain an advantage = loose everything
Could my grandma cheat accidentally? Did someone ever discuss this whole class of attacks on LN, or was it wishy-washed away because of "we have the best devs"? Can some bug in a root service, like a 2yk or a big number bug, make someone accidently send an old channel tx? I guess it is possible. Can someone write a malware tricking a LN client into releasing an old tx? I guess it is possible. With LN you store signed transactions, ready to go, which could later empty your whole channel. Quelle: https://bitco.in/forum/threads/gold-collapsing-bitcoin-up.16/page-1021@CB, @versprichnix Guckt euch im LN Paper mal Seite 24 oder so an. Dann werdet ihr sehen, dass der Angriff nicht funktioniert, weil die eigene Signatur in der Transaktion fehlt. Für einen Angreifer ist das auch uninteressant, weil er das Geld ja mit dem Angriff nicht bekommen kann. Die alten Commitments werden auch nicht beim Ersteller gespeichert, sondern nur beim Gegenüber und dieser kann diese nicht veröffentlichen (da wie gesagt seine eigene Signatur fehlt). Ein Angreifer hätte das Interesse sich das per LN selbst zu schicken oder den Kanal zu schließen und dann an sich zu senden. Man kann nicht ausversehen cheaten, vor allem nicht, wenn man also ein Hardware-Wallet oder ein ähnliches Setup verwendet. Wenn man den Zustand des Channels nicht mehr kennt, wird es allerdings schwierig. Dann hat man allerdings auch nichts mit dem man cheaten könnte, weil der andere Teilnehmer ja die Transaktion erstellt hat. Dann könnte man auch nicht mehr erkennen, wenn der andere gecheatet hat. Das ist der größte Nachteil den ich sehe, weil man da immer wieder ein Backup machen muss vom neuen Zustand (ggf. automatisch mit Hardware Wallet) oder auf die Kooperation des Partners angewiesen ist. Die eigenen private Keys sollten deterministisch, also zustandslos zu speichern sein. Die private Keys, welche man für die Breach-Remedy bekommt sind der springende Punkt. Da man nicht den Mechanismus kennt, wie diese erstellt wurden, sind diese der kritische zustandsbehaftete Punkt für Backups. Solange man die sicher gespeichert hat kann man seine Bitcoins nicht verlieren. Naja - vielleicht kennt ihr das ja von Andreas: Not your keys? Not your Bitcoin. Featuring Andreas Antonopoulos https://www.youtube.com/watch?v=dnC5mFaIW3QEdit: @CB Sehe gerade du hast auch in diesem Forum gepostet  Habe gerade allerdings wenig Lust in Englisch zu schreiben - das sollte dir ja auch so reichen And, something else: Does a LN client need to keep its private keys in memory to serve as a hub for other payments? If not, he must manually approve every transaction made through his channel.
Ja genau - wobei Memory ja auch ein extra abgesicherter PC sein kann der per Netzwerk angebunden ist und überprüft, das man mehr empfängt (inkl. Fee), als man sendet, damit das automatisch geht. Memory kann genauso ein Hardware Wallet sein. Da im LN normale Bitcoin Transaktionen genutzt werden, gelten die gleichen Voraussetzungen wie bei normalen Bitcoin Transaktionen. Man kann natürlich auch Multisig nehmen. Setup ist praktisch so, wie Exchanges das aktuell für ihre Hot-Wallets benutzen. Wenn man die private Keys klauen kann, dann hat man das gleiche Problem, egal ob LN oder On-Chain. Ein Hacker kann mit den geklauten private Keys die Bitcoins klauen. Ja, stimmt, man speichert nur die vom Partner signierten Transaktionen und umgekehrt. Bin dennoch nicht überzeugt, dass es da nicht Angriffe geben kann. Du tust immer so, als wüssten wir schon alles über LN, während wir an sich noch gar nichts wissen. Bei der Memory-Sache nimmst du an, dass normale User sich wie Exchanges verhalten. Oder gehst du davon aus, dass nur Exchanges Transaktionen weiterleiten? Ich will hier auch gar nicht ins Detail gehen. Mir fiel nur auf, dass Versprichnix eine sehr relevante Frage gestellt hat, die aber vollständig ignoriert wurde. Denn man tut ja so, als sei LN längst felsenfeste, jahrelang im Feld getestete Realität. LN ist noch nicht mal im Stadium des Experimentes ... Danke - ich bin hier voll bei Dir! Es gibt sicher neue Angriffsvektoren, die durch die neue Software & auch TXs-Business-Konkurrenz entstehen und wir kennen nicht den Erfindungsreichtum aller potentiellen 'Gegener', die diese alle finden wollen und auch durchführen. Grundsätzlich finde ich alle Ideen, die Bitcoin helfen gut, und danke allen, die konstruktiv daran mitarbeiten und auch selbst Risiken eingehen, die sie seblst nicht sehen (klassisches Unternehmertum). Bei manchen 'Kern'-Gruppen vermisse ich leider dieses konstruktive Element und sehe noch nicht, dass auch wirklich ALLE Möglichkeiten (im Verbund) ausgeschöpft werden, insbesondere unter den Aspekten: Sicherheit und Time-to-Market. Time-to-Market ist bei LN und allen anderen 2nd Layer Lösungen > 1-2 Jahre - wo sollen denn bis dahin die TX-Massen hin, wenn das konstruktive Element fehlt und z.B. viele Miner aus Protest SW-TX nicht freudig inkludieren wollen? Konstruktive Lösungen sind auch immer ein Signal nach aussen! Leider komme ich immer wieder mit dem langweiligen Reputationsgefasel, aber wir / Bitcoinmaximalisten wollen doch BESSER als jede Bank sein (nicht nur technisch!)..... wo sollen denn die neuen User herkommen ? |
|
|
|
The really bad news is this here: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/10982Blockstream really wants to isolate and keep core power centralized, rather to compromise and allow multiple client implementation. Will all follow by blindly upgade to 0.15 ? No, you're really not understanding what that's doing. There would be serious partitioning and disconnects with bans with multiple incompatible clients out there leading to a complete mess of a network. The whole purpose of this PR is to ensure that when the fork happens, it happens cleanly. The goal is to make nodes not ban each other, not have cross talk between chains, and avoid partitioning the network. By disconnecting (not banning) peers with these service bits, we are making it easier and more likely for those peers to be able to connect to other peers that will be using the same consensus rules, i.e. btc1 peers are more likely to make connections to other btc1 peers. This minimizes the risk of network partitioning following the fork as the btc1 nodes will be connected to each other.
In the PR thread, people mentioned that this will encourage nodes to lie about what their version is and the service they support. This behavior would actually be detrimental to btc1 peers. The service bit is used for preferential peering. By removing their service bit, they will be less likely to connect to other btc1 peers and more likely to end up partitioned from the rest of the btc1 network following the fork. In order to avoid that, it would be best for them to use the service bit for preferential peering and maintain connections to other btc1 nodes before the fork so as to have the same connections after the fork.
Lastly, the PR ensures that the network topology changes gradually. At the time of the fork, what will happen is that the network topology will change suddenly and possibly fracture the network into multiple partitions. By disconnecting the peers that we know will be following different consensus rules than us, we are ensuring that the network topology will gradually shift from a mixed pool of nodes, to two pools of nodes mostly separated, but still connected to each other. At the time of the fork, this will split in two instead of into multiple pieces.
I fully understand what Matt & BS are about. They WANT to split from btc1 - and so make btc1 and the 2x to be an alt.. |
|
|
|
The really bad news is this here: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/10982Blockstream really wants to isolate and keep core power centralized, rather to compromise and allow multiple client implementation. Will all follow by blindly upgade to 0.15 ? No. Core is forking to an altcoin. They try to pretend it's not though. If you count just all the sheep installing whatever comes from core the network split might be huge. Core is not able to collude with NYA (Hongkong,..) , they rather want to go the EGO and hard trip. |
|
|
|
Will bitcoincore accept segwit 2x or will this cause another hard fork later?
We will probably see another fork and bitcoin core 0.15.0 won't support SegWit2x, It will actually disconnect nodes running that proposal from what I read on Reddit. Yeah. WTF https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/10982 |
|
|
|
The really bad news is this here: https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/10982Blockstream really wants to isolate and keep core power centralized, rather to compromise and allow multiple client implementation. Will all follow by blindly upgade to 0.15 ? |
|
|
|
Other conferences with fewer scammers are available  too boring. Who wants to see Bambi ? just that these people make my skin crawl. fear i'd end up hitting them, get myself arrested in country, and Chinese gulags are full of cockroaches Riding a big car, but you seem to be a weak boy - get home boy this world is rude. The Chinese do business of all kinds and not the weak way. |
|
|
|
Other conferences with fewer scammers are available too boring. Who wants to see Bambi ? |
|
|
|
even when attacked from the inside by blockstream/core it just forks and offers two chains. at least one will continue delivering p2p electronic money to the people with low fees. maybe both? we'll see.  No - I'm so sure a HF (2x) will really kill it, finally and the hell freezes over !!! The centralization will over-centralize and the game theory stops playing according the rules. |
|
|
|
If Litecoin Segwit activation process is of any reference to Bitcoin, we should expect a sharp rise when lock-in is certain
Litecoin dumped like someone jumping off a building soon as segwit activated (probably because segwit changes mostly nothing since lightning network will only work in a centralized manner). Yes, it did right after ACTIVATION. We are talking about lock-in here. Yep - and on productive ACTIVATION you need to listen here: http://bitkan.com/event?from=bitcoinmagazinearticle |
|
|
|
|
Show Posts
