Soit plus ou moins 200 années, ce qui représente à l'échelle de la planète, 0,000000104% de données statistiques.

Je ne suis en rien climato-sceptique, j'insiste lourdement mais personnellement, je trouve quand même que ces chiffres me semblent insuffisamment précis pour se faire une idée.
Je vous propose de mettre en pause ce fil et d'en reparler dans 500 millions d'années pour avoir une idée un peu plus précise de la véritable situation.

Merci, et d'ici 500 millions d'années, je vous prie de bien vouloir passer une bonne soirée.

Donc résumons les idées de notre ami Yaplatu:

- Pour contraindre ou forcer les gens à adopter ses idées
- Pour la spoliation d'autrui
- Pour les amandes et les peines d'emprisonnement
- Ceux qui ne pensent pas comme lui sont des fous malades ou des paranoïaques
- Ceux qui évoquent certains sujets ne sont pas suffisamment diplômés pour s'exprimer
- Ceux qui sont suffisamment diplômés ne devraient pas s'exprimer sur certains sujets
- Les gens se détestent mais il faut quand même les forcer au vivre-ensemble
- Aimerait bien violenter ceux qui salissent les rues, mais ne peut pas à cause du risque d'amande
- Pense que les contraintes et les atteintes à nos libertés sont les fondements de notre civilisation
- Exècre le système capitaliste mais n'arrête pas de commenter les marchés financiers.

Joli spécimen 

"Satisfaire un peu tout le monde via un système socialiste." mon sang se glace à cette idée.

Personnellement, la meilleure des idées serait de couper la France en deux , et d'y mettre d'un côté les gens qui pensent comme moi, et de l'autre, les vertueux socialistes
comme toi. Ce serait quand même plus simple puis qu’effectivement, nous ne tomberons jamais d'accord et qu'il est même probable que certain de nos congénères
finissent par en venir aux mains.

Pour séparer ces deux parties, il faudrait établir une frontière, un mur peut-être, avec des contrôles très stricte à l'entrée.

Dans ma partie, j’établirai des règles très simple avec une loi comportant un maximum de 10 pages, du style "pas de meurtre, pas de vol". En synthétisant tout cela, on devrait
arriver à quelque chose de minimaliste mais sans doute de bien efficace.
Le juge sera élu par la population. On fera souvent des votations pour les décisions à prendre, etc. Pour l'économie et le commerce, on laisse entièrement les gens se
demerder ensemble, mais on fait quand même la chasse aux cartels via la possibilité de class action.

J'ai plein d'autres idées mais je souhaite rester dans quelque chose de très simple, parce qu'il est franchement difficile de contenter tout le monde.

Je te laisse entièrement le soin de gérer ta partie, et m'engage bien entendu à ne jamais te solliciter de l'aide financière ou autre.
Bien entendu, les gens de ma partie seront libres de migrer dans ta partie, en espérant tout de même pour toi qu'ils ne soient pas trop nombreux.  

Cette idée me plaît beaucoup car tout le monde finirait par être content: les socialistes avec les socialistes et les non-socialistes avec les non-socialistes.

Oui, comme un ultra-écologiste qui veut forcer les autres à faire de l'écologie contre leur grès.

Je ne comprend jamais cette expression ultra-libéral, ultra-capitaliste. Mon but personnel, c'est que l'on me foute la paix au maximum et surtout ne rien imposer à mes paires; c'est sans doute pour cela que j'arrive à convaincre les gens du bien-fondé de ma démarche: je ne leur vend rien et surtout je ne leur promet ni la lune, ni le bonheur, contrairement à d'autres qui "vont les prendre en charge". Ma plus belle prise à ce jour est un ancien communiste, et j'ai même des écologistes à mon tableau de chasse.

De toutes les manières, je ne fais pas de politique, je suis abstentionniste depuis des années, écœuré par le désastre des énarques, et aussi par le monopole des étatistes qui mine l'offre politique. Combien de partis proposent réellement de simplifier les choses et de se désengager de certaines choses pourtant bien mieux gérables par le privé: aucun, et le français a l'impossibilité intellectuelle d'imaginer un seul instant confier certain de ses intérêts à une entreprise privée plutôt qu'à l'état. Alors, à quoi bon ? Autant prendre ses
dispositions par soi-même sans se préoccuper des autres.

Concernant l'environnement, j'ai beaucoup de doutes sur la fiabilité de toutes les informations que l'on nous crache tout simplement parce
- qu'il faut quand même bien avouer qu'il y a énormément d'escrocs et d'oiseaux de mauvais augure
- que tout simplement, on parle à une échelle planétaire et j'estime que l'on manque certainement de données fiables sur tout cela.

L'homme a commencé à dégrader son environnement que depuis 150 ans, ce qui a l'échelle de la planète et de toute sa mécanique est tout bonnement ridicule.
Je vais même être modéré lorsque l'on me demande de quel côté je suis, alors je répond toujours: je n'en sais strictement rien car on n'a pas assez de données sur la question.
On est à peine capable de prévoir le temps à 10 jours, alors pardonnez-moi de ne pas prendre franchement position sur le sujet. Mais malgré mes réserves, cela fait systématiquement de moi un climato-sceptique, alors qu'en fait je serai plus quelqu'un qui s'abstient.

Mais cela ne m'empêche d'être responsable à ma petite échelle: chauffage au bois, compostage, panneaux solaires, potager durable, récupération d'eau, fabrication de mon propre désherbant et en plus je roule à l'éthanol.

Mais les escrologistes m'auront toujours au travers de leur route, tant le monde qu'ils nous promettent ne sera que tristesse, désolation, pauvreté et contraintes; bref tout ce
que j’exècre à un plus haut point.

Un petit exemple ci-dessous, payé bien entendu par mes soins et qui devrait beaucoup plaire à Yaplapla.
https://www.novethic.fr/fileadmin/user_upload/Comment_s_aligner_sur_une_trajectoire_1_5_C__1_.png

Le miracle du collectivisme: tu es contraint de payer pour des choses que tu détestes !


 

Meuhnon, c'est l'Internet et dessus, il y aura toujours des tapés et des non-tapés, que ce soit sur les cryptos ou d'autres sujets à la mode. Cela s'appelle du débat.
Personnellement, j'y suis depuis 1992 et c'est toujours la même gueguerre, entre ceux qui veulent t'imposer leur choses et d'autres qui veulent qu'on leur foute la paix.
On va dire que je suis cinglé mais sur les dernières années, j'ai tellement convaincu de gens à mes petites idées de Liberté que je suis content d'avoir un aussi bon client tel que
Yaplapla qui continue d'alimenter nos conversations et de faire réfléchir ceux qui lisent mais n'interviennent pas.

Ce qu'il a l'air d'ignorer, c'est qu'il y a un certain nombre de lecteurs invisibles qui finissent par comprendre tous les dangers qu'il représente et qui tourne la page à tous
les sophismes étatistes qu'il défend. Personnellement, je suis très content car sur les quasi-30 ans que j'ai passé à arpenter les forums hantés par les gauchistes, j'ai
tellement convaincu de gens à abandonner le socialisme et même le communisme que je n'attend avec patience qu'une seule chose: qu'il vienne nous expliquer qu'il
faut imposer par la force ses idées et ses convictions pour construire son modèle de société, un sordide système triste et dirigé par une caste de crétins inhumains qui
s'inventent des qualités et une vertu qu'ils n'ont même pas.

Mais dis-moi, Yaplapla, combien de gens as-tu réussi à convaincre de passer de la Liberté au socialisme sur les dernières années ? Moi, je peux te le dire honnêtement: des dizaines ont abandonné le socialisme pour d'autres choses, beaucoup plus saines.

Alors, je t'en conjure, Yaplapla, continue de vouloir semer ta petite dictature et briser le Libre-Arbitre des gens, plus tu t'exprimeras et plus les lecteurs qui ne s'expriment pas comprendront que tes idées sont malsaines et qu'il faut s'en débarrasser au plus vite.   

Requiescat in pace.

Aux dernières élections, l'état qui a pris le pouvoir sur les dernières années, c'est au bas mot même pas 20% de la population qui a mis au pouvoir les instances suprêmes.
Donc, la violence légitimée, on a beaucoup de mal à y croire.

+1000

C'est amusant, mais dans ton dialogue, tu viens de démontrer à quel point ton idéologie est condamnée à l'échec:

"vous n'avez visiblement aucune idée à quel point les gens peuvent avoir une réelle haine envers son prochain pour diverses raisons.": 100% d'accord, mon voisin est un con parce qu'il brûle ses feuilles qui retombent après dans ma piscine. En plus, il a un chien qui n'arrête pas d'aboyer. Mon autre voisin a des chats qui n'arrêtent pas de faire leurs besoins dans mon allée. Résultat, l'autre jour, en copil hyper sérieux, il y avait une odeur bizarre qui flottait: je me suis rendu compte avec horreur que c'était moi qui sentait la mort, du fait de ma chaussure qui s'était embourbée le matin dans une déjection féline lorsque j'ai sorti la voiture pour aller travailler. Donc, même chez moi, dans ma tour d'ivoire, je suis entouré de cons, alors tu repasseras pour tes projets de solidarité, de fraternité, etc. Tout cela n'est qu'une vilaine crotte de chats coincée dans mon soulier.
 

Ton vivre-ensemble est une grosse fumisterie parce que comme tu nous l'as décrit plus haut, en fait PERSONNE ne veut VIVRE-ENSEMBLE: ton employeur est un con qui ne t'augmente pas, ton voisin est un con qui brûle ses ~#[&@~[ de feuilles, ton autre voisin est un con qui devrait castrer son chat, ta télé ne comporte que des émissions organisées par des cons qui te font la morale tout le temps parce que tu n'es qu'un con qui ose encore manger de la viande même pas halal et qu'en plus tu fais tes courses chez Monoprix, un des symboles des ultra-cons; ton Internet regorge de cons qui t'expliquent tout le temps que tu n'es qu'un con criminel parce que tu oses encore faire du feu dans ta magnifique cheminée et qu'en plus, tu ne votes même pas MéchantCon, le con qui va nous débarrasser de tous les autres cons; les parisiens/bruxelleirs sont des cons qui veulent t’empêcher d'utiliser ton vieux diesel Picasso pour faire tes 70KMS aller-retour pour aller bosser. Et ne viens pas me parler de transports publics ou de vélo à énergie solaire: dans mon coin composé essentiellement de cons habitant la france des cons profonds, il n'y a strictement rien, et la gare la plus proche est à 20 bornes qui elle même est à 30 bornes du domicile familiale. Et pour terminer, même sous ton propre toit, Josianne qui habite avec toi depuis 15 ans est en fait une conne qui n'est jamais disponible pour te contenter, car elle déclare depuis la naissance d’Archimède, ton 3eme fils qui a 7 ans, qu'elle ne se sent pas encore prête pour affronter une telle épreuve. Et même Archimède, ton con de fils dit que tu n'es qu'un con parce que tu ne veux pas lui passer un Iphone pour son noël alors que tous ses cons de copains ont déjà un smartphone offert par leurs cons de parent.

Donc maintenant, j'ai bien compris que toi, en tant que socialiste, vivre avec tous ces cons est une obligation quasi-morale, voir même un véritable sacerdoce car il est de ton obligation de montrer à ces âmes perdues à quel point ils passent à côté du miracle socialiste.

Mais pour ma part, cela demande trop d'efforts et d'abnégation pour être supportable. Je laisse cela aux êtres supérieurs, ceux là-même qui ont l'obligation morale de construire un modèle de société vertueux, moral, écologique et fraternel.

Moi, je te laisse car je dois nettoyer ma conne de chaussure pleine de toutes ces connes de déjections de ces saletés de con de chats qui viennent de mon con de voisin.

Oui, car on ne juge pas quelqu'un sur ses convictions mais uniquement sur ses actes. Sinon, on se retrouve à une sorte de course à l'échalote avec une justice qui n'est plus du tout universelle. Les communistes, qui sont des assassins, ont droit de citer; je ne vois pas pourquoi on devrait établir a établi une hiérarchie dans les mauvaises idées.

Quand un syndicaliste qui se dit proche de Lénine, un tyran responsable de la mort de millions de personnes, n'est jamais inquiété par la justice pour ce genre de conviction, je ne vois pourquoi la même chose ne se produirait pas pour quelqu'un se disant proche des nazis.


S'il s'agit juste d'une opinion, je ne vois pas pourquoi cela devrait aller en justice: les gens ont le droit d'avoir leur idées même les plus particulièrement idiotes.

Il faut arrêter les hypocrisies: tout le monde a forcément un côté sombre, et tenter de censurer celui-ci me semble contre-productif. Mieux vaut laisser parler les imbéciles pour qu'ils se ridiculisent par eux-même. Si tu commences à vouloir étouffer certaines mauvaises idées en utilisant qui plus est la justice, alors tu ne fais que travailler pour celles-ci et pire tu attises le ressenti. Et un jour, tu retrouves avec un ou une extrémiste aux plus hautes fonctions.

Mais ouf, cela n'arrivera jamais dans notre beau pays, fer de lance de la Liberté d'expression.

Personne ne devrait être jugé pour ses opinions, furent-elles mauvaises. Seul l'acte devrait être condamnable.
Je suis ouvertement contre toutes ces lois anti-machin ou d'incitation à la haine qui ne sont que des dispositifs purement clientélistes ou de fausses vertus.

Bien entendu, mais jusqu'à un certain point. Tu n'es pas autorisé à mettre une loi sur ce que je dis, ce que je fais chez moi, ce que je pense ou pire ce que je mange.


Oui, et dont la plupart ne sont pas appliquées. D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que notre justice fonctionne tellement mal: on y comprend plus rien, tellement il y a de lois.


Amende, pas amande. Du fait de la pauvreté de la justice, je reste serein, personne n'ira en prison pour une bête histoire de météo. Et puis les gens malades, on les envoi plutôt à l’hôpital qu'en prison.


Je dirais plutôt que dans notre pays, la liberté d'expression est quand même plus réservée aux socialistes. Si j'exprime ici librement une idée qui heurte ta sensibilité, comme par exemple l’immigration, les LGBT, les femmes, le climat, etc. Il y a de grandes chances que je sois classifié comme un dingue ou un fasciste, à savoir une personne qui n'est pas d'accord avec un socialiste. Et il y a encore plus de chances que je sois poursuivi pour mes idées nauséabondes par une quelconque officine de gauche qui m'enverra manu-militari devant un juge, de préférence de gauche, mais c'est un pléonasme.
    

Comment qualifier une civilisation de meilleur ? J'ai une petite idée, mais pour être objectif, cela ne va pas te plaire puisque cela n'ira pas dans ton sens.

Pour les contraintes, je ne suis pas inquiet. J'habite en zone rurale et les gens autour de moi se fichent éperdument de la plupart de toutes les directives et autres stupidités complètement en décalage avec la réalité du terrain. De toutes les manières, avec le désengagement progressif de l'état hors des villes, les gens ont pris l'habitude de s'en passer. On a pratiquement jamais de contrôle administratif ou réglementaire, et le marché noir pullule de plus belle, Internet aidant encore plus. De toutes les manières, plus tu vas mettre de contraintes, et plus les gens vont imaginer des choses pour s'y soustraire. C'est mécanique et c'est aussi pour cela que les systèmes coercitifs comme le socialisme finissent toujours par s'effondrer.

La dernière grosse histoire que j'ai entendue est une tentative d’extorsion sur le prix du diesel, on sait où cela a fini .., D'ailleurs, ce n'est même pas encore fini.

Le bon vieux sélesloby, il y avait longtemps  

Pour être tout à fait objectif, il faudrait aussi parler de ceux qui financent l'autre camp avec un certain succès, de ce que je vois.

Tiens, c'est fascinant les gens que l'on y trouve: https://www.ceres.org/networks/ceres-investor-network?pid=268

Je trouve tout de même qu'en tant que socialiste, être dans le camp de sociétés telles que BlackRock devrait te poser un très gros problème de conscience  

Yapatlu nous a dit qu'il était socialiste et que ses idées devaient être imposées par la force si nécessaire, et que cela ne lui posait aucun problème. Ci-dessous:



NON ! La démocratie, c'est accepter que tes idées ne sont pas majoritaires et qu'en tant que minorité, tu n'as pas à vouloir les imposer. Tu peux débattre et tenter de convaincre la majorité qu'elle a tort mais certainement pas par la force et la violence. Si tu n'es pas dans ce schéma, tu n'es effectivement pas un démocrate. Si en plus, tu utilises la violence, alors tu ne mérites que la prison.

Heu, excusez-moi, mais je peux sortir des milliers d'articles qui contredisent franchement la fiabilité de la source originelle du réchauffement climatique, à savoir le très controversé GIEC. Donc, le consensus, c'est un peu exagéré, à mon sens.

Personnellement, je n'ai certainement pas tes compétences scientifiques en la matière mais lorsque je vois autant de tes collègues prix Nobel exprimer tout de même quelques réserves sur le sujet, je pense que l'on est quand même en droit de débattre sereinement sur la question sans menacer de goulag ou de barbelés nos aimables contradicteurs.

Je trouve quand même surprenant qu'autant de Prix Nobel émettent quelques doutes sur le réchauffement climatique.

Les écologistes politiques sont situés à l’extrême-gauche de l'échiquier politique, proche des communistes, donc rien à attendre de bon chez ces dingues.


Cette question est légitime dans le sens où il y a quand même une différence potentielle de timing. Je dois être capable de savoir si je peux avoir ou non une influence sur ma destinée. S'il s'agit de quelques années, alors je ferai en sorte que cela n'arrive pas. Mais si nous parlons de millénaires, c'est vain, y compris pour ma descendance.

Un gouvernement écolo, cela ne présage franchement rien de bon; ces gens sont des extrémistes, donc ce serait une dictature. 

Peux-tu me préciser la date de notre mort à tous ? Est-ce l'affaire de quelques années ? De siècles ou bien de millénaires ?

Je ne suis pas écolo, mais beaucoup plus responsable et mon empreinte carbone est très basse. Mais est-ce suffisant ?

Personnellement, des annonces comme cela, on m'en a déjà annoncé au moins une dizaine, entre les astéroïdes, les guerres thermo-nucléaires, etc. Il y en a des kilomètres, d'où ma perplexité.    

Mais du coup, comme cette fois-ci, cela semble être la bonne, que fait-on ?