Nö, ich kenne das von einigen Kleinbauer. Die bringen ihr Vieh zum örtlichen Schlachthof und bekommen es mehr oder weniger zerlegt zurück. Die Nachbearbeitung (Schinken, Verwursten) machen die dann "zuhause".

Ich denke, "Schinken" ist nicht gerade das typische Scam-Produkt. Entweder es wurde gerade deshalb gewählt oder das ganze war sehr unprofessionel aufgesetzt und krankt an anderen Sachen.

Then I can buy it at bitcoin direktly, without the need to move my butt to Berlin and risk to walk through the street with so much cash.

I increase the offer from Bitze by an cappucino grande in Starbucks ;-)

Den Notar wird man wohl am wenigsten entsorgen können, kein cryptocoin kann zwingendes Recht beseitigen. Ich vermute eher Chancen im DRM oder Skalierung von Dienstleistungen (Person A progammiert/speichert Knowhow in einen smartcontract und jeder, der bereit ist ETH zu zahlen, hat Zugriff).

Me  too.

Es sollte schon einen Anreiz geben, weshalb ich meinen Rechner 2h alleine lasse und in den großen blauen Raum, aus dem immer die Pizza kommt, verschwinde.

Bei Interesse sag kurzfristig bescheid.

Ich finde 36$/h als Stundenlohn(!) eines selbständigen nicht viel. Allerdings kann ich jetzt die Qualität der Leistung nicht einschätzen und ob ich sie in Anspruch nehmen würde.

Welche Themen beantwortest Du?

- Funktionsweise von BTC
- Softwareberatung
- Anlageberatung
- rechtliche Fragen
- steuerliche Aspekte

Was ist deine Expertise?

Ja, das "Ding" ist gelaufen. Habe mein Kapital zwar mit 2 Tagen Verspätung erhalten, aber insgesamt war hx00 ein sehr angenehmer Geschäftspartner. Gute Kommunikation, unkomplizierte Abwicklung.

Gerne wieder!

Danke auch an Wolke, hat sich wirklich Mühe gegeben und war ein engagierter Treuhänder.

Wenn der Kaufpreis auf BTC geschlossen wurde, musst Du auch BTC (in der selben Menge) zurückgewähren. Mustermann hätte zwar  200 EUR Gewinn gemacht, aber auch das Kursrisiko getragen.

Für Händler ist das daher sehr nachteilig. Wenn BTC nur eine Transferwährung ist, dann tragen sie in der Widerrufsfrist (die faktisch ja schon mal einen Monat und mehr sein kann) das volle Kursrisiko.



Das Problem hast Du mit allen Buchhaltungsprogrammen, welche nicht mehrere Währungen bearbeiten können. Lösung? Zwei Buchungskreise einrichten und nur den saldierten Umsatz umbuchen.


Ja, und? Das ist kein BTC-Problem, das gilt für alle Vermögensgegenstände, die Du im Umlaufvermögen hast. Dann haben deine BTC halt nur noch einen Wert von 750 EUR zum Bilanzstichtag. Wenn der Kurs steigt, kannst Du im nächsten Jahr wieder zuschreiben (bis auf 900 EUR). Andernfalls hast Du halt stille Reserven, wie es die in fast allen Vermögensgegenständen nach einiger Zeit gibt, weil die regelmäßige Afa fast immer höher ist als die tatsächliche.

Wenn Du Deine BTC unbedingt zu einem höheren Wert in der Bilanz haben willst, als 900 EUR, dann verkaufe sie doch einfach und kaufe sie dann zurück. Nur realisierst Du dann auch einen Gewinn von 300 EUR, denn Du dann versteuern darfst.


Gott sei Dank gibt es neben FiFo auch noch jede Menge andere Bewertungsmethoden. Nimm doch einen Durchschnitt oder evtl. einen Festwert. Dann musst du den aoE oder aoA unterjährig nicht buchen.


Gerne.

It must be

https://getfaircoin.net/ not gerfaircoin...

but it needs to be renewed each 90 days 

Ich hab berufsbedingt viel mit der Abmahnindustrie zu tun.

Aber wenn man einen Zuckerberg verfilmen kann, dann ist so ein schillernder Vögel wie Kim 3x mehr geeignet seine Abenteuer zu verfilmen. Einfach mehr "Action" ;-)

Wenn es analog zum deutschen Recht läuft, könnte man seine Forderung nach den Altcoins anmelden und ggfs. die Aussonderung verlangen.

Da man wegen so ein paar coins keine Welle macht und die meisten vor der Hürde stehen, die Forderung im Ausland anzumelden, werden die meisten schon die hierfür vorgesehene Frist versäumen.

Dann wird der Insolvenzverwalter die Coins an einen Dritten verticken und nach Abzug seiner Honorierung den Restbetrag an alle angemeldeten Gläubiger ausschütten.

Gravenreuth ist leider über seine eigenen Machenschaften gestolpert. Bei aller Abneigung wünsche ich das keinem.

Von Kim Schmitz alias Dotcom erwarte ich allerdings nicht wirklich viel. Er ist mal berüchtigt geworden, weil er illegitim die Gespräche auf seiner Mailbox mitgeschnitten und  massiv für sich auswertet hat. Er selbst war m.E. nie selbst Hacker oder hat das Hintergrundwissen hierzu. Das war eher Script-Kiddy-Niveau.

Nachdem er sich dann (dummerweise) erwischen hat lassen (so sehe ich das) hat er dann die Seite gewechselt. Um dann vielleicht weniger illegale aber immer noch moralisch verwerfliche Taten zu begehen.

Die meisten seiner Sachen waren nur heiße Luft. D.h. nicht, dass Menschen sich aus Unkenntnis haben dazu hinreissen lassen, Geld locker zu machen. Aber die Sachen hatten keine Substanz.

Das gilt auch für Megaupload. Während  Shawn Fanning noch einen revolutionären Ansatz mit Napster hatte, war Megaupload lediglich eine kriminelle Vereinigung. Es ist hier irgendwie typisch für Kim, dass er wieder unproblematisch die Seiten wechseln konnte, soweit es ihm einen finanziellen Vorteil brachte.

Das Geschäftsmodell von Megaupload war wenig geistreich und stellt gleichzeitig auch das erfolgreichste Geschäftsmodell von Kim da. Das lässt meiner Meinung nach eine sehr gute Einschätzung zu seinen unternehmerischen Fähigkeiten zu.

Daher verwundert es mich nicht, wenn alle anderen blumigen Ankündigungen sich als heiße Luft entpuppen.

Der Dienst "Mega" zündet auch nicht richtig durch. Öffentliche Zahlen gibt es nur schwer. Kim distanziert sich mittlerweile offen von dem Dienst. Was ich bisher gelesen habe, kann man sich eine owncloud-Instanz mit überschaubaren Aufwand mit einer vergleichbaren Sicherheit zu Mega aufbauen.

Ich denke daher, dass man von Kim kein tragfähiges Geschäftsmodell erwarten kann. Daher sollte man das bei seinen Aussagen auch im Hinterkopf behalten. Kim ist allerdings eine "Rampensau" und investiert ins ein Publikum und pflegt es. Als Underdog, Bad Guy, Lebenmensch usw. kommt ihm allerdings eine große Aufmerksamkeit zu.

Wenn er also über ein Thema/BTC etwas schreibt, erzeugt das Aufmerksamkeit, ist aber wahrscheinlich nicht mehr als ein Strohfeuer.

Das Loch dürfte flickbar sein, aber nicht der Vertrauensverlust.

Der Vorfall zeigt, dass sie hackbar waren, Geld entwendet wurde, sie über zuwenig Kapitalisierung verfügen und das dann auch noch verheimlichen.

Jeder dieser Punkte reicht, um cryptsy den Rücken zu kehren. Es dürfte leichter sein, eine neue Börse hochzuziehen, als den alten Namen wieder Vertrauen einzuhauchen.

Du schmeißt hier Sicherheitseinbehalt, Sicherheit, Bürgschaft, Abtretung, Grundschuld und Kaution in einem Topf.

Ich habe nie behauptet, dass in der Industrie keine Kautionen, Gewährleistungen, Garantien etc. verlangt werden. Auch nicht, dass Kautionen im Privatleben hinterlegt werden (Das muss eigentlich jeder Mieter). Mir ist auch bekannt, das man bei einen Immobilienkredit idR. das Objekt durch eine Grundschuld (so heißt das Ding und nicht "Grundbucheintrag") absichert.

Das hat aber nichts mit einem Sicherheitseinbehalt zu tun. Zivilrechtlich und auch betriebwirtschaftlich liegen zwischen diesen Sicherungsmittel oft Welten, auch wenn das dem Laien vielleicht nicht unbedingt geläufig ist.

Zurück zu der ursprünglichen Aussage: nenn mir bitte ein weiteres Gewerbe/Branche, bei dem ein Sicherheitseinbehalt üblich ist. Ich habe nur gesagt, dass mir eine weitere Branche nicht bekannt ist.

Mir dann Unkenntnis vorzuwerfen, nur weil Du zwischen Kaution, Bürgschaft, Grundschuld usw. und Sicherheitseinbehalt nicht differenzierst, ist nicht plausibel.


s.o., Thema verfehlt.

Ist eine sehr spezielle Wahrnehmung von Dir. In dem anderen Thread, hatte ich erst einmal höflich gefragt, woher deine Rechtsauffassung herkommt (https://bitcointalk.org/index.php?topic=1308954.0) Da das, was Du schreibst, jedoch keine Grundlage hat, habe ich mir erlaubt, deine Auffassung mit "gefährlichem Halb-/Nichtwissen" zu titulieren. Gefährlich deshalb, weil es keine allgemeine Diskussion war, sondern der TO nach einem konkreten Rechtsrat gesucht hat und durch dich evtl. in die Irre geführt wird. Anscheinend war es dann aber schon vorbei mit deiner Kritikfähigkeit. Meine Kritik hat nichts mit Dir zu tun, sondern mit der sachlichen Richtigkeit. Ich habe auch zu Aussagen anderer Stellung genommen und das bevor Du überhaupt den Thread beigetreten bist (soviel zum Stalken).

Diesem Thread bis ich mit einem Kommentar beigetreten, der sich auf deine Postings gar nicht bezog. Erst Du hast inhaltlich zu meinem Thread einen Bezug hergestellt (soviel zum Stalken II). Und auch hier habe ich nur die Aussage getroffen, dass mir der Sicherheiteinbehalt nur aus der Baubranche und auch nur mit < 6,5% geläufig ist. Nicht mit 100% und nicht im Onlinehandel.

Ich würde mir daher noch einmal durch den Kopf gehen lassen, ob eine korrekte und sachliche Kommentierung auf deine Post, bei dem Du dich inhaltlich konkret auf mein vorheriges Posting bezogen hast, ernsthaft noch die Definition des Stalkens erfüllen kann.

Chefin, ich glaube, da geht einiges schief bei Dir:

Wir sind gestartet mit


Ich kenne zwar das AStG oder etwa § 160 AO, kenne aber keine Norm, welche diese Behauptung stützen würde. Auf meine explizite Nachfrage konntest Du auch nur


Welche bitte?

Dann kommst Du mit


Das stimmt so nicht. Die zugrundeliegende EU-Richtlinie spricht von Geldwäsche, Terrorismusbekämpfung (vgl. http://www.wf-kanzlei.de/wf-info/neuigkeiten/detail/1/eu-anmeldepflicht-der-einfuhr-von-bargeld-schon-ab-eur-1000000-bei-einreise-oder-ausreise.html)

Das hat nichts mit der Vermeidung von Doppelbesteuerung zu tun. Wie soll der Zöllner an der Grenze hier eine Doppelbesteuerung vermeiden? Was ist der Geldbetrag? Gewinn, Darlehen, Entnahme, Vorschuss, Anzahlung Natürlich ist die Anmeldepflicht von Bargeld über 10.000 EUR ein Hindernis für Menschen, die z.B. Schwarzgeldkonten heimlich leerräumen wollen. Aber das ist nur eine indirekte Konsequenz. Wenn Du an der Grenze mit 500.000 EUR in Bar erwischt wirst, fragt sich das Finanzamt genauso um die Herkunft der Gelder, wie wenn sie die auf deinem Sparbuch oder unter der Matratze findet.

Umgekehrt sagen die reinen Geldbewegungen an der Grenze überhaupt nicht darüber aus, ob du steuerbaren Gewinn gemacht hast. Wenn Du z.B. in Deutschland ein Auto für 100.000 EUR gekauft hast und es in der Schweiz für 60.000 EUR verkauft hast, reist Du mit 60.000 EUR in die BRD zurück, hast aber einen Verlust von 40.000 EUR gemacht. (Ich habe die Umsatzsteuer hier bewusst ausgeblendet). Du kannst also bei einem reinen Geldfluss nie eine Aussage über Einkünfte oder Gewinne machen.

Du siehst, die Aussage von Dir ist mehr oder weniger unsinnig.

Was soll das jetzt? Du hast gesagt, es gäbe eine Vorschrift die die Steuerpflicht von Auslandssachverhalten deklariert. Ich habe das verneint. Du kannst diese Vorschrift nicht benennen und jetzt sagst Du, "na ja, man muss sich ja nicht an die Vorschrift halten"? Damit werden die ursprünglichen Aussagen von Dir nicht richtiger.

War nicht Gegenstand der Diskussion, sondern Du hast behauptet, dass


Diese Aussage ist schlicht falsch, man muss eben nicht alles angeben. Diese Aussage wird daher auch nicht richtig, wenn Du im Nachhinein dich dahingehend einlässt, dass es unerheblich sei, weil man den Wagen auf den Namen seiner Mutter zulassen könnte. Nein, das ist egal. Wenn der Wert des KFZs sozialadäquat ist, braucht das Geschenk nicht deklariert zu werden. Nur so am Rande: Der Besitzübergang ist für das Finanzamt mit Ausnahme des § 42 AO uninteressant. Was Du meinst, ist der Übergang des Eigentums.


Nei,n sage ich nicht, lies bitte sorgfältiger. Ich habe ausdrücklich geschrieben, dass Einkünfte steuerpflichtig sind, wenn


Mach Dich bitte schlau. Du schmeißt Einkünfte, Unterhaltszahlungen und Geschenke in einen Topf, das ist falsch. Der zivilrechtlich Anspruch auf Unterhalt ist keine Einkunftsquelle gemäß § 2 I EStG. Es ist logischerweise auch keine Schenkung, da eine Schenkung eine freigiebige Zuwendung unter Lebenden ist (§ 516 BGB), Unterhaltszahlungen aber auf einer gesetzlichen Pflicht beruhen (auch wenn man als Eltern denen freiwillig nachkommt). Daher ist entgegen deiner Behauptung auch das Erbschaftsteuergesetz nicht anwendbar (vgl. § 1 I ErbStG). Damit sind auch die Ausführungen zu Freibeträgen etc. grob falsch.


Bei der Argumentation wäre jede Mutter, die Ihrem Kind ein Eis schenkt, eine Steuerhinterzieherin? Merkst Du, wie absurd das klingt.

Zutreffend ist vielmehr, dass sozialadäquate Geschenke steuerfrei sind (§ 13 I Nr. 14 ErbStG). Nach der herrschenden Auffassung besteht für solche Geschenke auch keine Anzeigepflicht gem. § 30 ErbStG (Fischer/Jüptner/Pahlke/Wachter, Kommentar zum ErbStG, § 30, Rn 22.)


Fazit: Wer sich in einem Forum über steuerrechtliche Problematiken schlau macht (abhinavsingla), muss natürlich damit rechnen, wenn sich weniger berufende Personen dazu äußern, aber das entbindet Dich, Chefin, nicht davon, ein bisschen Selbstreflextion zu betreiben. Wenn man im Rahmen seiner Vermietungseinkünfte Schwierigkeiten mit so trivialen Dingen wie einer Einnahmen-Überschuss-Rechnung hat, sollte man ernsthaft die Option in Erwägung ziehen, dass man im Steuerrecht nicht die hellste Kerze auf der Torte ist und mit dieser Erkenntnis zukünftig nicht fahrlässig Falschinformationen verbreiten, die unser nicht-deutsch-sprechender Forenteilnehmer schon mangels sprachlicher Barrieren nicht validieren kann.

@ abhinavsingla: In short for you: I asked "Chefin" if she could proof her . She couldn't, so forget about it. [/b]

Tut mir leid, aber das ist gefährliches Halb-/Nichtwissen. Die Einfuhr von Bargeld muss deklariert werden, das stimmt. Damit entsteht noch keine Steuerpflicht. Meinen Lebensunterhalt muss ich nicht versteuern, sondern nur meine Einkünfte, wenn ich steuerpflichtig bin und die Einkünfte einer Einkunftsart in dem Besteuerungszeitraum zugewiesen werden können.

Es stimmt auch, dass man bei Auslandssachverhalten eine erhöhte Mitwirkungspflicht hat und wenn man dieser nicht nachkommt, die Geldflüsse als Einkünfte angesehen werden, aber das macht die Aussage, dass auf ausländische Einkünfte Steuern anfallen würden, nicht richtig. Nur wenn man seine Obliegenheit der Aufklärung verletzt, kommt es zu einer Besteuerung fiktiver Einkünfte.
Das ist kein Unikum, sondern Ausfluss einer Einnahmenüberschussrechnung. Die Nebenkosten, die Du vereinnahmst, sind Ertrag, die Aufwendungen, die Du für die Nebenkosten hast, Werbungskosten. Saldiert also Null. Es kann durch die Abschnittsbesteuerung immer zu Gewinnverschiebungen kommen (z.B. erhöht die NK-Nachzahlung, die ja immer in den Folgejahren kommt, den Gewinn der Folgejahre) aber in Gesamtschau bleibt es idR. "0".

Das ist eine Vereinfachungsregel für Dich und alle, die nicht bilanzieren wollen. Wenn Dir das nicht zusagt, kannst Du ja immer noch freiwillig bilanzieren.

Das heißt aber nicht, dass es sie nicht gibt, s.o.

Nein, Geschenke müssen nur angegeben werden, wenn sie über das sozialadäquate hinauslaufen. Keiner gibt z.B. beim Finanzamt an, dass er zum 18. Geburtstag ein Auto geschenkt bekommen hat.

Das ist auch wieder eine andere Baustelle.

Ich kenne den Sicherheitseinbehalt nur aus dem Baugewerbe und es sind auch hier nur 5%- 6,5% und nicht wie in meinem Beispiel 100%. Im Onlinehandel ist so etwas komplett unbekannt.

Die Bank, die den Einbehalt mit einer Garantiebürgschaft ersetzt, macht dies auch nicht kostenlos. Ich denke, unter 10% Gebühren würde da nichts laufen.

Der Treuhänder hat es relativ einfach hier. Wenn er nicht die eindeutige Willenserklärung von beiden Parteien hat, wartet er einfach auf einen gerichtlichen Titel, welcher die fehlende Willenserklärung der einen Partei ersetzt. Ein Titel ist ein vollstreckbares Urteil. Vorher darf der Treuhänder grds. nichts machen.

Wenn die Parteien sich auf einen Schiedrichter geeinigt haben und die unterlegene Partei trotz Schiedsurteil das Geld nicht freigibt, muss sich die obsiegende Partei von einem staatlichen(!) Gericht einen vollstreckbaren Titel für das Schiedsurteil holen. Dabei wird dann nicht noch einmal der Rechtstreit durchgekaut, sondern nur überprüft, ob das Schiedsgericht zulässigerweise das Urteil sprechen durfte.

Mit diesem staatlichen Titel hat die obsiegende Partei die gleichen Rechte, als wenn man vor einem staatlichen Gericht geklagt hätte.

Der Treuhänder sollte selbst nie prüfen, ob die Parteien in zutreffender Weise sich auf ein Schiedsgericht geeinigt haben.

Kann er ja gerne sein, auch jetzt schon. Nur wenn er Sachverhalte prüft, wird er zum (sachverständigen) Zeugen und wenn er über Sachverhalte entscheidet zum Richter. Das ist mit einer Mediator-/Vermittlerstellung unvereinbar. Und es ist auch nach deutschem Recht ggfs. illegal, weil der Treuhänder dem Benachteiligten den grundrechtlich gesicherten Rechtsweg abschneidet. Daher ist man als Treuhänder sehr schnell in der Schadensersatzpflicht.

 Im Allgemeinen würde ich dir aber Recht geben, das Prüfen liegt beim Empfänger und es sollte immer eine Einigung angestrebt werden. Meistens ist man als Escrow aber ohnehin kaum involviert, sondern sorgt lediglich für einen stabilen Rahmen für die Händler.


Nein, gerade im internationalen Recht bewähren sich die Schiedsgerichte sehr. Und man muss ja nicht alle Anbieter zusammen kriegen. Es reicht ja, wenn es z.B. 10 oder so sind. Ich will mich halt nicht ein paar Wochenenden hinter den Schreibtisch setzen, damit ein oder zwei Hobby-Escrower ihren Emailanhang verlängern. Es ist eher die Frage, ob es an solchen AGB Bedarf besteht. Wenn die AGB in der Welt sind und was taugen, werden über kurz oder lang immer mehr Escrower darauf verweisen. Das zeigt zumindest die Erfahrung aus den Schiedsgerichten.


Primär ist bei Escrow das Vertrauen und die Gebühren entscheidend. Ich denke nicht, dass sich die AGB aufgrund des gleichen Inhaltes negative auswirken. Ich könnte mir nur vorstellen, dass ein Kunde die AGB subjektiv als professioneller wertet und daher dem Dienst etwas mehr Vertrauen entgegenbringt.

 Das wird bei AGB per Gesetz unterstellt. Das ist auch ok so. Es hilft aber dem Kunden, die Entscheidung nachzuvollziehen und hilft den Vorwurf der Willkür zu entkräften, da die AGB vorab schon fest standen. Wenn die AGB allgemein akzeptiert werden, entwickelt sich hieraus ein Konsens und Standart, welcher auch den Rechtsfrieden stärkt.

Die Frage ist, was das escrow leisten soll. Extrembeispiel: Der Miner könnte von Anfang an einen versteckten Mangel haben und innerhalb von 6 Monaten durchschmoren. Wenn Du das im Rahmen von escrow ausschließen willst, musst Du die Auszahlung der BTC zumindest um die 6 Monate blocken.

Grds. wird escrow oder Treuhand als eine Dienstleistung verstanden, die das Risiko der Vorleistung abmindern soll. Die Treuhand soll gerade nicht als (Schieds-)Gericht fungieren. Sie zahlt daher den Betrag nur aus, wenn zwischen den Parteien Konsens besteht (z.B. durch die Freigabeerklärung des Geschäftspartners), manchmal auch, wenn sich die Parteien auf ein bestimmtes Ereignis geeinigt haben (Erhalt des Paketes).

Ist dies nicht der Fall, ist der Treuhänder verpflichtet, den Betrag zu blocken, mehr nicht. Wenn jetzt eine der Parteien an das Geld will, muss man sich entweder (außer-)gerichtlich einigen oder ein Urteil erwirken. In dem Urteil würde dann mit Rechtskraft stehen, ob die Gegenleistung (vollständig) erbracht wurde oder nicht und an wenn wieviel Geld zu zahlen ist.

Soweit der Treuhänder sich in irgendeiner Weise auch als Richter aufspielen will, macht er sich ggfs. schadenersatzpflichtig.

Darüber hinaus ist es auch weder Aufgabe eines Treuhänders noch eines (Schieds-)Richters, eine Beweissicherung vorzunehmen. Wenn z.B. der Empfänger fürchtet, einen Ziegelstein geschickt zu bekommen, kann er den Versender bitten, das Paket versiegelt zu schicken und es dann mit einem Zeugen und/oder vor laufender WEBcam oder oder zu öffnen. Auch hier steht es den Parteien frei, zu regeln, was für sie als Beweis hinreichend ist.

Wenn all diese Maßnahmen vorab nicht getroffen wurden und der Sachverhalt nicht beweisbar ist, dann hat ein (Schieds-)Richter anhand der sogenannten Beweislast zu urteilen. Diese ist gesetzlich vorgegeben.

Ich weiß nicht, wie oft escrow jetzt hier vorkommt, aber wenn es gewünscht wird, könnten sich alle escrower mal virtuell zusammensetzen und wir würden AGBs für sie entwerfen. Ich biete auch einen Schiedsgerichtsdienst an. D.h. die Schadenersatzpflicht könnten die Escrower im Streitfall auch abwälzen.

@chefin
wieso sollte automatisch Steuern anfallen, wenn man Geld oder so etwas wie Geld nach Deutschland einführt?