Die Angaben sind korrekt 😉

https://virusncov.com

Aber warum man da nicht wirklich Dänemark von der Mentalität vergleichen kann, jedenfalls von der Lage eventuell. Aber die Schweiz hat auch ähnliche Tote pro 1M Population wie zB. Österreich hatten aber weit weniger Restriktionen...

Ich würde mir einfach ein Depot bei einem direct-Broker anlegen und dann die Aktien einzeln kaufen, anstatt irgendwelchen Fonds zu vertrauen.
Dazu würde ich schauen welche Aktien im DAX oder Dow Jones gelistet sind und von allen Werten befreien, die ich nicht mag, wie z.B. Kriegsindustrie oder Banken (die haben in meiner Zukunft keinen Platz, da komplett von Crypto ersetzt )
In den letzten 30 Jahren erzielten Aktien eine Wertsteigerung von ca. 7% und Dividenden gibts auch noch dazu.
Wie viel Dividende eine Firma jeweils abwirft, findest du leicht im Internet:

https://www.boerse.de/dividenden/dividenden-kalender
https://boersengefluester.de/dataselect-dividenden-heatmap

Keine Ahnung, ob es fair wäre.
Allerdings gehört zumindest das Grundprinzip der Inflation und des Fiat-Gelds zum Curriculum wohl der meisten weiterführenden Schulen in Deutschland.

Das halte ich für unwahrscheinlich.
Vielmehr verschärft zumindest nach meinem Augenschein Bitcoin die globale Ungleichverteilung von Vermögen erheblich.
Wer kann sich die Spekulation mit Hochrisiko-Investments leisten?
Sicherlich nicht der kleine Malocher, der jeden Groschen dreimal umdrehen muss.

Das ist zu kompliziert, als dass sich dies in ein paar Sätzen zusammenfassen ließe.
Wenn dir jemand erzählen will, er könnte das, handelt es sich ziemlich sicher um einen Betrüger, der dir wahrscheinlich irgendwelche "todsicheren Anlagen" verkaufen will

Unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.
Generell dürften nur die wenigsten Banken überhaupt in der Lage sein, selbst Rezessionen der Realwirtschaft durch einen kleinen, unbemerkten Betrug herbeizuführen.
Vor allem aber profitieren Banken nicht unbedingt von Rezessionen, vielmehr leiden sie selbst am meisten unter einer Kontraktion der Geldmenge, die typische Begleiterscheinung von Rezessionen ist. Von Kreditausfällen infolge von Insolvenzen etc. will ich gar nicht erst anfangen.

Hundertprozentig nachweisen ist bei nicht stattfindenden Ereignissen (meist) tatsächlich in vielen Fällen schwer. Man kann aber anhand der vorliegenden Daten aus Schweden und dessen Nachbarländern unter Betrachtung der relevanten Faktoren für eine Übertragung nach Deutschland evaluieren, was die schwedische Strategie bei einer Anwendung in Deutschland aller Vorraussicht nach verursachen würde.
Das daraus ermittelte Ergebnis sollte mit Einvernehmen in der Tendenz akkurat sein.

Tatsächlich gibt es den, auch wenn selbst der Vergleich demographisch ähnlicher Länder ebenfalls nicht 1:1 übertragbar ist aber eine gute Annäherung bietet.
Das hatte ich vor ein paar Monaten schon einmal hier zusammengefasst:






Später nahm ich noch Dänemark hinzu, was aber nur bedingt vergleichbar ist:

Übertragen wir die schwedische Strategie nun einmal auf Deutschland, kommt zusätzlich das Problem hinzu, dass Deutschland mit seiner zentralen Lage in Mitteleuropa eine für die Pandemie nachteiligere Lage als Schweden in Skandinavien besitzt.
Die Bevölkerungsdichte ist in Deutschland knapp 10x höher als in Schweden, was die Ausbreitung von Infektionen vereinfacht. Insbesondere dieser Faktor lässt in Deutschland gegenüber Schweden eine gesteigerte exponentielle Ausbreitung erwarten.
Und dann noch der Vorteil Schwedens, dass die Regierung sehr hohes Vertrauen genießt. Das führt dazu, dass die Empfehlungen öfter befolgt werden als in einem Land, welches der Regierung weniger positiv gegenübersteht. Wenn sich viele an die freiwilligen Maßnahmen halten, hat das für Leute, die sich im Zweifel eher nicht an den Maßnahmen beteiligen, zusätzlich eine Vorbildfunktion, dass diese es doch machen. Oder sagen wir so: je weniger Leute sich an die freiwilligen Maßnahmen halten, desto weniger dringend erscheint es für andere, sich noch dran zu halten. Diese Dynamik sollte man nicht unterschätzen.
Schließlich bedeutet "freiwillige Maßnahmen" halt auch, dass der Eindruck einer nicht unbedigten Notwendigkeit entsteht, die Maßnahmen sind ja freiwillig...

Dadurch sind die Zahlen in Schweden halt so hoch, wie sie sind.
Und wie hier schon mehrfach gelesen, würden sich einige bereits aus Prinzip nicht an freiwillige Maßnahmen halten.  

Es gibt nach einer sorgfältigen Analyse der verfügbaren Informationen für mich schlicht keine rationale Grundlage, anzunehmen, dass die schwedische Variante in Deutschland funktionieren würde. Ganz im Gegenteil: die vorliegenden Gründe sprechen sehr deutlich dafür, dass diese Strategie für Deutschland deutlich ungünstiger ausgehen würde. Es gibt keinen einen gewichtigen Grund, der dafür spricht, dass eine Regelung basierend auf Freiwilligkeit in Deutschland besser funktionieren würde als in Schweden, während viele gewichtige Gründe dagegen sprechen.


So bedauerlich das ist, aber eine "Schuld" des Lockdown ist da sehr weit hergeholt. Wenn wir hier die Kausalität aus rechtlicher Sicht betrachten, sehe ich zuerst einmal die folgenden Möglichkeiten:
- Dass diese vermutete Ursache "Lockdown" hinter andere Ursachen zurücktritt (was qwk im Grunde bereits beschrieben hat).
- Dass abzuwägen ist, ob es der Person möglich und zumutbar war, die vermutete Ursache "Lockdown" einfach zu kompensieren und daher nicht Einschränkung genug ist, dass sie einen Suizid kausal hervorrufen könnte. Auch im Lockdown sind genügend Aktivitäten möglich, die Einsamkeit vorbeugen können. Es war ja nicht so, dass die Haustüren der Leute wochenlang zugenagelt worden wären inklusive Abschneiden der Leute von der Außenwelt.
Treffende Vergleiche wären hier z.B. Fluglärm bei Westwind, weil die Wohnung bei dieser Windrichtung im Anflugsgebiet eines Flughafens liegt und die Frage, ob eine Person sich durch anhaltenden Fluglärm umgebracht hat oder ob es ihr zuzumuten wäre, umzuziehen oder Schallschutzfenster einzubauen.

Hiergegen steht dann zusätzlich, ob der Lockdown zu verantworten ist, um dadurch Infektionen und mit diesen verbundene Schäden entstehen.

Spekulations-Exzesse wird Bitcoin nicht verhindern können und ich kann es mir sogar vorstellen, dass Bitcoin Spekulationen die nächste Finanzkrise anfachen kann. Die Wallstreet sucht sich nur neue Möglichkeiten, um ihr Geld zu vermehren.
Was Bitcoin meiner Meinung aber nicht kann, ist die Folgen einer globalen Wirtschaftskrise zu mindern (wenn Bitcoin Weltwährung wäre). Da muss ich ehrlich sagen, dass das nur mit der Gelddruckmaschine geht. Oder wie soll denn bitte Geld Bitcoin verteilt werden, wenn viele Staaten noch nicht mal ein Satoshi besitzen?

Fürs Erste genau die richtige Einstellung  mittlerweile würde ich eher BTC + ETH sagen.
Das Wallet stets mit Bitcoin füllen kann man ja auch wie ein Sparplan sehen. Es gibt immer noch sehr viele Menschen die konservativ Geld sparen, eine Lebensversicherung, Rister-Rente oder Bausparvertrag nutzen. Damit wird das vorhandene Finanzsystem auch weiter werben und handeln wollen. Hat für mich den Anschein eines Hamsterrads.

Für Willi ist es die Rente:

„Nie verkaufen“ hab ich nicht geschafft, aber ich werden auch lange hodln! Der Kurs hat uns in den letzten Jahre extrem überrascht und das wird er in den folgenden Jahren bestimmt auch (positiv wie negativ).

Gab es News zu Ukraine und die Akzeptanz von Bitcoin gestern/heute?

Also ich bin da ob des 2018er Traumas doch noch etwas skeptisch. Vielleicht ist das auch der letzte Rest Raketentreibstoff und auf dem Weg nach unten schlägt es dann durch alle Haltelinien (wenn es sich dann in meinen Dip-Netzen verfängt wäre es mir aber auch recht).
Andererseits....warum sollte es....es ist Sommer (naja), alle reden von Krypto und dieses mal kann es ja wirklich (wirklich!) auch mal wirklich anders sein 

Wenn es den MA200 dauerhaft reisst packe ich die Schaufel weg und das Katzenfutter aus.

Es ist sicherlich unmöglich, jeden Menschen zu retten.
Allerdings ist es die Pflicht insbesondere jeder Regierung, zumindest den Versuch zu unternehmen.
Alles andere wäre Mord durch Unterlassen.

Es ist insbesondere kennzeichnend für sog. "Unrechtsregimes", hier eine Abwägung im Sinne einer "hinnehmbaren Anzahl an Opfern" vorzunehmen.
Das Grundgesetz (und alle mir geläufigen Rechtsordnungen freier demokratischer Rechtsstaaten) verbietet das.

Es ist bereits fraglich, ob es überhaupt "Opfer" im Sinne von unmittelbaren Todesfällen durch "die Maßnahmen" gibt.
Soweit es um Opfer geht, die mittelbar aus Auswirkungen der Maßnahmen entstehen, ist zu hinterfragen, ob diese auch ohne die Maßnahmen, oder gar in erhöhtem Maße durch den Verzicht auf Maßnahmen entstanden wären.

Das ist ein gutes, weil konkretes Beispiel.
Es ist nicht nachvollziehbar, dass dieser "durch die Maßnahmen" zum Suizid gebracht wurde.
Vielmehr werden Umstände eingetreten sein, die eine möglicherweise ohnehin vorliegende Neigung bestärkt haben.
Anders gesagt: er hätte sich wahrscheinlich auch ohne Lockdown, ganz einfach auf der Basis der allgemein "miesen Stimmung" das Leben genommen.

Erstens gehe ich nicht davon aus, dass "wir Deutschen" uns auf freiwilliger Basis vergleichbar eng an Verhaltensregeln zur Eindämmung gehalten hätten.
Die kategorische Weigerungshaltung bspw. von mezzomix ist hier ein deutlicher Hinweis, dass gerade diejenigen, die die Freiwilligkeit verlangen, sich nicht daran gehalten hätten (haben sie ja nicht einmal unter "Zwang").
Zweitens halte ich es immer noch für relativ deutlich, dass das "Schwedische Modell" in der Tat mehr Opfer zur Folge hatte, als bspw. das Deutsche.
Insofern muss ich schließen, dass selbst für den Fall, dass "wir Deutschen" uns genauso verhalten hätten wie die Schweden, insgesamt deutlich mehr Menschen in Deutschland gestorben wären.

In diesem Sinne glaube ich, hast du mich also ein wenig missverstanden.
Ja, ich "glaube", dass der Schwedische Weg bei uns relativ ähnlich verlaufen wäre, mit in der Folge deutlich mehr Toten.
Gerade deshalb sage ich, dass man nicht beweisen kann, dass der in meinen Augen erfolglose Schwedische Weg bei uns mehr Erfolg gehabt hätte, vielmehr gehe ich in Anbetracht unserer Querdenker und Covidioten eher davon aus, dass es bei uns noch schlechter gelaufen wäre als in Schweden.
Beweisen aber lässt sich weder das eine noch das andere.

In gewisser Weise ist das "Hätte hätte Infektionskette".

Wir wissen nie mit absoluter Sicherheit, ob nicht der eine oder andere "Weg woanders funktioniert hätte".

Einen Weg aber erneut zu versuchen, der zumindest unter relativ ähnlichen Umständen erkennbar keinen besonderen Erfolg hatte...

...dafür instrumentalisieren sogar die gelegentlich antisemitischen Querdenker Albert Einstein, dem dieses Zitat wohl ohnehin irrtümlich zugeschrieben wird.

PayPal + UK, Ing(-Diba) Newsletter, Amazon (Halbwahrheit) etc.
Das spielt dem BTC allles in die Karten und schön langsam kann ich echt nichtmehr abschätzen wie weit (hoch) die Reise gehen wird.

Klar Geduld ist gefragt aber wir haben doch sowieso keinen Stress, oder?

Ich empfehle dir ernsthaft, dir von Bildzeitung und Co. weniger das Hirn waschen zu lassen. Wirklich!

Was machst du im Falle einer transparenten Blockchain Abstimmung von 90% für eine Impfpflicht? Das Ergebnis anzweifeln weil "CoRonA DiktatUR1¡1¡¡"?

Ich würde mutmaßen, dass ein Mensch, der sich in der Tat frei für Bitcoin entschieden hat, ein rationaler Mensch sein muss, der wissenschaftlichen Erkenntnissen zugänglich ist, und prinzipiell in der Lage, diese zumindest weitgehend selbst zu überprüfen.
Alle anderen sind eher so "Bitconneeeeeeect".

Wer in diesem Sinne Bitcoin tatsächlich aus freien Stücken verwendet, kann nicht in hohem Maße der wissenschaftlichen Erkenntnis widersprechen, die im Kern "das gängige Narrativ" zu SARS-CoV-2 stützt.

Platt gesagt: ein Covidiot kann nicht gleichzeitig ein Mensch sein, der Bitcoin versteht.
Wer Bitcoin nicht versteht, kann es nicht frei, im Sinne einer informierten Entscheidung nutzen.

Dass wiederum in der Bitcoin-Szene ein kleiner, aber sehr lautstarker Anteil an Verschwörungstheoretikern aka Aluhutträgern vertreten ist, ist seit seiner Frühzeit so.
Das sind dann diejenigen, die immer noch die strukturell antisemitische Mär von der "Geldschöpfung aus dem Nichts" glauben, und in diesem Sinne der wissenschaftlichen Erkenntnis von mindestens 250 Jahren Nationalökonomie widersprechen.

Das widerspricht zumindest meiner Anschauung aus einem Jahrzehnt in der Community, Idealismus ist wohl eher die Ausnahme denn die Regel.

Sofern du damit die "Mäuler" von gut informierten Experten in ihrem jeweiligen Fach meinst, stimme ich dir zu.
In den Wirtschaftswissenschaften besteht weitgehend Einigkeit, dass der Euro "sicher" ist, wenn man diesen umgangssprachlichen Begriff im Sinne einer langfristigen Inflationsperspektive bis um 2 Prozent für den unmittelbaren Zeithorizont der kommenden zehn Jahre interpretiert.
In der Epidemiologie besteht zugleich weitgehend Einigkeit, dass das Tragen von Masken eine geeignete Maßnahme darstellt, die Ausbreitung eines Aerosol-getragenen Pathogens zu reduzieren.

Wer verlangt das?
Wenn sich der statistisch greifbare Zusammenhang zeigt, ist kein weiterer Beweis erforderlich.
Bisher fehlt es hierzu an Daten, während zugleich kein plausibler Zusammenhang augenscheinlich ist.
Dies widerlegt nicht automatisch und in einem absoluten Sinne eine potentiell tödliche Impfkomplikation, spricht allerdings auch nicht für diese.
Soweit selbst wenig naheliegende Verdachtsfälle sich auch nur mittelbar und ohne kausalen Zusammenhang häufen, wird eine entsprechende Risiko-Einstufung vorgenommen (siehe AstraZeneca).

Klartext: beim leisesten Verdacht in einer Handvoll von Millionen Fällen wird sofort die Notbremse gezogen, wenn es um Impfstoffe geht.

Wie kommst du darauf?
Auch hier werden anhand der konkret vorliegenden Daten die erforderlichen Schlüsse gezogen.
Im Gegensatz zu potentiellen Impfschäden liegen hierzu mittlerweile rund 4 Mio. aussagekräftige Datensätze vor.
Ob diese Anzahl in der Rückschau in ein paar Jahren möglicherweise nach oben oder unten korrigiert werden muss, wird sich zeigen, dürfte in Anbetracht der in einem absoluten Sinne außerordentlich umfangreichen Anzahl nicht weiter erheblich sein.
Im Übrigen bleibe ich dabei, dass zumindest ich für meinen Teil keine erhebliche Korrektur erwarte, die Datenbasis hat sich bereits seit den ersten Monaten der Pandemie als erstaunlich stabil erwiesen.

Klartext: zugleich erwartest du den absoluten Beweis der kausalen Todesursache jedes einzelnen von Millionen verstorbenen SARS-CoV-2-Infizierten?

---

Äh, weil es zu dieser Familie gehört? Was ist denn das für eine Frage?

Ist das eine Frage? Im Sinne einer ernstgemeinten?
Das kennzeichnende Merkmal von Corona-Viren ist ihre "kronenartige" Hülle, daher auch der Name.
Besonders mutationsfreudig sind diese allenfalls relativ.
Als behüllte Viren sind sie grundsätzlich eher stabil, als RNS-Viren aufgrund der relativ höheren Fehlerrate der RNS-Polymerase eher mutationsfreudig.
Im Vergleich zu Influenzaviren gelten sie AFAIK als etwas "stabiler".
Spezifisch für SARS-CoV (nicht SARS-CoV-2) wurde in der Vergangenheit festgestellt, dass dieses in der Tat zu einer geringeren Variabilität neigt als erwartet.

https://zoonosen.net/mutationen-ein-tauziehen-zwischen-virus-und-wirt
https://www.aerzteblatt.de/archiv/36927/SARS-Virus-Nur-geringe-Neigung-zur-Mutation

Okay, das Immunsystem ist geschwächt, weil es an einer regelmäßigen "Übung" an sonst eher harmlosen Erregern wie den Rhinoviren mangelt.
Das ist vollständig zutreffend, und nicht überraschend.
Es beruht auf der selben, soliden wissenschaftlichen Erkenntnis, wie die Forschung zu SARS-CoV-2 selbst.

Inwiefern man daraus allerdings ein "Kindersterben in Neuseeland" machen will, ist mir ein wenig rätselhaft.
Todespanik™ ^mezzomix?

Beide sind ein Problem.
Die Frage, die wir im Thread uns hier seit rund eineinhalb Jahren stellen, ist die, welche Maßnahmen die geringsten Probleme verursachen und hierbei die Probleme mit dem Corona-Virus dabei am effektivsten eindämmen.
Wer das noch immer nicht verstanden hat, ja, da muss ich dir ausnahmsweise Recht geben, der ist wohl, zumindest was seinen geistigen Horizont angeht, nicht weiter als ein Faschist

Überversorgung im Sinne von Helikoptereltern ist nicht die gängige Herangehensweise unserer Medizin
Im Ernst, kein Arzt wird jedes Mal, wenn er dir bei Kopfschmerzen 'ne Aspirin verschreibt, hinterher auf mögliche Gerinnungsstörungen untersuchen, niemand wird deine Magenschleimhaut nach Einnahme von Paracetamol untersuchen, keiner macht eine Stuhlprobe, um die Auswirkungen eines Antibiotikums auf deine Darmflora zu untersuchen.

Es gibt Risiken, die sind einfach so gering, dass es mehr als nur Übervorsorge wäre, diese prophylaktisch zu screenen.
Es wäre vielmehr eine so erhebliche Ressourcenverschwendung, dass die Versorgung an anderer Stelle zu kurz käme.
Wenn du selbst zur Gattung "Homo Hypochondris" gehörst, steht es dir natürlich frei, solche Leistungen selbst zu bezahlen

Ich bin kein Kardiologe, aber nach meiner Kenntnis ist eine Herzmuskelentzündung per se nicht unbedingt besonders selten und/oder problematisch und verheilt in den meisten Fällen ganz von allein, das übliche "allgemeine" Diagnoseverfahren ist ein Belastungs-EKG.
Ohne aber vorher akute Erschöpfungszustände oder andere Anzeichen festgestellt zu haben, ist ohnehin nicht von einer Herzmuskelentzündung auszugehen, schließlich ist dies keine zu erwartende Nebenwirkung einer Impfung, sondern vielmehr eine wahrscheinliche Nebenwirkung einer Magen-Darm-Erkrankung und/oder auch von Covid-19.

Nein, auch wenn sich das nicht anhand der von dir geschilderten Ereignisse eindeutig diagnostizieren lässt, wäre sie mit nahezu 100%iger Sicherheit auch ohne die Impfung an dem selben Infarkt verstorben.

Okay, das ist dann kein Impfschaden, sondern ein "Mechanischer Spritzenschaden".
Was das jetzt mit Impfskepsis zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht.
Wenn du bei der Impfung hyperventilierst und deshalb einen Krampfanfall erleidest, macht das auch nicht "Epilepsie" zum Impfrisiko.

edit: noch einmal nachgesehen, die gängige Gelbfieberimpfung ist, ähnlich wie die gängigen Corona-Impfungen, intramuskulär, oder auch subkutan.
Wie dabei ein "Spritz-Fehler" passieren soll, erschließt sich mir nicht, ich habe selbst bereits mehrfach subkutan gespritzt, da kann man sich noch so blöd anstellen, wenn man nicht unbedingt ins Auge piekst, kann da nix passieren. Intramuskulär ist die Nadel AFAIK auch nicht lang genug, um irgendetwas zu beschädigen, insofern frage ich mich, was da bei euch los war?

Dennoch wäre auch in diesem Fall nicht die Impfung, sondern der Einstich und die entsprechende bakterielle oder virale Infektion Ursache (was ich in Anbetracht der kurzen 4 Tage weiterhin für nahezu ausgeschlossen halte). Das wäre genauso bei einem Mückenstich passiert.

---

Dein Gedankengut. Richtig.

Vielleicht werden wir es irgendwann erfahren.
https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/126061/Heidelberger-Pathologe-pocht-auf-mehr-Obduktionen-von-Geimpften

Aber jetzt werden erstmal die Kinder geimpft, danach sehen wir mal weiter. Die Plörre liegt ja schließlich gerade überall und da selbst indirekter Zwang nicht fruchtet werden jetzt eben die Kinder damit vollgepumpt.

Impfverweigerer kosten die Gesellschaft bis zum 60. Lebensjahr durchschnittlich 500.000 Euro. Das zahlen wir alle mit. Ich würde sagen Impfverweigerer müssen ihre Krankheitskosten ab jetzt selbst bezahlen. Das hält der Volkskörper sonst auf Dauer nicht aus! Miau, miau, miau!