[...]
Three thousand years. That's 300 generations of humans
[...]
Well said. yeah ok  |
|
|
|
Hard drive space has never, and will never, be a limiting factor for humanity. A terrabyte is $100 right now... I mean come on. And indeed, nobody needs to use the full blockchain to use Bitcoin, so it's a moot point anyway.
thanks for the detailed refutation... and btw: you are wrong  |
|
|
|
@fornit: das eigentliche "geld" sind die unspent outputs, also die ausgehenden beträge einer transaktion, die bis dato nicht wieder eingänge einer anderen transaktion waren. Das geht doch nicht, ich kann doch Coins nicht ausgeben, sie landen auf einer anderen Wallet. Oder irre ich mich da. Meinst du etwas anderes? ich bin mir nicht sicher was du meinst, das wort "ausgeben" habe ich nirgendwo benutzt. im übrigen gibt es im bitcoin protokoll keine wallets. das ist nur clientseitig, um die benutzung komfortabler zu machen und so technischen schweinkram wie das senden an die change-adresse zu verbergen. Was meinst du mit Adressgruppen?
Demnach kann jmd, der von mir ein Coin bekommt (mich persönlich kennt) den Coin zurückverfolgen? Bis zum Miner, bzw der Person der ich den Coin abgekauft habe.
nein, er kann nur indizen sammeln und raten. das problem ist das zuordnen der adressen zu bestimmten personen. du guckst dir dazu die inputs und outputs an und versuchst statistische aussagen darüber zu treffen, wem welche adressen gehören könnten. wie das geht hat wareen ja schon erklärt. ob es möglich ist, zu verschleiern, ob einem bestimmte bitcoins immer noch gehören oder nicht, daran scheiden sich die geister. Also eine Verschleierung ist nach deinen Aussagen nicht möglich. doch, schon. es ist eher eine frage des aufwandes, sowohl beim verschleiernden als auch beim analysierenden. @wareen: Die erste ist, wenn zwei Adressen in einer Transaktion gemeinsam als Input verwendet werden. Sieht man von Spezialfällen ab, so ermöglicht dies den Rückschluss, dass diese beiden Adressen zum Zeitpunkt der Transaktion zu einer Wallet gehört haben. Wie meinst du es, das zwei Adressen gemeinsam als Input genutzt werden. Wenn ich beide Coins auf zwei zu einer Wallet dazugehörigen Adresse schicke? Wie soll ich da sehen das die zu einer Wallet gehört haben? wenn du ein leeres wallet hast, auf zwei unterschiedlichen adressen je 0.5 bitcoins empfängst und anschließend in einer transaktion 1 bitcoin verschickst, werden dazu beide empfangsadressen als input benutzt. damit ist für jeden sichtbar, dass diese adressen zur gleichen person gehören. So findet man zBsp bei den meisten Transaktionen eine Change-Adresse als Output, welche normalerweise auch der Wallet des Senders zugeordnet werden kann. Was ist diese Change Andresse? Wieso kann ich da auf eine gewisse Wallet schließen? Kannst du mir da mehr technische Details geben? wallets sind wie gesagt rein clientseitig. jedesmal wenn du einen nicht genau passenden output zu einem input einer anderen transaktion machst, wird eine transaktion mit zwei outputs erzeugt, den zu überweisenden betrag und den restbetrag, für den im regelfall eine neue empfängeradresse in deinem wallet erzeugt wird. dadurch ergibt sich ein zusammenhang zwischen zwei adressen in deinem wallet, der sendeadresse und der change-empfangsadresse. Wenn du deine Transaktionen jedoch alle händisch erstellst und genau Buch darüber führst, welche Adressen zu welchem Grad mit deiner Identität verknüpft werden können, dann kannst du zumindest was rein die Informationen aus der Blockchain betrifft, nach praktischen Maßstäben Bitcoin anonym nutzen. Händisch? Was versteht man denn da darunter? naja, genau das was er sagt: manuell. wie in: selber. dazu brauchst du einen client, der dir überhaupt die möglichkeit gibt, deine sendeadressen selbst auszuwählen. oder auch nicht - manueller gehts immer |
|
|
|
|
it matters because the blocksize is based on consent. in theory, a miner could, if the network allowed it, mine a 1tb block including billions of free transactions. it doesnt allow it because bitcoin would be dead at that very moment. so right now the maximum blocksize is 1mb and that 1mb determines the maximum amount of transactions and in turn the minimum transaction fee to get into a block. that 1mb limit will likely be lifted at some point and be replaced with a different one. but there will always be a limit. it is necessary to have a limit that is reasonably low enough so the blockchain can still be transmitted and stored and high enough to allow for cheap transactions. in my opinion, "cheap" will be way more expensive than it is now. the cost of bitcoin is not linear and people tend to massively underestimate nonlinear developments.
i will not try and put numbers to it. to do that you would need to know the architecture of future full and thin clients, and the distribution of those among bitcoin users. but you have to understand the situation right now is not representative at all. we are looking at chess on a 4x4 board here, with four pieces and no pawns on each side, laughing about the simplicity of the game.
|
|
|
|
Aber: Jedes Coin ist ja selbst eine Zeichenkette und die verändert sich doch nicht? Somit sehe ich, dass die Wallet A mal das Coin mit der Zeichenkette ABC hatte, und jetzt die Wallet Z besitzt.
Jedes Coin hat somit eine Seriennummer? Habe ich da ein denkproblem? Was ist wenn ich einen Coin in zwei 0,5 Coins splitte? Dann ist die Seriennummer anderes. Allerdings lässt sich doch sicherlich nachvollziehen, das Coin DEF und GHI von ABC stammen?
Würde mich freuen wenn mir jemand auf die Sprünge helfen kann, bzw bereits beantwortete Topics als Link gibt. Und ja, die Suche kann ich nutzen.
ja, du hast da ein denkproblem. es gibt keine identifizierbaren bitcoin-objekte, bitcoins sind nur zahlen in einem buchungssystem. die private keys sind die berechtigungen, die zahl, die einer adresse zugeordnet sind, anderen adressen zuzuordnen und damit die berechtigung, diese zuordnung vorzunehmen, weiterzugeben. effektiv ist bitcoin also nur ein großes berechtigungs-geschubbse. weil es eigentlich so generisch ist, gabs ja auch schon viele ansätze, es z.b. für dns, wahlen oder smart property zu verwenden. das eigentliche "geld" sind die unspent outputs, also die ausgehenden beträge einer transaktion, die bis dato nicht wieder eingänge einer anderen transaktion waren. rein theoretisch kann man bitcoins über ihre ganze existenz hin verfolgen. dass problem ist eben, dass sie keine objekte sind und sich wie eine flüssigkeit die ganze zeit mit anderen bitcoins untrennbar mischen. über statistische analyse lassen sich trotzem adressgruppen finden, die sehr wahrscheinlich zusammengehören und diese über eine einzige öffentlich bekannte adresse einer person oder institution zuordnen. aber letztlich ist es relativ schwer, aussagen darüber zu treffen, inwieweit das die anonymität eines einzelnen wirklich gefährden kann. es ist definitiv möglich, einzelne bitcoinbeträge strikt voneinander zu trennen. ob es möglich ist, zu verschleiern, ob einem bestimmte bitcoins immer noch gehören oder nicht, daran scheiden sich die geister. |
|
|
|
|
the article on shadowlife.cc is highly ideological and its reasoning is flawed.
there are no such things as "the state" or "the banks". there are states and banks, many of them. and each individually might very well have a specific reason to support bitcoin even though it might be detrimental to states or banks as a whole.
|
|
|
|
BTW, what's the status of the tipping bot? I thought that was a very, very cool concept. As others have pointed out, Bitcoin is better than the legacy currency / payment systems in pretty much ALL ways, but it's MUCH, MUCH better in a few ways. Applications that leverage one or more of Bitcoin's truly decisive advantages will most likely be the ones that take off first, helping to fuel more widespread adoption. The ability to facilitate micro-transactions is one of those areas where Bitcoin really blows fiat out of the water. That's why I'm hopeful that the tipping bot concept could be a big deal.
how so? every single micro-transactions will remain in the blockchain forever. its pretty much the worst system possible for micro-transactions. they become prohibitively expensive way before bitcoin comes even remotely close to widespread adoption. |
|
|
|
Das Problem ist das 99% der Leute auf das "Early Adopter" schema warten. Das bedeutet es werden Bitcoins gekauft und dann gewartet oder gehofft das der Preis um ein vielfaches steigt. Die meisten Leute haben garkein interesse daran irgendwas zu leisten oder eine Wirtschaft aufzubauen. Es wird gehofft reich zu werden auf kosten anderer, und das muss nichtmal mit fragwuerdingen Methoden sein. Es reicht wenn Leute auf ihrem Geld sitzen und nichts tun, aber dabei hoffen das andere die Sache vorantreiben. Bitcoin hatte unglaubliches Potenzial zu einer selbst-versorgenden Wirtschaft zu werden, aber hat die falschen Leute angelockt die auf das schnelle oder faule Geld aus sind und denen es egal ist woher ihr erhoffter Wohlstand kommen mag. Hauptsache es kostet keinen Aufwand.  komm mal von deinem pony runter. was hast du denn geiles gemacht? oder zählst du dich selbst zu deinen gefühlten 99%? Das ist so ziemlich das einzige Problem, dass ich mit Bitcoin habe und auch das was mich davon abhält eine wirklich große Summe in BTC zu investieren.
Sollte Bitcoin ein Erfolg werden, werden die am meisten belohnt, die am wenigsten dazu beigetragen haben. Das ist wirklich etwas das mich ank***.
Schlimmer ist sogar noch, dass diese "Investoren" kein Interesses an BTC an sich haben und sicher "auscashen" werden sobald/falls ihre BTC genug wert sind und damit neue Blasen platzen lassen können was wiederum Geschäfte abschreckt.
Dadurch stellen diese "Investoren" sogar eine echte Gefahr für den BTC Erfolg da.
Für mich gilt, ich kaufe alles wenn ich es mit BTC bekommen kann mit BTC. Und ja ich habe auch meine Sparwallet, aber sollten BTC jemals soviel wert sein, das ich auscashen wollte, heißt das auch, das BTC so nützlich sein würden, das dann dafür kein Grund mehr besteht.
same here. irgendwelche großtaten, von denen man wissen müsste? im übrigen: wenn die ganzen bösen investoren irgendwann mal unheimlich wertige bitcoins haben, haben sie genauso wenig anreiz sie noch für papiergeld zu verkaufen wie ihr. dazu kommt noch, dass es ziemlich naiv ist zu glauben, dass bitcoin nur durch idealismus groß werden kann. der anreiz zur nutzung muss da sein, u.a. eben auch als store of value. einfach auf seinen bitcoins zu sitzen, ist überhaupt keine schande. auch als bitcoinbegeisterter hat man nicht unbedingt die zeit oder die fähigkeiten, sich aktiv zu beteiligen. ich sehe echt nicht, wo da euer problem ist. vielleicht mal das gutmenschentum etwas nachjustieren. |
|
|
|
|
die site scheint gar nicht zu funktionieren, bleibt jedesmal nachdem man den magnet link angegeben hat stecken.
|
|
|
|
great news indeed!  the shop though.. feels rather alpha right now. stuff like filters not working etc. should be obvious at first glance. i think i will check again in a few weeks. 800k$ per quarter seems like a lot for such a small economy. i hope it works out. |
|
|
|
|
the bad news: the official punishment for not reading what you quote is being hanged by the balls.
the good news: ignoring half of what you quote only gets you hanged by your left ball.
|
|
|
|
...there was much discussion on this forum about how many bitcoin users there were, and many doubters questioned whether there were, or would ever be, more than 10K people who used or cared about bitcoin at all.
At this time, this forum alone has over 68K registered members. While that's certainly a far cry from a 'critical mass' of users, the number of people discovering Bitcoin each day is rising exponetially.
about a year ago this forum already had >30k users and the network had way more nodes than it has now.... in terms of good news regarding adoption i value torrentleech and ogrr using bitcoin much higher. the >1000 registered merchants bitpay has is nothing to sneeze at either. |
|
|
|
I was planning on talking about API access, and ease-of-use for mobile devs etc. I just thought it would help to show that the coin does NOT have to be solely digital; that it can have a physical manifestation that holds value in itself since it has the magic number on it I mentioned the idea to the organiser and he thought it would be a great way of showing the duality of the physical/virtual divide; ie. here's physical bitcoin, but really it's the number that's important, but that doesn't mean you can't trade the coins as well. As long as they still have the hologram on them, then they're also valid bitcoin... in my opinion, this is a really bad idea. casascius coins != bitcoins, private keys != bitcoins. bitcoins dont exist outside their blockchain. casascius coins are a toy and have very little in common with actual bitcoins, or currency in general, for that matter. its like calling a piece of hollow chocolate usually sold around easter a "valid bunny". might be fun for the kids to bring them, but very confusing for people who actually come to learn something about bunnies. |
|
|
|
Die EZB hat sich gründlich mit der bitcoin beschäftigt.
Heißt es "mit der bitcoin"? Dann hab ich immer den falschen Artikel verwendet  PS: Heißt es "mit die Oma" oder "ohne das Oma"? *facepalm* da gibts gar keinen artikel. ausser vielleicht für leute, die mit das skype telefonieren oder sich bei dem facebook anmelden. |
|
|
|
|
question makes no sense, because there is no direct proportion between entropy and brute force strength.
this:
-------------------------------------------------------------------------beeb--------------------------------------------
has 25bits. gl brute forcing it.
|
|
|
|
|
um tatsächlich da unten anzukommen, wo die werbung gezeigt wird, muss man aber schon den IQ einer pantoffelschnecke oder die leidenfähigkeit eines mittelalterlichen geißelmönchs haben.
|
|
|
|
|
some shopowner supports some politician...how exactly does that relate to bitcoin at all?
|
|
|
|
|
wenn du für die 500-600€ einfach bitcoins kaufst, kriegst du mit ziemlicher sicherheit mehr, als du jemals minen wirst.
|
|
|
|
If the Foundation is seeking registration as some form of non-profit, then it's likely that voting procedures are outlined by law and that they can't just make them up themselves (here, votes by the membership of non-profits must be overseen by officers of the Electoral Commission who check that members were financial, that the required quorum was met, and that the required formal procedures such as notice, proposers and seconders etc were followed).
Why they chose Washington DC as the location, the most oppressive, regulated shithole in the world, is beyond me. Oh wait, it isn't because I am sure the original intentions were to get Bitcoin regulated. If you are saying that Washington DC is regulated, then you have no fucking idea what the word "regulated" means. Come to the UE. We have laws here that specify the exact curvature a banana must have to be allowed on the market. They also tell us how much milk, cheese and sugar we can produce. That is **regulated**. überwachungsaufgabenübertragungsgesetz note that this law doesnt deal with beef - or the labeling of beef. or the supervision of the labeling of beef. it really does deal with the proper delegation of the supervision of the labeling of beef. because if you dont have that.... its anarchy!! |
|
|
|
|
one tiny requestion regarding ultraprune. are clients using ultraprune able to share their dataset at all? do they share with other clients using ultraprune? or, for example, to they store recent blocks and transmit them to full clients as well?
|
|
|
|
|
Show Posts
